从公共危机角度论“媒体监督”与“媒体审判”.doc

从公共危机角度论“媒体监督”与“媒体审判”摘 要：媒体是现今传播信息的重要中介。随着媒体形式和手段的发展，媒体节目和宣传成为了人们关注焦点的途径。由于关注的法律事件数量的增多和频率的增加，媒体的舆论作用开始对司法案件产生影响，渐渐地出现了“媒体审判”这种情况，也将“媒体审判”这个概念深入到了学者们的研究领域。一般人们认为“媒体审判”有正向功能和负向功能，但在本文中将其分为两个概念，即“媒体监督”和“媒体审判”。媒体作为大众传媒的重要传播媒介，该如何做好对于事件的客观报道成为现今媒体行业的重要课题。媒体到底是在进行“监督”还是在”审判”？通过对两者的区分与比较，理顺两者的关系，防止正当的“媒介监督”滑向“媒介审判”。关键词：媒体审判；媒体监督；舆论监督；司法公正近年来，对于“媒体审判”的争论越来越受民众和学者们的争论。有大部分人认为“媒体审判”是媒体的越权行为，甚至是违法行为，尽管我国目前还没有相关的法律对此作出明确的规定。但也有一部分人认为媒体对于司法案件起到了监督的作用，认为“媒体监督不是媒体审判，没有妨碍司法公正”。很多学者的文章中都以“媒体审判”作为主体和名词，认为其具有正向作用和负向作用，但是本文认为应该定义为“媒体的舆论监督”一词。“媒体审判”和“媒体监督”是两个不同的概念，有着本质的区别，因此不能将两者混淆。将两者区别开来，有助于我们对“媒体审判”的认识，同时也对促进“媒体监督”、反对“媒体审判”具有重要的意义。一、“媒体监督”与“媒体审判”的词源(一)基本概念之“媒体监督”“媒体监督”，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击，支持和监督国家机关的方式，其具有速度快、范围广、影响大的特点。在现代法治国家，司法权是国家权力的重要部分，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使，为其提供必要的保障。(二）“媒体审判”的词源1.西方关于“媒体审判”的界定“媒体审判”，一词出自美国，指新闻报道形成某种舆论压力，妨害和影响司法独立与公正的行为。1965年，美国法院推翻了一起指控诈骗案的判决，其理由是，在庭审过程中所作的电视录像，对被告作了含有偏见的宣传，损害了他在诉讼中应当享有的权利（the new york times,1965-06-08）。以后，人们就把这种凌驾于司法之上、干预和影响司法的新闻报道，称为“媒体审判”，英文表示为trial by mass media。2.我国学界关于“媒体审判”的界定我国学者魏永征认为，“媒介审判”是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员作出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯1。二、“媒体监督”与“媒体审判”的联系与区别（一）两者的联系“媒体监督”和“媒体审判”都是媒体表达民众意愿的表现，两者的目的在于鼓励民众参与政治、行使公民权利、监督政府工作，并且，两者价值目标都是为了保障社会公正，因此，两者具有内在的一致性。应该建立两者之间的互动关系，促进“媒体监督”，防止其滑向“媒体审判”。“媒体监督”在当代中国，有着不容忽视的作用，在一定程度上避免了司法的不公，但同时我国的媒体与司法之关系尚处在一个较为无序的情况下，更引人注目的却是这两者关系上的紧张。“这种紧张具体表现为日益增多的法院对媒体的诉讼以及民众在追求正义时是选择诉诸媒体还是诉诸法院的尴尬。这种紧张反映了我国传媒与司法的关系尚在磨合阶段，各自都有缺陷和弊端尚待克服，但就二者的价值目标都是保障社会公正这一内在一致性来说，这两大社会力量应该是良性的互动关系才对。”2(二)两者的区别1.“媒体监督”体现媒体与司法的内在一致性传媒与司法的一致性还表现在二者均以大众利益实现为最终目标和宗旨。司法的意义在于运用法律的方式，维护社会的公共秩序，保障社会契约的实现；媒体的意义在于运用范围更大的传播方式引发共鸣，实现监督作用，最终目标也是与司法相吻合的。传媒与司法在评价标准中也有相似之处。评价标准有法律标准、政策标准、情感标准、事实标准以及道德标准。所不同的是侧重点不同，司法当然“以事实为依据，以法律为准绳”；传媒则更多地以情感和道德为卖点。正是基于司法与传媒能统一于相同的价值目标和相似的评价标准，因而现实生活中司法与传媒默契多于排斥。媒体参与司法过程具有一定的合理性。从党的十三大到党的十六大，“舆论监督”的概念连续四次出现在党的代表大会的政治报告中。传媒作为舆论监督和实现宪法赋予公民言论自由权利以及知情权利的一种主要形式，日益被党和人民所重视。随着市场经济的不断深入，我国媒体正从官方化机构向非官方化、市场化转变。这种种因素使得媒体监督成为当代中国非常有效的社会救济手段。所以，尽管从法理意义上来看，说我国的传媒是政府权力的扩张更恰当于公民权利的延伸，但上述的几种依据则为传媒介入司法提供了合理的理由。目前，我国对司法的监督主要来自三个方面：一是人大的监督，二是检察院的监督，三是法院体系内部的审级监督。人大的监督缺乏可操作性，检察院的监督缺少权威性，审级监督如同“再高明的一生也不能为自己切除病瘤”一样而难以发挥作用。而政府只要稍稍放松一下对媒体监督的管制，舆论监督机制就会自动运转，媒体就会因为司法活动本身的刺激性及其新闻“卖点”而积极投身于监督司法的活动，并进而实现其自身的社会价值。2.“媒体审判”体现司法与媒体之间的冲突在现今中国社会，传媒的干预涉及的领域各方面很少，但传媒的影响力之大却是人们所难以想象的。为什么会有这种现象的出现呢？因为我们的传媒代表着某种较高权威的令受监督者不可忽视的信号。因此，在我国，传媒很容易被扭曲，传媒监督也很容易变为一种权力干预，一种破坏司法独立的力量。即“媒体监督”蜕变成了“媒体审判”。首先，在我国，“媒体监督”与此法的地位不平衡。媒体都具有一定的官方性质，在一定程度上是政党权力的延伸与补充。我国民众的辨别能力有限，而媒体又往往出现倾向性报道，民众经常被媒体的宣传所左右。特别是近年来，随着公众对法律的关注，越来越多的媒体涉足于司法，对司法活动进行宣传报道。但值得引起注意的是许多报道往往是“带有感情色彩”的报道，在这之中融入了强烈的道德意识和感性认识，甚至还有对法条的错误认识。这造成法院权威进一步受到打击。有些民众还认为司法不再是社会救济的最后一道屏障，媒体才是“公正”的“包青天”。可见，法院与媒体之间，法院处于弱势地位。其次，媒体干预对法律实施的消极影响。一般能够引起社会舆论普遍关注的案件常常是涉及政治、道德的问题。由于媒体和司法的评价标准侧重不同，媒体没有法定的责任，可以依照工作人员的个人情感和社会道德来衡量诉讼中的纠纷。而司法机关，因其作为法律救济的保障，其职责是法定的，要求其必须严格执法，“以事实为依据，以法律为准绳”，只是在自由裁量时才可适当地考虑道德和情理的因素。随着法治现代化的提出，法律的运作和实施成为社会活动的主题。如果过于强调社会舆论对司法机关活动的“监督”，就有法律问题道德化、政治化的危险。再次，由于新闻是“自由”的和“无限”的，这样使它的触角伸得很长，并且由于媒体的影响和渗透无所不在，而法官本应是冷静的、理性的居中裁判者，媒体传播的与案件事实相关的事实（即便是无关的事实），即使是客观的，比如犯罪嫌疑人的前科，其有罪供述等事实都可能对法官造成先入为主的影响。更何况凡是诉诸法律的案件往往是矛盾尖锐化的产物，而媒体所具有的主观的、激情的和煽动的倾向，极易调动社会和公众的情绪，当公众的情绪形成强大的社会公意合流时，实际上就把法庭推向了社会，法官的独立和理性就不存在了，法律的权威和理性也不存在了。蒋艳萍涉嫌受贿、贪污和巨额财产来源不明案的审理中，审判长唐吉凯也不得不要求合议庭成员不看任何有关蒋案的报道，独立审判，“忠于事实，忠于法律，忠于人民”。这种“不得不”让我们体味到的神圣司法权的尴尬和无奈。最后，在市场经济的条件下，传媒的商品属性日渐凸显。出于对经济利益的追逐，媒体往往在吸引公众“眼球”上大做文章，有些媒体的从业人员就把哗众取宠当做吸引“眼球”的一个手段，而置报纸的社会效益于不顾，尽量选用一些惊人之语和惊人之举予以报道。所以某些媒体为追求轰动效应，满足一些读者的猎奇心理。以上这些原因成为司法独立、司法公正道路的挡路石，导致媒体与司法关系的混乱，从而做出了事实上的“媒体审判”。三、关于防止“媒体监督”滑向“媒体审判”的措施与建议在上文中，我们对司法和媒体的一致性与冲突性进行了“媒体监督”和“媒体审判”的分析，可以看出双方的互动基本上处于无序之中。这种无序的状态对司法权威的树立和公众民主与自由的实现都有消极的影响。所以，应当采取相对措施来防止“媒体监督”滑向“媒体审判”。首先，要健全新闻舆论的监督环境，完善和落实审判公开制度。其次，加大新闻监督司法的合理限制。新闻自由权和其他权力一样也是有一定限度的，一旦被滥用，超过限度，就会走向其反面。况且没有哪一种权力可以成为超越一切的特权，即使是监督权也不例外3。正像我们追求司法公正却不能保证司法都能做到公正一样，强调客观、公正的媒体报道作为一种自发性社会评价，也不可能保证始终做到客观、公正。因此新闻媒体作为监督者，其自身也需要监督，而且应有一个合理的监督限制。四、结论经过上述文章的叙述，我们可以得出“媒体监督”和“媒体审判”并不等同，厘清二者的关系也就不难对“媒体的舆论监督有违法制精神吗？”这类问题感到不解，也就不会用上述问题来反驳“媒