浙江星韵律师事务所改制情况汇报---吴清旺律师.doc

关于改制情况的汇报杭州市司法局：现将本所改制的相关情况汇报如下，请予以指导：一、事务所基本情况及改制背景1985年1月，由著名律师曹星创立了浙江星韵律师事务所（原名杭州市第二律师事务所）总部位于杭州，于1999年1月、2003年1月先后设立了上海分所、北京分所。现有专、兼职律师84 名，律师助理9名，行政人员12名。曾经获得多项荣誉：1997年被浙江省司法厅评为“浙江省文明律师事务所”，1998年被司法部授予浙江省唯一的“部级文明律师事务所”称号，2004年被浙江省律师协会授予“社会公益事业突出贡献奖”，2005年荣获“全国优秀律师事务所”称号等等。本所在省、市司法行政的关心和支持下不断发展壮大，一直走在省、市律师业前列。2000年10月，根据国务院和司法部文件精神，本所进行了第一次改制，由原国资律师事务所改为由个人入股的股份合作律师事务所。为使事务所平稳顺利地完成改制，按照司法行政“全员整体改制”的要求，事务所股东由全体在编人员及部分聘用律师与行政人员组成。事务所制定了股份合作制运作模式的章程并交司法厅备案登记。至2006年11月，事务所共有32名股东，其中律师股东25名，行政人员股东7名。按当时章程的规定，这种股份合作制具有以下基本特征：（1）事务所财产所有由股东按份共有，而不是共同共有。（2）设置了资本股和业绩股，资本股原则上保持不变，业绩股则随律师个人每年业绩的变化而调整。（3）最高权力机构为股东大会。（4）所务委员会为事务所日常管理机构。所委会成员为9名，其中行政人员1名，律师8名。主任由吴清旺律师担任，副主任由任旭荣律师、陆晓刚（行政人员）担任。行政股东按股东律师平均创收的百分比确定年终分配的业绩股，律师股东按创收额确定年终分配的业绩股，非股东律师按创收额提成。但是在6年后的今天，随着事务所的不断发展，人员的不断扩大，现有体制的分配不合理，造成了股东之间、股东与非股东律师之间、律师与行政人员之间的利益冲突，以致于人才流失严重，从2000年至今，事务所先后有10余名骨干律师离开星韵所。大家深深感到，现有体制尤其是分配机制已经严重限制了律师的积极性，阻碍了事务所的发展步伐，改制势在必行。因此，在2006年1月21日的股东大会上，全票通过了将现有体制改为合伙制的决议。二、改制经过情况在本次改制初期，出现了不同的观点：一部分人建议在改制中与他所联合，实行强强联合。一部分人认为应立足于本身的人员结构，通过自身的努力完成改制。另有一部分人认为应引进其他事务所律师充担合伙人。鉴于星韵所的品牌影响力，省、市司法行政的领导对本所改制极为重视。3月9日，浙江省司法厅、浙江省律师协会、杭州市司法局、杭州市律师协会领导来本所进行调研，胡虎林厅长提出了四个观点：1.尊重历史，珍惜荣誉。2.要端正改革的指导思想。3.做任何事情，都要在团队中体现民主协商的精神。4.建设一个好团队需要一个精神支撑。杭州市司法局洪慧萍局长、方绍清副局长等领导也是多次莅临我所，就改制问题召开座谈会，监督、指导本所的改制工作。4月30日，司法局召开了事务所全体大会，在会上，市司法局洪慧萍局长回顾了星韵所的21年，客观评价了星韵历史，指出现在面临着很好的发展机遇和严峻的挑战。特别强调了稳定，对星韵现有领导班子，完全相信是有责任、有追求的班子，最后希望本所能稳住发展。市司法局方绍清副局长提出“三不三坚持”的原则，即旗帜不能倒、牌子不能砸、队伍不能散，坚持改革创新、坚持和弘扬星韵文化、坚持走“五化”的发展道路的意见指导；随后，司法局又召集部分律师座谈；多次召集所委会成员在司法局召开所委会，对事务所的改制情况进行了指导。本所管理层先后召开了11次律师大会和座谈会，11次所务委员会，6次准合伙人会议，7次股东大会，对改制的一些相关问题进行了通报和讨论，广泛听取了广大星韵人的意见。经过多次的讨论和协商，终于在2006年3月25日和5月20日的股东大会上通过了改制基准日、净资产的分配方案、资产处置方式等一系列重大的决议。经过这35次会议，也达成了一定共识，即尊重历史，尊重原有的体制，立足于自身进行改制，将符合律师业发展的规律作为今后的发展方向。三、目前的面临问题1原有体制形成的资产处理问题由于改制势必要人员重组，部分有股东身份的律师与行政人员要退出股东身份，但身份退出的前提是取得其在股份制下的资产，但由于事务所缺少该笔巨额安置资金，于是决定出售1385平方米的办公楼，以彻底解决原有体制下的股东身份转换问题。但因各种原因，该房产一时未能处置变现，因而股东身份仍在继续。2资产分配问题在本所原有体制下形成的资产分配问题，一直是本所的焦点问题之一。正在房产处置并进行个人量化的同时，1名上海分所的股东律师王诵科对净资产分配的方式上有不同看法，并向法院提起了诉讼（已于2006年9月5日开庭审理）。与此同时，3名非股东律师郑联明、姚燕倩、王萍认为原章程所规定的体制不合法，从而准备起诉。在市司法局的工作下，上述律师也表示理解，但目前仍在协商之中。3准合伙人意见分歧问题由于未来合伙制为事务所内部改制，因此根据自愿报名的原则，最后形成了由多达23名律师报名组成的准合伙人会议。但由于准合伙人人数众多，且各律师创收额差距较大，有的年创收不到10万，有的高达200万，因此，意见难以统一，也在客观上延缓了事务所新体制的建立。四、合伙制的筹备工作与新班子的产生 6月26日至7月7日，本所进行了准合伙人的报名。按报名情况和经过对准合伙人资格的审核，最终由23名专职律师组成准合伙人会议，并选举了会议召集人。至今为止，共召开了6次准合伙人会议，确定了准合伙人会议的基本原则，并对合伙协议、章程、合伙人的议事规则、合伙制的基本框架等重大事项进行了实质性的讨论，已拟定出初稿。但鉴于原资产尚未处置完毕，且合伙人之间对出资、选址特别是人员组合都存在分歧，因此，进展比较缓慢。新体制尚未建立，但原机制下的所务委员会按照章程规定任期已经届满。为了事务所的稳定，使管理不出现空缺，继续推进合伙制的改制，本所在11月5日召开了股东大会，经选举产生了由专职骨干律师组成的新一届所务委员会成员。新一届所务委员会成立后，于11月8日下午召开非