法律专业毕业论文范文-酒后驾车致他人损害中共同饮酒人的责任研究.doc

酒后驾车致他人损害中共同饮酒人的责任研究摘要：确定酒后驾车致人损害案件中侵权责任承担主体对受害人获得相应的民事赔偿具有重要的意义。本文以侵权责任构成要件和原因力为切入点，研究酒后驾车致他人损害案件中共同饮酒人的责任，认为其应当与酒后驾驶的驾驶人就全部损失承担连带赔偿责任。关键词：共同饮酒人 侵权责任构成要件 连带责任近年来，随着机动车数量的不断增加，机动车交通事故责任纠纷案件数量也不断增多。在这些机动车交通车事故责任纠纷案件中，酒后驾车致他人损害案件占到很大比例。因而研究酒后驾车致他人损害中共同饮酒人的责任，明确责任主体，对受害人获得赔偿具有重要意义。本文以侵权责任构成要件和原因力为切入点，研究酒后驾车致他人损害案件中共同饮酒人的责任。共同饮酒人，是指酒后驾车致他人损害案件中，在驾驶人酒后驾车前共同饮酒的人。他人，是指在酒后驾车案件中受到伤害，除驾驶人及共同饮酒人以外的第三人。一、共同饮酒人对同饮人酒后驾车不加有效劝阻符合侵权责任构成要件一般认为侵权责任的构成要件包括损害结果、侵权行为与过错、因果关系。（一）损害结果在机动车交通事故责任纠纷中，损害结果是显而易见的，根据当地经济发展水平的各项指数，参照道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等相关规定，是可以量化确定的。（二）共同饮酒人以不作为的方式实施了侵权行为，存在过错在侵权案件中，侵权行为与过错是不可分割的两个因素，侵权行为是过错支配下的身体动静，过错则是侵权行为反映出来的主观态度。共同饮酒人对驾驶人酒后驾车未加有效劝阻的不作为行为是否具有违法性，能否通过该行为反映出共同饮酒人的主观过错，取决于共同饮酒人是否应当承担对驾驶人酒后驾车承担有效劝阻的作为义务。按照我国法律规定和司法实践，作为义务的产生依据主要有基于法律的明确规定的作为义务、行为人先行行为导致的作为义务等情形。道路交通安全法第二十二条第三款规定“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”共同饮酒人明知驾驶人饮酒后不符合道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求，不加劝阻、纵容其酒后驾车，该为能为而不为，是未承担法律直接规定的作为义务。共同饮酒情形下，一般相互敬酒、劝酒。共同饮酒人应当认识到酒精具有刺激性，大量饮酒会导致人的辨认能力和控制能力减弱。为避免伤害，饮酒人之间即因共同饮酒的先行行为形成特定的权利义务关系，包括相互劝告、相互保护的安全注意义务，这种安全注意义务包括保护饮酒人本人不受受害、也包括防止饮酒人酒后对他人造成伤害，此为民法上的“附随义务”。如果共同饮酒人明知对方饮酒后还要驾车，仍使其饮酒，酒后纵容其去驾驶机动车，同饮者不但是对驾驶机动车的饮酒人没有尽到安全注意义务、也是对酒后驾车可能造成损害的受害人没有尽到安全注意义务，该为能为而不为，存在民法上的过错。这是未承担先行行为导致的作为义务。同时，根据我国司法实践，甲乙丙共同饮酒后，甲乙丙分别离开，甲酒后驾车返回途中发生交通事故自身遭受伤害乃至死亡时，乙丙应承担相应的赔偿责任。如江苏的丹阳法院；山东的泗水法院、博兴法院；广西的荔浦法院、湖南的鼎城法院；浙江的海宁法院、玉环法院均已作出类似判决，共同饮酒人分别被判决承担2%-50%不等的责任。支撑这一类判决的一个共同支撑点就是共同饮酒人、对同饮人酒后驾驶机动车具有有效劝阻的作为义务，纵容同饮人驾车是该为能为而不为，具有违法性，主观存在过错。因此，不管是从法律的直接规定、先行行为导致，还是司法实践考察，共同饮酒人都具有有效阻止酒后驾车的作为义务，放纵酒后驾车的行为具有违法性，主观存在重大过错。（三）共同饮酒人的侵权行为与损害结果之间存在因果关系按照我国民事法律理论与司法实践，判断法律上应承担责任的因果关系一般按照两分法进行：第一步从事实上考察行为人的行为是否是造成损害结果的原因，第二步从价值层面考察造成损害发生的原因是否具有可责难性。而判断事实上的因果联系则采用“有此因则有此果，无此因则无此果”的模式，判断价值上的因果关系则从原因本身是否具有违法性进行考察。共同饮酒人对驾驶人酒后驾车不加有效劝阻的行为与损害结果发生符合“有此因则有此果，无此因则无此果”的模式。放纵酒后驾车是因，损害结果是果，“有了纵容才有损害，没有纵容（即有效阻止）就不会有损害”，纵容与损害存在事实上的因果关系，这是第一步。第二步原因本身的违法性，在以上已有详细描述，不再累述。故共同饮酒人的不作为侵权行为与损害结果存在法律上的因果关系。二、共同饮酒人与驾驶人应当就全部损失承担连带赔偿责任客观事物的发生都具有先后关系，酒后驾车致他人损害案件中，驾驶人酒后驾车的行为、共同饮酒人的纵容行为、损害结果三者先后顺序应当是先酒后驾驶，再有纵容，最后造成损害。没有酒后驾车行为就没有劝阻对象，同样就没有纵容对象。而对共同饮酒人作为义务的要求实质上就是要有效地使驾驶人酒后驾车行为停止，酒后驾车行为如没有停止共同饮酒人就没有有效履行作为义务，那么至此为止产生的原因力就可以全部都归结到共同饮酒人身上，这些原因力足以产生全部损害。以一例说明之：甲乙系夫妻，甲嫌弃自己五岁的残疾儿子，购买砒霜欲毒害儿子，在加入儿子牛奶时被乙发现，乙说这可是毒药，会死人的，甲说我有什么办法，乙摇头走开，儿子喝了牛奶后死亡。此案中甲乙都应被判处故意杀人罪。案例中乙发现甲对儿子投毒，作为母亲，负有有效阻止的作为义务，因其没有阻止导致儿子死亡，没有阻止的行为产生的原因力包含了投毒产生的原因力，因为如果阻止了这一行为，投毒的原因力就