汉王充所述“司南”确为何物.doc

汉王充所述“司南”确为何物汉王充所述“司南”确为何物，自从上个世纪四十年代，当时任民国政府中央博物院专门设计委员的王振铎先生(19111992)，正式提出是方形铜盘上放一个瓢形磁铁矿勺，是磁性指南工具后，得到广泛流传。但无论当时他亲自主持制造该“司南”模型，还是后来科学院物理所协作制造该“司南”模型，都遇到了磁性不够强难以实现指南的问题，最后使用人工充磁的方法才勉强得到解决。结果有人开始在自然磁铁矿勺能否指南方面质疑，后又有人在论衡不同版本的“杓”“酌”字义上找出路，认为古本用“酌”，可训作动词的“用”所以“司南”即可能指“指南车”(2005年历博孙机说)。其实木质的杓和作为酒具的酌无论从名词字义上，或所指器物实际形态上并无多大区别，倒是北斗星柄之名为杓的定义值得探讨。其实已故考古学家罗福颐先生(19051981)在文革末期即已从考古学角度作了深入细致的研究考据，并做出了较为准确可信的答案。首先，他从相继出土的栻盘着手，看出该“司南”模型的地盘即“汉铜栻”地盘，该栻天刚(上半部分)缺轶已无从考据。“栻”即周礼中所记载的“式”，是一种天文占候的仪器，是古代天文学的成果，通过相对固定方位的地盘和在地盘上可以旋转的天刚，反映干支、时空、方位以及五星、八风、十二神、二十八宿相对方位的周期变化,兼备知天時处吉凶的作用。而新出土的整“栻”渐多，皆具天圆地方特点，即天刚为一圆盘，中心有轴能定位于方形地盘的中央并能旋转，其表面皆布类似的图形、文字、刻度等，以示天地间日月星宿随年月时辰周期变换方位角度的现象，“栻”更有一共同特点，即天刚正中都有北斗七星图像，且斗柄在天刚上的指向是固定的。这样就不难解释汉王充论衡是应的言辞了：“司南之杓”是指北斗之斗勺，即“栻”的天刚，“投之於地”即放在地盘上，“其柢指南”则正是“栻”使用的初式，即其斗柄应人为旋转与地盘方位相同指向正南，这恐怕是当时一般文化阶层普遍了解“栻”的基本摆放方位。王充在论衡是应中，在此以喻“断狱”应用客观规律基本常识慎重判断，不能指望用“屈轶”这种草来解决问题。在当时的社会王充著书立说的对象，显然正是这一般的知识分子，其比喻的内容不用太浅显，更不能太深奥让人不知所指，所以用人所共知的初式来比喻很恰当，是说要像摆放“司南(栻)”一样，用人力、智慧和规矩判定方向摆定方位。至于进一步的“旋式正纂，判定吉凶”则是专业人员的知识，在这里并未提及那是不必深究的内容。尤其当时讖纬之学流行，恐怕指南车知识的普及率无论如何也比不上对栻的了解，至于磁性指南的知识从未见诸经传更谈不上普及了，所以很难想象王充会以此来作比喻。另外，王振铎先生所制司南模型地盘所参照的汉铜栻地盘中心，并没有轴或安装轴的小圆孔(以定位旋转天刚之用)，但地盘圆形光滑的中部，低于铸有纹饰和文字的外部，形成一正圆型4mm深的浅坎，正好定位圆形的天刚，并能约束其在圆坎内旋转，正圆浅坎内表面光滑，不过是为了人为旋转天刚时阻力较小和避免角度偏差。这些都足以显示了“栻”即“司南”的外观。如按王振铎先生的设想在此放置瓢勺，首先正圆形浅坎失去了意义，瓢勺在地盘中心没有了定位，地盘的方向标志也失去了意义。就像罗盘的磁针如果在罗盘内没有定位，罗盘表面刻度再精密也毫无价值。再从考古发掘角度分析，至今尚未发现过立体的磁性斗勺哪怕是残片之类的实物，因此用科学的“二重证据法”手段无法证实该历史的真实。因此，1977年罗福颐先生即著有汉栻盘小考一篇，并配置了两个实物图样，详细阐述了这一观点(见偻翁七十自述中的著作目录，1980年中国当代社会科学家刊载)。由于新发现的新资料不断涌现，又对该文不断补充了新的资料内容，直到逝世前亦未能誊清全稿，直至1985年才由其女罗琨(社科院历史所研究员)整理，发表在古文字研究第十一期上。文字较长又很专业，包括到1981年8月为止所能收集到的汉栻六种和六朝铜式一种的图样和介绍，并对栻盘的使用进行了考据，对于不是从事考古专业的人来看，恐怕过于繁沉，为普及起见1979年罗福颐先生又在自己笔记萤辉小识中录有一段文字，已很能说明问题，附录如下：前人对栻盘的误会 罗福颐自从一九七二年甘肃武威汉墓出西汉木栻，继之一九七八年安徽阜阳汝阴侯墓出木栻，此二栻均是天地盘完好无缺，于此我们不能不自夸眼福，得见此二完整的古代文物。在此以前传世古栻多是残品，或只地盘或只天刚而不是完整的。过去日本人在朝鲜乐浪郡于汉墓中得天刚残存不足一半，又于同地另一汉墓中得残栻盘一，上下虽全，然存不及三分之一，日本学者虽努力复原，却不免有所违误，如此二栻均是西汉物，却在这个乐浪残栻上画入八卦，可证西汉时尚未曾有的。前人有对汉代栻盘发生误会，以为乐浪出的是栻盘，还有所谓“司南”的见于古典文籍中，其实西汉文辞家喜用别名，如汉人称“豕”曰“髟”，“牛”曰“突”，“肥羊”曰“柔毛”，“鸡”曰“输音”之类，可能“司南”即“栻”之别名抑未可知。前人以朝鲜已出有残栻，有人问司南之形式，于是他据栻盘作了地盘，以为古人记载天盘是有斗勺(其实是画北斗之形式)，就以为天盘就是一个立体勺子。古人說斗柄指南(汉王充论衡是应：“司南之杓，投之於地，其柢指南。”)，于是认为用磁石做一立体斗勺，放在地盘上转动，这就是“司南”与“栻”不大相同的地方。又画图又作实物以示人自称这是汉“司南”，为自己的大发现。这种误解如当时栻出不多自难见怪，不过他雕立体斗勺置“栻”地盘上就说这是“司南”未免过于武断了，之于史实不能根据文献简单臆测，必须要见诸传世或地下的遗物才能证实。从近代考古发掘出土的古栻渐多，天刚上多有北斗七星标记并标有其他文字，却从未发现过立体的磁性斗勺，这似乎也可证实他的误会了。据记载、传说汉代道家用磁石制作斗棋等亦或有之，说汉栻盘用及磁石至今只能作为设想，有待地下遗物的证实，前后汉栻盘天刚上的斗是刻画上的北斗星状，并不是由立体的斗勺在地盘上转，有人不察以为这是中国古代科学用磁石定向的开始，于是各博物馆亦互相仿制陈列，就又是误会中的误会了。我冒然否定前人的判断未免鲁莽，但用科学的态度认识历史，用科学的方法研究历史，在浩瀚的史籍和日兴月异的考古发现中，用科学的“二重证据法”手段证实历史的真实才是考古学者的使命。完整的汉栻出土渐多了，我们对汉代栻盘的认识日渐清楚，推翻前人的误解，才能从旧的错误中解放出来，在新的基础上更快、更多地研究、考证中国古代各方面科学实践的真实历史，尤其是对中国古代利用磁石定向的史实，正是今后的重任。从另一角度看，君子之過如日月之食：過也，人皆見之；更也，人皆仰之。这是古人实事求是的道理，如果我们能及时更正自己的错误认识，比拖延时日等候国外觉察指出更有意义。附：汉栻两种左图：汉铜栻地盘，最早見奇觚室吉金文述五三四著录，今藏中國历史博物館，是王振铎先生所制司南模型的原始参照物。该栻地盘呈正方形，边长142mm,正中心部位平整光滑低于四周纹饰并起正圆形浅坎，直径89mm深约4mm，是安置天刚供其旋转的地方。圆坎外第一层书八天干，缺戊、已分属四维。第二层书十二地支，第三层书二十八宿，四维书己人门、戊天门、己鬼门、戊出门，据考“戊出门”即地户。左图：一九七二年甘肅武威磨嘴子六十二號漢墓出土完整的木栻：天刚(60mm)中心绘北斗七星，内层书十二神名称，外层书二十八宿名称。有刻度惜已残。地盘(9090mm)内层书天干地支二十个字(缺戊、已)，外层书二十八宿名称。“四门”处未书文字仅绘出界格，各镶竹珠三枚，周遭共分182个刻度。自从上个世纪四十年代末，王振铎先生提出司南是磁性指南装置，并做出了模型，其见解很快被世人所接受，并得到国际社会的认可。但同时也有人从科技和考据方面提出过质疑。到文化革命以后，新的考古发掘文物的不断出现，司南是磁性指南装置的论点受到普遍质疑，在考古界发掘出新的确凿实物之前，该观点基本被否定。中央电视台科教频道，是被广大观众推崇的严肃教育频道，但在节目前后依然经常出现已被普遍质疑该司南的宣传广告画面，未免有碍该频道的严肃性。我作为普通退休工人，从兴趣出发对考古界对司南的认识略有了解，还想在网上搜索看还有什么歧义，那曾想搜索到的内容还是很多，五花八门但却缺少我所了解的内容，尤其一些用政治观点谈论科学，不用唯物史观认识历史的观点令人生厌。共产党人在建国后曾犯过这方面错误，经过总结历史教训得到了很大改观，但不知从什么时候开始，被反面势力继承了衣钵，做得有过之而无不及。例如：说中国考古学界惯用的手段是“无中生有”“指鹿为马”。其实，从明清的考据学开始，就是以“实事求是”，“无证不信”作为治学的根本方法，王观堂先生更为中国考古学总结出科学的“二重证据法”，因为中国的文字史料浩瀚，足以作为很多田野发掘的旁证，而国外这方面的条件则差得多，因为他们的文字史料相对较少。同时，宽广的知识面和敢于、善于想象的能力也是考古工作者必备的条件，很多考古专家都是据此初步认识文物，辨识出正确的古文字的，当然最终的正确判断还离不开更多实事求是的考据。王振铎先生把已出土的汉铜栻地盘同汉王充笔下的司南结合，做出的判断是具备合理性的，最后之所以能被否定，一是科学实验，二是考古新发现，三是同行专家实事求是的考据论证，至于“无中生有”“指鹿为马”那是政治家赵高的劣行为根本不能混为一谈。再如：把中国古代科学技术说得一无是处，说和西方对比这是猴子的“科学”和人的科学之间的差别。 贬北宋沈括是无聊文人，把梦溪笔谈说成跟聊斋志异一样是搜集怪力乱神奇闻轶事的大杂烩。无知地引梦溪笔谈记述的一段，正是一千年前从水罗盘向旱罗盘转变的科学实践和结论，却视为弱智的自娱自乐。还说中国只有水罗盘，在海上根本无法准确指示方向，只能在陆地作为看风水的器具，没有一点实际应用价值，因为陆路出行也根本用不到罗盘。不难看出这种评论是多么不懂唯物史观，多么缺乏基本生活常识，多么幼稚可笑。恐怕连中国人在海上的针路记载是什么都不知道，却敢妄加评论！还有，对造纸术的评论亦然，中国的蔡侯纸原料使用的是廉价的植物纤维，制造工艺简单：制浆、抄制、干燥、压平，以廉价普及著称。和今天造纸术的原料、基本工艺别无二致，只是今天的原料基本改用了较贵的木材(利用的仍是植物纤维)来制浆，生产手段实现了机械化。而该文所指的古埃及纸莎草纸，使用的原料是单一的纸莎草，制造工艺繁琐费时，需要把长长的纸莎草茎剥皮取芯，再一层层揭开一条并一条地铺平，形成一张纸的雏形，在此基础上再继续揭芯交叉地铺上一层，还要敲打、压平、干燥才能形成能用的纸张，纸莎草纸的制造受到纸莎草的长度和制造工艺的限制，幅面不可能太大，实际常常还需把多张纸莎草纸延边缘沾接形成长卷使用。这根今天的造纸术是毫无关系的。纸莎草纸现在在埃及虽未绝迹，但仅用于很少的民间艺人的纸莎草纸画，和中国尚存的宣纸业都无法相比。这是之所以一直被国际社会承认的造纸术是中国发明的原因。最后，作者竟总结出对中国“四大发明”的考据和论证，完全是应戳穿的谎言，是很多“专家”“国学大师”赖以混口饭吃的谋生之道，是官方支持搞出来的，目的就是为继续维持专制统治寻找合法性，为抵制民主自由的理念寻找借口和依据。这更是无稽之谈，官方作为国家和人民的代表，弘扬中华民族的优良传统，培养人民作为中华民族一员的自信心、自豪感和爱国信念难道有错？这应该是官方政府最基本的职责，是如何同维持专制统治、抵制民主自由挂上钩的？如果让这样没有责任心的自由主义者当政的结果，除了国破家亡恐怕别无出路了。同时，这和考古学的考据论证已经风马牛不相及了。很显然这已不是论证科学、考据历史，已变成了虚妄、不实的政治攻击。这同“无中生有”“指鹿为马”倒是如出一辙。综上所述，评论考据历史事件的真实是为澄清史实，是人类求知的本能，尤其“四大发明”的问题，属于对人类科技史的研究，对其实事求是的考据，无证不信的论证非常有意义。绝非专家学者赖以混饭吃的谋生之道，要不然怎么网上有这么多人不为