马克思经济学的历史命运.doc

马克思经济学的历史命运2012-10-29 第06版：读书治学作者：韩康 来源：学习时报 字数：2329马克思的经济学的历史命运本身就可以写一部生动、曲折的历史。以中国为例。在共产党武装夺取政权时期，马克思的经济学虽然因为叙理艰深而并未被大多数人真正理解，但由于它的学术结论是非常革命性的，所以成为党的阶级斗争和无产阶级革命学说的重要组成部分，享有很高理论声望。建国以后，马克思的经济学在中国理论界成为国家主流经济学，资本论成为中国经济学第一权威教科书。这个时候，谁要不下功夫研读资本论，谁要不在研究资本论方面拿出一点像样的东西来，想在国内经济学界站住脚是绝无可能的。改革开放后，情况大变。随着西方主流经济学的轰轰烈烈引进，马克思的经济学风光不再，从神坛地位上下来了。现在，虽然执政党的意识形态仍然坚持马克思主义的基本理论包括马克思的经济学理论，但在实际学术活动中，马克思的东西已经很难说仍然占据主要地位了。就经济学来讲，占第一主导地位的是西方主流经济学的理论体系。很多中国的大学里，马克思的经济学早已在经济学科里没有容身之地，只是公共政治学的一门选修课程。我以为出现这样的事情其实并不奇怪，从发展的视角看，也并非是不可理解之事。马克思主义产生于19世纪中叶欧洲工业化发展的领先国家。马克思的思想理论渊源，并没有离开西方历史文化与思想体系传承的大背景，同中国历史文化和思想体系的传承毫无关系，完全是两张皮。在这里，马克思主义进入中国，同其他西方学说进入中国的情况一样（例如西方民主政治理论），经常会发生同一有趣的现象，比如：先是有许多人尊崇备至、全盘接受、拿来就用；后来发现国情有异，用起来效果并不如意，于是有人便走向反面，举起否定的旗帜；再后来，通过不断深化的认识和社会实践，又有许多人开始重新研究、重新评价这个过程至今仍在继续。马克思的经济学和西方主流经济学的实证研究对象，从客体方面看并无不同，都是资本主义的经济活动，但考察视角和分析方法则差异很大。马克思是从人类历史发展的角度出发，着重考察资本主义生产关系和生产方式的演变，考察这种演变过程的内在矛盾及其可能被新的生产关系和生产方式替代的趋势。西方主流经济学则是从日常市场活动的角度出发，着重研究市场供求和价格变动影响商业交易活动的过程，并以这个过程的一般原理来解释纷繁复杂的社会经济现象。从探索经济规律的意义上，可以说，西方主流经济学是探索资本主义经济活动运行的规律，马克思的经济学则是探索这种运行背后的制度性问题的规律。在这里需要说明的是，马克思的制度分析，同西方主流经济学的制度学派不同。马克思所关注的是社会生产关系和生产方式生成、演化的制度，特别是他最为看重并视为核心问题的资本主义所有制关系的制度。制度学派所研究的是另一种范畴的制度，即影响市场交易活动方面的制度，如契约、合同、租约、规制、法律等等，虽然该学派的研究范围后来也扩展到社会文化方面的制度领域，但其主体对象仍然是围绕市场交易活动而展开的相关制度，因此可以毫不含糊地说，这种制度学派的理论仍然是研究资本主义经济活动运行规律的一个组成部分。在现实的市场经济活动中，无论是资本主义社会还是非资本主义社会，人们所遇到最大量、最常见的经济现象，都主要涉及社会经济运行和市场活动方面的问题，例如价格怎样决定，成本如何降低，效率怎么提高，收入如何增长，财富怎么扩大，通胀原因何在，政府怎样调控，等等。很显然，这些问题都不能直接从社会生产关系和生产方式的理论分析中找到答案，而需要另一套更加贴近现实的理论解说体系来加以回答。这就是为什么市场经济活动的当事者无论是个体生产者、企业家还是政府，在遇到疑难需要理论解释时，可以比较方便地从西方主流经济学的理论中找到参考指南，而很难在马克思的经济学体系中找到答案。中国市场化改革过程中的情况也完全一样。然而，资本主义经济活动的运行和马克思分析的制度矛盾，是有内生性联系的。这种联系平时十分隐蔽，一般人很难辨识，只有在出现重大矛盾、发生经济震荡甚至经济危机时，才会显露出来。最近一次的典型案例就是2008年第三季度爆发的国际金融危机。在这场危机中，人们至少发现马克思的两个经济原理并没有过时，一是对资本自然本性贪婪的深刻揭示，二是对资本最大化增值机制并不会自然导致社会经济生活平衡的分析。这次是华尔街的行为所谓金融资本主义，给马克思作了最好的注脚。更深入的问题则是，现有社会经济活动的制度安排就能够有效解决所谓金融资本主义的问题吗？大多数西方学者已经做了回答：很难。这从一方面告诉我们，金融危机暴露出来的一些问题和矛盾，可能已经超出资本主义经济活动运行的范围，涉及马克思讲的制度性问题了。在这种情况下，如果还是搬用西方主流经济学的一般理论分析来加以解释，就不能再令人信服了。在这个时候重新向马克思请教，应该不失为一种理性的选择。正因为如此，在金融危机爆发之后，马克思的资本论突然一时在许多西方发达国家洛阳纸贵。上述现象给人一种启示：也许马克思的经济学真的并没有过时，问题是我们应该怎样理解和运用这种学说。如果你用它来分析、解释市场经济运行的一般现象和一般规律，恐怕不是最合理、最聪明的选择；但如果你用它来分析和解释资本主义经济活动遇到的深刻制度性问题，那就可能找到了一种极其犀利而深刻的分析工具。如果再进一步，有人能够大胆超越资本主义意识形态的范畴，也大胆超越一切教条主义的偏见，真正站在科学的支点上，既能熟练运用西方主流经济学来分析和解释