协议离婚财产分割不适用公平原则.doc

协议离婚财产分割不适用公平原则原告何女士与被告陈先生于2001年9月登记结婚。在婚姻存续期间，夫妻间共同财产其中有一处林权，登记在被告陈先生名下。2010年6月12日，原、被告双方因感情破裂，在全椒县民民政局办理了协议离婚手续。其中离婚协议第四条约定，所有林权归原告所有。离婚后，被告一直不履行离婚协议所确定的内容，协助原告办理林权证过户手续。故原告何女士起诉到法院，请求确认林权归原告享有，依法判令被告协助原告办理林权证过户手续。被告陈先生辩称：离婚协议是原告何女士草拟的，所有的林权都归原告所有，债务都由我承担，该离婚协议不公平、不合法，要求重新订立协议。如林权归原告所有，原告必须承担投资款，归还我支付的1万元上缴款。分歧：该案在审理过程中存在两种不同意见。第一种意见认为，何女士拥有全部林权，陈先生承担债务，显失公平，协议无效。第二种意见认为，协议离婚不适用公平原则，该离婚协议是双方真实意思表示，应该有效。评析：笔者同意第二种意见。目前在我国离婚有两种方式：一是协议离婚，由婚姻登记机关发给离婚证;二是诉讼离婚，由人民法院作出离婚判决。如今当夫妻感情破裂或因各种原因导致离婚时，越来越多的人选择了友好分手，即协议离婚。这是一种社会文明进步。中华人民共和国婚姻法规定“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证”，这就是协议离婚。一、离婚协议具有人身依附性，不适用合同法，协议离婚财产分割不适用公平原则。按照我国婚姻法和婚姻登记条例的规定，协议离婚须是当事人达成离婚协议，主要内容是对离婚财产的分割及补偿、债务的分担和子女的抚养及费用的分担等事项达成一致意见，然后签名表示认可。因此，离婚协议的签订实际上也是一份“合同”的订立，意思表示真实、合法有效的离婚协议依法对双方产生法律约束力，应予遵守，全面履行。离婚协议书虽然也是一种合同书，但其具有一定的人身性质，是以婚姻关系为基础签订的协议，不同于合同法中一般的协议书、合同书。婚姻当事人在婚姻关系中的日常生活表现、感情基础、对孩子的抚养、有无过错、离婚原因等，对于离婚协议的签订会产生不同程度的影响。有的当事人认为对方是弱势，自己是强势，有的觉得造成婚姻破裂的责任在自己，还有的是因为心疼孩子，在存在以上感情因素的情况下，就会在离婚财产分割时做出让步，而不像普通民事协议那样，采取平分或基本平分财产的方式来分割离婚财产。可见合同法第54条规定的“因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”不适用于婚姻法。合同法第2条第2款对此专门做了规定“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”因此，协议离婚财产分割不适用公平原则。二、离婚协议中仅存在财产分割的显失公平，不在被撤销、变更的范围内。最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)第8条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”、第9条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。从以上司法解释可以看出，离婚协议中财产分割的效力对男女双方具有约束力，在民政部门协议离婚的，对财产分割反悔的，须在一年内起诉，且只有在两种情况下才会被法院变更或撤销，一是存在欺诈行为，二是存在胁迫行为。因此，离婚协议中仅存在财产分割的显失公平，不在被撤销、变更的范围内。三、“显失公平”不属于夫妻共同财产分割协议变更或撤销的法定情形。现实生活中，夫妻一方在离婚时，往往为了达到离婚的目的，在分割夫妻共同财产上作出很大的让步，可离婚后却又出尔反尔，以显失公平为由要求重新分割夫妻共同财产。这种请求会因为不符合现行法律规定得不到法院支持。可见，离婚时关于夫妻共同财产分割的协议不是儿戏，如果发现协议条款难以接受可以拒绝签署离婚协议，但是一旦签订了当事人原则上应当遵守。除非能够举证证明对方在订立离婚协议分割夫妻共同财产时实施了欺诈、胁迫等行为，否则该协议就不得变更或撤销。法院在审查时，只要认定双方原签订的离婚协议不存在欺诈、胁迫等情形的，就应该依法确认离婚协议的合法和有效。本案中，法院认定何女士和陈先生签订的离婚协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，是合法有效的协议，具有法律约束力。被告陈先生未能举证证明在签订离婚协议时受到欺诈和胁迫，且已经超过规定的签订离婚协议办理离婚手续后一年内对财产分割提出异议期限。被告陈先生不按约定协助原告办理林权证过户手续属违约行为，也与民事活动中应当遵循的诚实信用原则相悖。原告要求确认原在被告陈先生名下的林权归原告所有和被告协助原告办理林权证过户手续的请求合法。因此，全椒县人民法院依据中