刑事诉讼法 第十章 证明对象和证明责任.doc

刑事诉讼法 第十章 证明对象和证明责任第十章 证明对象和证明责任第一节 刑事诉讼证明 诉讼证明通常是指当事人 13提出证据表明自己的诉讼主张为真实的诉讼活动。 14刑事诉讼证明是指检察人员或当事人及其委托的辩护人、代理人向法庭提出证据表明犯罪是否发生、谁是犯罪分子、罪责轻重以及其他有关案件事实的主张为真实的诉讼活动。第二节 证明责任 一、 证明责任的概念 证明责任又称举证 15责任或者证责，指的是当事人 16承担的向法院提出证据支持自己的诉讼主张以期得到法院做出有利于自己的裁判、避免对自己不利的诉讼后果的责任。证明责任有着自身的结构，它由两部分组成：一是提出证据的责任，其内容是向法庭提供支持自己的诉讼主张的证据，有时则是向法庭提供证据线索以便法官能够依职权收集支持其诉讼主张的证据。二是说服责任，指的是负有证明责任的诉讼一方承担的以证据来说明、论证自己所提出的诉讼主张的真实性，从而使法官形成法律所要求达到的确认这一主张为真实的主观心理状态，即特定的相信程度（又称某种程度的心证）。证明责任是否得到切实的履行，与诉讼结果存在密切的关系。证明责任如果没有得到切实的履行，即承担这一责任的诉讼一方不能提出足以说服法官相信其诉讼主张为真实的证据，则可能或者必然招致被判决败诉的不利后果。不过，就检察机关而言，所谓“不利后果”指的是仅仅是自己的诉讼主张不能被法院的判决加以支持的诉讼结果。检察机关不是狭隘的诉讼当事人，它所遵循的是法制原则和公益原则，只要法院的判决合法、公正，检察机关都应予以支持，即使该判决使检察机关的最初控诉的意图未能实现，也是如此。 “证明责任”是一个含义特定的法庭审判阶段的概念，这一概念与弹劾主义诉讼紧密相连，以诉讼主张以及主张责任为前提，以败诉后果为归宿。离开审判阶段，离开诉讼主张以及主张责任，离开败诉后果，证明责任制度就失去了它在产生之初及至延续到现在解决诉讼争议方面具有的特定功能，证明责任本身的含义也就面目模糊，暧昧不清了 二、刑事诉讼证明责任的承担 证明责任是由诉讼两造承担的，该责任分配于诉讼双方。一般地说，诉讼中的一方主张有利于自己的事实，则应当就该事实负有证明的责任。在古罗马，诉讼中遵循的原则是“谁主张，谁证明”，在此原则之下，尚有两项规则：其一，一方当事人对其陈述中主张的事实，有提出证据加以证明的义务；否认的一方，没有证明的责任。其二，双方的当事人对自己的主张都提不出足够的证据，负证明责任的一方败诉。这两项规则为后世证明责任分配制度的设置提供了总的框架。不过，在具体设置证明责任制度的时候，必须考虑诉讼类型、该诉讼类型关联的诉讼原则、诉讼两造的诉讼能力、取得证据的难易程度、证明成本等因素，以期合理地分配证明责任。在当代刑事诉讼中，要建立起合理的证明责任分配原则，应考虑如下因素：（一）无罪推定原则。（二）诉讼两造的诉讼能力。（三）取得证据的难易程度。（四）对被告人权利的保障。（五）诉讼经济原则。当今各国立法者，基于上述因素，在刑事诉讼法律制度中一般规定，控诉方承担证明被告人有罪的责任，除法律规定的特殊情形，被告人无须承担证明责任。我国刑事诉讼也是如此，在我国刑事诉讼中，控诉方（公诉人或自诉人）有责任提供证据证明自己的诉讼；否则，他们将承担其控告不能成立的不利后果。具体而言，我国刑事诉讼中的证明责任，包含两个方面：（一）控诉方对其指控的犯罪事实始终负有证明责任。1公诉案件证明责任的承担。检察机关行使检察权，在审查决定提起公诉的时候，必须查明：犯罪嫌疑人的犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分。公诉人为了完成所承担的证明责任，必须依法行使自己的职权，采取各种法律手段，全面调查案件的各种证据，查明案件事实的各种情节，提出确实、充分的证据来证明犯罪嫌疑人、被告人应负有刑事责任。如果收集不到确实、充分的证据，不能证明犯罪嫌疑人被告人确有犯罪时，就不能指控、追究他们的刑事责任。2在自诉案件中，自诉人对其诉讼主张应当提出充分、确实的证据，承担证明被告人有罪的责任。（二）除法律规定的特殊情形外，被告人不负证明责任被告人在一般情况下不负证明责任，亦即被告人不承担证明自己无罪的责任。这一原则存在例外情况：（1）在自诉案件中，被告人如果提出了反诉，则应当就反诉的事实和主张，承担证明责任。（2）依照刑法第395条的规定，如果国家工作人员被指控为巨额财产来源不明罪的犯罪嫌疑人、被告人，那么其对明显超出自己合法收入的来源，应当承担证明其财产来源合法的责任。（3）刑法第282条第2款规定：“非法持有属于国家绝密、机密的文件、资料或其他物品，拒不说明来源与用途的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。” 第三节 证明对象和免证事实 一、刑事证明对象的概念 刑事诉讼的证明对象,又称待证事实、要证事实，是指应当提出证据加以证明的指控犯罪事实和与案件有关的其他事实。作为证明对象的事实，是切实需要提出证据加以证明的那些事实，如被指控的犯罪事实中属于犯罪构成要件的事实，就属于“应当提出证据加以证明” 的事实。在刑事诉讼中预先确定证明的对象，其目的在于明确划定证明的范围，使承担证明责任者有针对性地进行诉讼证明，减少盲目性；证明对象也对侦查部门和审查起诉部门确定侦查目标和审查范围具有重要意义。 二、证明对象的范围 刑事证明对象包括三类事实：第一类为实体法事实，乃是由刑事实体法所规范的事实，包括犯罪构成要件事实和其他实体法事实；第二类为程序法事实，乃是由刑事程序法所规范的事实。第三类其他事实，指实体法事实、程序法事实以外需要加以证明的对于裁判案件有重要意义的事实。（一）（一）实体法事实 这部分事实是指对确认指控犯罪能否成立具有法律意义的由实体法所规范的事实，即与被告人的定罪量刑有关的事实。粗略地说，实体法事实一般包含“五何”要素或者“五w”要素，即何人、(who) 、何时（when）、何地(where)、如何进行(how)、何因(why)。具体而言，包括：1犯罪事实是否已经发生。2被告人是否实施了该犯罪行为。3被告人实施该行为是否符合刑事实体法所确定的构成该犯罪的主观要素，即是否存在法律所要求证明的故意或者过失。4犯罪过程，包括犯罪时间、地点、作案手段、方法、动机和目的等。 5有无依法应当从重、从轻、减轻或免除处罚的情节。6被告人有无责任能力及责任能力大小。7确定被告人身份的事实。8其他与定罪量刑有关的实体法事实。（二）程序法事实这部分事实是指在办理刑事案件过程中，引起争议的由刑事程序法所规范的事实。由于程序法事实关系到诉讼行为是否正确、是否合法，这些事实是否得到证明，不仅关系到实体法事实是否存在及其真伪问题，而且关系到裁判是否正确的问题，因此，程序法事实也往往成为诉讼中的证明对象。当发生争议时需要以证据加以证明的程序法事实包括以下几个方面： 1对某些犯罪嫌疑人、被告人是否应当采取某种强制措施的事实。 2有关回避方面的事实。 3关于诉讼期限是否超越法律规定的事实。4证据合法性事实。取证行为是否合法引起争议时，往往需要以一定的证据加以证明。5侵犯犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利方面的事实，剥夺或限制当事人的法定诉讼权利，可能影响公正处理案件的事实引起争议时，往往需要以一定的证据加以证明。6其他违反法定程序的事实。（三）其他事实。1外国法。诉讼涉及的某些外国法不为法官所通晓之时，需要提出相应的证据（如法规文本）加以证明。2某些地方法规不为法官所通晓之时，需要提出相应的证据（如法规文本）加以证明。3某些地方习惯不为法官所通晓之时，需要提出相应的证据加以证明。4某些特殊的经验法则，需要提出相应的证据加以证明。 三、免证事实承担证明责任的诉讼一方要想使自己的诉讼请求得到法院的确认，需要运用证据证明这些诉讼请求所依赖的事实，但也有部分事实是不需要承担证明责任的诉讼一方加以证明的。主要包括：1为一般人共同知晓的常识性事实。2自然规律和定理。3法律、法规的内容以及适用等属于法官履行审判职务应当知晓的事实。4预决的事实，即人民法院生效裁判所确认的事实。5推定的事实。 第四节 证明标准 一、证明标准的概念证明标准是指法律规定的诉讼证明所需达到的特定程度。在我国，证明标准又称“证明要求”、“证明程度”或者“证明任务”。刑事诉讼证明标准，是指在刑事诉讼活动中运用证据证明案件事实需要达到的法定程度。证明程度是法院确定承担证明责任的一方是否充分履行了证明责任的依据，也是在做出事实认定的裁决时的依据。审判的理想状态是发现案件的实质真实并在此基础上正确适用法律，但对于实践中实际取得的审判结果，也可以在一定的认识论的基础上或者在一定价值取向的支配下人为地设定标准，包括以下一些相互对称的标准：1.实质真实以及与实质真实相对称的形式真实；2.客观真实以及与客观真实相对称的主观真实；3.事实真实以及与事实真实相对称的法律真实；由于刑事诉讼涉及的主要是公权力问题，判决的结果直接以被告人的人身自由甚至生命的予夺为内容，“定罪的后果是非常可怕的，在人们的眼里，一个无辜的人被定罪，无论如何都是一场巨大的灾难。” 17在英美国家，刑事诉讼与民事诉讼的界限在某些环节上以相同的原则运作，如刑事被告人的自愿承认有罪与民事被告人的承认具有相似的法律效力，但在刑事诉讼中，支持控诉所需达到的证明程度比民事诉讼要高，前者需要达到“排除一切合理怀疑”的程度，后者只要具有占优势的证据就可以胜诉。大陆法系国家，对于刑事诉讼实行实质真实发现原则，对于民事诉讼实行形式真实发现原则。二、我国刑事诉讼证明标准我国刑事诉讼中的证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。所谓“犯罪事实清楚”，是指与定罪量刑有关的事实、情节都必须查清。至于那些不影响定罪量刑的细枝末节，则没有必要查清。证据确实、充分中的“确实”是指对证据质的要求，它要求每一个作为定案根据的证据都要具有真实性，即如实地反映案件的事实真相。“充分”是对证据量的要求，要证明某一事实，往往需要具有一定量的证据，证据的量因案件而异，无法作划一的要求，而要根据具体案件的不同情况，以能够证明案件事实情况为标准。 证据之确实与充分相互联系、密不可分。确实，乃就各个证据而言；充分，乃就全案证据而言。充分以确实为基础，如果证据徒具量的要求而不具有确实性，则不能在实质上证明案件的真实情况。确实的证据也需要达到一定的量度，单一的证据不能自己证明自己的真实性，必须要达到一定的量。因此，证据达到法定的质与量的要求，才意味着达到了法定的证明标准。根据刑事诉讼法和司法实践经验，控诉方要证明被告人有罪和法院要以裁判认定被告人有罪，必须达到证据确实、充分的标准，这一标准体现在以下几个方面： 1每一证据材料均经过查证属实； 2证据和案件事实之间，存在客观联系。 3证据与证据之间、证据与案情之间不存在矛盾，或者矛盾得以合理地排除； 4裁判所认定的事实和情节，都有相应的证据予以证明； 5据以定案的全部证据形成一个证明体系（锁链），环环相扣，所得出的结论是唯一的，没有其他可能性。只有达到全部上述要求，才能认定达到了证据确实、充分的证明要求。 第五节 侦查职责和审理职责 我国刑事诉讼法第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。”第45条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。” 我们认为，法院主动依职权收集证据、运用和审查判断证据并不是在履行证明责任；法官在庭审中由其出示或宣读物证、书证等证据，也不是在履行“举证”责任。实际上，法院是不承担证明责任的。同样，公安机关也不承担证明责任，其收集并向检察机关提供证据也不是在履行证明责任。证明责任是一个具有特定含义的、在审判阶段使用的概念。人民法院在整个审理案件的过程中，没有诉讼主张，更谈不上承担主张责任；而没有诉讼主张，也就无须进行诉讼证明。另外，人民法院在审理案件的整个过程中没有败诉风险，否则法院就成了要么是控诉方要么是辩护方的诉讼一方而失去了它的中立性。同样，公安机关在审判过程中没有诉讼主张，除办案人员可能作为证人出庭以外，也不参与审判活动；另外，在审判活动中，检察机关负担败诉风险，公安机关不直接承受败诉风险，当然无所谓“证明责任”了。然则，人民法院有权向有关单位和个人收集、调取、审查核实证据。它这样做是履行法律赋予的审判职责，因此应称之为履行“审判职责”或者“审理义务”的行为，而不宜视为履行审判义务。公安机关向有关单位和个人收集、调取、审查核实证据并向检察机关提供证据，不是履行证明责任的行为，其性质履行“侦查职责”或者“侦查义务”的行为。第六节 对全案证据的审查判断证据 在诉讼证明活动中，法官对于提供给法院的各种证据，应当逐一进行审查判断，鉴别真伪，以确定各种证据有无证据能力、证明力以及证明力的大小，并在此基础上对整个案件事实做出裁决。审查判断证据，一是要甄别各个证据的真伪，二是要对各个证据的证明力作出判断，即找出证据同案件事实存在的客观联系，进而确定其证据价值的大小。三是要在对每个证据进行审查判断的基础上，综合全案证据，进行全面分析，最终依据法定的证明标准对案件事实做出裁决。对全案证据进行审查判断，主要应依循以下二个方面：（一）对单一证据进行审查判断1根据各个证据的不同特点进行审查。2审查提供证据的人的动机。3审查提供证据的人的心智是否健全，有无认识上的错误。4审查客观环境对证据可能产生的影响。5审查办案人员及其他有关人员的责任心。6审查证据的衍生过程，即注意传来证据在转述、复制、传抄中有无出现错误。7对全部案件综合对比，排除矛盾。（二）对全部证据进行综合审查判断1审查全案证据之间有无矛盾。2全案证据同认定的事实之间有无矛盾。3将全案证据联系起来，得出的结论是否具有排他性。 4审查全案事实与结论之间是否符合情理。有些案件表面上事实清楚，证据充分，实际上却与情理不符，同生活经验、规律相矛盾，对此应格外慎重。 第七节 疑罪案件的处理原则 在诉讼中，查明案件真相要做出裁决，不能查明案件真相也要做出裁决。不能查明真相包括：（1）没有证据证明诉讼一方或双方所主张的事实，或者提出的证据被最终被确认为虚假；（2）诉讼主张虽然有证据加以支持，但达不到法定的证明标准，形成既无法肯定主张的事实的存在也无法否定主张的事实的存在。人们通