价格听证会制度在茂名市推进中存在的问题及对策.doc

价格听证会制度在茂名市推进中存在的问题及对策【内容摘要】价格听证作为一项公众参与的决策制度，为提高政府价格决策的科学性和透明度，促进政府价格决策的民主化和规范化起到了积极作用。但由于价格听证在中国只有十几年的历史，听证制度尚处于起步阶段，还存在许多不尽如人意的方面。本文试图以茂名发生的实例来指出当前价格听证会制度推进中的主要问题基础上，对产生这种问题进行原因分析，从而对从技术或制度层面上提出几点建议。【关键词】价格听证 听证代表 理想效能 价格协会自1998年价格法实施以来，我国各级价格机构围绕如何建立听证制度，从理论上和实践上进行了积极探索。从关起门来定价、一纸通知执行到举行听证会，让公众知情参政，应该说中国在引进民主议政机制、推进民主法制建设跨出了重要一步，这是经济民主和政治文明的重大发展。本文从茂名市近几年听证会的运作状况看，它还存在不少缺陷，在许多方面亟待完善。针对这些缺陷，我们研究了价格听证会制度的原因所在并提出了相应的对策。一、价格听证会制度推进中存在的问题(一)听证过程缺乏公开性价格听证的关键和核心就是公开透明的制度安排。价格听证的公开，既要求听证内容的公开，又要求听证程序的公开，包括听证会之前的代表选拔与名单的公开、听证会代表发言与论辩的公开、听证结果的公布与质询等。但是，相当多的价格听证会存在着“秘密保护”、“信息隔离”的现象，存在着“暗箱操作”、“民主作秀”的嫌疑。在2008年10月10日上午，茂名市“公路车辆通行费实行年（次）票制收费”听证会在市迎宾馆举行。来自全市各行各业的30名听证代表，就实行年（次）票收费踊跃发表自己的看法，据说气氛十分热烈。这次听证会后但还有很多车主置疑这次的听证会过程不公开，普通的民众对于开会的内容，程序模糊不清。由于听证透明度太低、公开性不高，听证内容信息不充分，那么听证的民意基础将受到质疑，决策的社会认同度和支持率就会大打折扣。(二)听证材料缺乏客观性听证会上的拟调价格指标的确定，是根据经营部门所提供的各种资料制定的，我国现行的政府价格决策听证办法第十八条规定“申请人应当对所提供材料的真实性负责。政府价格主管部门认为申请人提交的有关财务状况的说明材料需要评审的，可以指定具备资质条件的评审机构对申请人的财务状况进行评审，评审机构出具能证明材料真实性和合理性的评审报告。”这就使得这些资料的客观性打了折扣，也就是说，这些资料是否要经过第三方客观机构的认证，取决于政府价格主管部门。在现实中，一些垄断性企业本身就负有一部分主管政府部门职能的职责。没有强制性要求客观评估过的财务资料在听证会上出现，客观性打了折扣。茂名本次的“公路车辆通行费实行年（次）票制收费”听证会实施后货车的年票比广州还要高，部分农民表示对于2吨或2吨以下的货车，这一收费标准过高，与国家推行惠农政策相悖。相比广州市年票价格标准，茂名价格标准除小轿车(私家小客车)比广州低外，其他车型收费均高于广州。在茂名，2吨或2吨以下的货车收费标准是：运营车辆2400元，非运营车辆1600元;广州2吨以下货车则统一为980元;在江门市，2吨以下货车的收费也只有1500元(15个月的收费为1875元)。另外，茂名地区原有收费站8个，广州原有收费站40多个。并且很多车主表示茂名地区各收费站之道路多属二级公终路，国家已明确表示燃油费改税实施时全国二级公路收费站将取消，在此形势下茂名地方却采取强制实施年票通行费，明显是与中央将出台的政策相抵触，属从复收费。但在召开听证会前，政府却完全由路桥公司来出具调整的证明材料，这些证明材料并没有提到上述的客观事实，而根据自己的利益制定了评审报告，政府的价格主管部门却没有要求这些材料经过第三方客观机构的认证，基本上是该企业的听证材料如何写，在听证会上就如何说，这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。(三)听证代表缺乏广泛性政府价格决策听证办法规定“听证会代表应该具有一定的广泛性、代表性，一般由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表以及相关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。”“听证会代表由政府价格主管部门聘请。政府价格主管部门聘请的听证会代表可以采取自愿报名、单位推荐、委托有关社会团体选拔等方式产生。”该规定对各类代表的比例没有表述清楚，存在非利益关系代表被“收买”的可能，给“托儿”也留下了存在的空间。就如茂名市市区污水处理费调价听证会上，代表来自茂名市人大、市政协、社会团体、基层单位与居民等，这些代表由物价局来指定，并且在发表调整污水处理费上指提一些无关痛痒的意见，如：污水处理费提价后，希望污水处理率也能相应提高，达到取之于民，用之于民的目的、建议修改政策出台时间，避开国庆期间出台等，并且听证代表认为市区污水处理费调整符合政策要求、实事求是，是促进市区污染治理、保护环境的重要手段。这些听证代表没有一个是困难家庭，并且都是公务员，当然难于提出反对意见。(四)听证结果缺乏制约性政府价格决策听证办法第24条规定：“价格在决策部分定价时，应充分考虑听证会意见。”也就是说，听证会只是起一个参考意见的作用。不可能对最终定价有真正的约束性。第26条规定“政府价格主管部门应当向社会公布定价的最终结果”，以增强价格决策的透明度。但对于“最终结果”的决策过程及其依据是否应向公众公开，并未作出明确规定。这会导致价格决策者对符合其利益的结果予以采纳，对不符合其利益的结果不予以考虑。就如茂名市公路车辆通行费实行年（次）票制价格听证会上，听证代表大部分反对，政府经过考虑后，在小的方面就做了一些调整，但大方向还按提出的方案原封不动地执行。在2011年4月茂名由于大部分份货车的业主不认同年票听证会政府公布的结果，而没有按期交年票，茂名市公路局为了逼迫货车主交年票费用，强行把车辆年审和购买年票挂钩，导致货车罢运。从而引起了严重社会和谐问题，这是听证结果缺乏制约性，忽视消费者利益和社会的长远利益，从而带来的恶果。二、价格听证会制度推进中存在问题的原因分析(一)价格听证会不具有定价权和决策权根据价格法第二十条之规定，只有国务院和省级人民政府价格主管部门及其他有关部门、市县人民政府才有权根据中央及地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定有关商品、服务的政府指导价、政府定价。价格听证会依法不应享有政府指导价、政府定价的定价权。价格听证会亦不具有决策权。由于价格听证会旨在为各利益关系方提供充分陈述意见的机会，并不能在听证会上自行确定一个具有约束力的具体的定价或调价方案，该论证价格的最终确定权仍掌握在政府有关部门手中，由其最后“拍板”，因此价格听证会不具有决策权，否则政府价格主管部门及其他有关部门依法享有的定价权将受到严重侵犯。(二)听证会制度流于形式价格听证会上形成的意见和结论应当作为价格决策的依据，即享有定价权的政府价格主管部门及其他有关部门应当以听证会上的各方意见及听证结论作为价格决策的主要依据甚至是全部依据，不能“听而不取”，不能“你说你的，我定我的”，使得价格听证会制度流于形式。这么做的理由一是依价格法需要举行价格听证会的是那些与群众切身利益关系紧密的商品和价格，因而，关系民生的这些领域定价时应当听取群众及有关各方的意见；二是以往在进行价格决策时均由政府有关部门以传统封闭的方式做出，这样常常形成“企业定价，政府审批”的格局，造成行政不当，如果听证会上各方意见在价格决策中可听可不听，则社会公众利益很容易受到这些垄断企业的侵犯。 (三)代表的合理意见得不到有效尊重茂名市公路车辆通行费实行年（次）票制价格听证会，会上，大部分车主代表反映某些车型收费过高，但结果出来后发现政府没有听取车主代表的意见。但为了走过场，政府举行了价格听证会。听证代表大部分反对，大家认为在茂名，2吨或2吨以下的货车收费标准是：运营车辆2400元，非运营车辆1600元;广州2吨以下货车则统一为980元;在江门市，2吨以下货车的收费也只有1500元(15个月的收费为1875元)。另外，茂名地区原有收费站8个，广州原有收费站40多个。根据这些理由茂名出台调价理由明显缺乏的情况下，听证会上没有尊重代表们的合理意见，最后还按提出的方案原封不动地执行。实际上不少听证会依然是政府与垄断企业黑箱操作，共同制定方案。这使本来旨在听取消费者意见的价格听证会依然倾向于维护企业的短期利益，而忽视消费者利益和社会的长远利益，从而导致很大一部分听证会没有达到预期的效果。(四)听证代表的选拔程序不规范选好听证会代表是开好听证会的关键。只有代表具有广泛性，有较强的社会责任感，又有一定的分析问题的能力，在听证会上才能提出真正有价值的意见和建议，真正代表民意。一些地方采取价格主管部门邀请参加人的方式，使得代表的意见过于一致。消费者的意见不能被真正采纳，造成听证会实际成了政府与垄断企业自说自话的工具。很多消费者代表实际上对垄断企业的生产经营管理等情况根本一无所知，以致听证会上听不到来自消费者的专业有力的质询意见。例如在2009年9月11日上午，茂名市召开市区污水处理费调价听证会。而由茂名市物价局提出的市区污水处理费调整方案，并且听证代表都是由物价局指定的，并且这些代表对水厂的管理等情况缺乏了解，基本听不到置疑的意见，在这种情况下听证代表基本没有提出任何反对意见就通过了调整方案。实际上听证代表应有广泛的代表性和相当的决策水平，缺少了这两个要素，与国家举行听证会的宗旨相违背的。三、完善价格听证会制度的对策(一)应扩大价格听证会公开程度价格听证会关系到不同的利益主体，要确保听证工作真实有效，获得各方的认可，必须扩大听证会的公开程度。因此，我想，每次茂名在召开听证会，尤其是关系百姓民生的听证会时，应该通过报刊、电视、网络等媒体向社会公布听证会的过程。让广大群众知晓价格调整的成本，知晓代表选举的过程，亲临听证会激烈的辩论场面，从而增强参与的自觉性积极性。同时，价格主管部门和政府法制部门要加强监督，确保整个听证程序公开，确保大众的知情权、参与权。对最终定价的结果和未采纳的不同意见，应当书面向大众公布，从而确保整个听证程序、听证结果的公开透明。(二)建立合理的代表选择机制根据价格决策听证办法，听证会代表应该具有一定的代表性、广泛性。一般由经营者代表、消费者代表、茂名市政府有关部门代表以及相关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。听证代表的合理构成是重要的，但更重要的是要建立确保听证代表公平选拔的机制，以解决双方代表地位不对称问题。在确定代表结构和人数时，应明确规定各类代表人数的底线，防止出现利益直接相关消费者的缺位，以致发生代表“一边倒”的类似事件。茂名市政府作为决策者和监管者是不应派代表的；而既然将相关专家学者定位为消费者代表、经营者代表之外的中性代表，就应明确他们只能从经济、技术、法律等方面公正客观地阐述专业知识以及与价格的关系、影响，而不能代表其他消费者意见。最重要的是，要真正改变消费者的弱势地位，摆脱“集体行动”的困境，必须把单个的消费者组织起来，建立专业性的协会，以对行业进行长期的专业性的监督。(三)建立听证代表意见采纳机制以及经费保障机制听证会不是价格决策机构，只是政府听取不同意见的一个渠道，但也不是说，听证结果可以完全不受尊重。尊重听证代表意见，不能简单采取少数服从多数的原则，而要在科学分析成本、利润的情况下，尊重事实、顺应民意。民主决策可以采取投票的方式进行，但听证会完全有可能以少数人的意见为结论。要做到有效采纳听证代表意见，应做到三点：一是以听证笔录为价格决策重要参考。价格主管部门可以组织专家对听证笔录进行比较分析，从而找出最能为各方接受的价格方案；二是听证结果公示。价格主管部门在确定最终调价方案前，应该向大众公示方案，接受社会的质询，公示期内如无异议，方可正式执行调价方案。三是当一次听证结果争议较大时，价格主管部门应该尊重事实，组织二次或三次听证，从而真正确保听证会的真实性、有效性，最终实现科学的价格决策。目前，从茂名来看，举行的听证会经费主要来源于听证会申请方，这导致了两个弊端：一是拿了人家的手软，极易出现权力寻租，导致听证会走过场；二是阻碍了普通消费者提出和启动听证，使价格主管部门的公正性受到质疑。地方财政应该充分保障听证会工作经费，让价格主管部门放开手脚开展工作，让普通百姓在利益受损时能行使听证权利，从而真正发挥价格听证会制度的效用。(四)确保企业申报定调价材料的准确性和完整性企业必须提供翔实可靠的有关调价方面的材料。准确地上报企业的生产现状、产品成本收益状况、价格情况、定调价后企业所获得的预期收益等，是实施价格决策听证会制度对企业提出的最基本的要求。以往，部分企业把调价作为扭亏增盈的唯一途径，而不从自身内部挖掘，造成上报的材料有不少弄虚作假的成分，也有许多不合理的不必要的成分。进一步完善企业成本和价格管理工作，提高企业申报定调价材料的准确性和完整性，是价格听证会制度对申请定调价企业提出的新要求。要鼓励企业建立健全产品成本、价格管理制度，保证定调价产品的成本价格情况有案可查，准确地上报企业的生产经营成本、收益状况及其价格情况，这是实施价格决策听证制度对企业提出的最基础要求，也是更好地推行价格听证会制度的需要。价格听证会应该以真实的民主形式，通过面对面的信息沟通，达到化解社会矛盾、解决问题之目的。为了让价格听证后的决策和定价更易于让社会大众接受，切实保护消费者的合法利益，茂名市政府应在与群众