这些年来“改造”检察院的四种方案.doc

这些年来“改造”检察院的四种方案 写这篇文章，多少有些伤感为这个突如其来的重磅。 11月7日，中共中央办公厅印发关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案，部署在3省市设立各级监察委员会，从体制机制、制度建设上先行先试、探索实践，为在全国推开积累经验。我们得到的消息是：检察院职务犯罪侦查权将移交监察委。 虽然中央尚未公布方案，虽然新闻语焉不详，可是，从各个方面反馈回来的信息，却不约而同告诉我：取消检察院职务犯罪侦查权的消息并非谣言。 其实，我也一直在告诉自己，这是国家改革大势所趋，只要是有利于国家，有利于反腐，有利于监督体制的完善我们都必须支持谁让我们是检察官呢？ 尽管如此，我心里还是止不住的难过。因为，20多年来，我们为检察事业付出了太多的心血，我们最美好的时光、最美丽的青春，都献给了反贪，献给了曾经引以为豪的熠熠检徽。 正因为此，面对检察权的“瘦身”，面对职务犯罪侦查权的“易位”，我百感交集别指责我观点狭隘，这无关部门利益，也无关单位荣辱，更无关个人前途。 翻开还余温未寒的中央十八届四中全会中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定，关于深化人民监督员改革的要求赫然在目，依然有效。人民监督员是为了防止检察院侦、捕、诉一体下的权力的滥用而存在的。我们还曾经多次学习、讨论如何更好落实这项制度。可是，才一晃眼，人民监督员监督制度存在的基础却没了却不知道国家监察委制度设计者，是否考虑到中央文件的效力延续问题。 我敢肯定，这项改革，与之前一直主张削弱检察权的学者不无关系。我没那么高深的理论，不像他们那么能忽悠。以往忙于检察业务，对这些改革没什么兴趣，也懒得理会这些乱七八糟的观点。可此刻，我却希望借助别人的自媒体，发出基层检察官这点微不足道的声音。 我们的检察体制来自前苏联。而我们的学者，却深受英美、大陆法的影响。正因为此，我们的检察体制被视为“列宁的陈旧模式”，这些年来，改造检察院的声音一直居高不下。 学者对检察改革的主张，五花八门，但无一例外，都是“削弱”的主题。主张强化法律监督的，声音显得那么的弱小。 方案一：彻底取消 记得还在90年代末，就已经出现了“取消检察院”的观点。如果没记错，那奇葩作者用的是“夏邦”的笔名（因为后来也没见他发表过什么新作）。 时过境迁，有些表述已经忘记了。但大致意思还记得。“夏邦”说：中国检察制度来源于列宁那封著名的信论双重领导与法制。信中主张“检察机关以法律监督为专职专责，不执行任何行政职能，受中央垂直领导，行使中央检察权。” “夏邦”认为，将检察院作为法律监督机关，完全是列宁在“拍脑袋”，没有多少理论依据。因为列宁是“十月革命”的领导人，是苏维埃政权的缔造者，他的观点被神话了。以一个领导人一封书信就决定了检察体制这么重大的事情，是“人治”的表现。 所以，最佳的方式是“取消中国的检察体制”。侦查给公安、批捕给法院、民行完全废除，只保留公诉，并入司法行政机关。 这种论证逻辑，完全建立在一种历史虚无主义的观点上。就像现在日本一些右翼分子，声称“慰安妇是自愿的”一样，反正没有人能把历史倒回来，证明你是错的。列宁 方案二：检警一体 这种观点也是认为，检察院作为法律监督机关的定位是不合适的，应该像大陆法系一样，把侦查权交给检察院。 具体改造方案是，把公安机关的刑事警察和治安警察分列开来，刑事司法警察从公安机关中剥离后，按照检警一体化的模式，受检察院的节制。 刑事司法警察在领导体制上，和海关的缉私警类似，实行“双重领导”。一方面，侦查人员不脱离公安的系统和网络，行政上归公安机关领导，另一方面，侦查上接受检察官指挥，业务上接受检察院领导。说白了，就是“吃公安的饭，听检察的话”。 这种观点，说到底也是取消检察院“法律监督机关”的定位。和大陆法系国家一样，检察院保持相对独立，并入政府序列。 这种改法，其实也不能说完全不科学。毕竟中国严格来讲也属于大陆法系的国家。可是拜托，中国司法界的俗语是“大公安，小法院，可有可无检察院”，让刑事司法警察“吃公安的饭，听检察的话”，想削大哥的权，让大哥听小弟的话，你问过大哥公安的意见了吗？你觉得这真的行得通吗？ 方案三：取消批捕权 这种观点认为，我国检察院的批捕权有被滥用的倾向。在法理上，批捕权唯一的功能是防止犯罪嫌疑人逃避侦查、公诉和审判，保障诉讼顺利进行。而在中国司法实践中，却被当成获取证据的辅助手段，“以捕代侦”，完全偏离了制度本来的法律功能。 所以，学者建议，把批捕权交给法院行使。为什么？因为全世界的审查批准逮捕权都是法院来行使的呀，凭什么你中国就特殊呢？ 我真是服了这些学者：你们有过调查吗？姑且不论“以捕代侦”是不是一种普遍现象，即使存在这种现象，你们有没有分析过是什么原因？ 在中国，虽然公检法并列，可最有实权的绝对是公安。当年政法委书记兼任公安局长，可是一种普遍现象。在这种情况下，为了打击犯罪，维护社会稳定，检察院有能力抵制“配合侦查”的要求吗？ 如果真有“以捕代侦”情形，问题根源绝对不是检察院“滥用权力”，而是检察院独立性不够，不足以跟公安抗衡。你们不为检察院呼吁，要求提高检察院的地位和独立性，却主张削弱检察院的批捕权，这观点还真奇了怪了！ 再说，把这权力给法院，他们就乐意要吗？要了这权，他们会背上“先入为主”的恶名，还有，独立性不够的法院，也将为公安背书。长期以来，隔壁公司在独立性这一问题上，和本公司同病相怜。 方案四：取消职务犯罪侦查权 学者的观点是，检察院自侦案件是硬性地按照主体、内容、客体从一般案件中分割出来，本身标准就很模糊。检察院侦查的犯罪，和普通犯罪在性质上没什么区别。侦查权就是侦查权，凭什么检察院的侦查就是“法律监督”，公安的侦查就不是“监督” 更有意思的观点是“检察院的权力过大，无人监督也无法监督，检察权不受控制，势必造成检察权的滥用”。额滴神，这学者好像是从月球回来的。我在检察院工作20多年，感觉到的是到处束手束脚，你说的“不受控制”，还真从来没体验过。 立个案，抓个人，当地党委盯着我们，政府阻挠我们，人大监督我们，纪委的同志也毫不客气地瞄准我们你说他们对我们不是监督？你当他们都是泥捏的猫啊？ 至于办理职务犯罪案件是不是监督，翻开党的文件，党内法规，对党员、干部无一例外使用“监督”的字眼。你说这是不是监督？ 想必有些学者看到这里会很不服气：别把党内文件当法律。检察院是法律监督机关，那谁来监督监督机关好吧，现在国家监察委员会已经在试点了，有勇气的话，这些话对他们说去。 可以说，国家监察委员会的成立，实现了