工程建设法规案例精选.doc

工程建设法规案例精选1施工建房无资质，酿成事故被判刑2003年3月，被告人顾某(杭州市余杭区运河镇个体建筑工匠)在没有资质承建工业厂房的情况下，超越承建范围，与桐乡某搪瓷制品有限公司法定代表人胡某签订协议，承建该公司的球磨车间。在施工过程中，被告人顾某违反规章制度，没有按照规定要求的施工图施工，且没有采取有效的安全防范措施，冒险作业，留下事故隐患。2003年4月16日15时许，施工人员砌筑完球磨车间西墙后，在墙身顶部浇天沟时，由于墙身全部采用五斗一盖砌筑，且中间没有立柱或砖墩加固，天沟模板没有落地支撑，致使墙身失稳倒塌，造成高某被墙体压住而死亡、沈某等3人轻伤、韩某轻微伤的重大伤亡事故。桐乡法院审理认为，被告人顾某在无建筑资质的情况下承建工业厂房，超越承建范围，且在施工过程中违章作业，造成一起1人死亡4人受伤的重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。法院同时考虑到被告人顾某在案发后认罪态度较好，且已对各受害人的经济损失作了赔偿，确有悔罪表现等情节，依法作出如下判决：被告人顾某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年。案例评析我国刑法第134条规定：“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处3年以上7年以下有期徒刑。”重大责任事故罪的成立以行为人在生产、作业过程中违反规章制度或者强令工人违章冒险作业，发生了“重大伤亡事故”或者造成了“其他严重后果”为必备条件。本案中，被告人顾某在无建筑资质的情况下承建工业厂房，超越承建范围，且在施工过程中违章作业，造成一起1人死亡4人受伤的重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，依法应受到刑事追究。同时，本案也警示人们，在农村个人建房以及个体工商业主建厂房时，无资质、超越承建范围、违章施工建房的现象仍时有发生，但愿本案血的教训能够引起建房户的关注，杜绝和远离无资质建房，避免因一时贪图小利造成无可挽回的损失。同时，有关部门要重视安全生产，加大对这方面的管理力度，从源头上遏制这类事故的发生。2出租土地不等于合办公司北京某房地产开发公司（乙方）与朝阳区某乡政府（甲方）协商，准备利用该乡的土地搞些开发经营。乡政府以该乡经济合作社（两块牌子，一套班子，所以即甲方）的名义与乙方签订了一份协议书，规定双方联合兴办京达公司。甲方提供50亩土地作为出资，乙方出钱，在这块土地上兴建若干别墅，作为度假村以吸引城市客源，预计利润可观。公司开始运作后，由乙方全权管理，甲方不参与管理过程，双方联营年限为50年，不论盈亏，乙方每年都要分期付给甲方利润和管理费。合同签订后，乙方感到有些不踏实，请求法律咨询。案例评析（1）双方的合作是不合法的。签约主体的资格不对。乙方开始是与乡政府谈的，签约的却是乡经济合作社。因为乡政府作为一级政府，行使行政管理职能，不能以自己的名义参与经济交易，更不能作为出资人成为公司股东，因此，乡政府不能与乙方签订合办公司的契约。同时，乡经济合作社也没有签约的资格，因为所签协议并非普通经济合同，而是有关土地的合同。乡经济合作社不是农民集体所有土地的所有人，不能代表农民集体处分乡集体所有的土地。土地法第10条规定，“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。”乡经济合作社虽与乡政府是一套班子，但却是两块牌子，从法律上讲，是一个经济实体，不能对土地进行处分并从中受益。（2）协议的内容是违法的，属于无效协议。合同中约定的所谓甲方不参与公司任何管理过程，只定期收取利润、费用而不承担风险等，完全不符合一般合营行为所必须遵循的共同出资、共同经营、利润共享、风险共担原则，说明甲方根本不是为了联营公司，而是单纯想依靠出让土地使用权赚取利益。土地法63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”要想将农业用地变为非农业建设用地，必须先经国家征用，转变为全民所有土地。土地使用人也要向国家交纳土地出让金。本案中，双方当事人正是为图省事并少交费用，才采取所谓联办公司的方式。参照建设部城市房地产转让管理规定，以房地产作价入股，与他人成立企业法人，房地产权属发生变更的或者一方提供土地使用权，另一方或者多方提供资金，合作、合资开发经营房地产，而使房地产权属发生变更的情形，都被视为房地产的转让。明明是转让土地使用权或者出租土地，却声称合办公司，变相出租或变相转让土地，其实是一种逃避法律，逃脱税费的行为。这一行为的违法性显而易见。所以，本协议从签订之时起就是无效的。（3）本案存在着全局性的法律风险。土地法73条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑和其他设施，恢复土地原状。对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款，对直接负责的主管人员和其他责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”作为发展商的乙方应该清醒地看到这种交易所面临的法律障碍及后果，一旦被追究责任，甲方可以在经济上吃点亏，但始终拥有土地，他人不可占有。而发展商却很有可能连钱带房血本无归。3衡阳“11。3”事故调查获进展嫌疑人被警方控据新华社衡阳（2003年）11月15日电，湖南衡阳“113”特大火灾坍塌事故重大嫌疑人坍塌的衡州大厦开发商永兴集团有限公司董事长李文革已被当地警方控制。15日，湖南省衡阳市第十二届人大常委会第六次会议罢免了李文革的湖南省第十届人民代表大会代表职务。这意味着“113”特大火灾坍塌事故的调查已取得重大突破，调查工作正向纵深发展。记者从联合调查组了解到，李文革当年在没有取得施工许可证和工程规划许可证的情况下，没有通过正规设计单位，擅自施工和雇请设计人员，设计了两套设计施工图纸，一套用于实际施工，一套用于报建，报建图纸和实际施工图纸不一样；私自更改了规划平面布置图，将原来三栋平行建筑楼改为“回”字形的建筑楼，并且将设计的7层楼增至8层，局部增至9层。此外，李文革还采取了少报多建，逃避规费的手段，擅自扩大建筑面积；企业没有建筑施工资质，私自雇请人员组织施工，没有经过质量监督部门的工程监理，并在补办手续过程中编造虚假合同和许可证件。衡州大厦竣工以后，没有组织验收便投入使用。在使用过程中，又私自改变衡州大厦底层的使用性质，没有办理报批程序。企业安全管理混乱，制度不健全。鉴于这些原因，联合调查组建议有关部门对李文革采取强制性措施，以配合调查组做好调查工作。记者从联合调查组了解到，李文革14日上午已被当地警方滞留询问。与此同时，一些与坍塌的衡州大厦相关建筑设计人员、组织施工人员、物业管理人员等涉嫌违法违规的人员，也已被当地警方采取强制性措施。4违章冒险作业，出事将被判刑2000 年11月30日，秀城区人民检察院依法将被告人丁某重大事故一案向法院提起公诉。经查，被告人在任法人代表的嘉兴市某清洗有限责任公司无建筑企业资质的情况下，超越经营范围，擅自承接了属于建筑工程分项工程的嘉兴市西马桥小区房管幼儿园的外墙修补业务，无视建筑施工高处作业安全技术规范的有关规定，指派既没有经过专业技术培训和专业考试，又无操作证的公司合同工杨某、沈某两人对房管幼儿园的北侧外墙进行违章冒险作业。杨某在无任何防护设备进行作业的过程中因操作不当致身体失去控制，头部直接撞击在北侧外墙墙面上，因伤势过重抢救无效死亡。案发后，被告人丁某向公安机关投案自首，并向死者家属作了适当的经济赔偿。案例分析所谓重大责任事故罪，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位职工（包括从事生产的工人、科学技术人员和直接指挥生产的领导人员），由于不服管理，违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故，造成严重后果的行为。该罪具有以下法律特征：（1）犯罪主体是特殊主体，即企事业单位的职工及群众合作经营组织或个体经营户的从业人员。对于群众合作经营组织和个体经营户的主管负责人，在管理工作中玩忽职守，从而发生重大伤亡事故，造成严重后果的，也可按本罪追究刑事责任。（2）行为人必须具有不服管理，违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业的行为。（3）必须因违反规章制度造成了重大伤亡事故或者其他严重后果。重大伤亡事故是指死亡1人以上或者重伤3人以上。造成其他严重后果是指直接经济损失巨大或者使生产、工作受到重大损害等。（4）重大事故必须发生在生产、作业活动过程中，并同有关职工及从业人员的生产、作业有不可分离的联系。（5）行为人对自己行为引起的重大事故后果主观上是出于过失，而行为人违反规章制度的行为则往往是明知故犯。根据刑法134条规定，依法应处3年以下有期徒刑或拘役。5买的旧房有问题，怎么办2001年3月15日，家住市区少年北路的市民章某来到市工商局96315举报投诉中心投诉。他于当月购买了一套位于市区禾兴路上的房子，住进去后却发现这套6楼房子的楼梯间里有很多部位渗水、漏水，更严重的是室内门边的墙上也出现这种情况。章某还反映，该套房的车库墙体下沉，而且车库里电源只有火线，没接地线，造成电灯不亮。为此，章某要求出售方帮他维修好这套房子。案例分析据96315工作人员介绍，章某购买的此套房子是1995年建成的，属二手房。而根据有关规定，如果属于私下交易的二手房引起的纠纷，工商部门不予受理。如果是通过有关部门交易的二手房，作为消费者也应加强自我保护意识，在购买时，一定要与出售方签订详细的有关房屋包修规定，条款越细越好。因今后一旦发生房屋质量纠纷，当事双方只能以所签的合同为准。另外，根据省有关部门规定，虽然从今年3月15日开始实行商品房“三包”，而且，浙江省“三包”商品目录里明确规定商品房的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏有8年的包修期，但二手房和其他二手商品一样，都不属于商品“三包”范围内。所以，购房者一定得考虑清楚。6筑路成沟，伤人理赔案2001年4月18日南湖晚报报道，因筑路成沟没有设防，致使余新镇余南村沈姑娘脖子摔成重伤，沈姑娘将铁道部第三工程局华海工程公司送上了被告席。经法庭调解，沈姑娘获赔9.95万元。被告虽承认沈姑娘是在他们筑路形成的沟里摔成重伤的，但认为他们不应该对这一事件负全部责任，因为他们在筑路成沟前已为余新镇余南村修筑了两条便道，而且也采取过设置栅栏的措施。所以，认为最多承担部分责任。调解后，原告同意被告一次性赔偿原告医药费、伤残补助费、误工费等9.95万元，并在4月底前一次性付清。7土地使用权这样转让合法吗李某，四川某县城居民，在该县城市规划内区办有一加工厂，占地面积2260平方米（以划拨方式获得）。2002年李某因加工厂破产转让房，分别与吴某、刘某签订了土地买卖协议，将厂房占用中的660平方米土地转让给吴某，另1600平方米土地转让给刘某。2002年月，吴某、刘某凭原土地划拨手续及与李某签订的土地买卖协议向土地管理部门申请办理土地变更登记手续，在补交了土地出让金后，土地管理部门为吴某、刘某办理了土地出让手续。吴某获得土地使用权后，利用原来的厂房开起了肠衣厂，刘某则利用获得的土地使用权兴建商住楼。后因吴某新办的肠衣厂环境污染严重，刘某新建的商品房预留建筑间距不够被群众举报。案例分析（1）李某土地使用权出让，没经城市规划部门审查。根据城市规划法第条、条，城市房地产管理办法第条、条、条，城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条规定，城市规划区内的土地利用，应当服从城市规划管理，由城市规划、建设、房产、土地管理等部门共同审查该宗土地用途、面积等使用条件报政府批准后，土地管理部门再实施供地。本案李某的加工厂处于城市规划区，且原属划拨土地，其破产转让土地，应当先经上述部门共同审查该宗地可否作为肠衣厂或商住楼用地后土地管理部门才能组织实施供地。而本案中土地管理部门没经规划、建设、房产等部门审查就擅自为吴某、刘某供地发证，违反了上述规定。如果李某转让的土地经城市规划部门审查后还可有效避免将仅.亩的土地分割转让，出现零星供地局面，也就不会引发群众因建筑间距过小、肠衣厂污染严重而四处举报、控告等问题。（2）房地产转让，应当先转让房产再转让地产。李某加工厂转让，无疑是房地产转让。根据城市房地产管理法第条、第条规定，李某转让厂房时，应当先向县级以上房地产管理部门申请房地产变更登记，然后再凭变更后的房屋所有权证书向同级土地管理部门申请土地变更登记。本案李某不先向房产管理部门申请房产变更登记，仅凭原划拨土地使用手续和签订的土地买卖协议直接向土地管理部门申请土地变更登记，是不合法的，而土地管理部门没经过上述法定程序擅自为李某变更土地登记，办理土地使用权出让手续，也是违法的。8一条人命引发小区物业管理话题2002年4月19日晚上6点49分，新嘉派出所接到报警，清河东区饮马河畔有人落水。打捞工作费了番工夫，落水者死亡。经法医查验，尸体没有外伤，属溺水死亡。原来，19日晚6点45分左右，尤某骑车进入清河东区。按理去朋友郭某的家，应该走小区里的主干道清河街，再翻过穆溪桥即可。可尤某行至清河苑9幢旁，没有往左拐走清河街，而是往右拐入清河苑15幢与17幢之间的小路，却不幸连车带人径直冲入饮马河中。家属徐某认为，尤某有半斤白酒的酒量，不可能因为喝醉酒神志不清，导致意外发生。5月17日，徐某将清河东区的开发商嘉房房地产有限公司和物业公司新嘉物业管理有限公司告上法庭。徐某认为，嘉房公司和新嘉物业公司在对清河东区进行房地产开发建设和管理过程中，未在小区内河道旁设置安全防护设施，放任危险的存在，是尤某落水身亡的直接责任者，诉请判令赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费以及精神损失费等各项损失共计154140元。秀城区人民法院开庭审理后认为，嘉房公司在对清河东区进行房地产开发建设过程中，未在住宅小区内河道旁设置护栏或采取其他安全防护措施，形成了小区住宅与河相平的住宅环境，在沿河岸通道存在严重安全隐患的情况下，即将住宅小区交付使用，与尤某落水死亡有直接的因果关系，对此应负主要责任；新嘉物业公司在受委托对清河东区房地产进行物业管理期间，知道或应当知道小区内沿河岸通道存在严重安全隐患，屡次发生人车掉河事件，但并不予重视，也未进行整治，对小区内沿河岸通道疏于管理，与尤某死亡也有相应的关系，应负一定的责任。尤某在天色昏暗的夜晚骑车进入清河小区，没有选择在明亮安全的小区道路上行驶，而是冒黑前行导致落水身亡，自身也有过失，应承担一定的责任。中华人民共和国民法通则第106条第二款、第130条、第131条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成死亡的，应当支付丧葬费、死亡补偿费等费用。两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。法院据此判决：（1）由嘉房公司赔偿死者家属丧葬费、死亡补偿费40000元；由新嘉物业公司赔偿丧葬费、死亡补偿费20000元。嘉房公司和新嘉物业公司对上述赔偿款承担连带责任，于判决生效后7日内履行。（2）驳回死者家属的其他诉讼请求。宣判后，嘉房公司和新嘉物业公司均不服原审判决，分别向嘉兴市中级人民法院提起上诉。嘉房公司上诉称，其在1995年就将经综合验收合格的清河小区交由物业公司管理，实际上已失去了对小区的控制能力和管理义务。况且嘉房公司根据城建规划进行开发建设，在小区住宅与河道间规划设置了宽阔的河道绿化隔离带，该隔离带本身起到了隔离和安全防护作用，原判却认定其未采取相应的安全防护措施与事实不符。本案的损害结果系尤某的重大过失行为所致，其不选择在宽广明亮的小区道路上行驶，而是冒黑穿越河道绿化隔离带，其过错是明显的，责任应由其自负。新嘉物业公司在小区管理期间疏于管理，应当承担责任。新嘉物业公司上诉称，物业公司提供物业管理服务的受益人为小区内的全体业主和物业使用人，与死者尤某无涉。死者尤某既非小区业主，又非物业使用人，更不是其提供服务的对象。作为外来人员的尤某酒后骑自行车进入小区坠入河中，新嘉物业公司对此不应承担任何赔偿责任。小区内沿河石帮岸旁未设置安全防护栏杆、照明路灯等，这首先是规划设计部门和修筑河道的水利部门的责任，其次是房产开发商的责任，新嘉物业公司没有法定或约定的义务对由此造成的人身财产损害承担民事赔偿责任，更没有对任何进入小区的外来人员意外发生的人身财产安全问题承担赔偿责任的义务。原审判决认为新嘉物业公司与尤某死亡也有相应的关系，缺乏事实和法律依据。市中级