监事会职能与公司治理_基于银广夏的案例.docx

监事会职能与公司治理基于银广夏的案例李晓慧 魏安琪监事会是 上市公司治理结构中至关重要的部分，监事会的主要 职能体 现 在 保护股东利益、防止董事会 独断专行 和 保 护 债权 人 利 益、防止 损害 债权 人 利 益行为的发生（常健、饶常林，2 000）。 但 在资本市场上，鲜有监事会发挥 其 职 能的。2 0 0 9年12月7日和12月14日，广夏（银川）实业股份有限公司（证券代码：000 5 5 7，以下简称银广夏 ）监事 会在第 八 次、第九次会 议 上要求罢免朱关湖的 董事局主席职务未 果 后，果 敢 地将涉嫌 合同诈骗的董事长朱关湖诉 诸法庭，促 使人们开 始审视 监事会在公司治理中的 功能以及对会计信息披 露的影响。四大股东。截至 2 011年第一季度，中联实业持有股数已经在10名之后。 浙江长金实业 有限 公司（以下简称长金实业）成立于2 0 0 8年 4月9日，注册资 本1亿元。2 0 0 8年 4月长金实业进入 S T银 广夏的重组 名单，2 0 0 9年1月16日通过以 股抵 债方式 成为公司第二大 股东，持有 银广夏2 4 94 4 6 68股限售股份，占总股本 的3 . 6 4%。2 0 0 9年12月3 0日，长金实业成 为公司第一大 股东，所持股份数量未 发 生变化。（二）债务重组与监事会的反应20 0 8年 4月，长金实业控制人朱关湖 进入银广夏董事会，4月3 0日，银广夏与长 金实业、农业银行、广夏贺兰山葡萄酿酒 有限公司（银广夏重要的子公司，以下简 称酿酒公司）签署广夏(银川)实业股份 有限 公司转债 协议 (以下简称 转债 协 议)。协议前酿酒公司欠农 业银行1.78 亿 元债务，并打算用资本 公 积金向农 业银 行定向转增股票 抵债。但是根 据转债 协 议，这笔 债务 将改由长金实业偿还，相 应的，银广夏需用资本公积金向长金实业 定向转增股票2 494.47万股。同时协议还 规定，银广夏对上 述 转 移至长金实业 名 下的1.78亿元债务继续承 担担保责任。2009年1月16日，银广夏将定向转增的 股份过户至长金实业名下，并通知农业银 行和长金实业及时办理股份质押手续。但 长金实业并未向农 业银行支付剩余款项, 而是将2 494.47万股股票质押给第三方吴 海龙（长金实业债权 人），导致银广夏 股 权无法抵押给农行, 银广夏仍存在对该笔债务继续承担担保责任的风险。2 0 0 9年8 月2 5 日，银广夏以通讯 表 决方式召开第六次 监事 会，会上首次 对20 0 8 年 4月签订的转 债 协议 提出质疑， 并在 2 0 0 9年11月14日发布的公 告中点 名 批评第二大 股东长金实业 违 反转 债 协 议 的行为。监事会 认为，银广夏 应立即 就长金实业的违约行为及其可能对公司 构成的风 险发 布明 确的风 险 提示公 告, 在长金实业无法立即履行的情况下，应当 要求其立即向中国农 业银行提供充分的 资产担保；如果长金实业不能提供上 述 担保，则应立即就 其违约行为对长金实 业提 起诉讼并对其资产进行保全。20 0 9 年1 2月7日，银 广夏以 通 讯 形 式召开监事 会第八 次会 议，认 为朱关湖 有意隐瞒故意违约、主动向他人 质押股 票，建议董事局立即召开会 议，重新选举 董事局主席。监事会还认为，公司董事局 未能及时主动发现朱关湖及长金实业故 意违 反合同、质押股票，已经 给 公司造 成 严重的不利后果，要求 公司董事切实 履行其义务。2 0 0 9年1 2月8日，银广夏重 新召开 董事局第十五 次会 议，在董事长 朱关湖、酿 酒公司实际控制人中联实业 副总经 理张 晓泮回避 表 决的情况下，表 决通过了关于的 议案。20 0 9年12月14日，监事会召开了第九 次会 议，认为长金实业涉嫌合同诈骗， 董事局应立即向有关司法机 关报 案，请 求司法机关查明事实真 相，并查 封冻结 长金实业所持公司股票。监事会 还 建议一、银广夏监事会履职始末（一）银广夏的背景19 9 3 年11月2 6日，银广夏 在深 圳证 券交易所挂牌交易，是宁夏回族自治区首 家上市公司。2 0 10 年9月2 9日，其证 券简 称由“ST银广夏”变为“* ST广夏”。自2 0 0 1年 爆 出 会 计丑 闻以 来 ，银 广夏 始 终 在重 组 与 退市的边 缘 徘 徊 。20 0 2 年2月，中联实业股份有限 公司（以 下简 称 中联 实业 ）开 始 通 过 股 权 无 偿 转让方式受让7 59 0万股银广夏 股 权 ,至 20 06 年1月中联实业 持 银广夏 股份比 例 为15 .18 %，成为第一大 股东。随 后，中联 实业 持股比 例不断缩减，2 0 0 8 年 6月持 股比 例为4 . 8 3 %；2 0 0 8 年1 2月持股比 例 为3 . 47 %，成为第二大 股东；2 0 0 9年 6月 底持股比例为3.13%，成为第三大股东；20 0 9年 年底 持股比例为0 . 9 9 %，成为第2011 09财务与会计理财版 35案例分析Finance & Accounting公司董事局立即召开 会 议，罢免 朱关湖董事局主席职务。20 0 9 年1 2月2 8日，监事会召开第十 次会 议，指出朱关湖并非境内居民，但至 今未 按法律 法 规 和 深交 所 规 定公 开披 露。因此，监事会再次要求董事局立即召 集会 议，免除朱关湖董事局主席职务， 并召集公司股东大会，提 案 免 除朱关湖 的董事职务。2010年1月12日公司监事会以通讯形 式召开了第十一次会 议，认为朱关湖的行 为已经涉嫌合同诈骗，决定向公 安机关 报案，建议公 安机关立即采 取 措 施，冻 结长金实业持有的公司股票。（三 ）拍 卖 酿 酒 公 司与监事 会 的 反应 酿酒公司原本由银广夏持股62 % ,银 川培鑫 投资有限责任公司持股 3 8 % 。由 于银广夏 原有子公司固原实业集团与山 东鲁北集团存在贷款纠纷，致使银广夏 拖欠鲁北企业集团4 0 5 . 41万元。2 0 0 8 年11月21日，银广夏与山东鲁北企业集团、 北京汉 润 化 工 签 订了执 行 和 解 协 议 书；2 0 0 8 年11月2 3日，银广夏、酿酒公 司、鲁北 企业集团三方签 署委 托 拍卖 申请书，同意由滨州中院对酿酒公司股 权公开拍卖。2 0 0 9年1月2 0日，银广夏的 股东中联实业以 5 0 0 万元 价 格 拍得此 部 分资产，从 此 银广夏最 有增长 点的子公 司也被拍卖给了中联实业。2010年3月10日，银广夏董事局表示, 对上 述两份文件的签 署 并不知情。经调 查, 公 司时 任 总裁 金 爱军对 签 署协 议 书进行了确认 ,但已超出了总裁 工作 规则规 定的权 限，而且部分监事 知悉 情况 但未 按 规 定向董事局报告。董事局 请求法院将酿酒公司62 %的股 权执 行回 转归银广夏持有。对于 董事局的该项决 议 , 监事会 迅 速开会 作出回应,认为公司 章程并未 规 定协议书需董事局批 准 , 且酿酒公司62 %股权被法院查封多年,拍 卖是 法 院依 职 权 执 行, 不需取 得 董事局 的批准或同意。而且 ,如公司向法院正式否认协议书的有效性 , 则山东鲁北 企业集团有可能要求公司追 加偿还本已在协议书项下减少的债务 4 4 8 .7 5万元（其中本金 4 0 5 . 41万元，逾 期付款 违约 金43 . 3 4万元）,会加重公司的债务负担。（四）未通过的季报20 0 9 年1 0月2 7日，银广夏公 布了三 季报 。但这份三季 报 在10月2 6日召开的 监事 会上却遭到了否决。其反 对 的理由 是：中联实业自2 0 0 9年1月16日起已经不 是公司的实际控制人（以持有股份数 为 判断 标 准），对实际 控制人的表 述与事 实不 符。另外，对关联 方 的 认 定 不 符合 实际，也导致了对关联 方交易的信息 披 露与事实不符。夏，包括 仅以 5 0 0 万元的象 征 性价 格买 走了银广夏旗下唯一的经营性资产酿酒 公司股 权 。在 这 种 情况下，银广夏 监事 会的监督举 措实质上是以维护股东利益 为出发 点的，因此 必然会出现 公司董事 隐瞒重大担保而不对外披 露的事项。（二）监事会 的工作程 序不规 范， 导致 监督失效1. 监事 会 的监 督 绝 大多数 属于事 后监督。如存在极大争 议的转 债 协议 是20 0 8 年 4月签订的，直至 2 0 0 9年 8月才首 次于第六次 监事会 议中提 出质疑，这说 明公司监事会在公司运行中并未 起到任 何事前监督 和过 程 监督 的作用，绝大多 数仍是事后监督，并且收效甚微。2. 监事会会 议次数及信息沟通不规 范。在 2 0 0 9年的7次监事会会 议中，现场 会议 1次，通讯会 议 6 次。关于监事会 炮 轰董事的系列事件中召开的三次重要的 监事会 会 议 居然全 都是以通讯形式召开 的，且 在 表 决之前也无充分的信息沟通 和披 露，参会监事特别是职 工监事是否 了解整 个 议案的背景，能否 作出独立的 判断，让人疑窦顿生。而2 0 0 8年的5次监 事会 会议包含3次通讯会议，2 0 0 7年的 两次中有1次，2 0 0 6年的两次中有1次。可 见其监事会不仅会 议次数没有保 障，信 息沟通 方式也不规范，导致 监事会机制 失效，监事会职责得不到有效 履行。3. 存在着职 工监事虚位的问题。尽 管银广夏 监事会第六届监事会中有两位 职工监事，但 现 任 两位 职工监事中有一 位是 本 届新当选的，并没有实质性 地 参 与监事会 运作。更重要的是，2 0 0 9 年监 事会召开的7次会 议中三次决议会职工监 事都未参 会。二、银广夏监事会是否发挥了应有的作用尽管银广夏 监事会 能够在公司重大交易和信息披 露中勇敢 地说“不”，这是 上市公司完善公司治理中可喜的进步，但 它并没有真正起到发挥 其监事会监督职 责，而仅是平添了董事会决策的纷 争，其 原因在于：（一）监事 会 的人事 任免 体制本 身 存在缺陷，控股股东控制了监事会监事会的存在本意是 为了监督大 股 东及董事的行为，维 护广大利益 相关 者 的利益，但如果 控 股 股东完全控制监事 会，监事会只有在保 护控 股 股东利益时 才会“拍案而起”，这将导致 监事会无法 真正 发挥 其监事会监督职责。从银广夏 监事 会成员的构成 性 质上 看，监事都是 内部人 。监事会主席一般 是实际控股单 位派出，监事会主席凌纯鸣2 0 0 6年7月至 今任中联实业董事。不仅 监事会主 席是 大股 东利益的直接 代 表 ，监事 会 5 名成 员中有3名来自银广夏的实际控制人中联 实业。而职 工 代 表同样是内部人，他们 直接或间接受大 股东控制，代表 着大 股 东的利益，面对大 股东所 控制的董事会 的决策，他们的监督 动力可想而 知。在 债务重组过程中，中联实业逐步掏空银广三、引发的思考（一）监事 会 的成员结 构应保 障 其独立性和代表相关利益人的利益 监事会应广泛吸收债 权 人、职 工、政府 部门等利益相关者代表参加，从而 使 监事会成为一 种多元 化结 构，形成 利36 财务与会计理财版2011 09案例分析Finance & Accounting高股利政策贵州茅台的理性选择童 盼马俊杰20 1 1年 3月2 1日，贵州茅台公 布了2 0 10 年利润分 配 预案，即每10股 送 1股 派现 2 3元，创下了A 股派 现 之 最 。此 次 现金 分 红 的 数 额 ( 含 税 )占合 并 报 表中 归属于上市公司股东的净 利润的比率达44 . 8 %，是贵州茅台自2 0 0 5 年以来，第5 次增加现 金 股利，并且 公司在坚 持了多 年的纯 现金股利政 策 后，再次 启动了股 票股利。贵州茅台为什么会 分配 如此高 的股利？是 公司的理性 选 择，还 是一时 冲动？投资 者对贵州茅台的高股利政 策 有何反应？增长 性 。近年来 ，贵州茅台的股 利支付水 平 稳步 增长 ，2 0 0 6 年 每 股 现 金股 利0 .7元，2 0 0 8 年每股现金股利达 1.15 6 元，20 0 9年继续上升至1.18 5元，到2010 年每 股 现 金 股 利 达 到 2 . 3元 ，成 为 A股 市场的派 现 之 王。就 股利支付率而言，2 0 072 0 0 9年一直保持在 2 0%3 0%之 间，20 06年和2010 年的现金股利支付率 均超过了4 0 %。高股利。与同行业公司 相比，贵州茅台的每股现金股利和股利 支付率均较高，尤其是每股现金股利比 行业平均水平高出数倍甚至数十倍。那么，贵州茅台的现 金 股利为何能 稳步 增 长 ？是 由 于 贵 州 茅 台的 长 期 盈 利，还 是由于公司缺乏 投资 机 会，或 者 是其他原因？股比 例 在 股 权 分置 改 革前一直 维 持在64 . 68 %。2 0 0 6年贵州茅台完成股改 后， 第一大 股东的持股比例降为61.78 %，但 仍处于绝 对 控 股状 态。可见，贵州茅台 的高股利政 策不是由股 权结构尤其是控 股股东的变 更引起的。另外，股改前，我 国上市公司中流 通 股与非流 通 股并存， 国内众多学者从代理 成本的角度研究 发 现，现金股利是非流 通 股 股东从 上市公 司转 移资金 的渠 道，即现金股利迎合了 非流 通 股 股东的需要。而贵州茅台股改 前的非流通 股比例为6 7.9 7 %，随着有限 售条 件的流通 股份 逐渐解禁，其非流通 股（含有限售条 件的流 通 股 ）的比 例逐 年下降，20 0 7年、20 0 8 年分别为5 6 .78 % 和51.78%，2 0 0 9年更是下降为0。但随着 非流 通 股比 例的下降，贵州茅台的现金 股利不降反升，可见贵州茅台的高股利政 策不是为了迎合大股东的需要。此 外，贵州茅台2 0 0 62 0 10 年的年 报显示，公司既 无长 期借款也无短期借 款，应付债券 项目金额也为0，表明公司一、贵州茅台的股利政策概述贵州茅台于 2 0 0 1年 8月2 7日在 上