委托-代理理论语境下的高校人力资源开发策略.ppt课件

委托 代理理论语境下的 高校人力资源开发策略 一 委托 代理理论二 高校委托 代理问题三 委托 代理语境下的高校人力策略 一 委托 代理理论 1 委托 代理理论的由来2 委托 代理理论的流派3 委托 代理理论的观点 1 委托 代理理论的由来 最早研究代理问题的是巴纳德 Barnard 1938 为委托代理研究做出突出贡献的有威尔逊 Wilson 1968 罗斯 Ross 1973 莫里斯 Mirrlees 1974 霍姆斯特姆 Holmstrom 1979 拉丰 Laffont 等 1 委托 代理理论的由来 委托 代理理论的目的是分析非对称信息 asymmetricinformation 下的激励机制设计问题 主要涉及信息不对称情况下的道德风险问题和逆向选择问题 影响巨大的问题是信息不对称情况下的委托人对代理人的激励约束机制设计 1 委托 代理理论的由来 委托 代理理论的缘起 科斯的企业理论 1 企业的契约性2 契约的不完备性3 因此产生的所有权的重要性 企业是一系列契约的组合 企业是一系列契约的组合 是个人交换产权的一种方式 这种解释的重要意义在于 1 作为签约人的企业参与者必须对自己投入企业的要素拥有明确的产权 没有产权就不能签约 因此 产权明晰是企业存在的前提 没有个人对财产的所有权 就没有真正的企业 企业是一系列契约的组合 2 企业是由不同财产所有者组成的 企业所有权不等于财产所有权 财产所有权是交易的前提 而企业所有权是交易的方式和结果 按照张维迎的观点 企业严格来讲是没有所有者的 所以 企业所有权本质上是一种委托权 就象社会签约论的观点那样 我们必须把一部分权利委托给政府 社会才得以运转 企业所有权是对剩余主张权 企业所有权是扣除生产成本以外的剩余 利润 的主张权 包括剩余的索取权和剩余的控制权 企业契约的不完备性 企业是要素的契约 市场是产品的契约 市场契约是完备契约 合同 即它准确地描述了与交易有关的所有未来可能出现的状态以及每种状态下契约各方的权利和义务 而不完备契约是一种有漏洞的契约 因为它不能准确地描述与交易有关的未来各种可能性以及各自的权利和义务 不完备契约一般不具备法律意义上的可执行性 契约不完备是因世事难料 不完备契约的存在可以用不定性和因此导致的交易成本来解释 在一个变化不定的世界里 由于理性的有限 想在签订和约之前能够预测所有可能性几乎是不可能的 即使预测到 也难以描述清楚 即使描述了 也因为信息不对称而导致当事人之间的争议 即使当事人之间信息对称 法庭也可能难以证实 即使能够证实 执行起来也可能非常困难或成本太高 契约不完备是因世事难料 企业是一个不完备契约意味着 当不同类型财产所有者作为参与者组成企业时 每个参与者在什么情况下干什么 得到什么 并没有完全明确说明 企业要面对变化无穷的不定世界 就必须审时度势 随机应变 如果是完备的契约 就意味着否定企业的存在 也就没有剩余的索取权与控制权 索取权与控制权的由来 由于进入企业的契约是不完备的 未来世界是不确定的 要使所有企业成员都得到固定的合同收入是不可能的 N个常数之和不可能等于一个变数 这就是剩余索取权的由来 契约可以规定所有成员都是剩余索取者 即剩余分享制 但是不可能规定所有成员都是固定收入索取者 因为契约不完备和世界不确定 当实际状况出现时 就必须有人决定如何填补契约中存在的漏洞 包括解雇 这就是剩余控制权的由来 契约可以规定所有成员都有控制权 控制权分享制 但不可能规定没有人有控制权 企业所有权安排 经济学家把企业剩余索取权和剩余控制权的分配称为企业所有权安排 应该指出 如果契约完备 那么所有的剩余索取权和控制权都合同化了 就不存在企业所有权问题了 由于契约是不完备的 就出现了企业所有权问题 进一步说 契约的不完备性 不仅意味着所有权问题的存在 而且意味着谁拥有所有权是重要的 什么所有权安排最优 帕累托最优 如果一个人的选择只影响自己的利益 没有外部性 那么 个人选择 社会选择 可是 在企业里 由于契约是不完备的 每个人的行动都具有一定的外部性 从而 个人最优的选择一般不等于从企业总价值角度考虑的最优选择 什么所有权安排最优 从微观经济学的基本原理中我们可以得到一个基本的逻辑推理 这就是 一个最大化企业总价值的所有权安排一定是使每个参与人的行动的外部效应最小化的所有权安排 在企业理论里 这个原则表现为 剩余索取权和剩余控制权的对应 或者说 风险承担者 risk taker 和风险制造者 risk maker 的对应 如果说有什么私有制的逻辑的话 这种对应就是私有制的逻辑 如果拥有控制权的人没有剩余索取权 或无法真正承担风险 他就不可能有积极性作出好的决策 什么所有权安排最优 当然 契约的不完备性本身意味着完全的对应是不可能的 如果是完全对应的 每个人将只对自己的行为负责 就没有所谓的代理问题 也就无所谓企业了 从这个意义上讲 至少在企业这个层次上 私有制的逻辑从来没有完全实现 什么所有权安排最优 企业所有权安排本身不是目的 而只是实现剩余索取权和控制权最好对应的一种手段 如果剩余索取权和控制权在所有企业成员之间平均分配可以达到二者最好的对应 这样的 合伙制 无疑是最优的 尽管现实中 在某些行业 这样的合伙制确实是最优的 但企业的分工性质和生产要素的特点决定了在绝大部分行业中 这样的合伙制不可能是最优的 人力资本与非人力资本 企业是由许多个独立的要素所有者组成的 所有这些要素所有者可以分为两大类 一类是提供人力资本的所有者 另一类是提供物质资本 非人力资本 的所有者 有些参与人即提供人力资本又提供非人力资本 不同资本的产权特征对理解最优的企业所有权安排是非常重要的 人力资本的产权特征 人力资本与其所有者的不可分离性是整个现代企业理论的基本假设前提 也是耐特的企业家理论的基本出发点 如果它们可以分离 也就不存在激励和代理问题了 也就不存在不确定性了 如周其仁所指出的 人力资本与其所有者不可分离性意味着激励问题是一个永恒的主体 人力资本的产权特征 但因为企业由多个人力资本所有者组成 当契约不可能完备时 要让每个人选择帕累托最优努力水平是不可能的 企业所有权安排必须在不同成员的积极性之间作出取舍 企业中的人力资本所有者可以分为两类 一类是负责经营决策的人力资本所有者 简称为 经营者 另一类是负责执行决策的人力资本所有者 简称为 生产者 人力资本的产权特征 撇开物质资本的所有者不讲 企业的剩余索取权和控制权应该如何在经营者与生产者之间分配呢 可以设想三种安排 一是剩余索取权和控制权归生产者所有 二是剩余索取权和控制权归经营者所有 三是剩余索取权和控制权由生产者和经营者共同拥有 人力资本的产权特征 理论上可以证明 最优安排决定于每类成员在企业中的相对重要性和对其监督的相对难易程度 如果生产者更重要 更难监督 第一种安排是最优的 如果经营者更为重要 更难监督 第二种安排是最优的 如果生产者和经营者同等重要 同样难以监督 第三种安排是最优的 如果两类成员同等重要 同样容易监督 第一种安排和第二种安排是等价的 这一结论背后逻辑是 给定契约不可能完备 从而不可能让每个成员对自己的行为完全负责 让最重要 最难监督的成员拥有所有权可以使剩余索取权和控制权达到最大程度的对应 从而带来的 外部性 最小 企业总价值最大 人力资本的产权特征 这一结论背后逻辑是 给定契约不可能完备 从而不可能让每个成员对自己的行为完全负责 让最重要 最难监督的成员拥有所有权可以使剩余索取权和控制权达到最大程度的对应 从而带来的 外部性 最小 企业总价值最大 人力资本的产权特征 尽管在诸如律师 会计 科学研究等这样有些领域 确实存在所有成员同等重要 同样难以监督 从而 合伙制 第三种安排 是最优的 观察表明 在现实中的绝大多数产业中 确实有经营者和生产者之分 并且 经营者确实比生产者更重要 更难以监督 让经营者有剩余控制权 经营者更重要 更难易监督的事实来自经营者工作本身的特点 企业面临的是一个不确定的世界 经营者的工作就是如何对不确定性作出反应 决定做什么 如何做 他的积极性对企业的生存具有关键的作用 因为经营者主要是用脑袋进行非程序化的工作 他的行为自然也是最难易监督的 由于上述原因 经营者就变成了 企业家 索取剩余并监督生产者 生产者就变成了 工人 得到合同工资并接受企业家的监督 人力资本与非人力资本 现在我们来讨论人力资本与非人力资本的关系 人力资本与其所有者不可分离性意味着即使奴隶主也不能无视奴隶的积极性问题 参阅周其仁1996 但就理解企业制度而言 与非人力资本相比 人力资本的 弱势 也正来自这个 不可分离性 正是这个 不可分离性 为 资本雇佣劳动 提供了解释 非人力资本的产权特征 首先 非人力资本与其所有者的可分离性意味着非人力资本具有抵押功能 可能被其他成员作为 人质 hostage 而人力资本与其所有者的不可分离性意味着人力资本不具有抵押功能 不能被其他成员当 人质 非人力资本的产权特征 这一点进一步意味着 第一 非人力资本的所有者具有在一定程度对其他成员提供保险的能力 而人力资本的所有者不具有这种能力 第二 非人力资本所有者的承诺比人力资本所有者的承诺更值得信赖 morecredible 原因在于 如果非人力资本所有者不能兑现自己的承诺 其他人可以将他的资本拿走 甚至以毁灭相威胁 对比之下 如果人力资本所有者违约 其他人对他实在没有什么好办法 常言道 跑了和尚跑不了庙 一个只有人力资本没有非人力资本的人就类似一个没有庙的和尚 怎么能得到别人的信赖呢 非人力资本的产权特征 第三 非人力资本一旦进入企业 将成为 天生的 风险承担者 其所有者有更好的积极性作出最优的风险决策 对比之下 非人力资本所有者更可能成为一个孤注一掷的赌徒 plunger 因为对一个没有非人力资本的人来说 他的风险是不对称的 失败的成本由别人承担 而成功的收益自己占有 人力资本的产权特征 其次 人力资本与其所有者的不可分离性意味着人力资本所有者容易 偷懒 shirk 而非人力资本与其所有者的可分离性意味着非人力资本容易受到 虐待 abused 换言之 人力资本所有者不仅可以通过 偷懒 提高自己的效用 而且可以通过 虐待 非人力资本使自己受益 如果说人力资本所有者需要激励或监督的话 非人力资本需要一个监护人 custodian 经营者必须有非人力资本 上述分析表明 如果负责经营决策的企业家是没有非人力资本的 他就不可能成为真正意义上的剩余索取者 风险承担者 而经营工作的性质决定了他总是握有相当的 自然控制权 因此 保证剩余索取权与控制权尽可能对应的最理想状态是 企业家自己又是一个资本家 这就是古典企业中企业家与资本家合二为一的原因所在 让非人力资本所有者做经营者 张维迎在 企业的企业家 契约理论 一书中证明 在企业家能力难易观察的情况下 因为当企业家的实际成本是个人财富的增函数 越是富有的人越没有积极性谎报自己的能力 或者说 越是贫穷的人越有积极性谎报自己的能力 因此 让资本所有者拥有当企业家的优先权是保证真正具有企业家才能的人占据企业家岗位的重要机制 否则的话 企业家市场就会被大量的 南国先生 所充斥 所有者与经营者分工合作 企业家与资本家合二为一当然是一种理想状态 现实中 有企业家才能的人不一定富有 而富有的人也不一定具有企业家才能 现代股份公司可以看作是能力与财力之间的一种合作 这种合作为那些有能力无财力的人提供了从事经营工作的机会 同时为那些有财力无能产的人创造了赚取 利润 的机会 所有者与经营者分工合作 当然 由于信息是不完全的 这种合作是有代理成本的 但股份公司的存在本身证明 合作的收益一定超过代理成本 股份公司中的最优所有权安排实际上就是如何使代理成本最小化的问题 这里 存在着经理人员工作的积极性与资本所有者提供资本和选择经理的积极性之间的平衡取舍 最优的安排一定是一个经理与股东之间的剩余分享制 让经营者有剩余控制权 最后应该指出的是 我们谈的 最优所有权安排 并不包含价值判断 一个人作为企业所有者并不意味着比不是企业所有者时的处境更好 这一点可以用一个例子来说明 设想由甲乙两人组成的一个 企业 二人只在有月亮的晚上工作 其中甲在月光下工作 乙在树荫下工作 每个人的贡献不能独立度量 在这样一个企业 谁应该是剩余索取者 显然 即使从甲的利益的角度考虑 最优的所有权安排也是让乙索取剩余 自己拿合同收入 理性的甲绝不会愿意当所有者 尽管在这个例子中是一目了然的 但在现实中 许多人误以为让工人 当家作主 是对工人有利的事情 2 委托 代理理论的流派 交易成本理论学派 标准委托代理理论 公司治理理论学派 设计委托代理理论 3 委托 代理理论的观点 委托代理理论的最简框架包括一个委托人和一个代理人 委托人委托代理人去从事与自己利益相关的工作 但代理人通常从最大化自己的利益出发行事并试图掩盖自己的行为 这就是所谓的 道德风险 moralhazard 所以委托代理理论的关键是委托人如何设计相应的制度 并且如何在这种制度下保证代理人的自利行为同时也是有利于委托人的 道德风险和逆向选择 所谓道德风险 在经济理论中专门指契约实施阶段上的机会主义行为 也就是指代理人借委托人观察监督困难之机而采取的不利于委托人的行动 所谓 逆向选择 是用来专门刻画契约签订阶段上的机会主义行为的一个重要概念 是指代理人占有委托人所观察不到的信息 并利用这些私人信息进行决策 道德风险产生的条件 道德风险问题的产生一般需要满足三个条件 第一 由于资源稀缺性因素的存在 决定了组织中的个人之间存在潜在的利益差别和冲突 第二 通过交换或合作所带来的互惠的可能性为人们联合在一起提供了必要的基础 第三 要准确判定人们是否遵从和实施了契约的条款存在着相当的难度 这也是最为关键的一点 因为如果单有前两个事实和条件 道德风险问题将无从产生 通过简单的市场安排就足以协调好不同人之间的利益关系 使每个人都能够从交换中受惠 但一旦引入第三个条件 问题就将变得十分复杂 因为当事人之间已无法签订一个涵盖具体交易所牵涉到的所有重要方面的完全可实施的契约 一般的市场安排在此时已不再是有效的了 道德风险问题由此产生 逆向选择产生的条件 逆向选择之所以产生 是因为存在信息不对称和有限理性问题 阿罗特别指出 一个分权的社会主义经济更面临着隐蔽信息问题 例如 关于企业生产率的信息只有企业自身知道 计划当局无其量只掌握其局部的某些情况 企业借此隐瞒其真正能够达到的产量水平而故意上报一个更低的产量计划 以谋求更低的税收负担 或者为了换取当局更多的优惠条件而故意上报一个很高的产量计划 这就是在国有企业中经常出现的假盈真亏 假亏真盈现象 3 委托 代理理论的观点 制度设计通常需解决两类约束问题 一是参与约束 participationconstrains 即需保证代理人愿意从事委托人委托的工作 二是激励相容约束 incentivecompatibilityconstrains 即代理人的自利行为也是有利于委托人的 双赢战略 3 委托 代理理论的观点 标准的委托 代理理论主要关注雇主和雇员在不同风险偏好下的代理成本问题 并不刻意区分企业和市场这两种不同的组织 只是到了Homstrom那里 这一视角才开始有所改变 他们从委托代理的角度出发 把企业看作是一种激励工具 incentiveinstrument 一项任务是采取内部雇佣 make 还是外部购买 buy 取决于不同的任务对不同约束的人所需要的监督成本和激励效果 3 委托 代理理论的观点 企业可以采取三种基本的激励方式 绩效激励 产权激励和自由激励 而最佳的激励体系是在不同激励手段之间建立一种合意的平衡 如果把监督成本视为交易费用的一部分 那么Homstrom和Milgrom 1994 关于企业本质的观点其实与Coase 1937 并无本质差别 但他们似乎都没有揭示是何种激励机制导致了企业相对于市场节约了交易费用 委托 代理关系均衡 委托代理理论认为资产所有者将其所拥有的资产根据预先达成的条件委托给经营者经营 所有权仍归出资者所有 出资人按出资额享有剩余索取权和剩余控制权 经营者在委托人授权范围内 按企业法人制度的规则对企业财产等行使占有 支配和处置的权力 所有者是委托人 经营者是代理人 所有者与经营者之间通过预先达成的契约将双方的责 权 利作出了明确的界定 从而形成了相互制约 相互激励的机制 现代企业的委托代理关系 现代企业就是建立在所有权与经营权相互分离的基础上 形成了委托代理关系 其中包含3层委托代理关系 其一是作为公司所有者的股东 委托人 委托董事会 代理人 监督控制企业的运营 其二是董事会 委托人 委托经理层 代理人 经营管理企业的日常运作 其三是经理层 委托人 委托一般员工 代理人 进行企业的具体业务的开展工作 股东 委托人 企业所有者 委托代理关系 经理 代理人 企业经营者 聘用 信息不对称 机会主义 代理成本 基本的委托代理问题 股东大会 董事会 经理 监事会 公司职工 工会 选举 选举 聘任 选举 监督 监督 党组织 信息不对称 多层次的委托代理问题 公司治理目标 利益机制的观点 降低公司内部的代理成本 保证股东利益降低公司经营中的交易成本 保证各利害相关者的利益增强公司的社会责任 使吸引资本 有效经营等旨在实现公司目标的公司行为与公司的法律义务和社会期望达到完美结合 公司治理目标 超越利益机制的观点 搞好公司治理 必须解决两个方面的问题 第一是利益机制方面的问题 主要解决什么样的企业制度最有利于确保投资者得到应有的保护和获得合理的回报的问题 第二是决策机制方面的问题 主要解决如何构架企业内部的领导体系 来防止因企业领导层 总裁 董事会 的管理能力 思想方式与环境要求错位而引起的决策失误 确保企业关键人事安排和重大决策正确有效的问题 委托代理问题 在委托者与代理人之间存在契约不完备 信息不对称等问题 由于给定契约不完备 包括企业家在内的所有员工的积极进取精神成为企业经营成败最关键 最重要的因素 在固定支薪制度下 企业的经营业绩与重要员工的收益之间表现出弱相关性 因此 员工的积极性 创造性不会自发形成 相反 这种弱相关性因信息不对称还会诱导出员工的道德风险 经理层的短期行为 普通员工的消极怠工行为等 解决委托代理问题的策略 为了解决这一问题 通过人力资本股权化 将关键员工的收益与企业长期利益 捆绑 在一起 赋予企业重要员工参于企业剩余收益权的分配 把对企业重要员工的外部激励与约束变成自我激励 鼓励他们更多地关注企业的长远发展 而不仅仅是将注意力集中在短期的财务指标上 人力资本股权化或股份化 就是创造员工的收益函数与企业收益函数相一致的制度 提高这两者之间的正相关性 将委托者与代理者之间的经济利益紧紧地联系在一起 充分发挥员工的积极性与创造性 最终实现委托者与代理人双赢的格局 4 委托 代理理论的评价 委托 代理关系的实质是委托人不得不对代理人的行为后果承担风险 而这又来自信息的不对称和契约的不完备 委托 代理理论的目的是分析非对称信息下的激励问题 当经济学家讨论到企业内部的委托 代理关系时 代理问题与契约的不完备性问题几乎是同一个意思 最优激励机制实际上也就是能使 剩余所有权 和 控制权 最大对应的机制 4 委托代理理论的评价 委托代理理论是从委托 代理关系的角度出发 提出了由于存在事实上的信息不对称 代理人可能会从自己的利益最大化角度着想 采取损害委托人利益的行为 因此 委托人必须强化对代理人的监督和约束机制 增加代理人采取不道德行为的机会成本 那么 在组织执行和监督机构设计和安排的过程中 就务必要考虑合理地设计监督机制 这样可以避免出现损害整体效率的代理问题 二 高校中的委托 代理问题 1 委托代理理论对高校管理的启示2 教育中的委托 代理关系3 高校中的委托 代理问题 1 委托代理理论对高校管理的启示 启示一 高等学校是一个多要素或多要素所有者的交易契约 在签订契约和进行交易的过程中 由于外部性 信息的不对称和有限理性的存在 决定了高等学校内部的契约不完备 在这种情况下 如何进行学校所有权的分配以实现高等学校的健康持续发展 成为一个高等学校内部治理所面临的首要问题 换言之 激励约束机制的建立和完善应该而且必须成为高等学校所有者 经营者和参与者共同思考的问题 1 委托代理理论对高校管理的启示 启示二 高等学校是一个多种所有者参与的社会组织 他们拥有各种不同的资源 也怀着不同的动机和目的 如何实现这些资源的有效配置 换言之 如何形成一种能够达到帕累托最优状态的所有权安排 如何在监督代理人过程中鼓励代理人同时也对委托人自身进行监督 一个有效的机制就是使高等学校的剩余索取权与剩余控制权相匹配 换句话说 就是让承当风险更多的财产所有者拥有更多的剩余索取权和控制权 1 委托代理理论对高校管理的启示 启示三 高等学校是一个不同于企业的社会组织 高等学校存在委托代理关系 产生委托代理问题 代理成本和委托成本都较高 这些都要求在运用委托代理理论来诠释以及处理高等学校委托代理关系 构建激励和约束机制过程中 切实考虑高等学校自身的特殊性 形成有中国特色和高等教育特色的委托代理机制 其最终的目的还是促进高等学校和高等教育的稳步发展 2 高教中的委托 代理关系 在政府与个人之间有一种契约关系 按照此种契约 个人是委托人 是最终的利益主体 政府是代理人 它的根本任务就是通过组织 管理国家和社会事务来执行并最大化实现人们的意志和利益 政府有责任提供公众所需要的公共事务 服务和利益 公共教育出现的原因就在于公众有接受公共教育服务的需要 这种要求诉诸政府 使其有义务和责任为公众提供相关教育服务 2 高教中的委托 代理关系 公立高校既是政府办的学校 又提供着公众所需要的一种教育服务 它所涉及的公立高校与个人 政府之间的复杂契约关系 可以通过委托代理理论得到清晰的呈现和解释 委托代理理论指出 1 任何一种涉及非对称信息的交易 且参加交易的一方的行为影响到另一方的利益的关系 都构成委托代理关系 其中 属于信息优势的一方称为代理人 agent 信息劣势的一方称为委托人 principal 2 高教中的委托 代理关系 据此 公立高校涉及的委托代理关系包括四个层面 第一层委托代理关系存在于个人与政府之间 由于政府手中的资源 权力属于公有资产 归公众所有 因此 个人将其接受教育的权利及所需资源委托给政府经营 从而构成第一层的委托代理关系 其中个人被称为 初始委托人 政府为公众与公众所需要的教育服务的 中间代理人 2 高教中的委托 代理关系 第二层委托代理关系存在于政府与学校管理者之间 国家政府给公众提供的教育服务 是通过学校经营管理层直接提供的 因此政府与公立学校经营管理者之间构成契约关系 政府成为 中间委托人 扮演中介的角色 学校构成政府与教育服务的 中间代理人 2 高教中的委托 代理关系 学校的内部运作则形成第三层委托代理关系 如校长与教职员工之间 校管理层与院系管理层之间 院系管理层与各教研室之间 各科室管理层与各科员之间等 第四层就是学校教育服务消费者与学校教育服务提供者之间的委托代理关系 如学生与教师之间 学生与学校之间 这可归为 最终委托人 与 最终代理人 的关系 董事会 校长 院长 监事会 学校职代会 工会 选举 选举 聘任 选举 监督 监督 党组织 信息不对称 多层次的委托代理问题 上级政府 校长 院长 学校党委 上级党委 任命 聘任 任命 监督 任命 教代会 信息不对称 国立高校的委托代理问题 总支 任命 人民群众 股东 委托人 学校所有者 委托代理关系 校长 代理人 学校经营者 聘用 信息不对称 机会主义 代理成本 私立高校的委托代理问题 2 高校中的委托 代理问题 1 公立高校各层代理者由于缺乏激励约束机制 导致代理人履行好代理职责的动机较弱第一层委托代理关系中的代理者 政府 是个人表达权利的代表 然而 在现实体制下 由于政府莫大的权威和权力 造成政府代理职能异化 个人只被作为传达上级声音 落实领导意图 形成政府意愿的工具 而不是公共教育事务的主体 从而严重影响组织内部资源利用效率和社会整体效率 2 高校中的委托 代理问题 第二层委托代理关系中的代理者 学校管理者 主要由政府任命 很难形成一个充分竞争的代理人市场 造成代理人相对缺乏责任感 风险感和约束感 责任感强的代理人被善于阿谀奉承的代理人所驱逐 形成逆向选择 adverseselection 问题 代理人更关心权力和额外报酬 为此 他们把组织 机构 扩大到超过 有效率的 水平 导致机构臃肿 争相攀比 重复建立 求大求全等 从而形成道德风险 moralhazard 问题 这两大问题都使学校管理者提供的教育服务与政府所需要的教育服务之间存在一些偏差 2 高校中的委托 代理问题 第三 第四层委托代理关系中的代理者 教职员工 被认为是校长的代理人或学生的代理人 公办学校虽然实行形式上的全员聘任制 但实质上的 铁饭碗 制度 造成了事实上的岗位竞争不足甚至岗位垄断的问题 使委托人难以对代理人的真实业绩作出客观评价并给予有效的激励惩罚刺激 也很难通过投票的方式淘汰行为效率低下的代理人 2 高校中的委托 代理问题 2 公立高校所涉及的委托代理关系中既存在代理人没有履行好代理责任的问题 又存在委托人不成其为委托人的问题 这是因为各层委托人其实并未拥有实质上的所有权 委托人由于对资源的所有 分配不具备充分权利 不能追求和分享委托人本应享受的收益 也无需分担相应的风险和补偿相应的成本 所以造成各层委托人不具备监督动力 既定的契约目标难以达成 即便委托人具备监督动力和意愿 也会由于找不到高效率的表达途径 从而造成代理人与委托人相互之间漫长的博弈 给监督和反监督带来极大的社会交易成本 2 高校中的委托 代理问题 第一层委托代理关系中的委托人 公众 由于其与政府形成的委托代理契约是不成文的 隐形的 委托人作为利益主体的身份不直接 不分明 因此公众虽然名义上是委托人 但实际上难以实现委托的效果 即使公众愿意行使自身的教育权利 愿意表达对高等教育服务的愿望 也由于难以对政府运转或其管理成功与否进行准确衡量 评价并实施相应对策 从而造成代理者为公众提供的高等教育服务与委托者所需要的廉价且高效的高等教育服务之间存在一定差异 2 高校中的委托 代理问题 第二层委托代理关系中的委托人 政府 是效用 包括薪水 下属人员人数 闲暇 特权 预算最大化 公家报销等 最大化的追求者 因此 它们对代理者工作绩效监督 评价和约束的积极性 完全取决于它们的效用能否最大化 从某种意义上说 作为委托人的政府 其与学校管理者之间的委托代理契约是否有效 完全取决于委托人对自身的监督 或者取决于制度约束和制度刺激 2 高校中的委托 代理问题 第三层委托代理关系中的委托人 校长直接管理学校 是学校的代表 但由于公立高校产权所有者是 虚置 的 所以校长实际上是名义委托人 委托人如果只拥有名义上的所有权 那么就会丧失自身的权益 对代理人监督管理的积极性将会降低 而且校长这个名义委托人还有可能为了一己之私利而践踏公共利益 从而造成国有资产运营成本的增