目前工商部门信用信息公信力的调查分析.doc

目前工商部门信用信息公信力的调查分析 作者：赵永 尹继群 来源：鄞州工商分局 更新时间：2009-3-9近期一些突发性的群体事件，拷问了我们政府的公信力，反映了建立高度政府公信力的人心所向。从公共信任理论的“国家-市场-公民社会三分法”来看，公共领域发生的信任称为公共信任，最重要的内容就是公众对政府行为的公共信任，即政府公信力。所谓的工商部门信用信息的公信力就是工商部门所拥有的企业信用信息资源对社会公众所表现出的一种公平、正义、效率、责任的信任力。 2003年以来，工商部门开始了“金信工程”建设，在系统支持、软件开发、数据整理、促进全系统提高运用现代科技手段等方面实现了阶段性目标,奠定了信用监管系统的现实基础。工商部门还尝试将掌握的企业信用监管情况，与税务、海关、质检等部门联网，大大增强了企业信用信息的利用程度。工商部门的企业信用信息系统建设，已经取得阶段性成果。 那么社会对它的认同度有多高？公众影响力有多大？工商部门还需要作何努力？针对这些问题，笔者试对此进行分析讨论。 一、工商信用信息公信力的调查问卷分析 围绕工商部门企业信用信息的公信力，笔者制作了调查问卷，在社会中作抽样调查。本次调查共发出200份问卷，收回146份，有效问卷143份。被调查者中，生产经营者占38.7%，新闻媒体人士4.8%，教师、公务员、企事业单位工作者和其他人士共占56.5%。在调查问卷的分析中，我们发现： （一）公众呼吁工商部门建设具有高度公信力的信用信息资源 我们首先调查了公众对工商部门信用信息公信力的重视程度。结果显示，被调查者当中，认为工商部门信用信息公信力建设非常重要的占96.8%，只有3.2%的人认为不重要。可见，随着市场经济的深入发展，绝大部分公众呼吁包括工商部门在内的各政府部门能够建立起高度公信力的信用信息系统。 （二）市场经济活动双方呼吁建立社会信用体系 被调查者被问到“是否愿意根据工商部门对企业信用等级的划分来选择交易对象”时，选择愿意的占77.4%，想凭自己的判断来选择交易对象的占19.4%，想结合这两者进行选择的占3.2%，完全不看对方信用的为0。可见，在选择交易对象的时候，每个人都非常关注交易对象的信用情况。 另外，如果是商品提供者（包括生产者和经销商），认为“信用对企业或者商家来说”“非常重要”的占83.9%，“不重要”的占9.6%，“大家都不讲信用，我当然也不能讲”的占6.5%。也就是大部分人认为信用对企业或商家来说非常重要，但相当一部分人在实际生产经营中并没贯彻诚信原则。其中“大家都不讲信用，我当然也不能讲”这个选项更能引人深思，这说明了当今失信没受到应有的惩罚，守信反而吃亏，大环境如此，有时候不得不做出失信之举。 但是，在被调查者中，愿意接受信用分类监管的占90.3%，不愿意接受监管的占6.5%。也就是说，大部分人都希望在诚信的经济大环境下公平竞争、平等发展，但还有少数人抱着侥幸心理，想趁社会信用管理体系还不完善的机会浑水摸鱼，这类人正是我们的重点监管对象。 （三）工商信用信息比较优势明显，但需要提供便捷的查询渠道。 经调查分析，需要查询企业的信用信息时，选择到工商部门查询的占71.4%，选择银行的占7.1%，工商部门、银行和“其它”都选的占21.5%。其中三个选项都选的问卷中，还有3.2%的人把银行排在工商部门的前面。也就是说，这部分被调查者认为银行的信用信息公信力更高。 当问到“如果工商部门提供信用信息查询系统，你在交易之前是否愿意去查询”时，选择“愿意”的占82.3%，“嫌麻烦而不愿意查询”的占12.9%，还有4.8%的人则认为“不一定准确而不愿意查”。可见，大多数人愿意参考使用工商部门企业信用信息，但是因为信息提供的方式不够便捷而影响到了一部分人的选择，从而影响了信息的传播，对信用信息库的建设也是一种损失。还有一部分人对信息准确度持有怀疑，选择了不去查询。这表明工商部门提供的信用信息公信力还有待提高。 二、目前工商信用信息建设存在的主要问题 从调查结果来看，目前工商部门的信用信息建设工作已经得到了社会的承认，但是需要改进和完善的地方还很多。 一是工商部门信用信息公信力还需加强。部分被调查的公众认为，在执法过程中，少数工商干部“人情执法”，拿着手中的执法权来谋取个人私利，不按照执法程序和规定来办事，严重影响了工商部门信用信息的公信力。 二是信用数据采集不准确不及时，信用信息联网应用跟不上。一些地方的数据缺项、漏项、错项多,数据不准确,不完整,在工作中产生的信用信息更新不及时,信用信息的准确性不高，影响工商登记信息作用的发挥。另外，同级工商部门内部各个业务管理系统之间缺乏互动,地区之间的信息平台还不能进行有效的衔接,已有的信息资源没有得到充分利用，影响了信用信息的利用率和监管力度。 三对失信行为的惩罚力度不够，失信成本很低。根据利润最大化原理，当满足边际收益=边际成本时，企业可获最大利润。由于造假的边际成本很低，尤其是假造名烟名酒时，边际收益常常远大于边际成本。同时由于我国目前处置法规力度的有限，致使制假者的风险成本也相当之小。 三、提升企业信用信息公信力的途径 (一)提高部门公信力，推行政务公开，保证信用信息的公正性 推行政务公开，加强公众监管，是提高政府公信力的一个重要渠道。根据国外一项对29个国家的研究表明，对政府行政权力的限制和国民的信任高度正相关，对政府的权力限制上升一个点（最高7点），国民信任度将上升1.5个百分点。1 在企业信用信息系统建设和应用过程中，有大量需要公开的事项。信用信息系统建设需要大量经费支持,政府采购任务很重。同时,我们的数据库存有大量有价值的信息,这也是可以增值的。另外，随着信用信息权威性的提高，不排除会有企业采取拉拢手段，意在篡改自身信用信息，或企图让办事人员对自己的失信信息不予披露。因此,我们必须推行秉公办事，政务公开，增强企业信用信息工作透明度。 (二)完善信用制度，及时更新数据，保证信用信息的准确性 工欲善其事，必先利其器。准确完整的数据库是信用系统的生命源泉，是保证信用系统公信力的坚强后盾。 首先要建立完善的企业信用信息服务系统和高效的信用评价机制，建立完善的信息采集、利用等一系列管理制度，强有力地规范信息系统的建设。 其次必须严格征信标准，及时更新数据，保证数据库的完整准确。对历史数据，要最大程度地解决普遍存在的错数据、漏数据、冗余数据问题。对企业设立、变更、歇业、注销登记时获取的第一手资料进行严格审查，为准确征信打下良好基础。将企业年检提交的资产负债表、损益表、许可证复印件、审批复印件、年检报告书、审计报告等作为企业信用评级的重要参考。对业务工作中生成的企业信用信息，如企业财产抵押、合同履行、商标信誉、失信违法行为等信用变化信息，要及时、准确、完整地记录更新。 (三)依法公开信息，提高奖惩力度，保证信用信息的权威性 一要提高奖惩力度。根据“经济人”理论中对人的选择倾向性的假定，人们对可能的风险进行选择时总是趋利避害的。只有对背信行为的惩处超过其收益时，才能有效地防止市场主体进行“逆向选择”，防止其背离正常的行为规则。 始于1984年的“重合同、守信用”评选活动可以看作信用监管的开始，经过多年努力，如今这一评选等级已被许多外商评价为中国政府的信用签证，中国大型建筑工程发包部门已明确规定，对参加投标的重合同守信用企业可予以加分。这就是一个很好的激励守信、促进守信的例子。 对于失信企业，要根据日常掌握的企业信用情况建立警示平台，将严重违法失信企业纳入“黑名单”库，实施“近距离”、“贴身”式管理，严格限制其投资、登记和行业准入等行为，迫使失信企业为失信行为付出二次成本，使失信成本提高到无利可图，甚至付出惨重代价，并对潜在的背信企业形成一定的威慑作用。 二要实现信息的分层公开。对企业信用信息开放程度的理想状态应是“全面披露、完全透明”，但我国目前在这方面的立法还不完善，为了避免碰到法律问题，工商部门可以对收集的信息进行分类，向公众分层公开企业信用信息。将涉及企业登记事项、企业自愿提供的资质等级、认证、荣誉称号等信息和企业的重大违法信息以及其他行政、司法机关提供的企业被处罚记录、失信记录等信息作为一类，允许公众查询。对企业年检中提交的盈亏、资产负债等信息作为一类，在企业自愿的情况下，也可以允许公众查询。 三要提供方便快捷的信息共享方式。公示发布的媒介应以互联网为主，因为互联网具有信息量大、覆盖面宽、查询方便、互动性好的优势。这次问卷对信用信息查询方式也作了调查，在收集的有效问卷中，填的答案主要是“网络”。 如今许多省市建立的“信用网”基本上都是以互联网为媒介。例如广东省信息产业厅建立的“广东信用网”，今后将逐步汇总广州、深圳、汕头等16个市以及省属共145万家企业基本情况及部分的信用记录，用户只要登陆这一网站，就可以免费查询这些信用信息。另外，上海市合同信用促进会等单位合作建成的“上海市合同信用网”，也在网上免费提供合同信用促进会的近5000家企业会员，以及全市3236家“守合同，重信用”企业的合同信用记录查询。 （四）积极探索以食品、农资、危险化学品等重点行业为代表的行业监管方式 行业监管是对不同行业进行划分，在同一行业运用统一的标准开展信用监管，进行信用评价。因为在同一行业内部进行比较，运用统一的评价标准，评价结果更具科学性、合理性、可比性，最容易引起政府、企业和客户的重视。可以说，行业监管是工商信用监管的深化和拓展。目前浙江省已经展开了以嘉兴为代表的行业信用监管试点工作，行业信用监管已经涉足餐饮业、纺织业、水产品加工业、工艺品、手机销售等众多行业。 实践证明，行业监管确实是一条细化信用评价标准、促进信用监管科学化的好思路。但在实际工作中存在着行业划分不合理、标准不统一、监管不科学的问题，需要我们结合实际情况，探索有效的分行业监管的路径。 在信用评价标准上，要将法律法规已经明确归属工商部门监管的行业确定为重点行业,如食品、农资以及涉及安全生产的化学危险品的企业等。要针对这些重点行业的不同监管内容，结合最新行业质量标准、服务标准等，制定符合实际的信用评价标准，对