[精品]存款保险制度.doc

精品存款保险制度 中国存款保险制度到现在还未建立的原因。 09证券B1班曹卓 （xx501105）一国若要建立有效的存款保险制度，就必须考虑如下条件 (1)有效的金融监管； (2)适应市场竞争的高素质的银行体系； (3)比较发达的金融市场； (4)可靠的基本制度保障(如健全的法律体系、标准的会计制度和完善的信息披露制度等等)。 这些条件是建立有效存款保险制度的必要条件。 目前，我国还不具备这些条件，再加上存款保险本身的制度性缺陷，一旦引入存款保险制度，不但不能够达到预期的目标，反而会给我国今后的金融和经济发展带来更大的隐患。 (一)存款保险制度不能促进金融系统的稳定，反而可能使我国的金融体系更加脆弱 1、强有力的金融监管可以在一定程度上弥补存款保险对市场纪律的损害。 目前，我国金融监管能力严重不足，无论是监管体制还是监管技术，都难以适应当前金融业迅速发展的现状。 在这种情况下引入存款保险制度，无疑会进一步诱发银行部门的道德风险，从而威胁到金融系统的安全。 2、只有具备了适应市场竞争的高素质的银行体系和比较发达的金融市场，才能更有效发挥市场纪律。 由于我国的银行体系不健全、金融市场不发达，这一目标也很难实现。 首先，我国的国有银行还不是真正意义的商业银行，存在着内在的发放风险贷款和进行风险投资的冲动。 由于计划经济体制的长期影响，国有银行的风险意识淡薄，银行在发放贷款时对借款人的资格审查、贷款项目的风险评估以及贷款的后期管理等各方面行为很不规范。 另外，由于国有商业银行的自有资本过低，为了追求利润，不得不进行更大的风险投资。 所以，大额存款者施加的市场纪律的压力并不一定能够影响商业银行的风险行为。 其次，目前我国的金融市场格局是以银行间接融资方式为主，而四大国有银行又几乎垄断了银行借贷市场。 四大国有银行中的哪一家出了问题，都将引发系统性风险，这就引出了“大而不倒”的问题再次，要使市场纪律发挥作用，市场的参与者们就需要有充分可供选择的投资机会。 如果银行部门或是金融市场发育不健全，不能提供合理的投资选择，那就不能过多地依赖市场的反应来促使银行通过管理的调整来消除风险(IMF,1998)。 目前，我国还没有形成一个健全发达的金融市场体系，许多金融市场的发展还很不规范；更主要的是，目前我国银行的主要利润仍贷款业务，银行和广大投资者无法通过业务多样化来规避风险。 因此，指望通过大额存款者对银行施加市场纪律来控制其风险行为，是不现实的。 3、只有在可靠的基本制度保障下，诸如存款保险等的制度安排才能达到预期的目的。 一般认为，建立正式的存款保险制度能够更有效地处理金融机构的倒闭问题，而不会引起公众的不安。 在我国，会计制度尚未与国际接轨，银行的信息披露工作刚刚开始；更重要的是，有关金融机构市场退出的正式法律仍然空缺，与国际惯例相比，我国金融机构关闭的突出特点就是关闭的条件比较宽松，有的甚至含糊不清。 (二)在政府的隐性担保下，期望通过存款保险制度来对中小存款者进行保护并没有实际意义，而且也不能成为政府推卸责任的借口如前所述，保护中小存款者的利益并不见得就非要建立存款保险制度。 在我国，银行体系之所以能够在高比例不良资产、风险极大的情况下仍维持公众的信心，就是在于有国家信用作为银行信用的后盾，即政府的隐性担保。 一方面，在政府的“父爱主义”下，我国的金融机构倒闭事件很少。 在这些金融机构的市场退出过程中，存款人的存款大都丝毫未损。 这一点是非常重要的，因为只要没有发生过金融机构倒闭使国内存款人遭受严重损失的案例，存款者就有理由形成在任何情况下政府都会保护存款人利益不受受害的预期。 在这种情形下，引入存款保险制度只会显得多余，至少在保护中小存款者利益方面毫无实际意义。 (三)存款保险制度不能促进我国金融监管水平的提高，反而可能会浪费本已稀缺的监管资源、削弱监管力量一般的看法认为，我国建立存款保险制度后，存款保险机构为了避免风险大的银行破产而支付大量的赔偿金，势必要通过建立一定的机制对银行进行监管，这就有利于加强金融监管力量，但是，这种看法忽略了一个重要的事实，即我国目前还是一个发展中国家，金融监管能力还相当薄弱，金融监管的资源更是稀缺。 在这种情况下，存款保险机构的监管能力难以得到保证，同时又分散了本已稀缺的监管资源，势必导致金融监管水平的下降。 若将现有的银行监管职能全部转移到新的存款保险机构，必将遭到中央银行的强烈反对，因为中央银行的货币政策职能与银行监管职能往往是密不可分的。 如果存款保险机构不负责银行监管，就需要其与银行监管部门就银行经营状况等信息进行密切的沟通。 但在我国，这类部门间沟通的效率往往是很难得到保证的。 最后的方案是将存款保险机构置于中央银行之下，但这种方案也往往由于部门权力过大而为人诟病，况且，目前我国中央银行自身不同职能的协调也往往不令人满意。 由于监管当局和存款机构有着不同的目标，将存款保险机构和监管机构合并，对于不同的目标往往可能顾此失彼。 (四)存款保险制度并不一定能够促进我国市场机制的完善和金融的深化与发展首先，我们不能基于大多数发达国家已经建立存款保险制度这一事实，就得出存款保险制度是市场经济的必然要求这一结论。 实际上，存款保险制度本身就是对市场机制的一种悖论。 存款保险并不是市场经济的必然产物，不是健全我国市场机制的必要手段。 当前香港和新西兰的做法就提供了很好的案例。 其次，各国(尤其是发展中国家)在建立存款保险制度时，大都考虑了这样一个问题，即在不明显增加当前财政支出的情况下，就可以提升公众对银行体系的信心，并进一步为金融体系动员更多的家庭储蓄，从而达到金融深化和金融发展的目的)。 在目前我国金融监管能力不足、基本制度保障欠佳的情况下，引入存款保险制度可能对金融的深化与发展起到抑制作用。 (五)存款保险制度在我国不一定能够促进不同类型金融机构间的竞争，反而可能会造成更大的不公平导致目前我国一部分中小金融机构困难的原因非常复杂，既有自身竞争劣势的问题，更有体制不顺、内控机制不健全以及监管滞后等因素。 因而，通过存款保险制度来改善中小金融机构的市场环境，其作用可能并不明显。 另外，如果简单地推行仅仅与存款额挂钩的存款保险，即实行单一的存款保险费率，实际上无非是将经营管理能力低下的中小银行的经营风险转移到经营状况相对较好的大型的、稳健的银行，这无疑是另一种不公平。 香港在讨论拟议中的存款保险制度时，经营状况相对较好的大型银行与中小银行的态度就形成了鲜明的对比。 就我国而言，上述情况也许仍不适用。 因为在我国，具有垄断力量的四大国有银行恰恰是风险极大的银行。 相反，在我国的中小金融机构中，却也不乏经营业绩优异者如民生银行于xx年第三季度末的不良贷款比率仅为3.65%,这在中资银行中是罕见的。 事实上，正是这些没有国家信用支持、经营稳健且业绩良好的中小金融机构，才迫切要求改变目前不利竞争条件的束缚，它们才是存款保险的真正需求者。 倘若政府借存款保险制度而不再承担对国有银行的隐性担保，势必会将国有银行和其它经营困难的金融机构的风险转移到这些本已处于竞争劣势、但经营稳健且业绩良好的金融机构，从而造成市场竞争的新的更大的不公平。 综上所述，目前中国仍没有条件也没有必要建立存款保险制度。 一国要建立有效的金融安全网，绝不仅仅是对发达国家的单纯模仿和照搬。 我国金融安全网的构建更应考虑我国特殊的国情。 目前，我们必须大力推进金融体系的市场化改革，加强金融监管，加速金融机构的改革和金融市场的发展，健全基本的制度保障，规范政府的金融行为，通过渐进市场化的方式，将部分经营陷入困境的金融机构进行破产清算和市场退出。 我们只有在有效存款保险必要条件的创造方面取得一定进展时，进一步讨论存款保险制度的建立问题才较为适宜。 还需指出的是，制度的确立往往具有“锁