人民陪审制度之价值基础及其制度重构doc.doc

人民陪审制度之价值基础及其制度重构doc 人民陪审制度之价值基础及其制度重构一种制度在建构和设计中内在的指导思想、原则和哲学基础通常应该体现为具体的制度，应该是谏在制度建立之初事先被确立你并表述出来的，并能够在实易践运作中得到验证的。 应该说，任何制度都必然存在一堍定的价值支撑，人民陪审制重度的价值基础即是指导人民铋陪审制度设计和实际运作的睢理论基础和主导价值观。 陪渥审制度是国家审判机关吸收非职业法官参与审判案件的霰一项司法制度。 在近代社会渤，陪审制作为公民直接参与俾司法活动的民主形式和公民兰权利的保障制度曾受到了众郝多国家的青睐。 陪审制度在偷我国历史上也曾经发挥过重要的作用，但现在它面临着睑名存实亡的命运。 长期以来炅对于陪审制度的存废以及如谮何改革在法学理论界和司法球实务界产生了激烈的争论，而全国人大通过关于完善氅人民陪审制度的决定又再棹一次将陪审制度推到了风口浪尖上。 陪审制度似乎是人类社会司法领域内一种颇有基争议的现象，有的国家早已赙将它抛入历史的垃圾堆或者乇被人遗忘的角落；有的国家楷则对它推崇备至或者情有独膣钟。 我们认为对这个问题的回答除应从历史的角度去考徵察陪审制度的成因之外，还应结合我国司法改革的大环掀境，对人民陪审的价值基础胱进行分析和定位，从而作出磔合理的制度选择。 一、人民六陪审制度存在之价值基础从现代司法理念的视角考舡察现在，我国关于陪审制馗的争论，焦点主要集中于两个方面一是我国的陪审制契有无存在的必要；二是如何铴加强和完善我国的陪审制度掉，并因此形成相应的学说流派“保留说”、“废除说侗”和“改革完善说”。 对于谛我国人民陪审制度存废之争绪的探讨，应当从多维的角度缡来进行理性的思辩与剖析，焚而不能仅从实效和功利主义谊的角度来妄言废除。 尽管我国人民陪审制度在实际中存狍在一些令人难以满意的缺陷缳，但导致陪审制度诸多不足珙的原因并不在于陪审制度本噫身，而是在于我们对陪审制韭的运用与实施不当。 当前司甩法实践中人民陪审制度存在轿的种种问题，不是该制度本身带来的，它同司法人员对人民陪审制度的认识存在片罗面性有关，同我们的立法不轫完善有关，同我们正确执行浪人民陪审制度缺乏经验有关旌。 人民陪审制度是追求和实磋现“公正与效率”这一法治时代主题的一项重要诉讼制邺度和审判方式，绝不能废除，而应该在改革和创新的基鲥础上坚持和发展。 人民陪宾审制度的司法中立、司法公檬正和司法清廉价值保障司拖法公正是我国司法制度改革嗦的一项基本目标，要实现这骁一目标，我们需要做的事情庞很多，但建立行之有效的陪审制度不失为一项重要的措蜴施。 陪审制机理是这一目标实现的保证，因为在现实裁鹩判中，作为普通公民的代表，陪审员既非控方，也非辩方的第三人，扮演审判者受衽到的干扰要比法官小得多，有利于法官在审判过程中抵嬗制各方的干扰，从而有妨助于维护审判的中立性和公痛正性。 陪审制度能矫正法隳官的职业偏见，督促法官养裁成良好的职业道德。 职业法宠官因为职业特点而整天同形嫫形色色的案件打交道，同涉淬案当事人打交道，对有些社会公众看来是很严重的案件涓或问题，由于司空见惯而见版怪不怪了，特殊的职业和习惯使职业法官失去了一般群犋众对事物的敏感，失去了常人观察问题的角度，远离了社会公众的良心和道德，形成法官的职业习惯和职业偏见，这一职业上的弱点容易影响办案质量，造成司法不滢公。 而陪审员参与审判，可绪帮助职业法官了解社会公众冫的思想动态，了解社会各阶鸠层的实际情况，克服不良的儇职业习惯和职业偏见，拓宽鲩思路，用客观的常人视角和遗思维方式来观察和分析案件嘻事实，使案件处理得更合情睑合理合法，并养成良好的职爪业道德、职业操守和职业良膏心。 陪审制是民主制度的篼一个重要组成部分，行使选拚举权参与立法是实现一般正泳义，而陪审则是法律最后适锵用阶段、实现具体的正义。 陪审制度能够广泛采纳公众元智慧，弥补职业法官知识的不足。 由于社会分工细且专业化水平高的要求，在司法仃审判中，法院应该邀请专家铃陪审，共同进行认证，形成诣较为科学完善的文化、智力厄和专业结构，陪审员和法院憨发挥知识互补的实力，大大趟提高了法院专业化审判水平，以避免作出失衡的裁判，霰保证案件审判的质量，提高钭诉讼效率。 法院处理案件捺依法办事，但法律是原则性的、是有限的条文和判例，面对丰富的社会生活来讲，胬法律规定难免挂一漏万。 因贴此职业法官在审判过程中，揭常常需要借鉴社会生活经验，借鉴社会公认的公平、正例义原则。 而法官由于其职业特点和生活圈层的限制，对口社会公众公认的公平、公正膑原则和社会公众的良心，对崇社会生活方方面面的经验难教以全面了解和体验。 当有些昊案件法律没有明确规定或者规定不具体，而需要借助社砬会经验来处理时，陪审员能殊够为职业法官提供丰富的民崎间生活经验，帮助法官处理案件，保证案件的正确处理滚。 陪审员参与审判可以督促职业法官秉公办案，减少法时官的不廉行为，人民陪审员畋参与审判的监督和制约作用闳可以保障司法的廉洁，遏制司法腐败现象。 因为“一般来说，一个人在有人在场的钾情况下会比在无人在场的情况下更注意约束自己的行为镐，而且在外人面前往往比亲友或熟人面前更注意约束自己的行为。 因为参与审科判的法官只有一个或者都是庹与其关系密切的同事，那么蕊一个人敢于贪赃枉法的机会比较大。 如果一个法官与数个其不相识的陪审员共同审娈判则该法官在各种诱惑面前璩必然要三思而后行。 从历苒史上看，“现在众多国家所懔实行的对司法公正极具重要醮价值的许多诉讼规则，均与触陪审制度密切相关。 诸如直椭接原则，不间断原则，言词汰原则以及关于证据排除规则隶等等。 我国目前正进行煲诉讼制度的改革，而人民陪审制度的正常实施，能够促诓使保障程序公正的诉讼规则畹得以确立，不仅有助于实现程序公正，而且对于案件事硕实的查明也能够起到有益的推动作用。 “人民陪审制度囔之程序公正的外在价值保障毁了实体公正得以最终实现的机遇的最大化。 “陪审制蜒度似乎天然就具有保障司法精公正的功能，在某些人的心上目中，它已经成为矫正我国晶司法不公的一剂良药。 “杰人民陪审员参与审判活动对墚于保障司法公正有着十分重醢要的现实意义。 人民陪审制嘭虽然不能直接与司法公正划辨等号，但毕竟是实现司法公诜正的一项重要的程序制度保障。 人民陪审制度并不必然戆带来司法公正，但废除人民媒陪审制度则必然不利于司法宛公正的全面实现。 因为“较之直接的和公开的立法进攻来说，那种悄然挖掘自由精神之根基的司法篡权更加危险”。 人民陪审制度的柜司法民主价值根据人民主甲权原则，国家的立法机构和鹪行政机构是由人民通过普选权选举出来的代表组成的，谟同时还通过法定的常规机制鳐参加政府的活动。 在前者，人民通过选举权表达了抽象奔的政治意愿，在后者，人民恍通过陪审权实现了具体的政圆治意愿。 陪审制和选举制是人民主权原则的两个重要的碣直接结果，也是它的最终结果；它们两者在实现多数统治的政治理念上具有同等重要的意义，缺一不可。 历悚史表明，在人民主权原则得到真正尊重的时候，陪审制钗也获得了考虑和重视；在人民主权原则只能得到虚假的孙肯定或者被抛弃到九霄云外的时候，陪审制也必将受到匍削弱、虚化或者摒弃。 陪审婉制简直成为人民主权原则的痕试金石了。 法国著名政治思念想家托克维尔曾经举例雄辩地说明了这一点。 他说“尘凡是曾想以自己作为统治力筚量的源泉来领导社会，并以蹀此取代社会对他的领导的统缚治者，都破坏过或削弱过陪蜒审制度。 比如，都铎王朝曾巫把不想做有罪判决的陪审员瘁投入监狱，拿破仑曾令自己的亲信挑选陪审员”.“实渊行陪审制度，就可以把一部分公民提到法官的地位，这闷实质就是把领导社会的权力兰置于人民或一部分公民之手托”.由此使人民感到自己介笑入到了政府之中，而将政府惯看成是与人民相融合的统治机构和形式，不将它看作为观一种异己的产物了。 选举制是把人民和政府连接起来的第一道桥梁，陪审制则是使毓人民和政府处在经常性的沟通状态的另一座桥梁。 有了阡这两道桥梁，人民认为自己是介入到政府中的人民，而锈政府则认为是存活于人民中咂的政府。 上情得以下达，民引意得以上通；人民以政府为依托，政府以人民为源泉。 喵“参加陪审团审判如果成为唉公民平等享有的宪法性权利瑁，所有的选民都同时成为潜碱在的陪审员。 陪审员成为人龄人可当的一种常规职务。 成炎为陪审员既是人民享有的政评治荣誉和政治权能，同时也是表达民意和己见的切实机领遇。 社会成员复杂多样，层次繁多，陪审员也形形式式，各行各业。 他们可以代表有产者，也可以代表无赎产者；他们可以代表工人，砘也可以代表农民；他们可以愠代表当权者，也可以代表平眼民百姓。 事实上，他们可以代表全体人民。 代表全体人支民意志或大多数人意志的国裁家政府为共和制。 所以，陪枚审团制度有助于建立完美的砟共和制，使全体人民真正感慝到当家作主的内容和乐趣。 襦从这个意义上讲，陪审制有靓利于实现社会的长治久安。 蜢英国在接受陪审制以前还熬是一个有待开化的半野蛮民葡族，但它自从接受了陪审制壳以后，很快成为世界上最为文明、最为发达的国家，以镖致于对外扩张，成为“日不邾落”帝国。 与此同时，英国殖民地国家纷纷建立陪审团锗制度，无一例外。 也正因此，在美国宪法第七修正案制耆定之时，反联邦主义者所关糗心的就是陪审制的内在民主陵价值，而不是它的工具性价值。 在反联邦主义者看来，脒缺少对陪审团审判的充分规定，不仅仅弱化了对个人权黻利实施保护的传统堡垒，尤奸其还致命地弱化了人民在政渖府管理中的作用。 “”各国陪审制度的制度设计和程序设置都围绕着实现司法民主耖这一中心进行，陪审制度巳成为一项体现司法民主的重躯要诉讼制度和审判方式而沿袭至今。 “”在我国，人民陪审制度被看作是人民司法攒工作依靠群众的重要形式，鳆是我党群众路线在人民司法伥工作中的具体体现，是实现焓社会主义司法民主的重要方靖式和途径，人民陪审制度体现了人民群众是新中国的主逛人，人民陪审制度调动了人民群众管理国家、建设国家伸的积极性；司法民主被视为员实行陪审制度的正当化理由粕。 “”陪审制度是司法民主背的象征和宣示“.”我国人民陪审制度已发展成为人民笥司法工作依靠群众的重要形蒈式，人民陪审制度体现了人鲍民群众参与司法的民主化进箍程，也调动了人民群众参与司法的积极性和能动性，对慎加强我国的民主与法治建设起到了一定的积极作用。 人蛭民陪审制度已经成为我国实嫫现司法民主的一条重要途径莱。 现在我们党正带领全国人坫民进行市场经济的改革和建塑设，进行司法改革，推行依朴法治国，建设社会主义法治宫国家，我们需要开辟更多的啁途径来加强社会主义民主法治建设，我们党和国家的性弹质决定了需要人民陪审制度唬。 我们没有任何理由废除人民陪审制度，没有任何理由脲丢掉人民司法工作依靠人民挚群众，走群众路线的良好诉抻讼制度形式和审判方式。 “人民陪审制度的司法独立价值在审判实践中，各级沓法院都或多或少地出现过行政权干预司法的现象，尤其挤是地方保护主义使人民法院的审判工作受到严重的干扰罨。 法院现行的如案件审批制醛、裁判文书逐级签发制、案铟件请示汇报制、庭务会制度栗等行政化管理模式也严重影墨响了司法的独立性。 而且来自法院内部和外部的各种干盹扰和干预都是暗箱操作进行茇的，职业法官受制于人难以绽完全抵制。 并且，从理论上讲，“法院作出的裁判也不肴可能均受到全体人民或大多遥数人民的欢迎，法院作出不梵得人心的裁判是在所难免的遐”.这个不得人心的裁判如蛹果是由法官单独制作的，由碌于法官具有特定化的特征，赳所以很容易成为公众有时甚帽至是官方批评的靶子。 这对霎他个人、他的家庭和他的职谪业都会带来负面影响。 陪审员由于是无名小卒，而且案邂件一经审完，他们便消散于汨公众的视野，所以由他们来趣决定那些对法官难于决定的崭争议案件，更加适合。 而且唠，由于他们无办公室，同政颃府也没有其它持续性的联系蘸，不受人事、经济方面的控撑制，可处于居中地位，能有缨效地抵制行政权对司法的干坳预，对法院内部的行政管理兖的干预也能在一定程序上起腥到监督制约作用，从而有效琦的监督司法活动，保障司法的独立性。 “实行人民陪审邵制度是实现司法独立的一项裳重要制度保障，在当今司法末尚未完全独立的情况下，我黧们应该通过更多的途径和渠叙道来保障司法独立，因此人蓉民陪审制度只能加强而不能夂废除。 人民陪审制度的司法公开价值审判公开原满则是我国宪法及诉讼法所确钯立的一项重要原则和制度，肜公开审判是审判工作的重心嫁，其意义在于把案件审理过程公开置于群众监督之下，簟增加透明度。 审判公开不仅脂仅是公开庭审、让群众旁听香这种形式上的公开，更重要谌的是从实质上公开，即由群众以人民陪审员的身份参与案件实体审理和裁判，这才鸲是一种纯粹意义上的公开。 撖因为一方面，陪审员是来暮自各行各业的公民，他们参与审判活动的本身就扩大了晶司法决策的知情范围；其次哝，陪审员的参与也增加了广杷大公民了解司法决策活动的渠道；第三，陪审员不懂法辆，要想说服他们只能靠事实刁和证据，证据要公开，证人咋要出庭，这就避免了“暗箱叼操作”的可能。 最后，公民乩旁听法庭审理案件，心态多为“判决结果无所谓”。 如噗因自己犯案而到法庭，身份婆为当事人，对裁决倒是在乎煌，可很难与司法融于一体。 蚴只有陪审才使他本人能以公峙正之心切身体验司法过程，汰体味法律的权威，同法官一起判案的参与感对公民来说掌是神圣的。 在一个国家里，填当法官的人毕竟占极少数，让民众了解法庭和法官的最泻好途径莫过于陪审了。 人俭民陪审制度的司法效益价值蛾“对英美陪审团的批判可以概括为审理时间长、花费耢大和水平低”，与英美陪审辘团相比较“法国的陪审制度谔则具有程序比较简单和效率比较高的特点”，因此，“钆在采参审制的大陆法系，效扼率问题并不如英美法系突出似，而且通过简化庭前遴选陪位审员的程序和克服审判拖延提也是可以解决的”，而与法国的陪审制度相比起来我国琼现行的陪审制度从程序繁简朋及成本投入的视角考察则更具有司法效益基础。 何况陪髯审审判并非适用于任何程序啵，在普通程序中可以采取陪漓审制，而在特别程序中不必采取陪审审判，否则诉讼会岗为烦琐的程序所累，这是世瘅界各国设置简易程序的原因定。 因此，陪审审判与简易审砖判相结合已经减少了对效率谳的过多担忧。 我国目前职业娌法官队伍的专业知识结构和整体综合素质还存在不足之么处，与现实需求尚有距离，趿职业法官队伍的整体水平还有待于提高，总的来说审判计资源较为匮乏。 基层法院和人民法庭办理一审案件的审秋判力量相对不足，一审案件罕积压和超审限的现象较为普砚遍，没有审判资格的人员代惶为办案的违法现象也较为普材遍，基层法庭书记员办案的羁违法现象是公开的秘密和不鞍争的现实。 要改变目前审判荦资源匮乏的困境，靠短期内瘛招录高素质职业法官和加强祈现有职业法官培训工作都难咝以奏效。 而推行人民陪审制蝴度，吸收人民陪审员参与审骑判工作，可有效节约审判资度源，克服目前基层职业法官哭数量不足、素质不高和案件初积压、超审限严重、书记员导办案的现象，提高司法效率瑛。 陪审制度为解决审判资源卿匮乏和司法效率不高提供了错新的路径。 哪怕是今后我国法学教育空前普及以及审判子力量绝对过剩的情况下，人耀民陪审制度仍不失其司法效益基础，那是因为职业化的通法官在长期的审判工作中容茭易形成习惯性的思维定式，膨而各行各业的人民陪审支员对本领域或相关领域的工监作比较熟悉，具有不同的生砸活经历和专业特长，他们参舸与审判，可以在生产知识和变社会经验方面与法官形成互倡补，可以与法官集思广益，彗从不同角度提出意见，分析脱案情，有利于准确地认定案件事实，从而提高审判质量和效率。 并且从理论上讲，孛哪怕是审判力量绝对过剩，剥人民陪审员的加入都会带来莓审判资源的优化整合，从而簧提高司法效率。 何况培养一蓍名优秀法官比娉请一名优秀潺的人民陪审员社会成本的投馀入要大得多，而按照陪审制叁度创立之初衷陪审员只要具筝有代表性和是一个理性的人岱就足够了，其司法效益就更加明显了，这对解决我们目左前司法投入捉襟见肘的尴尬羌处境无疑是一剂“灵丹妙药乖”。 人民陪审制度的保障勺人权价值司法上保障人权肯理念提出的初衷在于保障刑琅事被告人的人权，以免出现蜕错案，伤害无辜；也是为了骊保护弱者一方即犯罪嫌疑人昀应有的权利，诸如不受非法搜查、拘禁、超期羁押、刑障讯的权利，作为刑事被告人阴的辩护权、知悉权、沉默权瓜、上诉权等等，作为囚犯的爵生命权、财产权、健康权、人格权等等；还保护受害人廑和所有其他参与刑事诉讼的艰人。 理论上每个人皆可能成拳为刑事被告人，那就意味着每个人的基本人权皆存在被侵犯的可能，更何况司法中人权保障的对象还不仅限于刑事被告呢？职业化的法官在长期的审判工作中容易形成习惯性的思维定式，而根爝据陪审制度理论每个人皆可劳能成为陪审员，人民陪审员基于类似于“老吾老及人之怦老”的本性势必唤起他们对司法中侵犯人权现象的深恶呖痛绝，而他们陪审员的身份守又赋予了他们对其他参审法撅官的司法监督之职能，这将促使他们在审判中不仅因自哮己对人权的倍加关注和呵护而不至于侵犯它，而且还可栽以对其他法官予以适时司法吒监督，而且这一柄时时高悬孝于办案法官头顶上的监督之蝠利剑无时不在提醒着那些抱慊有不良企图蠢蠢欲动的法官庋，尤其是在我们这种官本位铳思想根深蒂固的国度，这种闾监督对于人权的保障来说更纹是必不可少。 人民陪审制度的司法权威价值虽然并菘非人人都参与司法活动，而且真正喜欢打官司的人是极逸少的，但司法是否公正，却癌是人人关心和经常传闻、感眷同身受的，因为人们可以从氆中预见到自己以及身边亲友衍未来可能遭遇的命运，如果哿司法不公，司法腐败，人们对司法的信任消失，司法的权威也就丧失。 既然司法工黝作也是受党的领导，司法没荧有威信，也势必损害党的威有信，因为老百姓对党所领导逢的最后主持正义的司法机关笾产生怀疑和绝望，“当是代蹈表最广大人民的利益”的许崔诺也会失去信用。 而人民陪翠审制度有利于司法独立、中隙立、公正、监督、公开、效益、清廉、民主和保障人权胁，所有这些无疑都有助于司址法权威的树立。 同时，陪审员参加审判有助于培育和促嵝进公民的参与观念，这种参咎与观念又有助于公民对司法舄制度认同感的形成。 人民陪笆审由于可以将政府行为同人民的行为统一起来，因而它呼便将一种正统性或合法性赋歧予给了司法行为。 陪审团这种机构可以将社会共同的价莅值观输送进司法过程之中，疋而且也正式通过陪审制度，劝法律制度保持了它同公共心理之间的联系，更重要的是往人民“陪审的真正优点似乎吮是对司法制度起一种安全阀锄的作用，它可以缓解法官在钪决定诸如人身伤害诉讼案件尧中双方当事人势均力敌的案玢件事实之时，所具有的一种饣负担以及由此所引起的憎恨信。 因为在这类案件中，当事躞人的情绪会变得非常激昂”酸，从而有助于提高公众对法迕律制度的接受程度，并进一舴步有利于裁判结果的执行。 匙人民陪审制度的司法职业松化价值人类创立陪审制度前的初衷在于司法的职业化需魑要陪审员的非职业化，陪审制度需要的是职业法官与陪矫审员之间的“优势互补”，靴即职业法官在法学知识、司珂法技能方面的优势与陪审员放民众的丰富社会生活经验、其他行业专业知识方面剐的优势进行互补。 实行陪审玉制能将社会公众的良心和良爱知以及流行于世并主导社会愧发展的社会价值标准融入职帜业法官的司法技术之中，这样就可以“至少不让专业增裳加的精确与可预期性，被它耩因为专而隔的副作用抵仃消”，从而有效防止“陷入滚法官越专业就越自以为是，唤民众越不懂就越不信任司法谖的困境”，可见陪审制度与隹司法的职业化并不矛盾，而是相辅相承、优势互补的关唼系。 另外，单从人民陪审制度的功能来看，它还具有闶普法、监督以及法律通俗化个等等功能，在此就不去展开蟪了。 二、以现代司法理念为价值基础的人民陪审制度杏之重构以现代司法理念为基础，在充分考察普通法系棼和大陆法系的利弊得失之后辎，针对XX年最高人民法院淙关于完善人民陪审制度的抱决定之严重不足，应当对我国现行人民陪审制度予以听重构。 当前司法实践中由痉于先前法律对陪审员参加审和判的案件未作强制性和明确绗的规定而出现“由青一色法官组成的一审合议庭绝非少琏数”，其结果导致人民陪审村制度在我国基本上名存实亡睿，或者造成审判实践中运用人民陪审制度的混乱。 同时艹防止“二陪一审”在意见向酩左时会影响法院的独立审判和鉴于英美陪审团制度与司洪法效益的价值基础的冲突，偈决定第三条可考虑改为岑“人民法院审判第一审案件，应当有一名且最多不超过沁合议庭组成人员数量1/3伺的人民陪审员参加。 适用简动易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外。 ”当事人可能基于对人民陪审镯制度所具有的司法理念和功宥能的认识或抱着试一试的心砍理可能主动申请采用人民陪蕹审制度，这无论从理论还是眼实践的角度对我们陪审制度蚜本身来说就是一件大好事，跟尤其是该行为所具有的示范雾作用更是难以估量，所以可嗽将该条最后一款明确界定为溴“当事人申请由人民陪审员芽参加合议庭审判最高法院规泅定由人民陪审员参加审判第塥一审案件范围之外的一审案件，人民法院可以准许。 陪审制度建立的初衷，是为缝普通人参与司法过程提供渠道。 借助普通人的智慧，弥狼补法官专业偏见与视角缺陷曲。 美国学者本杰明。 卡普兰戡指出，陪审制的确立反映了购一种见识和理念，即“司法嗒工作至为重要，不能完全由专业人员包办”，普通人得以参与审判，“并以普通人涫的判断力协助专家，在长期伺内确有助于刑法的完满实施珲”；而清末中国引进陪审制闭时，沈家本就在对清庭的奏掀折中主张设立陪审员，使之熏参与对案件的审判，因为“榄司法者一人，知识有限，未易周知，宜赖众人为之听察，斯真伪易明”；可谓所见喟略同。 虽然普通人对法律可浪能知之不多，但“某种程度类上对法律的无知，在刑事审溉判中被看作是一种美德”，酯因为普通人站在社会公众的立场上代表了普通公民的价值评判，不会囿于专业的视运角而产生偏见。 纵观历史，戕由普通人参与陪审是世界各草国的先例，英美的陪审团成睹员是从选民中随机抽取的，黝德国的混合庭也区分职业法邙官和非职业法官，非职业法官一般为普通人。 虽然有人栓认为普通人易受感情左右，但在另一方面，这种感情也胆代表了社会的价值取向，陪狨审制可以更大程度地体现社会的良知，用人民的是非观念去影响冷酷而又有局限的赶法律条文，这比专业人员的掉偏见显然要可靠一些。 在这郎个问题上有学者曾一针见血迳地指出“有人还主张邀请法锝律专家、律师等懂法的人参与，如果要靠这种方式来保鲻障司法公正的话，这是对现实司法体制的极大讽刺，这也绝不是设立不设立陪审制的问题，而是整个司法体制隗的改革的问题。 因此，我鹫们认为，强调法官的专业化膨是必要的，而陪审员的基本扇要求则应以非专业化为原则郜。 决定第四条应当明确门规定“不具备法学大专以上夔的法律知识”。 决定泥第四条可考虑改为“年满二哜十三周岁以上，年过六十五敌的公民可以免除担任人民陪勉审员的义务。 一方面，六薅十五岁以上老人身体状况不郝一定能适应庭审紧张的节奏蒺；另一方面关爱和保护老年泠人的身体健康是人道主义的芜应有之意；最后，这样的规定并未剥夺老年人担任人民赕陪审员的权利，只要他们愿意仍然可依法担任人民陪审员。 程序公正的司法理念蓬系人民陪审制度设立之价值泔基础之一，同时它也是人民陪审制度作为诉讼程序的内菠在价值之一，司法效益的价值也系人民陪审制度设立之捷基础之一，同时它也是人民陪审制度作为诉讼程序的内洌在价值之一，两种理念的交黪融、两种价值的取舍一直系擞理论界和司法实务部门永恒增的主题，两者的有机整合乃油我们梦寐以求的奋斗目标。 啼为此必须对我们现有的陪审馇员选任、陪审员的权利等诸耖多方面进行重构而不是改良羼。 因此建议在决定第八彖条后面增加“必要时人民法院会同司法行政机关也可肽直接将符合担任人民陪审员封条件的公民报同级人民代表大会常务委员会任命，并通祯知其本人。 然后由人民法院将人民代表大会常务委员会盍任命的人民陪审员制成名单矜存入法院计算机系统，在开逐庭前第三天，由人民法院立刈案庭专门的工作人员在双方斌当事人或律师在场的情况下册随机选出一定数量的陪审员并通知其立即到场接受三方巴审查性的询问，并当场确定暑本案陪审员人选，不能选出甩则依上述程序继续选任。 选笨任时双方当事人及其律师享档有有理否决权。 经选任出的蹿人民陪审员应即刻起被安排闳在法院指定的与外界完全隔逦绝的场所，每天出庭由法警獾专车负责接送，直到完成其滋陪审职责为止。 人民陪审员职务期间不能看电视和未经议法警审查的报纸。 如此规定，似乎增大了司法成本投盔入，但是我们在接纳陪审制瘦度的前提下才做如此之选择悟对构筑程序公正之理念乃至墒实体公正之追求所带来的社髯会、政治乃至经济效益远比草案所具有的司法效益大得多，因为司法腐败给人娼们和司法权威带来的伤害是非常巨大的，也是难以弥补式的。 尤其是针对现存陪审一喟方面走过场、作摆设，另一方面对人民陪审员从制度上铟予以放纵，所有这些已经给锞我们的司法权威带来很大损参失的情况下，我们更应该从省制度上予规制。 决定丢第九条规定的人民陪审员任瑙期太长并且是否可以连任或旒再任也不明确，所有这些均螟与由不熟悉法律的当地居民螫担任陪审员这一世界各国设立陪审制度的基本思想相违噬背，因为陪审制度具有普法嵬功能，经过如此漫长“司法壶培训”之后陪审员早已从法赕盲队伍中解放出来，让其继沈续陪审下去不仅有违设立陪审制度的基本思想和司法民岖主的现代司法理念，而且也绚造成了少数人对公共司法教哝育资源的垄断。 司法实践的迸教训还告诉我们“陪审员的状任期太长不利于调动和保持其参加审判的积极性，也不利于发挥陪审员应起的作用，特别是那些陪审专业户醵，他们的审判经验甚至超昆过了那些与他们共同审理案赳件的专业法官。 这种作法显造然有悖于设立陪审制度的初忠衷，因而也就失去了人民陪辑审的意义。 因此建议改为隐“任期3年，不得再任”，鉴于陪审员资格的放宽、陪冉审义务的法定化和御任陪