知识产权客体之批判性分析.doc

知识产权客体之批判性分析本文属于中联论文网优秀论文本文来源于：中联论文网 /zhengzhizhexuelunwen/34951.html 转载请注明 本文仅供学术参考，严谨转载，否则后果自负本文引用知识经济【摘要】知识产权的客体属于知识产权的基础理论范畴。当前关于知识产权的客体主要有智力成果说、行为说、社会关系说、知识产品说、知识财产说、信息说等，本文以客体与对象的异同之辨为视角，对各种学说进行分析。【关键词】知识产权；客体；知识财产；智力成果；信息说知识产权客体是成立知识产权法律关系的基础和中介，如果客体无法确定，知识产权法只是“一纸空文”。正如学者所指出：“权利所指向的对象，也即权利人对之有权的客体，必须是十分确定的。”客体也是划分知识产权种类的依据。作为知识产权法的基本范畴，研究知识产权客体会促进对知识产权整体制度的理解，解决知识产权法的内部统一性问题。一、客体与对象二元论视角下的客体学说关于知识产权的客体与对象的异同，学者看法不一。一些学者认为对象和客体是不同的，把知识产权的对象即创造性智力成果和工商业标记等同于知识产权的客体是不妥当的，这种区分“知识产权对象”和“知识产权客体”的主张就是知识产权的客体与对象二元论。关于知识产权客体与对象二元论的学说如下：（一）“行为说”行为说认为，知识产权的客体即知识产权法律关系的客体，是行为；知识产权的对象是指知识产权法律关系指向的事物，具体就是智力成果和工商业标记。其推理为：法律关系是由法律规范所确认和调整的人与人之间的权利义务关系。法律关系的构成要素包括主体、内容和客体。法律调整人与人的关系，不调整人与物的关系。按照这一逻辑，法律关系的客体就是不是智力成果或工商业标记本身，而是依法对智力成果和工商业标记进行控制、利用和支配之行为。由于对智力成果和工商业标记进行商业性的利用、控制和支配，才能给权利人带来了各种财产的利益。比如复制文学艺术作品，许可他人实施专利技术或许可他人使用商标等。如果未经权利人许可为上述行为，则侵犯知识产权。所以法律所规定的对智力成果和工商业标记的各种利用与支配行为，才是知识产权的客体。（二）“利益关系说”或者“社会关系说”刘春田教授主张：“对象是具体的、感性的、客观的范畴，是第一性的，它是法律关系发生的客观基础和前提”，而“客体是法律关系的要素之一。客体是抽象的、理性的范畴，是利益关系即社会关系，是第二性的”。根据这种观点，知识产权的客体，是指基于对知识产权的对象控制、利用和支配行为而产生的利益关系或社会关系，它是法律所保护的内容。知识产权的对象是指创造性智力成果和工商业标记，它们是知识产权法律关系发生的前提和基础。二、客体与对象一元论下的客体学说大多数学者认为知识产权的客体与对象并无差别，这是客体与对象的一元论。郑成思先生批判客体与对象的二元论说：将对象和客体区分为两种不同的事物，近乎文字游戏；按这种意见，物权法领域的受保护客体也不能是物，而只能是人对物的某种行为了，这种议论已超出知识产权法范围，意在革新整个民法的传统概念；并指出这种错误意见混淆了权利内容与权利客体，法律只调整人与人的关系这一点，并不排斥人的行为之外的事物成为法律关系的客体。在一元论基础上有以下学说。（一）“智力成果说”民法通则颁布之前，智力成果说是知识产权客体理论的通说。刘春茂教授认为：“知识产权的客体是智力成果，是一种没有形体的精神财富，智力成果不具有物质形态，不占据一定的空间，是人们看不见、摸不着的，在客观上无法被人们实际占有和控制的无体财产”。但是“智力成果”的说法偏重于客体的精神属性，未能突出其商品属性和财产价值，无法反映出知识产权客体的本质特征。（二）“无体财产说”或者“无体物说”日本传统民法理论奉行“物必有体”的原则，学者曾用“无体财产权”来指代“知识产权”，权利客体就是“无体财产”。小岛庸和在其无形财产权一书中主张无体财产是无体财产法之客体，并将其分为创作和标记两类。这种观点在中国有一定影响。如梁慧星教授认为：知识产权的客体是人的精神的创造物（可以与有体物相对应而称为无体物），所以无体物或者说精神产品就是知识产权的客体。（三）“知识产品说”或者“精神产品说”吴汉东教授提出了该观点。知识产权客体，是人们在科学、技术、文化等知识形态领域中所创造的精神产品，即知识产品。知识产品是与物质产品（即民法定义上的有体物）相并存的一种民事权利客体，包括创造性成果，经营性标记和经营性资信。吴教授认为“知识产品”的称谓较之物和智力成果来说，更能概括知识产权客体的本质特征，强调这类客体产生于科学、技术、文化等精神领域，是人类知识的创造物，明显地表现出客体的非物质性。同时突出了在商品生产条件下客体的商品属性，也反映了知识产权的财产权利内容。（四）“信息说”该观点坚持知识产权的客体是信息。年，香港大学高级讲师、澳大利亚律师在一书中初步阐述了信息产权理论，郑成思教授在年开始把它介绍至中国。郑成思教授在“中国民法典知识产权篇”中设计第五条为：“知识产权的客体表现为一定的信息，一般不能作为占有的标的，故不适用与占有有关的制度，如取得时效制度等”。张玉敏教授也认为：“知识产权的保护对象是非物质的信息”。郑胜利教授认为，“知识产权的客体是财产性信息”。更多经济期刊到天天期刊网 详细联系电话联系QQ：1286503325 王编辑 （五）“知识财产说”“知识财产说”起源于日本。日本学界曾用“无体物”作为知识产权的客体，北川善太郎觉得语感有问题，于年在半导体集成电路的法律保护新的知识所有权的诞生一文中提出了“知识财产”的术语，随后在日本得以传播。我国学者齐爱民对该观点作过论述。三、关于知识产权客体之反思我国学者对知识产权客体的研究是受概念法学风气的影响，而国外学者对知识产权客体的理论概括，尚不多见。世纪年代以前，知识产权尚未成为国际上广泛使用的法律概念，西方学者一般将基于创造性智力成果所获取的民事权利称为“无形财产权”（），把其客体视为“无形财产”或者“无体财产”。但是，无形财产在不同国家的内涵有较大差别，或指智力创造性成果（如日本），或指特定财产权利（如法国），或泛指一切具有财产意义之抽象物（如英国）。因此，将无形财产概括为知识产权的客体并不意味着在世界范围内业已形成共识。而苏联民法学者根据本国民事立法的精神，把知识产权的客体统称为“创作活动的成果”，一类是科学、文学和艺术作品；另一类是发现、发明和合理化建议，包括使工业产品得到技术和美的统一的艺术新处理的工业实用新兴技术。这种归纳也存在缺陷，一是从文字表述上看，“创作活动的成果”无法涵盖工业产权的客体，如专利、商标等；二是讳言知识产权的财产属性，片面强调其精神属性，没有看到知识产权的本质。（一）知识产权客体与对象之争的评析认为客体与对象是不同概念的二元论值得商榷。首先，这与民法基本理论相违。根据民法理论，法律关系是法律在调整人们行为的过程中形成的权利、义务关系，是社会关系的一种特殊形态。“法律关系是由主体、客体和权利与义务三要素构成的”，“法律关系客体是法律关系主体的权利和义务所指向的共同对象”。据此观之，客体是法律关系的下位概念，社会关系是法律关系的上位概念。如果将“社会关系”等同于客体，势必造成法律关系与社会关系的位阶混乱和逻辑错误。其次，客体即社会关系说是刑法理论，肇始于前苏联。这种前苏联的刑法理论“客体即社会关系（利益关系）”已经受到国内外刑法学者的批判。前苏联刑法学说将犯罪客体定义为刑法所保护的社会关系，犯罪对象是指犯罪行为所作用的具体人或者物。马克思在年关于林木盗窃法的辩论中说：“犯罪行为的实质并不在于侵害了作为某种物质的林木，而在于侵害了林木的国家神经所有权本身，也就是在于实现了不法的意图。”受这种观点的启发，前苏联学者皮昂特科夫斯基最早提出“犯罪客体是阶级社会的社会关系”的观点，他说“作为一种法律概念的犯罪构成，应该表现出犯罪的实质，揭露犯罪的政治内容及其对社会主义制度基础或社会主义法律秩序的危害性”。于是将犯罪客体确定为犯罪行为所侵害的社会关系，从而将其与犯罪对象区分开来成为前苏联的刑法主流观点。新中国成立后，我国法学界大量引入前苏联法学理论，使得客体与对象二元论至今仍居于刑法通说地位。犯罪客体社会关系说的产生与发展有其历史背景，即“犯罪客体社会关系说的存续与发展有其区隔政治话语的自身原因”。前苏联之所以规定犯罪客体是犯罪四大要件之首，是因为高度集中的计划经济体制导致生产资料归国家所有，人民没有私有财产权。这体现在刑法理论领域就是国家打击犯罪，首要原因非犯罪侵犯了私人利益，而是犯罪破坏了统治秩序，因此私人法益受到侵害不是国家启动刑罚权的直接原因，相反，社会关系的稳定状态被破坏才是首因。所以，犯罪客体这个概念被创造，并且被界定为“社会关系”。后来列宁在什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？一书中又把社会关系划分为“物质的社会关系”（不通过人们的意识而形成的社会关系）和“思想的社会关系”（通过人们的意识而形成的社会关系）。列宁的这种划分又从政治上进一步巩固了客体即社会关系这种观点。后来，中国法理学界创造性地发挥这一观点，把法律关系定性为思想的社会关系，甚至说成是意识关系。这个错误已经被张文显教授明确指出。现在，传统的犯罪客体理论也暴露出其模糊性和随意性，无法经受住理论上的深入推敲。它所具有的分析犯罪的功能是在已认定犯罪的逻辑前提下进行的，是有罪推定的思维推导方式，不符合刑法无罪推定的内在精神。时至今日，目前国内刑法理论已经出现去苏俄化趋势，逐渐抛弃涵摄犯罪客体的传统犯罪构成理论转向大陆法系该当性、违法性与有责性的犯罪成立要件理论。刑法客体的概念已经失去理论载体及其逻辑自洽性，“客体乃社会关系说”实乃套在“马列哲学”面具下的政治工具，来日不多。况且，苏联刑法的理论基础与近代民法的基本理念更是格格不入的。例如前苏联学者普遍认为：“民法是私法”是资本主义的观点，社会主义没有私有制，没有私人利益，故民法虽然存在，却属于公法部门。因此，用刑法理论逻辑来解释知识产权客体与对象问题，难以令人信服。综上所述，在民法理论中，客体与对象没有差别。权利与法律关系具有同构性，即权利也具有主体、客体和内容。法律关系客体也称之为权利义务客体、权利客体，系指权利和义务所共同指向的对象。把知识产权客体等同于知识产权保护的社会关系，实际上是对权利客体与法律关系客体关系的扭曲。（二）主要学说的评析年，德国学者科拉认为以往的学说将无形物品的权利说成是所有权的观点是错误的，于是“无形财产权”的观点”。此学说一度成为欧洲大陆的权威学说。在我国，无形性也一直被作为知识产权的首要特征。最初有人质疑，提出“一切权利都是无形的”，因而无形性不为知识产权所独有。为此，该学说被修正为：知识产权之无形性不是指权利本身无形，而是其客体的无形。但是无形，即为无形式，看不见、摸不着，知识产权的客体为“无”，法律如何调整？于是，该学说又修正为“无体说”，即知识产权的客体没有“物”之形体，但仍然可通过一定的形式表现出来，为人们所把握。虽经修正，无形说仍难掩缺陷：首先，无形财产说无法将知识产权与股权、债权等客体同样无形的权利区别开来。其次，无形财产说无法对商标权的客体（甚至著作权的客体）作出解释。商标权的客体就是商标标志。商标标志表现为文字、图形、文字图形组合或立体形状，这些标志明明是有形的，是看得见摸得着的，何以无形？由于无形说存在上述缺陷，智力成果说、信息说、知识产品说等陆续登场。就现在的表述方法来看，无论是“智力成果”还是“知识产品”，从字面意义上来说，都不能涵盖现在所有的知识产权客体。以商标为例，用“智力成果”和“知识产品”来形容它都是不恰当的。有些商标仅仅是多年来形成的区别于他种经营或者服务的简单标记，并不蕴含知识性这样的特点，将其纳入“知识产品”未免有些牵强。而“信息”所能涵盖的范围远多于智力成果，但是也