推拉假说的验证.doc

“推-拉”假说的验证 作者：李旭亮 班级：城规0901 学号 200917020116 指导老师：董力三 “推-拉”假说最早是伯格等人从宏观上分析了影响人口迁徙的经济原因而提出的。伯格认为，人口迁徙是其原住地的推力和迁入地的拉力两种力量共同作用的结果。 “推-拉”假说从综合因素考虑农村人口向城市的迁移，具有很强的说服力。如今的中国正大刀阔斧地推进城市化进程，随之而来的是大量的人口迁徙，城市间人群的流进流出空前频繁，对这样一个庞大的群体，他们来到异乡生活定居，原因是否符合“推-拉”假说呢？ 要验证这个假说，最可靠的方法莫过于走访那些迁入迁出的人。这个工作看似浩瀚庞大，实则有规律可循。首先，“推-拉”假说旨在研究乡村-城市人口迁徙的动因。平行迁徙，即从农村到农村或者在级别相当的城市迁徙是不列入研究范围的，这些行为本身对城市化的研究也没有太大意义；至于乡村-城市的流动，以中国目前的城市化进程，逆城市化现象尚不成气候，所以调查可以限定在乡村向城市的单向流动，即简化为调查人们“进城”的原因。 其次，从乡村到城市的迁徙群体性很强。城市化是一种现象而不是个案，很多人可能现在从事的职业性质不同，但他们进城的原因却可以归为一类。对一类人中的某一个体调查，以点带面，可以达到事半功倍的效果。 考虑到不同城市拉力大小不同，不同地区推力亦有强有弱，所以验证假说，我认为要选不同地域、不同层次的人群调查，方有说服力。为此，我从熟悉的湖南省和河南省选取调查了共十个案例，从不同侧面来验证假说的可信与否。案例一 受访者简介：李祯源，男，25岁，未婚 职业：中石化职工 迁徙路径：河南漯河农村-河南洛阳-北京 迁徙原因：首先是在洛阳找到工作，而后由于公司调度，落户北京案例二 受访者简介：谢恩喜，男，45岁，已婚 职业：企业咨询公司经理 迁徙路径：广西某村-长沙 迁徙原因：长沙自主创业案例三 受访者简介：苏阿朋，男，49岁，已婚 职业：洁具销售批发 迁徙路径：广东潮州-许昌 迁徙原因：年幼时家庭经济状况不佳，很早便“北漂”创业案例四 受访者简介：刘燕，女，28岁，已婚 职业：经营长沙河西一个家庭旅馆 迁徙路径：宁乡-长沙市 迁徙原因：城市提供的服务更多案例五 受访者简介：孙先生，男，48岁，已婚 职业：许昌许继集团经理 迁徙路径：东北某地-许昌 迁徙原因：国家战略需要案例六 受访者简介：马新力，男，37岁，已婚 职业：郑州锅炉厂职工 迁徙路径：许昌市许昌县-郑州金水区 迁徙原因：家里做农活劳动力有剩余，来城市发展案例七 受访者简介：潘女士，女，48岁，已婚 职业：私营公司会计 迁徙路径：许昌市长葛县-许昌市魏都区（主城区） 迁徙原因：随丈夫进城做事案例八 受访者简介：朱镇江，男，29岁，未婚 职业：企业团队助教 迁徙路径：湖北枝江某村-新加坡-广州-长沙 迁徙原因：职业需要案例九 受访者简介：李姓大爷，男，71岁，已婚 职业：无 迁徙路径：许昌市许昌县-宁夏石嘴山市 迁徙原因：参军后定居于此案例十 受访者简介：刘美霞，女，36岁，已婚 职业：送报纸，其他兼职 迁徙路径：许昌市许昌县-许昌市魏都区（主城区） 迁徙原因：征地补偿 观察案例，我们可以看得出，符合“推-拉”假说的有一、 二、三、四、六、八，其中，案例三和六是农村推力的结果，案例一、二、四是城市拉力的结果。案例一中的个体看似是从洛阳市到北京市的平级迁徙，事实是受访者到了北京户口才转为城市。这在近些年毕业求职的人群中很常见，虽然他们现在所在的城市是靠自己的城市功能为他们提供职业，但对于进城者来说他们是半自主地被“拉”入城，他们有进城的动机，这源于城市拉力，但他们没有太多的选择权；案例二、四和八则是因为自主创业而落户城市，他们在城市看到了商机，就可能举家迁过来。推力的作用同样不可忽视，案例三和六中的受访者都是因为小时家里状况不好或者家中兄弟姐妹多而产生劳动力剩余，为了维系家庭而选择进城，这大致可以解释我国庞大的农民工群体进城原因。 被采访者进城原因显然是有不符合“推-拉”理论的。不是靠推力，也没有拉力，那他们又为什么进城呢？仔细看案例我们不难发现共性，他们进城都是因为国家强大的调控，或者说是政策调控。比如上世纪七十年代，东北的一些重工业曾有计划内迁，其结果是大批祖居当地的职工携带家属迁居内陆城市（案例五），早前的知识分子下乡也是政策使然，只不过结果相反。近些年，政策的作用仍然明显，比如各种各样的拆迁，大规模的当属三峡大坝的移民工程，地方性的局部建设用地征地拆迁也可能使农民在一夜之间变成城市居民（案例十）。再有，许多年轻时入伍的军人在退伍时可以享受转正待遇而使他们可能会选择留在驻军所在地（案例九）。 综上分析，“推-拉”假说在中国可以得到一般性验证。因为上述符合假说的案例实际上各自代表了一个庞大群体。比如说在校大学生、毕业生、农民工，他们或自愿、或半自愿地选择落户城市，再加上自主创业的群体，他们才是中国城市化的主力军。他们的一些家属的落户更为城市化进程提供了庞大的数字支撑，所以说我国新增的城市居民一大半是被“推”进去或被“拉”过来一点都不为过。然而我们不能忽视中国特有的户籍制度，它使一大批持农村籍的人瞬间转为城市户口，使许多人未过上城市生活却先拿上城市户口，可以说这是一股凌驾于推拉力量之上的政府作用力。即使是“推-拉”假说本身，也有其不完善的地方，比如说推拉不应该局限于城市拉农村、农村向城市推，逆向同样存在。比如说，进城务工者，他们的家属可以选择随他们一起定居城市，也可能因为迁出地有家要持而选择留守，这就是一种典型的农村拉力。城市推力在我国现阶段并不明显。但它在欧美一些发达国家的逆城市化现象中是屡见不鲜的。中国的户籍制度虽然给外来者落户城市增加了门槛，但这并不是城市推力的作用，城市推力往往指把人从城市反推向农村，而不是作为城市拉力的阻力存在。城市拉力、城市推力、农村拉力、农村推力这四种力量是同时存在并相互作用的，它们的合力才是人口流动的方向。 总