后开发区时代经济功能区转型升级问题研究 ——以北京汽车城投资管理有限公司为例.doc

后开发区时代经济功能区转型升级问题研究以北京汽车城投资管理有限公司为例 高新区建设的初衷是促使本区技术型企业形成规模，划分为培育内生性竞争力的高新技术区，可是目前高新区的经济指标却表明，高新区的功能已经于初始目标有一段卡距离，其中技术优势也没有明显的体现。表现在以下方面：（1）大型项目为重点，技术收益比例不高高新区技术职工收益的构成结构显示，高新区内的单位是将产品生产机制作为工作的重点，将产品在市场上的流通作为次要位置。20世纪90年代初到90年代末，高新区内技术方面的收益占技工贸全部收益比例逐年下滑，到了1999年，技术型收益仅占技工贸全部收益的百分之三点八。从2000年开始，这种现象有所扭转，但并没有大的起色；相反，产品营销的收益在技工贸总收益中的比例逐渐上升，到了2005年，开发区的总收益中，技术方面的收益占到百分之六，产品营销收益占到八成以上，剩下部分为商品销售。高新区内，大规模的资产在亿元以上的公司在开发区经济指标中所占比重逐渐上升。到2005年，高新区内在亿元以上收益的单位有三千多家，（其中还有四十二家达到百亿，六十七家达到五十亿，三百七十多家达到十亿），尽管只占到所有单位总数的百分之八，但是营业收入却占到了八成以上，工业产值将近九成，出口占到九五成。（如图212），可是这些营业性收入达到亿元的单位在技术方面和商品销售方面所占的比重却不如那些规模小的单位（如图213）。(2)外资企业所占比例上升,但并没有明显推动技术创新高新技术产业区在最初启动的时候，因为自身基础薄弱，无法满足新单位启动做需要的资源，所以利用吸引外资的方式推动技术，推动高新区的发展，这在当时看来，是无可厚非的。这几年的资料显示，外资单位占高新区所有单位比例逐渐上升（如图214），但是站在外商的经济指标角度发现，他们在对于高新区的贡献表现在总量和出口上，但是在技术创新方面，作用并不大。外商在产业技术方面，凭借产品链条内的垂直分工，在开发区内投资并生产一些零件和进行最后的组装，对于需要核心技术的部分，直接从国外进口。根据国内的相关资料，2005年，外商投资单位在技术方面的出口总额达到近两千美元，在全国同类产品的出口中，占到了八成以上，接近九成；其中，加工贸易总额一千八百亿美元，在外商投资单位的技术类产品出口额中占到九成以上。2005年，高新技术区内的三资企业在R&D方面的费用为二百六十亿美元，在整个区同类投入中占到三成，而产品销售收益以及营业总值占到四成，R&D上的费用占产品销售收益比例高新区内平均水平低一个百分点，占营业总值收益的比例比区内平均水平低于零点六个百分点。(表2一14）从2004年所有结构类型公司的技工贸收益组成来看，外商投资公司在技术方面的收益占百分之三，港澳台的公司在技术方面的收益占百分之四点五，这样的比例是低于国内的平均水平的；相反，外资在产品销售收益的比重占到九成，港澳台在产品销售收益的比重接近九成，在所有类型的单位中是最高的。（如图215）；人力资源构成显示，外商公司以及港澳台公司的员工中大专以上学历占比都在三成左右，达不到高新技术区的整体水平。（图216），外资企业中具有中高级职称的员工比重占到百分之七，港澳台企业中的同类职工占比为百分之九点五，而园区内的平均水平接近百分之十五。（图217），很明显，这些外商公司以及港澳台公司都是从事产品生产的，而不是从事产品研发的，所以对职工的学历要求不高，无法推动高新区的技术革新。(3) 研发孵化功能趋于下降和弱化 站在研发费用的角度，我国所有高新区的研发费用到2005年，增加到八千亿元，每年的增长幅度三成之多；可是从1992年到2005年，研发费用在产品销售中的比例出现下滑，2000年，比重为百分之十。从2001年以后，这种现象才开始扭转（图218）。(4)工业增加值率水平较低工业增加值率是指单位产值的增加值，对于行业附加值率有衡量作用。普遍来讲，高新技术行业呈现附加值高的特征，增加值率也相应比较高。而增加值率的水平是行业创新形式以及竞争程度的标准。如果企业采用的是自主研发的形式，那么其附加值率就高，如果企业采用的是引进生产的形式，那么附加值率相对较低；假如某个国家在某个领域的技术处于高水平地位，那此国家这个行业的增加值率就比其他国家高。同时，因为逐渐有竞争对手融入，造成行业的竞争不断加剧，让行业的增加值率水平下滑。站在理论角度，高新区是以技术研发为主的高科技园区，增加值率应比较高，可实际上，在2005年，高新技术区内的工业增加值率只达到百分之二十三点四，和国外相比，有很大的差距，即使是跟国内相比，也低于国内高新区的平均水准。通过观察近些年的发展情况，这2种开发区在工业增加值率方面都出现了下滑。但是还是比高新技术区的工业增加值率要高。（图219）这样的现状跟高新技术领域激烈的竞争分不开，同时也是这个行业附加值低的呈现，体现出此领域的技术革新十分缺乏。3、传统增长方式难以为继 (l)开发区个体经济规模差异大站在经济规模的角度，相比于高新技术区，开发区之间的差别比较明显；东部和西部相比较，东部地区的开发区之间存在较大差异。(表2一22)(2) 经济技术开发区个体整体经济实力与外商投资经济比重之间有很大联系 2005年，商务部对五十四个国家级的开发区进行调查，并从几个层面评判，并进行位次排比。评测内容包含八个类别标准：整体实力、公共设施配套建设、运行成本、人力组织结构、社会与环境、技术革新氛围、招商条件、发展与速度。其中，四个标准都在前十名的开发区共十个，这十个都分布在东部沿海；只有一个或者两个标准在前十名的开发区有二十二个，东部十个，中部十个，西部两个；所有的指标都在十名之后的开发区共二十二个，东部12个，中部没有，西部9个。(表2一23)依照评测的结果，总排名从前到后依次为：天津、苏州、广州、昆山、秦皇岛、潜河径、烟台、北京、大连和上海。可以看出，这些开发区的位置都在东部沿海，珠三角区域内的开发区有一家，长三角区域内的开发区有四家，渤海湾区域内的开发区有五家，这几个开发区的每一个标准都能站到所有开发区的五成甚至更多(表2一24)。这排名前十的开发区中，完成工业总产值的九成以上的外商公司有七家，（表225），经济开发区内，外商公司的经济实力和开发区的整体竞争力有很大的关联。(3)高新区个体经济规模大小与技术创新能力存在不对称性2005年营业收益前十的高新区中，有七家位于东部沿海，全都是3大经济圈中，珠三角内的高新区有两家，珠三角内的高新区有四家，渤海湾内的高新区有一家；中部地区的高新区有一家，西部地区有两家。2005排名前十的的每一项经济标准都能站到高新区总体的四成。(表2一26)可是每一个高新区的规模和其技术革新不相对应：（1）观察其技术研发投入，首都的中关村投入最大，达到五成；相比于其他高新区，比例较高；并且，在技术研发方面的费用占到全国研发费用整体的近三成；投入比较少的有上海、无锡以及西安，这几个省市仅占到百分之六；（2）站在技术方面收益站营业总收益的比例角度，前十的高新区中，比例较大的是西安和北京，西安比例达到百分之二十一点五，北京比例达到2%；比例较小的苏州仅为百分之零点一，无锡也是如此；北京和西安、成都这几个高新区的技术方面收益比重比国内的平均水平高。(表2一27)(4)位居前列的开发区与所在母城的综合竞争能力大致匹配排名比较靠前的开发