食品安全政治论文食品安全监管论文行政执法论文食品安.doc

食品安全政治论文食品安全监管论文行政执法论文食品安全案件行政执法与刑事司法衔接机制论要摘 要：食品安全关乎公众的生命和健康，食品安全问题是各国政府所共同关注的重大社会问题。当前，我国食品安全问题凸显，违法犯罪频发。然而，由于立法衔接不到位、以罚代刑、检察机关监督不力、执法者认识偏差等原因，阻碍了食品安全案件行政执法和刑事司法的有效对接，从而抑制了刑法的惩罚犯罪功能的发挥。维持和改善食品安全状况，必须从立法和制度两个层面展开，建立相应的完善机制。关键词：食品安全；行政执法；刑事司法；衔接机制食品安全案件行政执法，是指负有食品安全监管职责的行政机关及其工作人员依照食品安全法律、法规和规章的规定处理具体食品安全行政事务，将食品安全法律规范适用于现实社会关系的活动11。行政执法机关在依法查处食品安全违法行为的过程中，发现违法事实涉及的金额、违法情节、违法事实造成的后果等，根据刑法的相关规定和最高人民法院、最高人民检察院的相关司法解释以及最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件的追诉标准等规定，可能构成犯罪或者应受刑事处罚的，应当按照法律规定的程序和时限，将食品安全行政执法案件依法移送公安机关或司法机关，在这种情况下就会发生行政执法与刑事司法的衔接问题。令人遗憾的是，我国刑法学界对食品安全案件的行政执法和刑事司法衔接问题缺乏应有的重视，聚讼于此者并不多。因此，探讨食品安全案件的行政执法与刑事司法的衔接，充分发挥行政执法与刑事司法的互补优势和资源共享，对于维持和改善人民群众食品安全状况具有重大的理论和实践价值。一、行政执法与刑事司法衔接的法学机理违法行为按照情节和危害程度的轻重，可以分为行政违法行为和刑事违法行为，刑事违法行为即是犯罪行为。在经济领域行政违法行为与犯罪行为是同时存在，而且常常是交织在一起的，单单依靠行政管理的手段，不可能达到消除违法与预防犯罪的目的，尤其是对于严重的食品安全案件，只有以刑事责任追究为后盾，才具有强烈的震慑作用。（一）衔接机制是部门法之间关系的体现1.行政法与刑事法衔接的必要性。在法律体系中，刑法所保护的社会关系的范围最为广泛，从某种意义上说，刑法是其他部门法的保护法。如果把其他部门法比作“第一道防线”，刑法则是“第二道防线”，没有刑法做后盾、做保证，其他部门法往往难以得到彻底贯彻实施29。作为“第一道防线”之一的行政法与作为“第二道防线”的刑法所保护的合法权益可以说没有本质的不同。例如，刑法所调整的盗窃罪与行政法所调整的盗窃行为之间，就无质的不同。不能说盗窃罪与伦理道德密切相关，而盗窃行为与伦理道德无涉。在这里，社会伦理道德因素只是程度的不同。因而在这个领域内，是否具有相当的社会伦理不法内含，并不能区分犯罪与行政违法行为，它们的不同，还在于量的差异3121。由此，我们可以说一些行政违法行为在“量”上累积到一定程度，就转化为刑事犯罪行为了，即食品安全行政违法行为超过了必要的限度就有可能构成犯罪。2.行政犯与自然犯衔接的合理性。行政法对刑法也同样具有规范效应，最为一般人所熟悉的规范效应，当属以行政法规范作为刑法的构成要件要素，即行政犯了。行政犯最早的理论渊源可以追溯到古罗马法关于自体恶和禁止恶的犯罪分类。古罗马法将古希腊伦理学中的恶性理论适用于对犯罪的理解，确立了自体恶与禁止恶两种不同的犯罪类型。自体恶是指本质上违反社会伦理道德的违法行为，这种行为因侵害了公共秩序、善良风俗而为一般社会正义所不容。禁止恶则是指本质上并不违反伦理道德，而是因为维护行政管理秩序的需要而为法律所禁止的行为。由此，行政犯首先是违反了国家行政法规。最典型的行政犯，对其究竟是否构成犯罪，要以行政法的规定作为质的标准，即使刑法对这些犯罪的构成要件作出了明确规定，那也是重申行政法的禁止性规范。例如涉及食品安全的犯罪，典型的是生产、销售不符合卫生标准的食品罪以及生产、销售有毒、有害食品罪，究竟如何判断“不符合卫生标准”，何为“有毒、有害食品”等，就要以食品安全法的规定为判断依据。从实践来看，对这些刑事案件的审理需要相应的行政机关给予协助。例如，提供认定标准以及鉴定结论、前期收集的相关证据等。在处理食品安全案件时，行政执法与刑事司法的衔接甚为关键。（二）衔接机制是刑事司法权与行政执法权社会功能的共性体现对行政违法行为与犯罪行为的划分，其实质就是行政权与司法权的分配问题。行政执法反映了行政权的行使，刑事司法则是司法权的体现。行政权以如何更好地管理社会公共事务为目标，以效率作为权力运作的基本准则。司法权则是通过个案审理，通过保护个体的权益以实现社会的公平正义，其核心价值在于程序的正当性、个人应享有的实质权利和法律的平等保护权，以及平等理念。尽管司法权和行政权存在诸多的不同，但是司法权和行政权的行使所反映出来的社会功能却存在着一定的共性，正是这些共性为行政执法与刑事司法的衔接奠定了法理基础。1终极价值的一致性。任何一种权力都是为了实现一定的社会功能而设置的，所有权力的社会功能最终都是为了实现社会的规则化和正义性。行政权和司法权虽然性质不同，运行程序各异，但是作为国家的公权力其终极价值是统一的，行政执法和刑事司法从根本上不存在对立2存在意义上的制衡性。行政权作为一种管理权，承担着广泛的社会职责，行政权如果得不到及时的监督与限制，便会造成绝对权力，滋生腐败。司法权对行政权的制衡作用是司法存在的价值所在，司法权与行政权之间的制衡是为了整体的公正和整个社会的平衡。行政执法案件涉嫌犯罪的移送权如果完全操纵在行政执法机关手中，就会造成移与不移、移多移少，都由行政执法机关说了算的局面，这样就形成了绝对权力。加强行政执法与刑事司法的衔接，使刑事司法对行政执法产生应有的制衡作用，会有效地预防和查处行政执法人员徇私、徇情执法，利用职务之便索贿、受贿不移交刑事案件的职务犯罪。3行为方式上的补充性。在处理食品安全案件时，刑事司法的主要功能在于打击食品安全犯罪，保障国家对食品安全的监管制度以及广大人民群众的生命、健康和财产的安全。行政执法的目的则在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。可见，在食品安全案件中行政与司法之间的关系主要是一种分工协作关系。行政执法通过行政制裁对一般违法行为予以矫正，刑事司法则通过刑事制裁对犯罪行为予以矫正。两者的衔接涉及行政法与刑法之间的关系，刑事司法为了保证行政执法的效果，及时补充行政执法的不力而启动，并不像有些行政人员片面认为的，案件一旦移交司法机关，行政机关就失去了对该案件的控制权。二、行政执法与刑事司法衔接的程序（一）移送的立法规定负有对食品安全监管职责的行政执法机关，对可能涉嫌犯罪的食品安全案件要依法进行移送。从法制发展的进程来看，这一移送的文本规定源自于1996年10月1日起施行的行政处罚法，该法第22条规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”刑法第402条针对行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的案件不移交，情节严重的行为，规定了徇私舞弊不移交刑事案件罪。2009年6月1日起施行的食品安全法第98条规定：“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”针对移送程序的专门规定始于2001年4月国务院颁布的关于整顿和规范市场经济秩序的决定，该“决定”规定：“行政主管部门与执法部门要加强协调配合，始终保持严打的高压态势。行政执法部门在查处违法行为中发现的犯罪线索，必须及时通报并依法移送公安部门及其他有关部门”嗣后，7月4日国务院第42次常务会议通过的行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定（国务院令第310号），对行政执法机关如何移送违法犯罪案件，公安机关如何审查立案涉嫌犯罪案件线索作出了较为具体的规定，并规定行政执法机关的移送活动、公安机关的受理和处理活动，应当接受人民检察院的监督。对违反该规定，不依法移送犯罪案件，不依法立案侦查的单位和个人规定了相应的处罚措施。该“规定”成为行政执法活动应当接受人民检察院立案监督的衔接机制的法律基础，是国家行政执法机关主动要求检察机关对其执法活动进行法律监督的标志。在此基础上，最高人民检察院于同年9月1日通过人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定，将行政执法机关的行政执法活动纳入检察机关法律监督范围，对行政机关执法活动中向公安机关移送的犯罪线索和向检察机关移送的涉嫌职务犯罪线索分别作出具体的审查程序和反馈规定4。国务院和最高人民检察院的“规定”颁布后，地方各级检察机关积极主动地与公安机关及一些行政执法机关召开座谈会、联席会议，协商会签了“衔接机制”的意见、办法、暂行规定等，对这一涉及检察监督的新领域进行大胆探索。特别是2003年和2004年在最高人民检察院的统一部署下，开展了“经济犯罪”、“制售假冒伪劣商品，侵犯知识产权犯罪”立案监督两个专项行动，更是将衔接机制的探索向前推进了一大步。2004年3月最高人民检察院、全国“整规办”、公安部在总结经验的基础上，会签的关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见（高检会20041号），意在解决“信息沟通不畅、案件移送不及时、协作配合不规范等问题”。2006年最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部、监察部联合下发了关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见，意在加强有效衔接，并明确规定由人民检察院和监察机关加强对案件移送情况进行监督5。（二）移送办理的流程1行政机关成立专案组根据行政执法机关移送涉嫌犯罪案件规定第5条的规定，食品安全行政执法机关在发现查处的食品安全行政违法案件涉嫌构成犯罪时，应当指定2名或2名以上对案件熟悉且擅长法律知识的行政执法人员组成专案组，由专案组核实案情后，提出移送涉嫌犯罪案件的书面报告，报本机关正职负责人或者主持工作的负责人审批。负责人应当在3日内作出批准或者不批准移送的决定。决定批准移送的，应当制作涉嫌犯罪案件移送书，连同案卷材料于24小时内移送同级公安机关。决定不批准移送的，应将不予批准的理由记录在案。2公安机关进行立案审查公安机关对行政执法机关移送的涉嫌犯罪的食品安全案件，应当在移送书的回执上签字；其中，不属于本机关管辖的，应当在24小时内转送有管辖权的机关，并书面告知移送案件的行政执法机关。根据行政执法机关移送涉嫌犯罪案件规定第8条的规定，公安机关应当自接受行政执法机关移送的涉嫌犯罪的食品安全案件之日起3日内，依照刑法、刑事诉讼法以及最高人民法院、最高人民检察院关于立案标准和公安部关于公安机关办理刑事案件程序的规定，对所移送的案件进行审查。认为有犯罪事实，需要追究刑事责任，依法决定立案的，应当书面通知移送案件的行政执法机关；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，依法不予立案的，应当说明理由，并书面通知移送案件的行政执法机关，并相应退回案卷材料。3两机关办理案件交接行政执法机关对公安机关决定立案的案件，应当自接到立案通知书之日起3日内将涉案物品以及与案件有关的其他材料移交公安机关，并办理交接手续。根据行政执法机关移送涉嫌犯罪案件规定第6条的规定，行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件，应当附有下列材料：（1）涉嫌犯罪案件移送书；（2）涉嫌犯罪案件情况的调查报告；（3）涉案物品清单；（4）有关检验报告或者鉴定结论；（5）其他有关涉嫌犯罪的材料。对于食品安全负有监管职责的行政机关而言，在办理案件的交接手续时，应当及时将前期掌握的涉案材料及物品移交给公安机关，如，扣押的食品或者食品原材料、添加剂、食品配方、关于食品原料的鉴定、食品安全标准鉴定等。其中，食品安全行政机关对于食品所作出的鉴定结论，是确认食品是否符合安全标准以及是否具有毒害性的关键证据，也是司法机关定罪的主要依据，因此，两机关在办理案件的交接时，食品安全的执法机关依法按时移交案件甚为重要。三、行政执法与刑事司法衔接存在的问题通过以上对食品安全行政执法与刑事司法关系的梳理，可以清晰地把握二者的关系，但是在实践层面将二者相衔接的具体操作却存在层层障碍。这些问题主要表现在：（一）立法的衔接不到位1指导性立法存在缺位。从规定行政执法与刑事司法衔接机制的法律规范来看，主要是2001年的行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定（国务院令第310号），2001年9月1日最高人民检察院通过的人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定，以及2006年最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部、监察部联合下发的关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见。从内容上看这些规定仅就职能机关内部的工作作出了规定，例如移送案件的条件、基本程序及工作时限、违规责任等。对衔接中实体性的司法问题，如，重要的行政执法过程中形成的证据、在刑事诉讼程序中如何采用、其法律地位如何，没有作出规定。案件移送至司法机关，刑事诉讼的过程实际就是证明的过程。在当前以审判为中心的诉讼模式下，证据审查是诉讼的核心，如果不解决证据法律地位及证明规则问题，显然不利于行政执法案件进入司法程序。尤其，对于食品安全案件，原始证据更容易灭失，不认同行政执法阶段所形成证据的法律地位，会阻断刑事诉讼的进行。2行政责任和刑事责任在立法体例上未妥善协调。在立法体例上，我国食品安全法将行政责任与刑事责任一并加以规定。对于刑事责任仅在第98条规定“：违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这种立法使得食品安全行政责任的认定与刑事责任的认定，出现了一定程度的脱节。由于食品安全法中并没有指明依照刑法哪一个具体罪刑条款追究刑事责任，也没有直接规定罪状和法定刑，而且2009年6月1日起施行的食品安全法在内容上有了很大的变化，这就使得在实务中难以将刑法条款和食品安全法的条款一一对应，甚至出现食品安全法的处罚罚则中规定要依照刑法追究刑事责任，但在刑法典中却找不到相应的制裁条款或者是适用的处罚标准不一致等问题。例如，食品安全法规定，不得生产不符合安全标准的食品添加剂，如果违反该规定，并造成了严重后果，应当承担刑事责任。针对这样的行为以刑法中的生产有毒、有害食品罪或是生产、销售不符合卫生标准的食品罪来定性都不适合。再如，食品安全法所确定的罚款标准由原来的“违法所得”变更为“货值金额”，而刑法在相应的各罪中使用的却是“销售金额”，这显然也造成一定程度上行政责任和刑事责任认定的脱节。（二）衔接机关的配合不到位出现涉嫌犯罪案件食品安全行政执法机关向司法机关移送率低的另一个重要原因，是行政执法与刑事司法相衔接的工作尚处于起步阶段，相关机关开展此项工作不平衡，衔接工作机制尚处在不规范的状态之下，相互配合不到位。最突出的问题是，行政机关“以罚代刑”不移送案件，或者司法机关不认可行政机关在行政查处过程中所形成的证据，导致案件无法定性。1行政处罚与刑事处罚存在衔接上的困难。行政处罚与刑事处罚是两种性质不同的法律制裁方法，尤其在发生案件由行政执法向刑事司法移送时，这两种性质不同又密切联系的制裁措施如何在法律适用上衔接起来，成为在执法实践中急需解决的问题。在涉嫌犯罪案件的移送上，执法中遇到的问题主要有两种：第一，能否先进行行政处罚再向公安司法机关移送案件。在实际的执法过程中，由于没有明确的法律规定，面对上述的情况，各地处理的结果往往不尽相同，有的甚至造成行政执法机关与公安机关互相扯皮的后果。第二，“以罚代刑”的现象严重。个别行政执法部门通过“以罚代刑”包揽和巩固自己的行政权力，同时行政机关将犯罪案件移送权作为要求违法者多交罚款或保证缴纳罚款的砝码，这也造成违法者为逃避刑事处罚，不惜花钱消灾，息事宁人，进而造成案件该移送不移送的情况。2相关证据的采信意见不统一。行政执法机关在执法过程中发现存在涉嫌犯罪的案件，并将其移送至公安司法机关，一并移送的还有行政机关获取的证据材料。但是对于行政执法机关依法移送的证据材料，在刑事诉讼中是否有刑事证据的效力，存在很大的争议。有观点认为，根据我国刑事诉讼法和司法解释的有关规定，我国法律只承认公、检、法才有收集、调取刑事证据的权力。在实践当中，公安司法机关通常也是持这种观点，公安司法机关对行政执法机关收集的证据，往往要求其经过法定程序进行转换，以保证该证据具有刑事诉讼的效力。但是，涉嫌犯罪的案件由行政执法机关移送至公安司法机关，往往存在一个时间差，而且在这段时间里，行政执法机关无法对犯罪嫌疑人采取有效的强制措施，导致该案件移送至公安机关时，案件的犯罪嫌疑人可能已经逃匿，进行了串供或伪造，消灭了有关的证据；同时随着时间的推移，部分书证、物证可能已经灭失或被人为破坏，部分证人由于种种原因，无法再取得其证言，这些都会导致无法证明犯罪嫌疑人的犯罪6。3检察机关对行政机关执法的监督不力。2001年7月4日国务院第42次常务会议通过的行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定（国务院令第310号），规定行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的活动，公安机关的受理和处理活动，应当接受人民检察院的监督。最高人民检察院于2001年9月1日通过的人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定，将行政执法机关的行政执法活动纳入检察机关法律监督范围，对行政机关执法活动中向公安机关移送的犯罪线索和向检察机关移送的涉嫌职务犯罪线索分别作出具体的审查程序和反馈规定。检察机关对行政执法的监督是检察机关行使法律监督权应有之义，是行政法治的应有之义。但在现实中，检察机关依法对行政执法进行监督却遇到不少的阻力和障碍。主要的原因在于规定检察机关对行政执法如何进行法律监督的法律、法规非常不健全。再加上检察机关本身繁重的业务，从而造成检察机关对行政执法的监督基本上形同虚设。（三）执法主体主观上的认识偏差执法主体本身的因素是造成移送困难的一个重要原因。一方面，基于权力意识的错误指导，有些行政执法人员错误地认为向公安机关移送案件是分权，会影响到自己的行政权力，甚至是经济利益。另一方面，违法行为是否构成犯罪，需要具备专业知识的人员才能作出判断。而目前，从事食品安全监督的行政执法人员大多非法律专业出身，且素质参差不齐，要求其及时、准确地判断所办案件是否需要移送公安司法机关显然有些力所不能及。决定是否移送的审批人、有关负责人同样也可能存在这方面的不足和缺陷。这些都是行政执法与刑事司法衔接工作难以有效开展的制约因素。四、行政执法与刑事司法衔接的实现路径（一）加强刑法与食品安全法的立法衔接从完善立法角度来看，应当是细化行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定，并在此基础上加强刑法与食品安全法的衔接。1调整刑法中相关食品安全犯罪的罪名。在刑法中规定的“生产、销售不符合卫生标准的食品罪”是与食品卫生法相应的，现在应该修改，可变更为“生产、销售不符合安全标准的食品罪”。食品安全法选择从食品“卫生”到食品“安全”的转变，并不是简单的词语更换，不是简单的概念问题，而是立法理念的变化。这反映了我国对于食品安全的保护已经超越了原来仅仅停留在生产、销售阶段发生的食品卫生问题，法律调整范围扩大了。在主体上涉及食品生产、加工、包装、运输、贮藏、销售和监管等人员；在对象上涉及食品、食品添加剂、食品相关产品、食品运输工具等。而刑法中相应的生产、销售伪劣商品罪所涉及的食品安全犯罪范围则较窄，在主体上只涉及生产、销售人员，在对象上只涉及食品。假如，行为人的行为发生在其他环节，是针对食品以外的对象，那么刑法就很难找到合适的罪名为其定性。例如，食品安全法规定，不得生产不符合安全标准的食品添加剂，如果违反该规定，并造成了严重后果，应当承担刑事责任。针对这样的行为以生产有毒、有害食品罪或是生产不符合卫生标准的食品罪来定性显然不合适。在这种情况下，刑法应当增加新的罪名以和食品安全法相衔接，建议增加新罪名“危害食品安全罪”。2修改食品安全犯罪的认定标准。食品安全法所确定的罚款标准由原来的“违法所得”变更为“货值金额”。所谓“货值金额”是指，非法生产经营的食品或者食品添加剂的市值金额7208。而刑法在相应的各罪中使用的却是“销售金额”。根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释第2条的规定，所谓“销售金额”，是指生产者、销售者出售伪劣产品后所得和应得的全部违法收入。但是，在实际案件中“销售金额”是一个认定难点：首先，只有着手销售才会产生销售金额，那么在生产环节中查获的案件，销售金额就无从谈起了。其次，即使有销售行为，因犯罪分子作案手段隐蔽，特别是一些小企业、小作坊没有正规的经营账目，造成侦查取证困难，具体销售金额同样难以查实。鉴于此，笔者建议，将“货值金额”确定为生产不安全食品犯罪的犯罪标准，以与食品安全法的处罚相衔接；而对销售不安全食品或既生产又销售的，标准仍沿用“销售金额”，分别情况设定不同的法定刑。3提高食品安全犯罪的处罚力度。食品安全法在法律责任部分，加大了处罚力度，尤其对于罚款额度的规定，由原食品卫生法规定的“并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款”提高到“并处货值金额5倍以上10以下的罚款”。而刑法中生产、销售不符合卫生标准的食品罪以及生产、销售有毒、有害食品罪的罚金刑却规定“，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金”，显然出现了刑罚轻于相应的行政处罚的不均衡现象。（二）强化执法机关与公安司法机关的相互配合1建立公安机关提前介入机制。公安机关有条件地介入行政执法与行政执法机关密切配合，是建立食品安全执法与刑事司法相衔接长效机制的关键。介入机制可以分为提前介入和后期介入两种介入模式。提前介入，是指对可能涉及到犯罪的食品安全案件，在食品安全监督部门调查处理的同时，请公、检、法及时介入调查，防止证据灭失。食品安全监督执法部门发现的有可能涉及犯罪的线索，必须在规定的时间内移送公安机关和检察机关，并将案件的处理情况向移送机关通报和反馈。食品安全监督部门在查处违法案件时发现有可能涉嫌犯罪的，可以邀请公安机关派员提前介入案件的调查，共同研讨是否达到了刑事追究的标准；公安机关认为涉嫌犯罪的，可以视情况提前介入，引导食品安全监督部门调查取证，就证据的固定和保全等问题提供咨询意见；公安机关立案侦查涉嫌犯罪案件时，食品安全监督部门应当给予必要的配合与支持，如向司法机关提供食品安全相关专业知识，以及食品安全的专业鉴定结论等。2确立行政处罚与刑罚处罚的衔接机制。对于二者的衔接问题，学界主要有三种观点：一是选择适用。该观点认为，只能在行政处罚和刑罚处罚中选择一种，而不能并施。其理由是，行政处罚和刑罚处罚二者都是公法上的责任，在法的限制与促进机能上，二者是类似的；在一般预防与个别预防的机能上，二者也是互为交错的8。二是合并适用。该观点认为，行政处罚与刑罚可以合并适用，即既要适用行政处罚，又要适用刑罚处罚。理由是，刑罚与行政处罚虽然同属公法性质的制裁措施，但是不论在功能上还是形式和性质上均存在较大的差异，除此之外，二者的实施还涉及行政权和司法权的关系。因此，二者的适用不应遵循“一事不再罚”的原则，而应当合并适用9867。三是附条件合并适用。该观点认为行政处罚与刑罚处罚竞合时可以合并适用，但任何一个“罚”执行后，认为没有必要执行另外一个时，可以免除执行。其理由是单纯的选择适用或者合并适用行政处罚和刑罚处罚都可能导致行为的违法性与处罚不相适应的情况。笔者认为，在食品安全行政处罚与刑罚的罚责衔接上，确定“附条件的并科原则”，不但有利于行政效率的提高，也有利于行政、司法相协调，最大限度防止食品安全违法犯罪的发生。首先，确定“附条件的并科原则”于法有据，国务院2001年7月颁布的行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定第11条就规定“：行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前已经作出的警告，责令停产停业，暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照的行政处罚决定，不停止执行。依照行政处罚法的规定，行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前，已经依法给予当事人罚款的，人民法院判处罚金时，依法折抵相应罚金。”这一条显然就是“附条件的并科原则”的适用体现。其次，实践中客观存在“并科”的现象，尤其是“不相类似”的罚责的并罚，是不可避免的。如，食品安全法第85条针对10种食品安全违法行为规定的行政处罚有：没收违法所得，违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；罚款；吊销许可证。与之相对的生产、销售