论我国证券交易所的公司化改造.doc

论我国证券交易所的公司化改造摘要：我国证券交易所的历史不长，从建立初期到现在才20年，与美国300年左右的历史相比，方方面面都存在着一定的差距。目前我国证券交易所主要受政府管制，市场化色彩还很淡，政策、法律、法规还不完善。下面通过中美证券交易所发展历程、组织运作、监管机制三个方面的优劣比较找出我国证券交易所存在的不足，学习先进的管理制度、运作程序、高效监管。关键词：证券交易所、公司化、发展历程、市场监管、独立董事（一） 中美证券交易所发展历程美国作为一个发达资本主义国家，其经济结构市场化程度比其他资本主义国家都要深。早在独立战争期间，美国政府为了筹集战争费用就开始大量发行政府债券。到1790年美国成立了第一家证券交易所费城证券交易所。之后纽约商人成立了纽约证券交易所，紧接着到十九世纪五十年代，美国各个城市开始涌现出大量的证券交易所。但由于发展初期制度不完善、市场不规范，很多地方性证券交易所被扼杀。随着证券市场的发展，美国确立了以纽约证券交易所为中心的市场格局，并以这个中心为轴线带动了美国证券交易所的不断发展壮大以及市场化。1929年经济危机爆发后，美国经济受重创。证券交易所曾一度陷于瘫痪状态。但在走出经济危机时，美国政府就立即制定了一系列包括证券市场管理在内的严格金融法律，并对证券市场实施统一监管。美国证券市场在二战后迅速恢复，取得快速发展。到20世纪70年代，由于布雷顿森林体系的崩溃，西方国家纷纷采用浮动汇率制。加上受石油美元的冲击，国际金融市场极不稳定。2美国对金融市场实施的直接和广泛的监管被认为是过度和压抑性的，损坏了金融机构和整个体系的效率和发展，因此利率浮动票据、货币远期交易和货币期货等创新金融工具应运而生。之后金融体制经历了一个由制度创新和技术创新所带来的结构性变化过程。 20世纪90年代互联网等高新技术的迅速发展，使世界经济互动性大大加强，为美国的经济扩张准备了技术基础，促进了美国经济的高速增长。但是从2000年开始，美国股票市场开始出现巨大波动。911恐怖事件的冲击，伊拉克战争的发起等给美国经济划开了一个伤口。美国股市开始大幅下跌，股市泡沫引发了2007年的全球金融海啸，使全球经济遭受重创，一直处于低靡状态。各证券交易所也在劫难逃。纵观美国证券交易所的发展历程，几度风雨，几度沉浮，总趋势是波浪式前进发展，在发展中不断完善，不断巩固其引领世界经济潮流的老大地位。而中国作为一个发展中人口大国，经济起步晚，证券交易所这一组织在20世纪90年代初才成立，即深圳证券交易所和上海证券交易所。之后我国证券公司的数目大量增加，资产迅速扩张。直到2008年止我国已有？家证券公司。但是我国证券行业的高速发展并没有与证券公司的制度建设保持同步发展，这主要归咎于经济体制改革总体进程的滞后性。尽管我国在07年爆发的金融危机中体现了一定的制度优越性，但并不能说明政府集中管制在长期发展中都具有优越性。这种优越性只是暂时的，危机过后弊端便显露无遗。毕竟全球经济不会永远处于低靡状态。中美两国相比，中国证券交易所所占的优势实在是捉襟见肘，当然这不仅仅是制度上的差异导致的，还取决于发展历史，我国能在如此短的时间里取得这样的成绩即使不可以骄傲也感到一定的安慰。美国是经济大国，引导着世界经济发展的潮流，其经济经得起大风大浪，证券交易所公司化制度具有其独特的优越性，我们不能以引发经济危机为由而否定其制度上的优越性。我们应该做的是“取其精华，去其糟粕”。（二）中美证券交易所市场监管比较1在美国，有三个层次的监管：联邦政府、州政府和行业自身的监管。1、联邦政府干预美国于1934年颁布了证券交易法，设立了证券交易委员会。证券委员会是统一管理全国证券市场最高执行机构，专门行驶管理、监督全国证券发行与交易的职能，检查投资银行、证券发行及大股东活动。它具有一定的立法权和司法权，负责制定和调整有关证券活动的管理决策，负责制定和解释证券市场的各种规章制度，管理全国范围内的一切证券发行和交易活动，执行行政管理和法律管理措施。2、州政府监管州政府在证券市场中，介于证券交易委员会和自律组织之间，起到了纽带作用。一方面传达执行上级的指示和任务，另一方面从自身出发制定与管区范围内相应的监管政策，使证券市场规范化，效益化。3、自身监管手段美国证券交易所的自律组织包括纽约证券交易所、其他交易所、全美证券交易所商协会、各清算公司以及市证券规则制定委员会，这些组织主要监测在其各自市场上的交易和其成员的活动。另外还有各成员公司的内部监管部门，监督公司与公众的交易。 2在美国，证券交易行为始终处于政府及自律机构的严格监管之下，这主要归功于美国建立了严密的证券监管规则。美国证券交易所打破了传统分业经营的原则，从法律上确认了银行、证券、保险混业经营的原则。美国严密的证券监管规则为这种制度上的突破提供了法律保障。美国市场上公开发行股份或者证券时，都必须严格按照信息披露规则公开与出售证券有关的信息。证券发行人在发行完成之后，还要承担持续披露的义务，不仅要包括内容详尽的年度报告，还要包括发生某些重大事件时的信息公开，绝不能故意隐瞒，否则证券发行人将要承担严格的民事赔偿责任甚至刑事责任。所以在美国证券市场上上报虚假信息的证券发行人是无法立足的，这也保证了其证券交易所的市场稳定性。与美国不同的是，中国证券交易所的现行监管体制具有单一性，主要受政府监管，导致权利过度集中化。1、 我国证券市场管理法律法规。中国现行证券立法由三个部分组成：法律、行政法规、证券主管部门。对应的法律有：公司法、中国人民银行法、商业银行法等。行政法规主要包括：中华人民共和国国库券条例、股票发行与交易暂行条例、国务院关于股份有限公司境外上市的特别规定等。证券主管部门规章主要有：禁止证券欺诈行为暂行条例、证券交易所管理暂行办法、公开发行股票公司信息披露实施细则等。2、 全国性的证券市场监管机构。2目前中国的证券市场监管体制是以国务院证券管理委员会为中心的三级构架：中央（国务院证券委和中国证监会）地方（上海市证券委和深圳市证券市场领导小组）基层（证券所、中国证券业协会等）。这样从中央到地方再到基层，一级与一级之间，层层紧扣，高度集中。3、2从1997年7月开始，沪、深两个证券交易所直接归中国证监会领导，强化了证券市场的集中性和国家证券主管机构的管理权利。从以上三点可以看出中国证券交易所的监管权利集中化程度极高。凡事存在利与弊。我国这种高度集中化的监管体制主要是从中国自身国情出发考虑。首先，我国是一个社会主义国家，长期以来一直实行政府主导的半市场化经济体制，积累了丰富的集中管理的监管经验。采用中央政府主导的集中型监管体制，既能够充分利用我们已有的经验，又能提高市场监管效率。其次，我国的证券市场还很不规范，证券交易过程中经常出现投机过度、信息披露失真、机构操纵、内幕交易、欺诈等违规行为。若没有一个集中统一的权威性主管机构，就难以维持市场秩序。此外，我国证券从业者的素质还有待提高，自我约束、自我管理能力不强，自律意识淡薄，需要一个集中强制的权利机构去监管。但是这种高度集中化的监管体制也不是万能的。这样的监管体制产生过度的行政干预，自律组织与政府主管机构的配合难以协调，不能及时对市场变化做出反应并才去有效措施。各方面的滞后性也就限制了证券交易所发展的速度，造成大量资源浪费，不利于我国证券交易所向市场化发展的经营管理模式，导致低效益与低速发展。特别是信息披露上，我国还没有完善的法律法规去杜绝这一行为，给我国证券交易市场带来极大的挑衅。综上所述，政府监管和市场自律的结合的监管结构是最有利于我国证券交易所快速、稳步发展的高效监管结构。要保持证券市场的长期、稳步、健康发展，就必须淡化证监会的行政干预，加强其宏观调控的职能。在政府的宏观调控下适度放松行政干预，促进证券交易所的市场化发展，打造一个高效率的监管机制。（三）中美证券公司独立董事制度比较所谓独立董事又称外部董事、独立非执行董事，是指不在公司担任除董事以外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其重要股东不存在可能妨碍其进行独立、客观判断关系的董事。独立董事通常由企业原来的董事会成立专门委员会提名，然后由股东大会进行选举产生。3它的职责主要是积极维护股东的利益，尤其是要保护中小股东的权益不受损害，并在重大决策问题上发表独立意见，在选派经理、制定报酬、评价业绩方面发挥应有的作用。1、美国证券公司独立董事制度 美国的独立董事制度是在20世纪60年代后逐渐形成发展起来的，在董事会上一直占据举足轻重的地位。3在美国，如果独立董事认为企业的行为有损于投资者的利益，可以对企业进行诉讼，独立董事依靠法律把这把“尚方宝剑”可以把独立的个人意志变成董事会乃至公司的意志。美国证券公司独立董事之所以可以发挥有效的监管作用，主要是完善的法律法规保障。美国法律规定独立董事必须依法旅行受托义务，如果没有即使揭露信息、维护股东权益，独立董事必须依法赔偿受损股东的损失。因此，在这种情况下，独立董事为了自己的切身利益，都尽心尽责做好自己的本职工作，从而在真正意义上起到监督作用，提高了证券公司的运作效率，保障了投资者的利益。在独立董事的选择上，美国的选择机制相对世界各国而言是一种比较成熟的机制。为公司聘请独立董事而提供服务的中介机构或者行业协会具有中立性、可信度高。因为这些机构或者协会都是在自律的基础上形成的，具有选择独立董事所特别要求的公正性、独立性、客观性。3美国上市公司聘请的独立董事多是大公司退休的CEO或财务专家，这些人具有丰富的实践经验，在对公司的战略略决策中起到高瞻远瞩的作用。2、中国证券公司独立董事制度在中国，公司实行的是二元制的法人治理结构。从表面上看，存在权利制衡关系，在这样的监管体制下一般能引导公司稳步发展，较好地避免权利失衡造成的不利公司发展问题的出现。然而，实施并非如此。由于监事会大多由公司工会主席出任主席，再由职工代表大会选举职工代表出任监事，缺乏专业性知识且不能专注于一种工作而导致这一监管机制形同虚设，对公司董事会的决策内容恨那或不便做出监督，也就难以和董事会制衡。中国证券市场面对这种形同虚设的监管制度不得不引入独立董事制度。由于监管机制效用的缺失，证券市场上虚假信息泛滥，导致广大中小投资者的利益严重受损。同时加剧了证券市场的诚信危机，非常不利于证券市场的发展，无疑给证券市场留下了一道疤痕。要治好这道伤疤就必须引入有效的监管机制，然而独立董事制度的引入却并没有带给我们预期的效果。一方面，中国法人治理结构的现状是股权高度集中，“一股独大”现象普遍，董事会很难由股东大会产生，控股股东有绝对的控制力。大股东的意志得到充分体现，而小股民的利益则被掩盖，结果大股东便可以以自己手上的权利围绕个人利益展开经济活动。这样一来，中小投资者的利益就得不到保障。另一方面，中国关于独立董事的权利与义务相关的法律法规还不完善。中国的法律没有赋予独立董事特殊表决权，而且独立董事在人数上也不占优势，即使行驶表决权也未必能否决那些不利于中小投资者的经济政策，也不能充分反映中小投资者的意志。我国独立董事的选举上也存在缺陷。独立董事选举和任免时只需满足简单的条件即可，这也就很难避免靠各种关系获任或者出于私人利益而选举的独立董事。这样选出来的独立董事很难做到市场所要求的公正性、独立性、客观性。也就等于在源头上违背了选举原则。目前，很多公司的独立董事只是装点门面，形式化，虚无化，并不能真正做到维护中小股东的利益。通过中美两国证券公司独立董事制度的比较可以发现，美国独立董事制度有强大的法律作为后盾，其独立董事的选举体系也比较完善，从而保证了其独立董事的公正性、独立性、客观性以及专业性。中国方面不仅缺乏法律的保障，在独立董事的选举上也未能突破“一股独大”的传统模式。不能够起到真正的监督作用，信息披露还没有透明化，束缚了国内证券公司的发展扩张，中小投资者的利益不能受到应有的保障。（四）结论中国与美国证券交易所的发展无论从历史上还是制度上，都存在一段距离，这是不能否认的。但是也不是说美国证券交易所的制度就是100%完美的，它也有缺陷，但从总提上来讲在多个方面都展现了较强的优异性。我国证券交易所的公司化改革进程中要结合本国国情吸收美国先进的监管理念，适当放松政府控制力，加快立法步伐，确保独立董事能够发挥其应有的监督作用。我国证券市场起步晚,立法者对证交所的组织形式采取谨慎的态度是可取的,但需要与时俱进。一方面，政府对证券交易所的控制力度应该适当减弱，用市场这只无形的手去控制定能提高运作效率，使资源得到充分配置、合理利用，使投资者总体投资收益最大化。另外，证券公司里面“一股独大”的现象也应该得到整治，采用股权分散制，有利于保护中小股民的利益。同时有利于经济决策的科学性和高效性，有效加快我国证券交易所公司化改革的步伐。另一方面，要尽快完善我国证券公司的治理结构。4首先要理清股东大会、监事会、董事会之间的关系，各司其职，互相制衡。其次要促进我国证券公司董事会构成的合理化进程，尽快使独立董事摆脱“花瓶董事”的称号。最后，要建立科学、合理的