叶扬：《法理情因素对罪犯改造影响力研究报告》.doc

法理情因素对罪犯改造影响力研究报告叶 扬(心理咨询师、叶扬)摘要 研究结果表明，法理情因素都对罪犯改造发挥重要作用，但影响力大小有差异。在相同条件下，总体上法因素的影响力最大，理因素次之，情因素的影响力较小；在适用对象上法因素对年龄较大的罪犯影响力较大，而对年龄较小的罪犯影响力较小；情因素则相反，对年龄较小罪犯影响力较大，而对年龄较大罪犯影响力较小；理因素则介于法和理因素之间，对中年的罪犯影响力较大。掌握这些特点和规律，对在改造罪犯工作实践中，灵活地运用法、理、情手段改造罪犯具有重要意义。关键词 法理情 影响力 适用对象一、导言根据对罪犯改造施加影响因素的内容不同，本项研究把这些因素概括为法、理、情因素三类。在我国改造罪犯工作实践中，对罪犯绳之以法、晓之以理、动之以情已成为共识，是对改造罪犯工作中运用法、理、情因素的科学概括和总结。但是，长期以来，对法、理、情因素对罪犯改造的作用机制，适用对象和运用方法等都缺乏深入的研究，特别是实证方面的研究，对在什么条件下对什么对象适用法，或动情，或晓理等不明确，使绳之以法、晓之以理和动之以情的效果大打折扣，因此，本项研究运用实证的方法，对法、理、情因素对罪犯改造的影响力进行了初步研究，取得一些阶段性的研究结果。二、法、理、情因素对罪犯改造影响力比较据对某监狱377名罪犯进行问卷调查的结果表明，法理情因素对罪犯改造的影响力存在明显差异，有54.11%罪犯认为法因素对罪犯改造有很大作用，而只有50.66%罪犯认为理因素对罪犯改造有很大作用，认为情因素对罪犯有很大作用的仅占调查人数的46.68%（表1）。根据心理测量的原理，将很大作用，有作用，拿不准，无作用和毫无作用分别量化为10、5、0、-5和-10分后进行分析的结果表明，法因素的平均分为7.45分（10分为满分），理因素的平均分为7.26分，比前者低2.55%；情因素仅6.92分，比法因素低7.11%，经统计检验，差异达到显著水准（n=377,t=2.210）,见表1。因此，本调查中，从总体上看，法因素对罪犯改造的影响力较大，理因素次之，情因素的影响力相对较小。表1 法理情因素对罪犯改造影响力的调查因素单位人数问卷人数及百分比分布量化平均分%比较平均分差异及比值检验很大作用有作用拿不准无作用毫无作用法因素一分监区二分监区三分监区四分监区小 计%8897135573771005253702920454.113343592616142.70015282.12100010.27201030.807.507.687.307.377.45103.19理因素一分监区二分监区三分监区四分监区小 计%8897135573771004645742619150.663950562817345.89321282.12002020.53002020.537.447.227.336.937.26100.550.19情因素一分监区二分监区三分监区四分监区小 计%8897135573771004248632317646.683844642917546.417564225.84102030.80000110.276.887.226.966.406.9295.850.53*0.34合计人数%113110057150.4950945.00383.3670.6260.537.22100 注：*表示差异达到显著水准。三、法理情因素对不同年龄罪犯改造影响力的比较（一）大样本问卷调查结果为了分析法理情因素对不同年龄罪犯改造的影响力差异，以表1中377名罪犯为调查对象，进行了调查分析，377名罪犯中，有371名填写了年龄，进行分析的结果是：1.从总的趋势看，随着罪犯年龄的增长，法理情因素对罪犯改造综合的影响力下降，以20岁以下罪犯组问卷平均分为100%进行比较，2130岁组为96.93%,下降明显；3140岁组为95.87%，41岁以上组为94.40%（表2）。受到的影响力越大，罪犯改造的可塑性也越大，这一结果表明，法理情因素对罪犯改造的影响力与年龄成反比，罪犯改造的可塑性也与年龄成反比。2.法理情因素对不同年龄罪犯改造的影响力存在差异：（1）随着年龄的增长，法因素对罪犯改造的影响力增大，从20岁以下罪犯的平均7.23分，提高到41岁以上罪犯的平均7.66分，提高4.65%，这表明年龄越大的罪犯守法的意识越强；情因素的影响力相反，随着年龄的增大影响力下降，平均分从7.90分下降到6.97分，下降11.77%，这表明，年龄越轻的罪犯越注重情感的作用；理则介于法和情之间（表2），这一研究揭示了法理情因素对罪犯改造影响的特点和规律。表2 法理情因素对罪犯改造影响力的比较年龄段人数法因素问卷得分理因素问卷得分情因素问卷得分平均分%20岁以下2130岁3140岁41岁以上合 计2821992323717.327.377.457.667.437.287.287.447.347.367.907.156.686.256.977.507.277.197.087.2510096.9395.8794.40（二）实验结果表1、2是在随机抽样条件下的年龄分布，各组的人数不相等，为了确保研究结果的准确性，减少误差，本调查采用实验设计的方法，将罪犯年龄划分为三组：（1）25岁以下组；（2）2635岁组；（3）3645岁组。各组50人，按表1中各因素的等级划分和量化分析方法，设计了三个重复，于2003年在某监狱进行，结果是：1.法因素对不同年龄罪犯改造的影响力根据实验结果，法因素对不同年龄罪犯改造的影响力大小确实存在差异，随着年龄的增长法因素的影响力增强，在设计法因素的问卷调查中，3645岁组平均最高，为7.73分；2635岁组以上次之，为7.33分；25岁以下组较低，仅7.17分（表3）。表3 法因素对不同年龄罪犯改造的影响力 项 目组别重复人数问卷平均分标准差比较%25岁以下组小计5050501506.907.307.307.172.983.774.383.761002635岁组小计5050501506.807.208.007.333.574.023.323.68102.233645岁组小计5050501507.007.209.007.732.653.892.653.24107.81合 计4507.413.58注：以25岁以下组的平均分为100%进行比较，下同。2.理因素对不同年龄罪犯改造的影响力研究结果表明，在三个年龄段中，以处在中间位置的2635岁组的得分较高，比25岁以下组高出5.95%（表4），而3645岁组又有所下降。表4 理因素对不同年龄罪犯改造的影响力 项 目组别重复人数问卷平均分标准差比较%25岁以下组小计5050501506.907.407.407.233.153.044.723.721002635岁组小计5050501507.207.608.207.663.762.692.793.14105.953645岁组小计5050501506.706.807.507.002.763.973.353.4296.82合 计4507.303.453.情因素对不同年龄罪犯改造的影响力研究结果表明，随着年龄的增大，情因素对罪犯改造的影响力下降，以25岁以下组的平均分为100%，2635岁组为92.99%，3645岁组仅为89.02%（表5），表3、4、5的分析结果与表2的结果相一致。表5 情因素对不同年龄罪犯改造的影响力 项 目组别重复人数问卷平均分标准差比较%25岁以下组小计5050501507.508.606.607.562.502.464.943.541002635岁组小计5050501506.907.306.907.034.112.873.733.6192.993645岁组小计5050501506.507.406.306.733.203.202.973.1689.02合 计4507.113.48四、法理情因素对不同判刑次数罪犯改造的影响力比较在377名接受问卷调查的犯人中，有25人是二次判刑以上的，为了比较以这25名犯人为一组，再从一次判刑的罪犯中抽取60名作比较组，分析的结果表明，法因素对二次判刑以上的罪犯影响力有所增加，而理、情因素的影响力均下降，从总体上的综合得分下降，即影响力弱化，见表6。这一研究结果表明对二次判刑以上的罪犯更应发挥法律规范的作用。表6 法理情因素对不同判刑次数罪犯改造的影响力比较判刑次数人数法因素问卷得分理因素问卷得分情因素问卷得分平均分比较%第一次判刑罪犯第二次判刑罪犯60257.587.607.337.006.836.607.257.07102.55100五、结论（一）本研究中法理情因素对罪犯的影响力存在差异，从总体上看，以法的影响力最大，理因素次之，情因素相对较小。（二）随着年龄的增大，法理情因素对罪犯改造的影响力下降，即随着年龄的增长而出现罪犯改造效果总体上的弱化现象。（三）法理情因素对于不同年龄罪犯改造的影响力存在差异，法因素的影响力随着罪犯年龄的增加而增强；情因素则相反，