船舶管理论文-船舶公司化经营的法律责任.doc

船舶管理论文-船舶公司化经营的法律责任【摘 要】 为推动我国航运业发展,针对目前个体船舶纳入公司管理并以公司经营的形式进入航运市场后存在的问题,以及运营过程中船舶运输公司与船舶实际所有人之间的法律责任承担和船舶物权风险责任等问题进行分析,提出进一步完善船舶公司化经营管理,依法明确各方法律责任,严格船舶物权风险责任承担等建议。 【关键词】 航运;个体船舶;公司化;经营;法律责任;合同;合同法 截至2009年底,全国共有沿海运输船舶艘(净载重量0万t),内河运输船舶21万艘(净载重量万t),二者合计净载重量是2000年的2.79倍,单船平均吨位分别是2000年的3.57倍(沿海)和3.64倍(内河)。近年来,国内水路运输经营主体进一步多元化,民营航运企业发展势头迅猛。每年获准进入沿海及内河航运市场的企业数量都在200家以上。截至2009年底,国内经营沿海运输的航运企业约家,经营内河运输的航运企业约家。沿海运输和内河客运、散装液体危险品运输全部实现公司化经营,内河个体普通货物运输的企业化进程也基本完成。原以个体方式经营的内河船舶的数量从2000年的12.5万艘下降到目前的不足3万艘,并且下降速度不断加快。 船舶实现公司化经营,不仅是航运市场走向专业化、规范化的客观要求,也是我国航运事业不断发展的必然趋势。由于船舶公司化经营涉及的问题和矛盾错综复杂,因而在其发展过程中难免存在一些问题,其中最突出的问题是部分船舶的公司化经营背离其经营初衷,最终导致船舶运输公司和船舶实际所有人对于船舶在运营过程中应当承担的法律责任以及船舶物权风险责任承担等问题出现错误认识。这些现象不仅突出,而且非常普遍,亟待通过有效的法律手段或途径予以解决。 1 船舶公司化经营的形式 所谓船舶公司化经营,是指国家通过政策性或强制性手段,引导个体船舶所有人通过投资、合伙、光船租赁或委托经营管理等形式,将其所有的船舶纳入具有法定资质的专业船舶运输公司或者船舶管理公司,并由船舶运输公司或者船舶管理公司依据国家相关法律、法规,统一经营、统一管理的一种经营模式。根据国家相关法律和政策规定,现阶段我国船舶公司化经营主要有5种类型:(1)个体运输船舶所有人按照中华人民共和国公司法(简称公司法)和其他相关法律、法规的规定,通过合资、合作、股份制等形式,组建符合水运资质条件的船舶运输企业;(2)具备经营资质的运输经营人,在与个体运输船舶所有人平等协商一致的基础上,采取收购、折价入股等形式吸收个体船舶经营户所有的运输船舶;(3)个体运输船舶所有人将船舶租赁给具备经营资质的船舶运输公司,并由后者负责光租船舶的运营管理,承担船舶安全责任;(4)个体运输船舶所有人与具备经营资质的船舶运输经营人按照平等自愿原则,确定船舶委托经营管理合同关系,由被委托人负责船舶的经营和管理,并承担所接受委托船舶的安全责任;(5)个体运输船舶所有人与专业化的船舶管理公司在平等自愿的基础上,建立船舶经营管理合同关系。从投资形式和管理主体的角度可以将船舶公司化管理划分为3种形式:(1)投资形式。个体运输船舶所有人将其所有的船舶以投资的形式投入具备运输资质的航运公司,并将船舶所有人和船舶经营人均登记为航运公司,而船舶所有人以投资人的身份参与企业的经营管理,其利润分配主要依据公司章程和公司法的相关规定,以分红的形式体现。(2)出租形式。个体运输船舶所有人将其所有的船舶以光船租赁的形式出租给具备运输资质的航运公司,船舶的经营管理和风险责任均由航运公司承担,其利润分配主要依据船舶租赁合同,以租金的形式体现。(3)管船形式。个体运输船舶所有人将其所有的船舶委托具备运输资质的航运公司或船舶管理公司进行管理,对有关船舶的经营运作、船员培训、安全措施以及船舶燃物料供应等承担责任。登记的船舶所有人不变,个体运输船舶所有人依据双方签订的船舶管理合同向对方交付管理费用。 2 船舶公司化经营的变异 我国将个体运输船舶纳入企业化经营始于2001年。当时国家作出这样的决策有其特定的历史背景:首先,改革开放推动航运事业飞速发展,个体运输船舶的发展势头尤为迅猛,而国家在这方面的管理机制还不尽完善,稍显滞后;其次,个体运输船员的素质和安全管理能力与运输船舶的发展状况不相适应,个体运输船舶成为水上交通事故的主要隐患;再次,个体运输船舶为逃避交通、海事等有关部门的监管,普遍采取名义“挂靠”的方式进行经营,造成各方法律关系和责任的混乱。船舶公司化经营是国家整治航运市场船舶违法“挂靠”经营的重要举措,其目的在于调整和规范我国航运市场的机制和结构,引导个体船舶所有人步入公司化、规范化、集约化的发展道路,借助有较强经济实力和较高管理水平的船舶运输企业,弥补个体船舶在经营和安全管理方面的弱势,减少水上交通事故、特别是重特大事故的发生,促进航运经济的良性发展。由于法规、政策、管理和监督机制相对滞后,在船舶公司化经营发展过程中,仍然出现一些不正常的情况,主要表现在以下几个方面。 2.1 船舶登记方式不符合法律规定 常见的问题有2类:(1)在投资形式下,没有按公司法的规定对投资条件进行评估、审查,虽然个体船舶所有人将其所有的船舶登记在船舶运输公司名下,但并不能如实反映个体船舶所有人的投资数额和投资比例。(2)在出租形式下,没有按照中华人民共和国船舶登记条例的规定办理船舶光船租赁登记,虽然在船舶证书中船舶所有人登记为个体船舶所有人,经营人登记为船舶运输公司,但这种关系更多地表现为船舶委托管理合同的形式。 2.2 经营形式规避相关法律规定 船舶经营人虽然登记在船舶运输公司名下,但是船舶运输公司实际没有履行在船舶经营和安全方面应当承担的责任,而是在向个体船舶所有人收取一定数额的管理费后,仍然将船舶交由个体船舶所有人以船舶运输公司的名义对外从事具体的经营活动。这是一种恶意规避法律的行为:名义上是对个体船舶实行公司化经营,实际上是以出借公司经营资质为手段获取相应“挂靠”费用。在国内航运市场上,这一现象相当普遍。由于缺少健全有效的监管机制及时纠正这些问题,因此国家希望通过强制手段对个体船舶实行公司化的初衷在相当大程度上流于形式。虽然有少数船舶运输公司以出租人的身份与个体船舶所有人签订光船租赁合同,但并没有实际履行。合同对个体船舶所有人和船舶运输公司没有实际约束力,其目的更多的是在于应付行政主管机关对船舶公司化经营的检查。 2.3 缺乏有效的后期管理机制 行业主管机关在船舶公司化经营初期对个体船舶所有人和船舶运输公司的资质审查是十分重视的,其程序和实体要求也较为规范和严格。但是审查登记之后的监管偏重于形式。在这一阶段,行业主管机关的管理重点在于船舶运输公司的财产构成、经营范围、国家规费等方面,而这些内容多通过表格、数据的形式表现出来。对于众多已纳入公司化经营的原个体运输船舶在运输市场中以谁的名义经营,由谁实际负责经营以及经营过程中出现的船舶运营安全和防止污染等各种问题缺乏应有的管理和监督。 3 船舶公司化经营现状 3.1 积极表现 3.1.1 船舶经营者的素质有较大提高 船舶公司化经营较之船舶个体经营在管理方面更趋规范化和系统化,促使船舶经营者的综合素质得到明显的提高,并主要表现在交通安全意识、船舶防污染意识、专业技术水平和法律维权意识等方面。由于船舶经营者综合素质的提高,其对船员的素质也有了更高的要求,进而促使船舶运营过程中各个层面和环节的参与者的素质都不断提高。 3.1.2 船舶运输经营市场趋于规范 在实施船舶企业化经营之前,众多个体运输船舶所有人在经营过程中各自为政,其经营信誉和风险防范能力普遍不佳。为在激烈的市场竞争中求得生存,个体运输船舶往往通过规避国家法律、偷逃国家规费、伪造船舶证书证件以及非法“挂靠”经营等手段最大限度地降低运营成本。其中,非法“挂靠”经营问题是导致船舶运输市场混乱的主要原因之一。在整治非法“挂靠”经营行为的过程中,相关部门虽然投入较大的力量,但收效不大,没有解决根本问题。自从国家在法律层面上将船舶“挂靠”经营界定为违法行为之后,个体运输船舶所有人开始自觉地实行船舶企业化管理,船舶运输市场也日趋规范。 3.1.3 船舶运输市场行政管理更加科学 科学的船舶运输市场行政管理,是船舶运输企业做大做强,在激烈的市场竞争中不断壮大的保证。通过有效的行政手段使个体船舶实行企业化经营,能最大程度地避免个体船舶在经营过程中的盲目性和侥幸心理,使公司的经营方向更加符合市场经营发展的要求,管理水平和管理效率不断提高。 3.2 消极表现 3.2.1 经营问题 (1)船舶登记经营人与实际经营人分离 根据国家相关法律规定,个体船舶必须登记在船舶航运公司名下,而船舶航运公司应当对船舶的安全和经营承担管理责任。但是在实务中,一些船舶运输公司以出让经营资质为手段,以收取“管理费”为目的,不仅有意规避法律的相关规定,而且疏于承担安全和经营管理责任,放任个体船舶所有人的经营活动。当船舶在经营过程中发生安全事故或合同争议时,相对一方不能或难以确定相关责任人。这一结果不仅使相对一方的合法权益不能或难以得到及时、有效的维护,而且直接导致市场的混乱。 (2)安全责任不明 根据我国相关法律的规定,船舶航运公司应当对登记在其名下的个体船舶在经营过程中的安全负责。由于船舶的实际经营仍由个体船舶所有人负责,在发生安全事故后,个体船舶所有人与船舶航运公司之间往往在事故责任的承担上相互推诿,不利于矛盾和纠纷的及时解决。 (3)安全状况难以稳定 在合法经营的形式下,仍然存在船舶登记经营人与实际经营人实质分离的现象。部分个体船舶所有人片面强调经济利益而忽视安全问题,船舶运输公司又缺乏制约手段,从而形成船舶运营管理失控的局面,致使个体船舶事故隐患严重。这不仅给船舶运输公司带来较大的风险和责任,也给社会稳定带来不良的影响。 (4)船舶物权管理混乱 根据相关法律规定,个体船舶所有人将船舶登记在船舶航运公司名下后,既享有一定的权利,也承担相应的义务,同时面临相应的法律风险。有的船舶航运公司由于资金方面存在困难,在向金融机构借贷过程中,以登记在公司名下的个体船舶设置抵押。在公司无力偿还贷款的情况下,抵押船舶往往被金融机构用以抵偿债务,进而形成纠纷。甚至有船舶航运公司负责人恶意以登记在公司名下的个体船舶作为抵押,在取得金融机构贷款以后携款潜逃,导致个体船舶所有人和金融机构均蒙受重大经济损失。登记在船舶航运公司名下的个体船舶之间若发生经济纠纷,受害人往往自行留置或者申请法院扣押登记在同一公司名下的其他船舶,这也导致个体船舶所有人的船舶物权面临较大的法律风险。 (5)船舶经营管理混乱 部分个体船舶所有人和经营人虽然登记在船舶航运公司名下,但是从事具体船舶运输经营活动的仍然是个体船舶所有人。这些个体船舶所有人在对外经营过程中,往往根据经营中的不同情况,或以自己的名义对外签订合同,或以船舶航运公司的名义对外签订合同。在纠纷发生后,对于应将个体船舶所有人作为合同当事人还是应将船舶航运公司作为合同当事人的问题往往存在较大的争议。个体船舶所有人与船舶航运公司之间为了推卸责任,经常以登记经营人与实际经营人不一致为由,有意识地规避其应当承担的各种民事法律责任。这一种情况导致船舶经营管理的混乱。 3.2.2 法律问题 (1)民事主体的确定 由于登记的船舶经营人与实际的船舶经营人分离,因此在船舶的实际经营过程中,不论是发生合同纠纷还是发生侵权纠纷,相关诉讼主体的确定都存在较大的问题。合同签订的形式一般有3种:一是个体船舶所有人以自己的名义对外签订合同;二是个体船舶所有人以船舶航运公司的名义对外签订合同;三是船舶航运公司以自己的名义对外签订合同。在这3种形式的合同中,运输船舶应承担的合同义务其实均由个体运输户完成。在发生合同纠纷时,是将个体船舶所有人或者船舶航运公司单独列为诉讼主体还是将个体船舶所有人和船舶航运公司列为共同诉讼主体,在实务中存在较大的争议。侵权纠纷中的诉讼主体确定同样存在许多的法律困惑。由于船员的聘用、航行设备的配置以及与船舶航行安全相关的有关事务实际上均由个体船舶所有人具体实施,所以船舶碰撞、触损等侵权事故的直接过错均在个体船舶所有人,但事故船舶的经营人登记在船舶航运公司名下,并且船舶航运公司对船舶安全负有法律上的责任,在这种情况下是否应当将船舶航运公司列为共同诉讼主体呢?相关法律对此没有明确的规定。 (2)法律责任的承担 法律责任承担是指船舶在经营过程中因侵权或者违约行为导致第3人损害以后,个体船舶所有人与船舶航运公司之间对第3人应该承担的赔偿责任。依据法律规定,责任人因过失导致其他人损害的,应当根据过错大小按比例承担民事赔偿责任,或者依据法律规定承担连带赔偿责任。在实务中,一些个体船舶所有人所有的船舶虽然将船舶运输公司登记为船舶经营人,但是船舶的实际经营行为仍由个体船舶所有人具体实施。若个体船舶所有人在经营过程中因违约或侵权行为导致第3人受损,个体船舶所有人与航运公司之间应该按过失比例承担民事赔偿责任还是应该对第3人的损失承担连带赔偿责任,相关法律没有明确规定,实务中对这一问题也没有统一的标准和做法,这给我国法律的严肃性和权威性带来不利的影响。 (3)债务的担保 公司法第3条规定,“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”可以看出,公司所有的财产均为其对外承担民事责任的担保。在以投资形式进行的船舶企业化经营中,船舶的登记所有人为船舶航运公司,那么登记在其名下的全部船舶是否应该成为登记在其名下的任何一艘船舶在对外进行经营活动中产生的债权的担保呢?根据中华人民共和国民法通则公司法以及其他相关法律的规定,结果是肯定的。船舶所有人在形式上虽然登记为船舶航运公司,但船舶实际由个体船舶所有人具体经营,如果因登记在同一船舶航运公司名下的其他个体船舶产生的债务导致自己的船舶被法院扣押、拍卖,个体船舶所有人在情感上肯定难以接受,进而可能采取相应的行为妨碍法院保全措施的实施,其结果不仅有损法律的严肃性和权威性,而且对社会稳定带来不利的影响。一些船舶航运公司恶意以登记在公司名下的船舶作为贷款抵押担保,导致被抵押的船舶被法院扣押、拍卖,对个体船舶所有人造成非常大的损害。这类情况在司法实践中屡见不鲜,不仅增加法院的工作难度,也对社会稳定带来一定的负面影响。 4 对策建议 4.1 完善经营管理 只有规范化的科学管理机制才能从源头上保证船舶企业化经营的进一步发展。对于船舶企业化经营发展过程中存在的问题,可从以下几方面入手予以解决。 首先,严格执行相关法律、法规和行政规章。前文述及,实务中不管是以投资形式、光船租赁形式还是以管船形式进行船舶企业化经营,绝大多数船舶航运公司并没有履行经营人应该承担的法律义务,而是在签订协议、完成登记手续后,仍将船舶交付给个体运输户实际经营。船舶航运公司和个体船舶所有人在形式上执行国家有关船舶企业化管理的规定,但实际从事的是国家严令禁止的船舶“挂靠”经营行为。海事管理机关和其他相关行业的行政管理机关,不仅应对船舶企业化经营的准入条件进行严格审查,还应对船舶的具体经营行为进行严格管理和监督,对于恶意规避法律法规的船舶航运公司和个体船舶所有人必须进行严厉处罚,改变目前“重审批、轻管理”的非正常情况。 其次,加大对船舶航运公司民事责任承担能力的审查力度,坚决禁止不具备经营能力或者无能力承担相应民事责任的航运公司从事船舶企业化经营活动。实务中,有部分船舶航运公司的注册资产是借助有关规定通过船舶投资等形式取得的,船舶航运公司实际拥有的资产非常有限,甚至有些是“空壳”公司。一旦个体运输船舶发生债务,这些公司或是无力承担,或是故意逃避,使相对人的合法权益无法得到及时有效的保护。近年来,虽然国家在船舶航运公司的运力和人员培训等方面提出一定的要求,但对于船舶航运公司自身的资产状况和经营能力并没有明确规定。当登记在船舶航运公司名下的个体运输船舶造成第3人损害时,船舶航运公司无力承担赔偿责任的情况在实践中时有发生。 再次,明确安全责任的内涵,促使船舶航运公司和个体船舶所有人重视船舶航运安全,避免航行责任事故的发生。船舶的安全责任包括两个方面:一是船舶自身应该承担的安全责任;二是船舶在航行过程中对第3人生命财产应该承担的安全义务。一般而言,专业的船舶航运公司拥有较强的综合管理能力,相对个体船舶所有人而言,在船舶安全管理方面具有更多的优势。如果船舶航运公司全面、认真地履行安全管理义务,就能够最大程度地避免船舶安全责任事故的发生。 4.2 明确法律责任 国外法学理论通常根据两个标准确定事故损害赔偿责任主体:一是运行支配权,即谁对运输工具的运行具有具体的、现实的支配和控制的权利。二是运行利益的归属,即谁从运输工具的运行中获得利益,包括间接利益以及基于心理感情因素发生的利益等。国内法学理论从危险责任的“不幸损害”的合理分配思想出发,分析让特定物品或者设施的所有人、持有人承担危险责任的理由:(1)特定企业、物品或者设施的所有人、持有人制造危险来源;(2)在某种程度上只有其所有人或者持有人能够控制这些危险;(3)获得利益者应负担责任是正义要求;(4)因危险责任而产生的损害赔偿,应该由商品服务的价格机能及保险制度予以分散。 从上述理论可以看出,运输船舶在经营过程中导致第3人损害时,个体船舶所有人和船舶航运公司都应作为安全管理责任的主体,对因侵权行为或违约行为导致的第3人财产损失或者人身损害承担连带赔偿责任。首先,船舶航运公司因规避规定的经营方式而将船舶运输的风险引入社会,且通过合法的措施能够控制风险。船舶航运公司作为具有专业航运技能的运输企业,应该严格执行国家有关船舶企业化的规定,加强对运输船舶运营安全的管理,避免因自身对运输船舶营运安全管理的疏忽或懈怠而造成的经营风险危害社会。运输船舶在经营过程中导致危害社会的结果,与船舶航运公司怠于船舶的运营安全管理有直接的因果关系。其次,船舶航运公司从船舶的运营中获取利润,理应承担责任。虽然这种利润是以收取管理费的形式获得的,但并不能因此限制其应该承担的对外赔偿责任。只有施行严格的赔偿责任标准,才能促使航运公司依法办事,加强对登记在其名下的个体运输船舶的安全教育和规范管理,最大程度地减少安全事故和其他违法行为。再次,个体运输船舶所有人以船舶航运公司的名义进行实际经营时,相对于第3人,船舶航运公司承担两方面的责任:一为侵权责任,二为违约责任。侵权责任的产生多是疏于船舶安全管理所致,而船舶的安全管理应该由个体运输船舶所有人和船舶航运公司共同承担,对于因安全管理的缺失导致的第3人损害,个体运输船舶所有人和船舶航运公司应该共同承担。违约责任是基于违反合同义务的情况产生的。依据法律规定,承运人和实际承运人都负有赔偿责任的,应当在该责任范围内承担连带赔偿责任。因此,在船舶的实际经营活动由个体运输船舶所有人实施的情况下,不能免除作为登记经营人的船舶航运公司对经营行为全