《论语》“吾与点也”论述.doc

论语“吾与点也”（古代文学作业）“吾与点也”出自论语先进篇中的侍坐一节，该篇讲述了孔子与其弟子子路、曾皙、冉有和公西华一起畅谈人生理想的故事。各弟子阐述完毕以后，孔子喟然叹曰“吾与点也”。为什么在诸多弟子之中唯独称赞曾皙呢？为什么在四位弟子之中唯独曾皙的理想得到了孔子的认可呢？我认为应该从孔子的个人经历以及晚年的思想来加以分析。在原文中，子路在孔子提问之后，抢着回答，希望通过自己的学识来治理大国，体现了他的积极“为政”思想。然而子路的抢答行为却不够谦让，这不符合儒家所提倡的谦谦君子气度。故而“夫子哂之”。再看冉有，就比较谦虚了，他表示自己只能治理方圆六七十里或五六十里的小地方，总的来说就是只能于小国“为政”，不能擅长礼乐之治。到了公西华，当时公西华相比于其他三位师兄最为年幼，他更加谦虚，直言自己没什么能力，但愿意学习，做一个小小的司仪，参加祭祀会盟，志向虽小，但也体现了“为政”思想。反观曾皙，曾皙在一开始就阐明了其志向“异乎三子者之撰”，然后描绘了一幅暮春时节的郊游图景，从表面上看曾皙的个人理想是“不求为政”的。综上观止，前三位弟子的“为政”思想明明正是是符合儒家思想当中高扬的“积极入世”的实践精神，治国平天下的“入世”精神，为何孔子却独独赞同看似不求为政的曾皙？古往今来，人们对此原因争论不休，大体归于两个方面：积极的一方面认为，曾皙所描绘的太平盛世图景符合孔子仁政、礼治、教化的主张，因此获得孔子的赞同。消极的观点认为孔子晚年因仕途不顺，主张“道不行，乘桴浮于海”，有了消极避世的隐居思想。我认为这两种观点过于片面。第一，从孔子思想的发展变化来看，孔子一生都是倡导积极入世，积极救世的，为此他“发愤忘食，乐以忘忧”甚至“不知老之将至”即使他的政治生涯十分短暂，曾做过鲁国司寇，然“鲁终不能用孔子”，历经了“堕三都”的失败，和周游列国的不得志，“斥乎齐，逐乎宋卫，困于陈蔡之间”，“累累若丧家之犬”的孔子到了晚年深感“吾道穷矣”的悲哀。由此，有人认为孔子在失望之余生出了恬退避世的思想，流露出归隐的消极意向。我认为孔子在政治上的碰壁导致了他的消极情绪，这是肯定的，但并不能认为他此时的思想是完全消极的，只能说他此时的思想是矛盾的。人在遭遇了挫折的打击之后难免都会有消极情绪，难免会忍不住发一发牢骚，圣人也不例外。但不可否认的是，孔子始终抱着“知其不可而为之”的态度坚持着自己的人生理想，他经过一番审时度势，明白了自己的志向无法在现世中完成了，但并不代表着他已经放弃了自己一生的主张，一蹶不振了，只是残酷的现实让圣人有时也会困惑，也会矛盾，孔子此时的矛盾便是理想不可实现而导致他的内心徘徊在“出世”与“入世”之间，对于理想挣扎于“坚持”与“放弃”之间。第二点，我认为曾皙并不是完全的“不求为政”的。王充在论衡明雩篇明白无疑地解释了曾皙所述是古代的一种祭祀仪式，就是雩祭的仪式。在礼乐崩坏的春秋末期，曾皙尚能对古礼作出清晰生动的描绘，这使孔子感到欣慰。而“雩祭”是暮春祭祀求雨的祭祀活动，王充论衡中说: “鲁国设雩祭于沂水之上”，能够在一个国家的祭坛高台之上吹风，祭祀，在沂水边沐浴的人，不是大祭师便是国之重臣，可见曾皙看似“出仕”的话中实则表达了自己积极“入仕”的思想。第三点，在原文中，孔子虽然表达了对曾皙的高度赞同，但也并没有否定其他几位弟子。孔子哂子路，是哂“其言不让”。而后来对于其三子的评价中也反映了孔子倡导积极入世，治国以礼，为政以德的主张。综合上述原因，可以得出，孔子之所以叹道“吾与点也”的原因有三点：第一就是，曾皙知礼而践礼。“仁”与“礼”一直是孔子思想中的重要组成部分，如此倡导治国以礼的孔子自是希望自己的学生将“仁”的本质外化为“礼”的行为体现。曾皙在听见老师问自己问题的时候，他是“鼓瑟希，铿尔，合瑟而作。”从动作行为上看来，他是一个有条有理，不急不躁的人，回答问题时站立而起，体现了对师长的尊重，相比于子路“率尔对曰”的不让，他具备了君子的谦逊之风，相比于冉有和公西华只是语言上的谦逊，他不仅清楚地知晓古礼，更加注重了“礼”在日常行为中的践行，所以孔子哂子路是哂其不礼，赞曾皙也是赞他懂礼。第二，曾皙的志向中可以看出他注重修身修心，将自身的政治抱负和道德理想融为一体。孔子曾经说过“君子不器”，一个真正的君子必须是先修身养性，完善自己的内心，而曾皙所描绘的“莫春者，春服既成咏而归”理想画面体现了他关注自己的心灵，倾听自己的心声，将自己的内心融入到美好的大自然中。孔子也要求君子不要认为自己的才能一定能够得到重用，而是要先关注自己的内心，只有先修身养性，才能齐家，进而治国、平天下。就如张居正说的“盖君子藏器于身，待时而动，穷不失义，达不离道，乃出处之大节也。若自负才能，汲汲然欲自见于世，则出处之际，必有不能以义命自安，而苟于所就者。子路仕卫辄，冉有从季氏，病皆在此，故夫子独与曾点，以其所见超于三子也。”纵观四人的志向可见他们对“仁”的理解，子路谈的是强兵，冉有谈的是富国，公西华谈的是礼乐，他们都侧重于在政治方面取得成就，在孔子看来，这些都是手段，仁的最终理想，应该是让人类回归到自然的完满充盈状态，而曾皙则恰巧做到了关注自己的内心，完善自身的美好人格，以万物各得其所为理想，兼顾了自身的理想抱负和道德修养，而他所描绘的“风清俗美，人民安乐”的太平盛世图，就像2000多年后德国哲学家海德格尔所形容的“人，诗意地栖居”那才是天下“大同”的最高境界。第三，曾皙看到了孔子内心的矛盾挣扎而表达了自己的人生态度。文章开头孔子就说“以吾为一日长乎尔，毋吾以也。”言语中透露着廉颇老矣，不被重用，壮志难酬的心酸无奈和失落感慨，表达了自己仍有“壮心不已”的治世理想，和迫于现实的不甘。经历了种种挫折的孔子，如今的内心正处于迷茫与矛盾之中，“出世”还是“入世”？他希望传授给学生积极入世的价值观，但他又害怕学生重蹈覆辙，陷入泥淖不能自拔，他的内心也在挣扎。三子“为政”体现的都是儒家积极进取的人生观，以及入世进仕，礼乐治国的理想，在孔子对于他们三人的评价中也可以感受到孔子对弟子们积极入世的观念是支持与肯定的，但三人的为政理想也正是孔子未能实现的抱负，回归现实中，孔子难免还是会生出徒有才志，生不逢时，不为世用的伤心难过，进而流露出逃逸避世的思想。曾皙看到了老师的矛盾挣扎，他虽然没有明说通过委婉表达自己的人生态度来开解老师内心的矛盾。他表面上说自己是想要去郊游、吹风、沐浴，是要修生养性，但他却通过“浴乎沂，风乎舞雩”，这句看似“出仕”的话中表达了自己积极“入仕”的态度。当然曾皙也知道仕途的道路不一定是一帆风顺的，他的话也正告诉了自己的老师：他怀有远大的抱负，愿意入世救世，以仁为政，治国以礼。如果仕途不顺，道之不行，则抽身而去，亲近自然，升华内心。这既符合了孔子所说的“以道事君,不可则止”的思想，在“出仕”与“入仕”之间，他又以智慧做到了淡泊处之，游刃有余，进退自如，与其他三子不同的是，他既含蓄地表达了自己的抱负，又为自己考虑好了退路，如此周全的打算也许正解开了一直困扰在孔子心头的矛盾。孔子曾说：“我则异与是，无可无不可。”孔子想要完成自己的政治理想，但他重道义轻功利，既不愿降志辱身以求进取，也不愿隐居避世退于山林，所以才让自己的思想处于矛盾之中，而此时曾皙给他道出了一条“进可攻，退可守”的处世战略，这难道不正使孔子茅塞顿开吗？所以才喟然长叹，给予了曾皙高度的赞扬。是啊，虽然我孔子没能为世所用，但我能开创学府，广收门徒，让自己的治世哲学代代相传，由自己的弟子门生把儒学思想发扬光大，同样能实现自己的理想价值。如孟子所言“穷则独善其身，达则兼济天下。”孔子在曾皙的理想中领悟到了淡泊功名精神和安贫乐道的情怀。总的来说，我认