脸谱著作权案例分析ppt.ppt

脸谱著作权纠纷案讲解 小组成员 王龙岳哲秦建军周兰兰崔强黄冉冉黄永材陈小强 案件构成 原告 季成 汪鑫福的外孙被告 中国艺术研究院九州出版社北京世纪高教书店 脸谱案详解 脸谱案详解 事件起因 汪鑫福自上世纪20年代起至90年代去世时陆续创作了大量京剧脸谱 相当部分都收藏在艺术研究院陈列室中 上世纪50年代时 汪鑫福曾在艺术研究院前身戏曲改进局工作 2000年1月 经北京森淼圆文化传播有限公司组织联系 由艺术研究院提供图片及文字 九州出版社提供书号出版了 中国戏曲脸谱 一书 该书中使用了汪鑫福绘制并收藏在陈列室中的177幅京剧脸谱 但没有为汪鑫福署名 脸谱案详解 季成作为汪鑫福的外孙 自其母亲去世后即为 脸谱 的继承人 季成于2010年发现 中国戏曲脸谱 一书 并于2010年8月从北京世纪高教书店购买到该书 故起诉要求三被告停止侵权 向其赔礼道歉 赔偿经济损失53 1万元 精神损害抚慰金1万元及合理费用3万余元等 争议焦点 诉讼中 双方争议焦点主要集中在涉案脸谱的性质上 季成表示涉案脸谱为汪鑫福个人作品 而艺术研究院坚持认为涉案脸谱完成于上世纪50年代 著作权归属于该研究院的职务作品 脸谱案详解 我国著作权法规定了两类职务作品 一类是著作权由作者享有 但单位有权在其业务范围内优先使用 另一类是作者享有署名权 著作权的其他权利由单位享有 艺术研究院既表示涉案脸谱属于第二类职务作品 又表示著作权应当全部归属于艺术研究院 脸谱案详解 法律依据 中华人民共和国著作权法 第20条规定 继承人有权保护原著作权人的署名权 修改权 保护作品完整权等著作人身权 另根据第19条规定 原告对其外祖父汪鑫福所绘制的脸谱著作权之财产权享有继承权 第18条规定 美术等作品原件所有权的转移 不视为作品著作权的转移 但美术作品原件的展览权由原件所有人享有 脸谱案详解 法院审理 法院经审理认为 双方均认可汪鑫福一生绘制了大量京剧脸谱 而涉案脸谱没有专门标识或特征体现出绘制时间 故无证据证明涉案脸谱的时间完成时间 不排除部分涉案脸谱完成时我国尚未颁布实施著作权法 但汪鑫福去世以及 中国戏曲脸谱 一书出版时 我国已于1991年6月1日起施行著作权法 那么在使用他人作品时 就应当尊重法律规定的赋予著作权人的权利 脸谱案详解 2020 3 12 9 可编辑 此外 法院根据本案证据体现出的情况 认为汪鑫福所绘制的京剧脸谱不属于艺术研究院主张的主要利用了单位的物质技术条件创作 并由单位承担责任的第二类职务作品 况且 艺术研究院曾书面承认其享有涉案脸谱的所有权 汪鑫福的家属享有著作权 涉案脸谱属于美术作品 原件所有权的转移不视为作品著作权的转移 脸谱案详解 法院判决 一 被告中国艺术研究院停止在 中国戏曲脸谱 一书中使用涉案脸谱 二 被告九州出版社停止出版含有涉案脸谱的 中国戏曲脸谱 一书 三 被告北京世纪高教书店停止销售含有涉案脸谱的 中国戏曲脸谱 一书 四 被告中国艺术研究院 被告九州出版社共同赔偿原告季成经济损失三万五千四百元及合理费用一万元 五 驳回原告季成的其他诉讼请求 脸谱案结局 脸谱著作权侵权纠纷案最终以法院逐条反驳被告的抗辩 原告胜诉而结束 但本案中仍然有一些值得探讨的问题 一 继承人的著作权保护问题 二 关于著作人身权的保护方法 脸谱案思考 一 继承人的著作权保护问题著作权包括财产权和人身权两个方面 著作人身权不能被继承 但是由继承人予以保护 著作财产权则可以由继承人继承 本案中汪鑫福的艺术作品 在其生前 著作权由作者汪鑫福享有 而在汪鑫福及其子女去世后 著作财产权现在由本案原告季成享有 法院驳斥了被告对原告权利主体身份的抗辩 体现了法律对著作权的充分保护 符合著作权的权利精神 脸谱案思考 二 关于著作人身权的保护方法著作人身权包括发表权 署名权 修改权和保护作品完整权 侵犯著作人身权 应当承担停止侵害 消除影响 赔礼道歉的责任 造成精神损害的 应当承担精神损害赔偿责任 脸谱案思考 本案中原作者的署名权益受到侵犯 即被告在使用原作者的作品时没有为原作者署名 虽然署名权不能继承 不能由本案的原告享有 但原告作为著作财产权的继承人有权要求对署名权益予以保护 本案中 法院以 作者的继承人并不享有作品的署名权 即使发生侵权行为 也不宜脱离署名权的人身专有属性而向作者的继承人赔礼道歉 为由 对季成要求三被告在市级报刊上公开赔礼道歉的主张 不予支持 法院的这一认定几乎否定了作者死亡后著作人身权的保护问题 造成了事实上的法律不平等 脸谱案详解 著作权与我们的生活密切相关 本案中涉及到著作权的继承和转移以