亚里士多德《政治学》导读.doc

.第三章 政治学导读姜灵芝一、著作版本政治学在我国常见的译本有六种，分别是：吴寿彭译，商务印书馆1965年版；吴寿彭译，商务印书馆1997年版；颜一、秦典华译，中国人民大学出版社2003年版；姚仁权编译，北京出版社2007年版；高文书译，九州出版社2007年版；高文书译，中国社会科学出版社2009年版。这里采用的是吴寿彭译，商务印书馆1997年出版的版本。二、本书结构 政治学全书共有八卷：第一卷为论城邦和家庭；第二卷为论理想城邦和优良城邦；第三卷为公民和政体理论；第四卷为现实政体；第五卷为政变和革命；第六卷为建立较为稳定的平民和寡头政体的方法；第七卷为政治理想和教育原则；第八卷为青年训练。就结构和内容而言，学者们有不同的观点：有人认为政治学中各卷可以分成两组。第一组是讨论理想中的国家的，第二、三、七、八各卷属之。第二组是讨论实际政制的，第四、五、六等卷属之。余下的一卷是结论。也有人认为政治学是由三种单独的论文组合而成的。第一种论家庭，如第一卷。第二种论前人理想国的见解以及当代最完备的宪法，如第二卷。第三种论国家、公民及宪法的分类，如第七、八卷。还有人认为根据实际内容而言，政治学基本上包括两种问题的讨论：一是关于政治理论的讨论；二是关于现实政制的讨论。 吴恩裕：论亚里士多德的，载政治学古希腊亚里士多德著，吴寿彭译，商务印书馆1997年版，序言第2页。本文对政治学的介绍力求直观，不涉及上述的各种观点，基本遵照原著的行文顺序。限于时间，仅对各卷的主要内容作简单归纳。（第七、八卷的内容不作介绍）三、主要内容（一）城邦和家庭1. 城邦的性质、形成“一切社会团体的建立，其目的总是为了完成某些善业所有人类的每一种作为，在他们看来，其本意总是在求取某一善果”。所以，“社会团体中最高而包含最广的一种，它所追求的善业也一定是最高而最广的：这种至高而广涵的社会团体就是所谓城邦，即政治社团（城市社团）”。 古希腊亚里士多德：政治学，吴寿彭译，商务印书馆1997年版，第3页。在亚里士多德看来，城邦政治家和君王或家长或奴隶主并不相同。为了说明这个问题，他认为可以分析出每一个城邦所由组成的各个要素而一一加以考察。了解城邦的构成要素必须要了解城邦是如何形成的。“我们对于任何事物，对政治或其它问题，追溯其原始而明白其发生的端绪，我们就可获得最明朗的认识。” 同前注书，第4页。亚里士多德认为，城邦是出于自然的演化，其发端于两性的结合。“人类和一般动物以及植物相同，都要使自己遗留行性相肖的后嗣，所以配偶出于生理的自然，并不由于意志（思虑）的结合。” 同前注书，第4-5页。接着还有统治者和被统治者的结合。“凡事赋有理智而遇事能操持远见的，往往成为统治的主人；凡事具有体力而能担任由他人凭远见所安排的劳务的，也就自然地成为被统治者，而处于奴隶从属的地位” 同前注书，第5页。，所以主奴关系也是自然的。而男女同主奴这两种关系的结合就组成家庭。家庭是人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式。为了适应更广大的生活需要而由若干家庭联合组成的初级形式便是村坊。村坊最自然的形式是由一个家庭繁殖而衍生的聚落。若干村的组合便为“城市”（城邦），这时，社会就进化到高级而完备的境界，人类的生活可以获得完全的自给自足。所以说，“城邦的长成出于人类生活的发展，而其实际的存在却是为了优良的生活。早期各级社会团体都是自然地生长起来的，一切城邦既然都是这一生长过程的完成，也该是自然的产物。” 同前注书，第7页。由此，亚里士多德提出了他著名的论断：人是政治的动物。因为城邦是出于自然的演化，因而人也就自然是趋向于城邦生活的动物（人类在本性上，也正是一个政治动物）。虽然在发生学意义上，个人先于家庭，家庭先于城邦，但就本性而言，城邦却是先于个人和家庭的。因为就本性而言，全体必然先于部分。个人只是城邦的组成部分，每一个隔离的个人都不足以自给其生活，必须共同集合于城邦这个整体才能满足其需要。2. 家庭的基本要素家庭的基本要素包括：主奴关系，夫妇关系，亲嗣关系以及致富技术。（1）主奴关系当时关于主奴关系有两种流行观点。一是认为管理奴隶是一门学术，而且家务和政务，以及主人的治理奴隶同政治家和君王的统治人民完全相同。二是认为主奴关系违反自然。主人和奴隶的生来没有差异，两者的分别是由律令或俗例制定的：主奴关系源于强权，这是不正义的。亚里士多德先对这两种观点都有所保留。对于第一种观点，一方面，他认为奴隶是有生命的工具，并对奴隶是性质和本分做出以下界定：任何人在本性上不属于自己的人格而从属于别人，则自然而为奴隶；任何人既然成为一笔财产（一件用品），就应当成为别人的所有物；这笔财产就在生活行为上被当作一件工具，这种工具是和其所有者可以分离的。另一方面，他又认为主人的权威异于政治家的权威。政治家所治理的人是自由人；主人所管辖的则为奴隶。家务管理由一个君主式的家长掌握，各家家长以君臣形式统率其附从的家属；而政治家所执掌的则为平等的自由人之间所托付的权威。对于第二种观点，一方面，他认为存在天然的主奴关系。“世上有统治和被统治的区分，这不仅事属必需，实际上也是有利益的；有些人在诞生时就注定将是被统治者，另外一些人则注定将是统治者。” 同前注书，第13页。亚里士多德认为，一切事物如果由若干部分组合而成一个集体，各个部分常常明显地有统治和被统治的分别。如同灵魂和身体，人和兽的分别一样，人之间也存在从属关系。身体的从属于灵魂和灵魂的情欲部分受治于理性及其理智部分，总是合乎自然而有益的；要是两者平行，或者倒转了相互的关系，就常常是有害的。驯养动物比野生动物的性情更为善良，而一切动物都因受到人的管理而得以保全，并更为驯良。按照这种原则，所以凡是这种只有体力的卑下的这一级就自然地应该成为奴隶，而且能够被统治于以为主人，对于他实际上较为合宜而且有益的。因此，凡自己缺乏理智，仅能感应别人的理智的，就可以成为而且确实成为别人的财产（用品），这种人就天然是奴隶。此外，亚里士多德体格的差异也是区分奴隶和自由人的一个标准。奴隶的体格总是强壮有力，适于劳役，自由人的体格较为俊美，宜于政治生活。他也承认，有些奴隶的体格也像自由人那么俊美，有些奴隶还具有自由人的灵魂。但他认为这些例外不足为凭。因为“自然所赋予人类的体格既有区别而且区别的程度竟有如神像和人像之间那样的优劣分明”，所以，“大家应该承认体格比较卑劣的人要从属于较高的人而作他的奴隶”。 同前注书，第15-16页。另一方面，他认为法定奴隶和强迫奴隶是不正义的。这里所指的法律就是战争的一些常例凡战败者都归战胜者所有。亚里士多德认为，主奴关系应该以善良和卑劣为准则，凡是身心不应当被奴役的人实际上就不应该降为奴隶，而发生战争的原因可能是不义的，所以战争的成败与品德不存在必然的联系，因战争而产生的奴隶也就是不正义的。（2）夫妇关系和亲嗣关系丈夫对于妻子，父亲对于子女的治理虽然同样为对于自由人的统治，但也有不同。夫妇关系则好像共和政体。就天赋说来，夫倡妇随是合乎自然的，雌强雄弱只是偶尔见到的反常事例。所以，男女在家庭间的地位虽属平等，可是类似于民众对那轮流担任的执政的崇敬，丈夫就终身受到妻子的尊重。父子关系好像君王的统治，父亲和他的子女之间不仅由于慈孝而有尊卑，也因为年龄的长幼而分高下，所以他在家庭中不期而成为严君了。总而言之，家务管理重在培养善德，其目的在使全家人都达成善德。主从的道德标准相异，为主为夫为父同为奴为妻为子女各有其所善。奴隶虽无理智，却异乎力蓄而能感应理智，主人也应该以善德教导奴隶。（3）致富技术亚里士多德所言的致富技术相当于现在的经济学。他认为，致富有两种方式：一种是同家务管理有关系的部分（农、牧、渔、猎），另一种是指有关贩卖的技术（经商）。就这两种方式来说，前者顺乎自然地由植物和动物取得财富，事属必需，这是可以称道的；后者在交易中损害他人的财货以牟取自己的利益，这不合自然而是应该受到指责的。至于由贩卖发展起来的致富的极端方式“钱贷”则更加可憎。这种行业不再从交易过程中牟利，而是从作为交易的中介的钱币身上取得私利，使得本钱诞生子钱。这种致富方法是最不合乎自然的。接着，他归纳出实际上应用的各种致富方法：畜牧的经验。如蓄养家畜的经验，经营耕地和林园经验，养蜂的经验，养鱼、养禽的经验。从所列举的内容可以看出这里所说的畜牧的经验实际上包含了现代意义上的农、林、牧、渔。亚里士多德认为，这些是致富技术中的正当方式，也是基本方式的若干生产部门。交易。商业是交易技术中最重要的部门，商业包括三项手续，船舶供应，购货及运载和商品的陈列及出售。交易的第二部门就是贷钱取利。第三部门是雇佣制度（人工交易），包括制造业务方面的技工和仅仅提供老李的非技工两项。包含自然方式和交易方式的各种要素，及前两种方式的结合体。如矿治，或从地面采集不是为了过时而经营的植物，如木材采伐。亚里士多德指出评价各种行业的标准在于：凡是不靠时运（机会）而着重于技术的一定是最有本领的行业；凡是对人体最有损害的一定是最鄙贱的行业；凡是使用体力最多的行业一定是最劳苦的行业；凡是最缺乏善德的行业一定是最可耻的行业。此外，最为人乐道的就是关于泰利斯垄断的故事。世人曾经轻侮泰利斯以哲学见称而贫困得几乎难以自给，讥笑哲学并非救贫的学问。某年冬，泰利斯凭星相学预测明年夏天油橄榄树将获丰收，于是以低价租得各油坊的榨油设备，到了夏天则以高价出租，由此获得大量金钱。亚里士多德认为这就是垄断的方法，即造成某一事物的专有。这种原理可以普遍应用于致富的各个门径，但私人垄断和城邦利益有时是冲突的。实践中，政治家有时也用这种方法来解决财政困难。（二）理想城邦和优良城邦1. 理想城邦这里所说的理想城邦是指当时学者创制的自认为制度最为合理的城邦。亚里士多德在这里分别对柏拉图、法勒亚和希朴达摩的政制进行了评述。（1）评柏拉图的政制柏拉图的城邦制度理论有两部分。一是他早期的在理想国中提出的公有制，二是他晚期在法律篇中论及的政体。这里仅介绍亚里士多德评析公有制的部分内容。柏拉图所言的公有制是指子女、妻子和财产都归公。建立这种公有制的的社会，其目的是要消除私心，保证城邦的大公一统。亚里士多德认为这种制度所根据的理由是不充分的。第一，这种以划一求完整不符合城邦的本性。城邦的本质就是许多分子的集合，倘使以“单一”为归趋，即它将先成为一个家庭，继而成为一个人；就单一而论，则显然家庭胜于城邦，个人又胜于家庭。这样的城邦发展到最高成就实际上就是城邦的死亡。而“每一事物所希望的应该是生存而不是消亡”，所以这样的城邦是不值得追求的 。第二，过度划一的城邦不能达到自给。组成城邦的人必须是品类相异的人们，各以所能和所得，通工易事，互相补益，这才能使全邦的人过渡到较高级的生活。不仅如此，这种公有制在实践中会带来一系列的问题：问题一，公有制并不能消灭人的私心，公产团体中将会发生更多的财物纠纷。在公有制下，人们在同时对同一事物说这是“我的”。但这时的“我”是集体的“公我”，而不是各别的“私我”。所以，当全体的人们对同一事物说“这是我的”，这只是作为集体的陈述。而这种倡议不仅不能导致众人的恰和，实际上还会引起损害。“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事物；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。” 同前注书，第48页。问题二，导致亲情的淡化。“事物的引人爱顾具有两种性质：这是你的所有物，而且你又珍惜这个所有物” 同前注书，第52页。，但在公有制下，父亲和儿子之间的关系只是千分之一或更小的分数。这样的亲情也就淡而无味了。 问题三，公有制的运作存在难以克服客观障碍，因为有些公民也有可能通过亲子相肖的通例找出亲属关系的表征。问题四，共妻共子导致父子兄弟姐妹之间的关系无法厘清。人们既不知道相互的亲属关系，就容易发生逆伦的犯罪，并且，礼法也不能对其区分于普通犯罪而加以重处。问题五，新生婴儿的阶级转换会使得原来的亲属关系完全消失，这样，那些伤及伦常的罪行就更为容易发生。问题六，易导致财产纠纷。撇开共妻共子，单就财产公有也会引发问题。在土地公有问题上，若所有者和耕作者是同一个人，财产所有权常常会引起重大纠纷。“他们如果在劳动恶化报酬之间不得气瓶，则多劳少得的人就将埋怨少劳而多得的人”，“人类在各种场合，作为伙伴儿共同作业和生活，在涉及财产时尤其会发生许多苦恼”。 同前注书，第53-54页。在这里，亚里士多德提出，“产业私有而财物公用”是比较妥善的财产制度。“财产可以在某一方面（在应用时）归公，一般而论则应属私有。划清了个人所有利益的范围，人们相互间争吵的根源就会消除；个人注意自己范围以内的事业，各家的境况也就可以改进了。” 同前注书，第54页。问题七，各级组成分子的地位都欠明确，主治的人们永不更替，一直由他们执政，这容易引起不满而滋生纷扰。（2）评法勒亚的政制法勒亚提出用节制财产的方法来消弭内乱的主张，他建议，一国内的公民应该各有同等的产业（一样大小的地亩），即平均地产。亚里士多德认为这种政制存在以下几个问题：第一，这种均产制在实施上存在很大困难。立法家需要订立财产限额，并且同时规定各家子女的人数，使各家的财产足以供养家庭成员。“但在实施这种均产制度的地方，每户的定额可能过大或过小，因此人们或流于奢侈，或困于生计。”所以，还必须立定一个适当的定额。但尽管如此，人的欲望却是各不相同的，“这就必须用法律来订立有效的教育，人欲没有止境，除了教育，别无节制办法。” 同前注书，第70页。然而，尽管对每个人授予均等的教育，但是“个人所受和所发挥的却相差甚远”，人的欲望仍然会不相同。第二，均产制不能避免内乱和刑事犯罪。即使以道德教育使人们放弃物质追求，但“人之间的争端或城邦的内讧并不能完全归因于财富的失调，名为或荣誉的不平也常常会引起争端”。 同前注书，第70页。至于平常的刑事犯罪，其原因也是多样的。有些犯罪是由于缺乏衣食，有些是情欲所困，还有些是由于肆意纵乐。而法勒亚的均产制只能防止第一类犯罪。第三，法勒亚的政制只关注与国内的安宁和正常生活，而没有考虑国防和外交问题。第四，法勒亚的政制是不完善的。他所均的仅以地产为限，但人间的资财还有奴隶、牛羊和金钱，以及种种所谓动产，但法勒亚并没有论及于此。（3）评希朴达摩的政制希朴达摩的政制最大的特点就是三分法。他所设计构造的城邦以一万公民为度，分为三个部分（阶级）：工匠、农民和战士。全邦土地也分为三部分：一部分划归寺庙，另一部分由城邦公有，第三部分则为私人产业。境内诸神节日的庆祝和祭祀都由第一部分产业供应费用；武备开支出于第二部分；第三部分则分配给农家各户。法律也分三类，各别适用于三类刑事诉讼敺辱、伤害、杀人。行政人员由三部分公民共同选举，当选的人们分别管理三类公务一般公务事务、外邦侨民和孤儿事务。亚里士多德认为，第一应受批评的是公民三分法。工匠、农民和战士既然同样列入公民名籍，就应一律参加城邦政治体制。但是农民无武装，工匠既无武装也无田地，这两个阶级不可能参加政府的一切机构。这就不能保证他们会效忠于这个政体。并且，战士在数量上并不占优势，不能压制工农服从其统治。而农民和工匠又是城邦所必需的，不能把他们排除在重要的政治生活之外。土地三分法同样存在问题。公有土地没有安排人耕种，若由战士来耕种，则战士和农民无异；若是农民和战士之外的人来耕种，则城邦又得有第四个阶级；若由农民同时耕种私有和公有土地，则又无必要把土地划分成公有和私有。所以亚里士多德认为，希朴达摩在这些问题上的思想是混乱的。希朴达摩关于司法判决手续改良的问题以及亚里士多德对其的批判这里不再详述。不过，亚里士多德在此处提出的关于法律变革的观点却值得注意。他认为，“变革实在是一件应当慎重考虑的大事。人们倘使习惯于轻率的变革，这不是社会的幸福，要是变革所得的利益不大，则法律和政府方面所包含的一些缺点还是姑且让它沿袭的好；一经更张，法律和政府是威信总要一度降落，这样，变革所得的一些利益也许不足以抵偿更张所受的损失。”“法律所以能见成效，全靠民众的服从，而遵守法律的习性须经长期的培养，如果轻易地对这种或那种法制常常作这样或那样的废改，民众守法的习性必然消减，而法律的威信也就跟着消弱了。” 同前注书，第81页。2. 优良城邦这里所说的优良城邦是指政治较为修明的现世各城邦。亚里士多德主要分析了斯巴达政体、克里特式政体、迦太基政体和雅典政体。（1）评斯巴达政体关于斯巴达政体，亚里士多德从四个方面对其进行评价：第一，农奴制。农奴制的一个好处是使斯巴达人获得了“闲暇”，从而有精力来参政以及征战。但是那些农奴也会时常起来反抗其“闲暇的”主人。第二，纵容妇女。斯巴达没有注重培养妇女的品德，养成她们的放逸习性而使全邦的政治结构陷于失调，并且还间接培育了贪婪这一恶德。斯巴达的妇女因继承和奩赠获得大量财产而成为邦内的大财主。这种法制造成男子减少，军队规模缩小。第三，基本的组织制度也存在缺点。监察会议（监察院）制度的缺点。A. 监察官从全体平民中选举，使得很贫穷的人也常常当选，而这种人由于急需金钱，就容易开放贿赂之门。B. 权力过大，可以专断职务。监察官可以凭私意随便决定军政大事，而不是凭法律上成文的条规慎重处理一切案件。C.不符合斯巴达政体的基本精神。斯巴达的其他公民的生活被约束得非常严格，而监察官的生活却很放任。长老会议制度的缺点。A. 长老实行终身职，但才德犹如身体，总是随着年龄而渐渐衰弱。B. 当选为长老的才德未必符合立法者的初意。受任为长老的人在处理公务时也有徇私舞弊的现象。C. 长老竞选的方式虽鼓励人们发展各自的抱负，但同时也鼓励了野心（好名）和贪得（嗜利）的性情。王位世袭制的缺点。每一位新王都应该凭他生平的品行，经人民的推戴而后才得继承王位。会餐制度的缺点。斯巴达不管公民是否负担得起会餐费用，仍旧规定各人应缴的金额，这使得部分公民更加贫困，违背了会餐的本意。穷人没法参加食堂，但按照斯巴达的传统，反不参加食堂的人们就不能享受一切宪法上的权利了。海军统帅的问题。斯巴达原有的两王是终身的陆军统帅，设置海军统率与之对峙，相当于又增添了一个王，因此常常引起内讧。第四，尚武。尚武的精神使得斯巴达人只注重培养战斗的品德，而忽视其他才德。所以他们只能在战争中发挥其英勇，但却不懂得如何应用其闲暇以为长治久安之计。公共财政也由此匮乏。由于邦国常常忙于战事致使库藏空虚，而斯巴达公民也只是好战，而都不踊跃于国赋的输纳。 （2）评克里特政体克里特的政体与斯巴达的近似，大体上还不如斯巴达政制那么精详。不过其会餐制度优于斯巴达。克里特用公产来支付会餐的费用，这就避免了穷人参加不了会餐的问题。但其监察制度和长老会议制度却远不如斯巴达，这主要体现在监察官（哥斯谟）和长老（布利）的人选上。在克里特，监察官的被选举人仅限于某几个宗族，而不是所有的公民；而长老的人选又进限于曾经受任为监察官的人们。最不可取的是克里特的“门阀政治”。克里特的党派斗争严重，内讧不断，其政制机构常在解体之中。（3）评迦太基政体迦太基政体也与斯巴达的近似，但很多制度优于斯巴达。如监察官的选举是依据才德为标准；王位的继承人是从当时各个著名的宗族间凭才德选任的。迦太基的政体属于贵族政体，或共和（混合）政体，可是它有时偏向平民政体，有时又偏向寡头政体。就偏向平民政体而言，两王和长老们在一致同意的条件下可以决定任何按键是否提交人民（公民大会）公议，但人民（公民大会）对于他们所未经一致同意提出的案件，却也一样可以进行讨论。就寡头偏向而言，五元老团执掌许多重要的机务，甚至占据了最高权力的职位。另一个重要的体现就是，行政人员的选任不是单凭才能，还要看其家产。虽尚富和尚贤两种标准并行，但实际上富人占了才德之士的上风。这必然会使全国竞相贪婪，兴起看重财富而轻视才德的风气。（4）评雅典政体这里主要介绍梭伦创制的政体。梭伦建立了雅典“平民政体的祖制”，在他所创立的政体中，各个因素都被融合起来而各的其所元老院保全了寡头作用（尚富政治），执政人员的徐那句规程着重才德标准（尚贤政治），而公审法庭则代表大众的意志（民主政治）。并且全体公民都有被选为公众法庭陪审员的机会。但梭伦把审判一切案件的权力交给这些由拈阄法复选出来的公民所组成的法庭，实际上就消灭了另外的两个因素。由此，雅典的政制转化成了“极端民主”的形式。（三）公民和政体理论1. 论公民（1）什么是公民研究城邦政制必须先要问明“什么是城邦”，而城邦是由公民组成，所以必须要明确“什么是公民”。要注意的是，公民不是由其住处所在而决定的；侨民和奴隶同样也有相同的住处。仅仅有诉讼和请求法律保护这项权利的人也不算是公民；外侨也享有同样的权利。仅以血缘来论断公民身份也存在不妥，因为血缘论无法应用到一个城邦的初期居民或创始的人们。所以，对公民恰当的定义是：有权参加议事和审判职能的人。按照这一定义，公民身份的取得就可分为三种：一是参与城邦初建事务而取得公民身份。二是因父母双方都是公民而获得公民身份。三是因政体的变革而获得政治权利从而取得公民身份。（2）好公民的品德公民的品德问题关系到城邦的优劣，所以弄清“什么是好公民的品德”至关重要。好公民的品德不等于善人的品德。善人的品德统归于一种至善的品德，而公民的品德应符合其所属的政治体系。政治体系分为几个不同的种类，因此，公民的品德也得有几个不同的种类，而不必统归于一种至善的品德。若从最良好的理想政体去探讨这个问题，也可以得到相同的结论。城邦是由不同的分子构成的，所有公民为职分相别的组成分子。职分不同要求不同的品德，每个公民克尽职分所需具备的品德也就不同。所以，所有的好公民总是不可能而且也无须全部都是善人。在亚里士多德看来，好公民所具备的品德就是“他应该懂得作为统治者，怎样治理自由的人们，而作为自由人之一又须知道怎样接受他人的统治”。 同前注书，第124页。2. 政体的种类根据政体的宗旨，亚里士多德将政体分为正宗政体和变态政体两大类。凡照顾到公共利益的各种政体就都是正当或正宗的政体；而那些只照顾统治者们的利益飞政体就都是变态的政体。变态政体都是专制的人以他们主人管理其奴仆那种方式施行统治，而城邦却正是自由人所组成的团体。根据执政人数的多寡，又可以将政体作如下分类：在正宗政体中，凡政体以一人为统治者，通常就称为“王制（君主政体）”。凡政体以少数人为统治者，则称“贵族（贤能）政体”。以多数人为统治者的政体就称为“共和政体”。在变态政体中，僭主政体为王制的变态，其以一人为治，凡所设施也以他个人的利益为依归。寡头政体为贵族政体的变态，其以富户的利益为依归。平民政体为共和政体的变态，其以穷人的利益为依归。需要说明的是，寡头政体和平民政体的主要分别不在于统治者人数的为少为多，而在于贫富的区别。“任何政体，其统治者无论人数多少，如以财富为凭，则一定是寡头（财阀）政体；同样地，如以穷人为主体，则一定是平民政体。” 同前注书，第135页。3. 政治权利的分配和最高治权的寄托平民主义者认为，人们出身相等（同为自由人），便应享有相等的政治权利。寡头主义者认为，人们财富不等，便应享有不等的政治权利。两者虽然都主张平等，但对平等的依据却各执一词。“正义的（合法的）分配是以应该付出恰当价值的事物授予相应收受的人。” 同前注书，第136页。 政治权利的分配必须以人民对于构成城邦各要素的贡献的大小为依据。对于一个城邦来说，财富、出身、才德和集体多数都是不可或缺的，公民应各自按其在各方面对城邦的贡献来获得政治权利。凡是有一项、而且只有一项与人相等者就不该（像平民派那样）要求享有各项事物的同等权利，凡是只有一项为较优者也不应该（像寡头派）要求对各项事物都享有较优的权利。关于最高治权应该寄托于怎样的人们，这也是一个疑难：寄托于“群众”或“富户”或“高尚人士”或“全邦最好的一人”或“僭主”。选取任何一项都会发射不良的后果。倘使穷人占据最高治权，就会凭其多数来瓜分富户的财物。富户或僭主当权同样也会发生类似情形。若是由少数贤良来执政，则邦内的大多数人就会被摈弃于名位之外。若是由一个最好的人来执政，这种情况会更加加剧。于是有人建议将最高治权寄托于法律。但法律是由人制定的，其本身可以倾向于寡头或倾向于平民，仍无法避免上述的问题。就少数贤良和多数平民而言，亚里士多德认为最高治权寄托于多数平民更可取。因为多数平民合为一个集体时，往往可能超过少数贤良的智能。“如果许多人共同议事，人人贡献一分意见和一分思虑；集合于一个会场的群众就好像一个具有许多手足、许多耳目的异人一样，他还具有许多性格、许多聪明。” 同前注书，第143页。如果一个城邦中大群的穷人被摈弃于公职之外，这就等于在邦内保留着许多敌人。所以就让他们参与议事和审判职能。当平民聚集在一起时，他们的感觉和审查是够良好的，这种感觉和审查作用同较高尚一级行政人员的职能相配合是有益于城邦的。他们集合起来所产生的判断力也不会比专家逊色。但是，不管是个人掌权，还是若干人联合掌权，最后的裁决权力应该寄托于正式订定的法律。只有在法律有所不及的时候，才能由掌权者来发号施令，以作为补救。4. 法治优于人治由最好的一人或由最好的法律统治哪一方面较为有利？亚里士多德认为法治优于人治，理由如下：第一，法律没有感情，人类的本性（灵魂）便谁都难免有感情。凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事是人们较为优良。即使法律所未及的问题或法律虽有所涉及而并不周详的问题确实存在，但这时如果需要运用理智，还是应该求之于多数人或全体人民。因为多数人总比少数人不易腐败。且单独一人容易因感情而失去平衡，终致损伤了他的判断力；但全体人民总不会同时发怒，同时断错。第二，一人之治不符合自然，法治才合乎正义。在平等人民所组成的城邦中，以一人高高凌驾于全邦人民之上是不合乎自然的。“凡自然而平等的人，既然人人具有同等价值，应当分配给同等权利；所以，对平等的人给予不平等的或者相反地，对不平等的人给予平等的名位，有如对体质不等的人们分配给同量的或对同等的给予不同量的衣食一样，这在大家想来总是有害（恶劣）的。” 同前注书，第167页。所以，名位便应该轮番，同等的人交互做统治者也做被统治者。这种轮番而治的制度就是法治。第三，法律是免除一切情绪影响的神祇和理智的体现，而人不能完全免除兽性。唯独神祇和理智可以行使统治；若让一个个人来统治，这就在政治中混入了兽性的因素。第四，一人之治还有一个困难在于君主不能独理万机。法律则能尽其本旨作出最适当的判决。不过法律不能完备无遗，所以还得设置若干职官例如法官，他们在法律所没有周详的事例上，可以作出他们的判决。（四）现实政体政治学作为一门实用学术，其必须要考虑：第一，何者为最优良的政体，如果没有外因的妨碍，则最切合于理想的政体要具备并发展哪些素质。第二，适合于不同公民团体的各种不同政体。最良好的政体不是一般现存长棒所可以实现的，立法家必须寻找与本邦现实条件相适应的最良好政体。第三，在某些假设的情况中，应以哪种政体为最相宜；并研究这种政体怎样才能创制，在构成以后又怎样可使它垂于久远。第四，最相宜于一般城邦政体的通用形式。第四、五、六卷的内容就是围绕着这几个问题来展开的。1. 政体种类的进一步划分政体之所以会分成若干不同类型的原因，在于每一城邦都是由若干不同部分组成的。所有各部分都参加政治体系，有时或多或少由若干部分参加，这样就产生种类不同的若干政体。（1）君主政体的品种斯巴达式。斯巴达王没有绝对的治权；他们只在出征时，离开本邦以后，才具有指挥军事的全权。此外则宗教事务的权力也属于王室。这种王受任终身，但不操生杀之权，只有史诗时代的王在出征时可凭权威杀人。归结起来，这种君主政体的王就是终身的军事指挥，王的受任又分为世袭和公举两种。野蛮民族的酋王。这一属君主政体也出于成法，列王都是世袭具有专制的权力，但统治的民族富于奴性，所以政体稳定。民选总裁式。民选总裁相当于公举的僭主，但依法受任，不世袭，任期有时及于终身，有时只有若干年。史诗英雄时代的王制。王位由人民所公推，而权能限于领军、主祭和裁断法案。全权君主。君主具有绝对的权力，全权统治全体人民。这种形式犹如家长对于家庭的管理。（2）平民政体和寡头政体的品种及二者的区分标准平民政体有五个品种。第一个是最严格地遵守平等原则的品种。在这种城邦中，法律规定所谓平等，就是穷人不占富人便宜：两者处于同样的地位，谁都不做对方的主宰。第二个品种是以财产为基础，订定担任公职的资格，但所要求的财产数额是极低微的。第三个品种是，凡出身（族裔）无可指摘的公民都能受任公职，而其治理则完全以法律为依归。第四种是，凡属公民就人人可以受任公职，而不问出身（是否双亲都属自由公民），但其治理仍然完全以法律为依归。第五种是，凡属公民都可受职，但其政事的最后裁断不是决定于法律而是决定于群众，依公众决议所宣布的“命令”可以代替“法律”。前四种是以法律为依归的平民政体，主持公议的人物都是较高尚的公民；最后一种的政体不以法律为依归，产生的是“德谟咯葛”，即平民领袖。平民领袖们把一切事情招揽到公民大会，于是用群众的决议发布命令以代替法律的权威。一旦群众代表了治权，他们就代表了群众的意志；群众既被他们所摆布，他们就站上了左右国政的地位。还有那些批评和指控执政的人们也是同造成这种政体有关系的。他们要求由“人民来做判断”；于是人民立即接受那些要求，执政人员的威信从此扫地而尽。亚里士多德认为，这种平民政体实际上不能算是一个政体。因为凡不能维持法律威信的城邦都不能说它已经建立了任何政体。“法律应在任何方面受到尊重而保持误伤的权威，执政人员和公民团体只应在法律（通则）所不及的个别事例上有所抉择，两者都不该侵犯法律。” 同前注书，第192页。寡头政体也有若干不同的品种：其一，受任公职所必需的财产资格订得相当高，因而贫民虽属多数却全被摈斥在外，但其财产达到了这个数额的人们就全都可以分享政治权利。第二种是财产资格既高，而且公职的补缺选任只限于具有法定资格的人们凡公职补缺由全部合格的人们中选任的，表明其政体趋向于贵族；倘若限于具有某种特定资格的范围以内，这就显示它趋向于寡头。第三种是父子相传的世袭制度。第四种也是世袭，但执政者的权力则更大，个人的旨意凌驾于法律之上。这样的寡头政体就成了所谓的“权斗政治”。民主政体和寡头政体的区分标准存在争议。亚里士多德认为，“平民政体一词的破解应该是自由而贫穷同时又为多数的人们所控制的政体；相似地，寡头政体一词的确解应该是富有而出身（门望）较高同时又为少数的人们所控制的政体。” 同前注书，第185页。下面简单介绍君主政体、平民政体、寡头政体、共和政体、贵族政体以及僭主政体的品种。（3）共和政体和贵族政体的品种共和政体是平民政体和寡头政体的混合，并且这种混合政体倾向于平民主义。寡头政体的特征是财富，平民政体的特征是自由人身份。一般情况下，由于富人只是少数人，自由人大多数是穷人，所以共和政体就是贫富两要素组合的政体。贵族政体的主要特征是以才德为受任公职的依据。体现这一点的贵族政体有三个不同的品种。一是纯粹以才德为受任公职依据的政体。二是平民、寡头混合，但偏重寡头主义者的政体。理由是寡头主义者偏重资产阶级，而资产阶级的教养和文化却又是贵族政体的才德的本源。三是自由出身、财富和才德三要素混合的政体。亚里士多德认为，这种混合政体虽然没有专以才德为特征的贵族政体好，但比其它冒称为贵族的任何品种为良好而又符合贵族的命意。值得一提的是，亚里士多德特别提出了贵族政体的延伸意义，即守法的政体。“任何守法的政体都可以称作贵族政体”。 同前注书，第185页。人们认为政府要是不由最好的公民负责而由较贫穷的阶级作主，那就不会导致法治；相反地，如果既是贤良为政，那就不会乱法。所谓法治，应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。所以，如果将贵族政体引用到法治的意义上，应该是指已经具备较好的法律的城邦。（4）僭主政体的品种僭主政体分三个品种。一是野蛮民族（非希腊民族）中君主具有绝对权力的政体。二是古希腊中的民选总裁。这两者都是半王半僭的制度其建制既出于民意，其为政也遵循法治，这合于君主政体；但统治者的意志具有最高权威，显示出主奴的情调。第三张僭主政体是全权君主的反面型式。在这种政体中，单独一个人统御着全邦所有与之同等或比他良好的人民，施政专以私利为尚，对于人民的公益则毫不顾惜，而且也没有任何人或机构可以限制他个人的权力。2. 适宜于一般城邦的政体以及各种城邦所适宜的政体（1）适宜于一般城邦的政体适宜于一般城邦的政体也就是现实中最为优良的政体。这首先要从最为优良的生活方式说起。亚里士多德在伦理学中论述道：真正的幸福生活是免于烦累的善德善行，而善德就在行于中庸。所以，适宜于大多数人的最好的生活方式就应该是行于中庸。而在一个城邦中，所有公民可以分为三个部分：极富、极贫和两者之间的中产阶级。中产阶级的人们最能顺从理性，并且很少野心，“他们既不像穷人那样希图他人的财物，他们的资产也不像富人那么多得足以引起穷人的觊觎。既不对别人抱有任何阴谋，也不会自相残害，他们过着无所忧惧的平安生活。” 同前注书，第206页。因此，最好的政治团体必须由中产阶级执掌政权。（2）各种城邦所适宜的政体“一邦之内，愿意维持其政体的部分必须强于反对这一政体的部分。” 同前注书，第210页。而组成每一城邦的因素，有质也有量。所谓“质”是指自由身份、财富、文化和门望；所谓“量”是指人数的多少。如果穷人为数众多，在量这方面的优势实际超越了另部分人在质方面的优势，这里自然就得建立一个平民政体；至于在民主政体中应该选取哪一个品种，这就得按照各邦平民势力所以优胜的个别情况而定。如果富户和贵族阶级在质方面的优势足以抵偿自己在量方面的劣势而有余，这就会产生寡头政体；至于在寡头政体中应采取哪一个品种，这也相似地应按照各该邦寡头部分所以优胜的各别程度而定。但在这两种情况下，立法者都应该将中产阶级的利益纳入到他的法制中。如果中产阶级的人数超过其它两个部分，或仅仅超过两者之一，就可能建立一个持久的共和政体。贫富是不相容的，所以他们不会联合起来反对中产阶级的统治；他们也总是不信任对方，所以需要一个处于中间地位的仲裁者。所以，共和政体中的各个因素混合得愈好愈平衡，这个政体就会存在得愈久。3. 建立政体的正当方法一切政体都要有三个因素作为构成的基础：一是有关一般公务的议事机能；二是行政机能；三是审判机能。这里主要介绍有关议事机能和审判机能的部分。（1）关于议事机能其中，议事机能具有最高权力；对于和平与战争已经结盟与解盟事项，制订法律，司法方面有关死刑、放逐和没收的案件，行政人员的选任以及任期终了时对他们的政绩的审查，这些都由议事机能作最后裁决。这个机能可以有三种不同的安排：第一，把一切事项交给全体公民审议，加以裁决；第二，把一切事项交给某些公民审议（这可以把一切案件的审议权归属于一个政务机构或若干政务机构的联合组织或把个别案件的审议权力分别归属于不同的政务机构）；第三，把某些事项交给全体公民审议，而另一些事项则交给某些公民审议。这三种安排又有若干不同的途径，相应地又对应着不同的政体。具体如下表：表1：“一切事项交给全体公民审议”的途径及其注意事项、对应的政体途径注意事项对应的政体全体公民轮番而不同时集合来进行议事在集会时所议的事项只限于制订法律，讨论有关政制事项，听取行政人员的报告。平民政体全体公民同时集合选任和审查执政人员，通过法律，讨论有关和战的大事；其它事项则由行政机构审议行政人员或由选举或由抽签任命，且全体公民都有机会担任平民政体公民集会专门审议执政的选任和审查战争、结盟等对外政策；其它事项由行政机构审议行政人员的对他所执掌的业务具有经验和知识；其任用时公开的，使大众都有受任的机会平民政体一切事项悉由全体公民集会审议行政机构的人员只能对一切政事预先有所研究而提供他们的意见，完全没有任何裁决的权力极端平民政体表2：“一切事项交给某些公民审议”的途径及其注意事项、对应的政体途径注意事项对应的政体议员必须具备相当而不高的财产资格议事团体应遵循成法倾向于共和的寡头政体议员只限于具有某一财产资格的若干选定的人议员应恪守成法寡头政体议员由选定的人互选补缺，或父子相传议员的权力可超越法律寡头权门性质的政体表3：“某些事项交给全体公民审议，其它事项则交给某些公民审议”的途径及其对应的政体途径对应的政体执政人员由选举产生贵族政体某些事项交给由选举的人审议，另一些则交给由拈阄产生的人审议。拈阄可分为：全体参加和只许曾经审查合格的候选人参加倾向于贵族性质的共和政体一切事项都须交给由一部分经选举产生和另一部分由拈阄产生的人员混合组成的议事机构审议共和政体的本式注：在这种安排中，全体公民大会审查有关战争、和平以及执政人员的事项，其它事项归执政人员处理，不同的是执政人员的产生不同。上表是对执政人员不同产生方式的归纳。就极端平民政体和寡头政体而言，分别可以采取这样的方法来改进，如下表：表4：改进极端平民政体和寡头政体的方法政体改进方法极端平民政体方法一：对不出席议会的富人罚款，给出席议会的穷人津贴方法二：各部分以相等的人数参加议事机构，并通过选举或抽签产生各部分的代表方法三：如果平民人数远远超过具有政治经验的著名人物，则公民大会的出席津贴则只应给予和著名人物人数相等的那部分平民，并可用抽签的方法来淘汰那些超过著名人物数目以外的公民寡头政体方法一：用互选法从平民群众中举出若干人参加议事团体方法二：建立“议事预审会”或“法律监护会”，凡交付公民团体的议案都先经过这个组织的审议方法三：规定公民投票只限于通过执政机构提交的案件，或至少规定其决议和执政者的措施不相抵触方法四：使全体公民在集会中的发言以咨询性质的为限，而性质人员的团体却在实际上担任着议事机能。但实施这个方法必须要让平民群众的最高权力限于否决各个案件；至于他们所可决的事项或任何倡议则仍须经由执政机构加以审核（2）关于审判机能关于审判机能，主要涉及三个问题：一是法庭的成员；二是所受理的案件；三是司法人员的任用手续。第一个问题为组织法庭的法官从全体公民还是从部分公民中遴选。第二个问题是以所处理的案件为例，法庭有多少种类。第三个问题是任用司法人员应凭选举还是应凭拈阄。法庭共有八种，它们分别是：其一为审查执政人员的措施和账目的法庭；其二，听断违犯城邦公共利益的普通案件；其三，专司违犯宪法（政体）案件；其四，处理关于民事和刑事的争执，包括由行政人员或由私人控诉的讼案；其五，关于私人间契约的纠纷；其六，杀人案件；其七，外侨案件；其八，裁判私人间细小的契约纠纷。关于任用司法人员应凭选举还是应凭拈阄，亚里士多德不是对二者进行适宜性的比较，而只是列出若干种组合的方案。这里不再赘述。关于法官从全体公民还是从部分公民中遴选，不同的方案对应着不同的政体。第一类，从全体公民中选拔陪审员断所有一切案件，属于平民性质。第二类，从部分公民中选拔法庭成员审断一切案件的，属于寡头性质。第三类，某些法庭的成员从全体，另些法庭则从公民选拔其成员的，属于贵族与共和性质。（五）政变和革命1. 变革的一般原因人们都企求城邦的建政原则符合正义和平等的原则。所谓平等有两类：一类为其数相等，另一类为比值相等。“数量相等”的意义是你所得的相同事物在数目和容量上与他人所得者相等；“比值相等”的意义是根据个人的真价值，案比例分配与之相衡称的事物。大家都承认政治权利的分配应该按照个人的价值为之分配这个原则是合乎绝对正义的；可是，在实践中，各人的主张又相分歧了：有些人就因自己有某一方面与人平等而要求一切平等；另些人就凭自己在某一方面有所优胜就要求一切优先。倘若对于所赋予的政治权利不能符合它们的愿望是，就各各起而煽动变革。这就是变革的一般原因城邦以一偏的正义和平等观念作为建政原则，持相异观念的人们便企图推翻这种政体。一切政体可以被内部的变故所毁弃，一般地也可以被外力所破坏。各城邦如果其邻近所施行的是一种敌对政体，或施行相反政体的城邦虽然相隔很远而恰好是个强敌，它的力量足以达到远方，它们就都难以保持固有的政体。对于变革的一般原因又可以从三方面来讨论：怎么样的情绪引起骚动；发难的人们抱着什么目的；事变和政争常常由于什么机会而爆发。引起骚动的情绪有两种。一是有些人看到和他们相等的他人占着便宜，心中不平，企图同样达到平等的境界。二是有些人的确有所优越，看到那些不能和自己相比拟的人们却所得相等，甚至反而更多，也就心中激起了不平情绪，企图达到优越 的境界。于是，较低的人们为了求得平等而成为革命家，同等的人们为了取得优越也成为革命家。至于发难的人们，其目的无非在私利和荣誉，也可以相对地由于害怕受到损害和耻辱，或者由于自己或朋友遭受了这些不幸而发动政变。滋生不满情绪的源泉和促使离异分子起而角逐上述目的的、因此引起内讧的机会。政变机会的种类繁多，这里只列举一部分，主要有：名利的分配没有满足人们的欲望、纵肆、恐怖、某些形式的特权或僭越、对于当权者的鄙薄，或一邦之中某些部分（阶级）不平衡的扩展。还有偶然事故引起内讧或变革的机会：选举舞弊、政事疏懈、怠忽小节、邦内各部分政治组合的失调。变革（革命）的成功不出两途，或由武力或以欺诈。武力有时用于革命的开始，也有在已经发动了斗争以后，方才诉之于武力。欺诈也是可在革命进行的两个不同时期运用的。有时，事变才开端，就进行欺诈。于是，大家同意革新制度，而权力落入改革派的手中，他们一经掌握了实权，就不顾一切反对派的揭发和抗议，尽力抓紧机构而控制局势。2. 各种政体发生变革的各别原因（1）平民政体发生变革的各别原因就平民政体而言，政变都是起因于平民领袖的放肆（不公道行为）。平民领袖们为讨好群众，就不惜加害著名人物，以重课和捐献督责他们，使他们倾家荡产，沦为贫户，或诬告富有之家于法庭，没收他们的资财；这样，最后终至逼迫贵要阶级结合成为反抗力量。这种情况下的政变一般促使平民政体向寡头政体转变。在古代 亚里士多德时代之前的古代。，如果群众领袖又兼任将军，平民政体就会被篡窃而转为僭主政体。因为，古代的平民领袖不需要擅长言辞，并且重要职司常常是由私人掌控，各城邦都是土地狭小，人民散居郊野，从事农耕。在全部公职都经民选，并完全没有财产资格的限制的平民政体中，也可能发生政变。所有的公民都有选举权，于是竟求公职