大学生生涯适应力问卷的调查研究.doc

大学生生涯适应力问卷的调查研究摘 要 生涯适应力是个体因应生涯角色变化并与之保持平衡的能力, 被视为个体在快速变化的现代社会中获得生涯成功的关键能力, 是国外近年来生涯心理学领域的一个新理论生长点。在综合国外相关研究的基础上, 从生涯适应力的缘起、概念内涵、理论建构及实证研究等方面对生涯适应力的研究进行了综述, 以便人们更深入地体会其丰富的理论内涵和实践价值; 最后, 该文指出未来生涯适应力的研究应继续注重理论建构的丰富和完善、注意概念的文化适应性、关注其在生涯咨询实践中的应用以及加强对有生涯困境群体的研究。关键词：大学生；生涯适应力问卷的编制； 生涯适应力； 生涯角色1、 引言 一、生涯适应力的缘起Nevill (1997) 曾说过: “一个影响深远而又充满生命力的理论, 往往在于它能够随着时代的脉搏与环境的变迁而不断地在观点上做扩充与修补以适应环境变化上的需要”。在生涯领域内,Super 的生涯理论的发展过程无疑是最佳的诠释与典范。“生涯适应力”(career adaptability)概念的最先提出就是源自Super 对其生涯成熟度理论的不断修订。生涯成熟度(career maturity)是Super生涯发展理论的核心概念, 于1955 年提出, 不过,最初是采用职业成熟度(vocational maturity)这一词, 将其界定为: 与年龄阶段相吻合的, 在态度和认识上均有所准备, 能够应付一系列的职业发展任务, 即从明确职业目标、选择、计划、执行确定的目标, 到进一步确立自己的生涯发展, 再到退休前后的准备(Super, 1955)。后来为Crites(1965)所提议的“career maturity”所替代, 视为个人在生涯发展上的速率与程度(Crites, 1974)。二十余年后, Super 和Knasel (1981) 进一步研究认为, 从理论角度上讲, 成人与青少年之间是存在本质区别的, 因为成人已经投入到工作世界中去,而青少年对工作的体验则是零散的且更多的是预想, 这就表明青少年期的生涯发展往往深受社会与个人成熟因素的影响, 多成线性模式发展,离开学校之后的生涯发展将有更多的个别性, 在因应生涯发展事件上也有更多的自主性与个人责任的承担。实践证明, 生涯成熟度在理解成人生涯发展中的作用很小, 为了解决在成人阶段使用生涯成熟度这一术语所引起的问题, Super 等(1981)建议使用“生涯适应力”术语, “这个术语提出的主要目的就是针对目前许多人都可能面对的是异常的, 非成熟的问题” 。此后, Super,Thomson 和Lindeman (1988) 进一步分析了使用生涯成熟度的结构来考虑成人生涯发展不合适的原因, 认为决策能力在青少年之后可能并不再继续发展, 这是因为“与发展性任务之确立、保持或脱离有关的应对态度和能力可能并不随年龄而发生变化”。由此, 他们认为, 当考察成人职业发展时应使用适应力概念, 因为适应力概念突出了个体和环境的交互作用, 同时, 使人们将注意力从为生涯决策做准备的生涯成熟度转向为应对不断变化的工作和工作条件做准备的生涯适应力。这样具有心理学意义的生涯适应力概念开始逐步替代了生物学意义的生涯成熟度概念。后来, 人们逐渐接受这一概念并将其扩展,认为它完全可以替代生涯成熟度概念(Savickas,1997; van Vianen, De Pater, & Preenen, 2009)。这是因为Super 的以“生涯成熟度”概念为核心的生涯发展理论及其生涯咨询的理念基础强调的是个体处于一个固定不变、存在普世却仍有真理的现实环境里。这就意味着: 个体在面对与处理生涯问题时, 常常是在被决定的系统下进行, 所有的因素都将被预知, 且因果关系的发展往往是呈现出线性、持续向前的态度(Guindon&Hanna,2002)。这一理念显然已与当今时代发展并不相符。因为在今天, 不可预测性与不确定性已是生涯发展的本质特征(Bright & Pryor, 2005)。如此一来, 确定性和可预测性并非生涯辅导的目标, 而引导来访者以开放的心理系统去适应复杂动态的生涯系统或为正确的辅导路径。台湾学者刘淑慧和朱晓瑜(1999)亦认为, 生涯规划之道即是因应不确定性之道。但是, 纵观过去的生涯文献我们会发现, 多数生涯理论在教导人们规划生涯的技巧和方法, 强调人们透过这些方法建立理想明确的生涯目标, 去达成“确定”的状态, 作为实现圆满人生的依据, 这在某种程度上, 也逃避了对不确定性的探讨。特别是传统的生涯决策理论的基本目的就在于“选定”、“确定”一个方向, 基于此目的, 大多数的生涯决策理论主要在于提供一个“它应该是这么发生”的规范, 这也是多数生涯学者所推崇的理性生涯决策模式。然而, 许多研究发现, 理性决策模式并不能真实地反映人类的决策行为, 也并非是达成圆满生涯的必要条件。首先, 人类认知上的局限性, 使得我们总是无法充分理性地去处理所有的问题; 其次, 理性决策并非目标设定的唯一方法, 也不是最好的方法,更不是适用于每一个人的方式(刘淑慧, 朱晓瑜,1999); 最后, 步步为营的计划取向也并非是追求圆满生涯的唯一方法, 显然存在另类圆满生涯之道, 如坦然随缘等(刘淑慧, 1996)。因此, 再用“成熟”的概念來理解个体的生涯发展以及强调采取“理性”策略来做决定, 似乎都束缚或窄化了个体具有无限可能性的生涯。为了与当前“生涯不确定”这一现实共存, 许多学者重新对过去的生涯理论进行审视并作出修正以适应今天这一复杂变化的世界。在上述理论中, 我们可以发现, 这些强调接纳不确定性的观点, 不但不试图掌控, 反而以积极的态度, 对决定保持开放或弹性(Gelatt, 1989),以“适应力”来回应新环境和新状况, 藉由调整或改变来回应变化(Savickas, 1997), 甚至刻意不做决定, 以保留不确定, 这种接纳与积极应对的态度不仅化解了模糊所带来的焦虑不安, 反而更欣喜因不确定性所带来的新鲜多变, 甚至视为生涯助力和学习的机会(Mitchell, Levin, & Krumboltz,1999)。这样的观点与早期生涯学者所倡导的生涯成熟及理性决策明显不同, 从中我们也看到了Super、Savickas 以及诸多生涯决策理论的学者们都不约而同地主张“适应”是过去与现在观点差异之间最佳的整合。不过, 值得注意的是, “适应”并非全然舍弃过去的主张, 只是企图更完美地诠释我们正在经历的各种生涯现象与问题。此外, 使用生涯适应力概念的另一价值就在于它蕴含了人与环境间的互动, 个体能够主动去适应新的或发生改变的环境, 体现出了人的主观能动性。实际上, 至20 世纪90 年代始, Super 就接受了“建构论”的思想, 已深切意识到“个人是其经验的组织者”, 因此其晚期的生涯发展理论已扬弃个人在与环境互动的历程中“被动”地发展一组自我概念的看法, 而主张个人是“主动地”建构与理解其经验, 并形成其内在现实能力、兴趣、需求、价值及人格特质等, 并据之预测其外在现实中的出路职业与生活方式的选择(吴芝仪, 1999)。此一观点的生涯发展理论亦被称之为“建构取向的生涯理论”。依据这一观点, 与成熟度相比, 适应力看上去是一个更为有用的建构。Watson 和Stead (2006) 还曾探讨了这一概念在多元文化背景下的潜在使用价值, 尤其是它认可个体需要在多层文化和多元文化背景中, 包括他们的文化、种族和少数民族背景中去建构他们的生涯发展。另外, 当前生涯心理学面临的一大挑战就是“要概括出在不同背景下的个体, 是什么因素使得他们作出有效且成熟的行为, 并且是否有这样的一个结构能够适用于整个发展阶段、不同生活角色以及不同文化背景下”(Watson,2008)。生涯适应力概念的提出可以说是对这一挑战的应答, 也由此成为近年来生涯心理学研究领域的一个新的理论生长点。二、问题的提出从现有的有关生涯适应力的研究文献来看,目前对生涯适应力的研究还是一块有待开掘的 “宝藏”。这一点从研究数量上可以看出, 在查阅文献的过程中发现,国内外期刊的数据库上,以“生涯适应力”为题的文献都比较少见, 这一点在国内的表现的更为明显。这一方面可能是因为生涯适应力是一个新概念, 人们对它的认识还未达成一致, 还未获得多数人的认同; 另一方面, 则是生涯适应力的理论研究还不够完善, 在一定程度上制约了其在实践中的应用。因此, 我们对生涯适应力的功能、发展规律及其影响因素知之甚少。不过, 在如今充满“不确定性”的时代里, “适应”的理念已得到众多学者的认可, 相信其必将成为未来生涯心理学研究的新热点。20 世纪90 年代起, 积极心理学的崛起,使得咨询不再像过往专注在各病理学名症状的诊断以及治疗方法上, 而是帮助人类不仅活的正常, 更要懂得跨越阻碍、面对压力、拥有适应力,追求幸福。可见, 生涯适应力与后现代生涯咨询理念是吻合的, 这也体现出了生涯适应力在生涯咨询中的实践价值。目前, 国外生涯适应力的研究取向已从最初的偏重理论研究逐步转向关注生涯咨询实践中应用, 但在研究的深度上还有一定的欠缺, 这是未来研究应需着力的地方。相比较而言, 我国在生涯适应力上的研究基本上还处于空白, 国内未来的研究应首先注重概念的本土化, 然后再关注其在生涯咨询实践中的应用。因此，本文对国内外生涯适应力进行研究综述的基础上，探讨中国大学生的生涯适应力情况，并在此基础上编制中国大学生生涯适应力问卷，意义重大。二、方法（一）问卷结构的初步确定与问卷的初步形成大学生生涯适应力调查问卷的初步形成通过对相关文献进行整理分析形成了“生涯适应力”的基本认识。在此基础上对在校大学生进行了问卷调查。本次调查主要围绕四个问题：（）您是否认为自己可以决定和担当未来的职业发展方向。（）您认为自己是一个关注职业规划较多的人吗？（）您是否愿意对自己的工作进行积极的尝试和探索？（4）您是否有信心面对生涯中的困难和挑战？并参考国内外的相关研究，编制出大学生生涯适应力调查问卷，该问卷共包括41个题目。为了使问卷结构更为合理、通俗易懂，我们邀请了湖北大学教育学院心理系的老师对问卷进行了修正。为了避免定式思维的影响，问卷中还设置了反向计分题。为了方便测试，将所有题目进行了随机排列，最终形成了大学生生涯适应力调查问卷。问卷采用五点量表自评，从“完全符合”、“符合”、“部分符合”、“不符合”、“完全不符合”，分别记为1分、2分、3分、4分和5分。2. 青少年未来取向正式问卷的形成对在读高校的学生进行了问卷的调查，共发放问卷114份。收到有效问卷114份。年龄从19岁22岁。通过对问卷探索性因素的分析，并根据以下标准删除题项：（1）因素负荷值 0.40;(2) 共同度0.40;(3) 将在两个以上因子载荷均过高且负荷值近似的题目删除(4) 删除归类不当的题目（5）删除后对某一因子信度影响不大且该因子题目过多。根据以上标准，经过许多次的探索性因素分析,共删除19个题项，最终保留22个题目 。（二）被试在问卷调查阶段，共发放问卷114 份，收回有效问卷114份。年龄为19 - 22岁的在校大学生。（三）数据管理与统计本研究的调查问卷数据资料采用spss17.0 for windows统计软件包进行分析处理。三、结果与分析（一）探索性因素分析1项目筛选对初测问卷进行探索性因素分析，并根据以下标准删除题项：（1）因素负荷值 0.40;(2) 共同度0.40;(3) 将在两个以上因子载荷均过高且负荷值近似的题目删除(4) 删除归类不当的题目（5）删除后对某一因子信度影响不大且该因子题目过多。2探索性因素分析根据以上标准，经过许多次的探索性因素分析,共删除19个题项，最终保留22个题目 。对剩余的19个题目进行因素分析，并根据以下标准确定因素：（1） 因素的特征值大于1；（2） 根据碎石图拐点；（3） 每个因子至少包含个题目。结果发现抽取出四个因子较为合理，分别命名为：生涯自信、探索投入、自我能控感缺失、主观疑惑。这四个因子共解释了总变异的53.341%。具体结果如下表： 表1. 项目筛选结果表题号题目载荷共同度37生涯自信（贡献总变异23.019%）我相信我能实现自己的社会价值0.7750.64513我有信心能获得使自己满意的未来0.7290.62429我有信心自己能在工作中克服阻碍，获得成功0.7220.6126我认为自己可以克服未来生涯中的潜在障碍与困难0.7020.52938面对现在恶劣的就业形势，我依然对自己的未来保持热情和信心0.6980.5247我对自己的工作能力满意0.6590.52441我认为自己的努力能让自己拥有理想中的生活0.6430.42114我相信我可以独自面对和担当进入社会后的新环境和挑战0.6340.55918我能够自主决定将来职业方向0.6150.47115探索投入（贡献总变异12.430%）我相信我会在课余时间选择兼职.6470.50740我会积极参加各种招聘会了解社会所需人才类型0.6240.47234我关心现在所学与未来职业的关系0.6190.4988我会积极参加社会实践活动，寻求实习机会0.6090.49110我有完善的职业规划0.5370.51417我会去了解未来想从事的工作特性0.4570.44833自我能控感缺失（贡献总变异9.567%）我听过关于职业规划或是就业指导一类的讲座报告0.7190.59626我做出的决定经常受其他人的影响0.7000.61835我的生活方式很容易受到他人的影响0.6470.43432我会与他人讨论将来职业发展问题0.4010.38928主观疑惑（贡献总变异8.326%）我觉得自己所学的知识不实用0.8400.74222我怀疑自己不能解决在工作中遇到的问题0.6520.54311我对我的未来感到迷茫0.6080.576从表1中可以看出第一个因子共包含9个题项，是指个体对未来生涯发展的自信程度，命名为“生涯自信”；第二个因子共包含个题项，是指个体对未来的职业的探索与尝试程度，命名为“探索投入”；第三个因子共包含4个题项，是指个体对未来职业的决定与控制能力，命名为“自我能控感缺失”；第四个因子共包含3个题项，是指个体对未来职业的疑惑程度，命名为“主观疑惑”。（二）问卷的信度和效度分析.问卷的信度 使用Cronbachs Alpha计算得问卷的整体以及各分维度的内部一致性信度结果如下表：整个问卷生涯自信探索投入自我能控感缺失主观疑惑CronbachsAlpha0.8190.8810.7310.5910.613从表2.可以得出，问卷的整体内部一致性信度可接受，为0.819。但自我能控感缺失、主观疑惑这两个维度的因子内部一致性信度都小于0.7，表明这方面题目的设计存在很大问题，考虑重新设计；探索投入因子的系数为0.731，说明这个维度的设计也存在问题，但具有一定的参考价值。2问卷的效度 由于该问卷存在较大问题，故未做效度分析。四、讨论对于大学生生涯适应力的研究，国内外存在明显的差异。国外对生涯适应力的研究比较深入，深刻探讨了其心理结构，并编制了许多测量工具，同时也涌现了大量的相关研究。但是，在国内，对于生涯适应力还相对薄弱，对其含义和心理结构研究相对较少，且还没有开发出具有中国特色的适合中国国情的测量工具。这就使得我们国内的研究都采用外国的测量工具，把国外的测量工具直接拿来测量国内被试，本身就存在不适当性。其次，大学生是走出校园承担社会责任的一个群体，研究大学生生涯适应力具有重要的意义。因此，本次调查研究在查阅国内外相关文献和对在校大学生进行问卷调查的基础上，我们发现大学生的生涯适应力影响因素主要有一下几个方面：一是性别和年级(年龄)。性别一向是个体生涯发展上探讨的重要因素。研究者一般认为, 两性间的身体素质差异及社会传统观念对男女社会角色期望的差异等会导致两性生涯心理的不同; 另外, 处于同一年龄阶段的男女青年, 两性之间在心理成熟上亦存在差异,这种差异也会导致两性生涯心理的不同。不过,在生涯适应力上, 国外近年来的相关研究发现,性别并不会影响个体的生涯适应力。如Rottinghaus 等人(2005)针对大学生的研究就发现,在生涯适应力上并不存在显著的性别差异。本调查的数据分析也未见明显的性别差异。而关于年级(年龄)水平, 在西方, 绝大部分研究认为, 年级水平是生涯发展过程中的一个很好的预测因子。在生涯适应力上, 国外多数研究亦发现, 年级是影响个体生涯适应力的一个重要因素, 年级越高, 生涯适应力水平就越高。但是, Hirschi (2009) 的研究则发现, 年级并不影响生涯适应力的发展。可见, 年级对生涯适应力的影响还有待进一步探究。二是家庭因素。关于家庭因素对个体生涯适应力的影响, 现有研究探讨最多的就是家庭社经地位和父母的影响。家庭社经地位一般包括家庭收入、父母的职业及受教育程度。许多学者认为家庭社经地位与生涯发展成正相关, 通常来说家庭社经地位较高的个体其生涯发展水平也高。如台湾研究者吴淑琬(2008)针对大学生的研究就发现, 高社经地位的大学生在生涯适应力及其各层面上都优于低社经地位的大学生。不过, Hirschi(2009)的研究则认为, 父母的受教育水平作为一种人力资本并不影响青少年生涯适应力的发展。因此, 生涯适应力与家庭社经地位间的关系亦有待进一步研究。至于父母的影响, 国外众多研究都强调父母在青少年生涯发展中的重要性。三是人格特