全才更有利于社会竞争 四辩稿.doc

.谢谢主持人。各位同学，评委，对方辩友你们好！通过刚刚的辩论，我们知道，对方辩友无非提出了如下X个观点：首先，这让我不禁想问，而这不是正好说明了。其次，对方X辩在xxx环节中曾说道，我认为是十分错误的，另外，在xxxxx环节中，对方一直纠结在xxx环节中紧咬不放。而这点，在我们的定义中早已说明。相反的，对方辩友的一辩稿中对于xxxxxxxx方面的内容是只字未提。再次我方必须重申我方的定义（及一些观点）：1. 全才：一定范围内都擅长的人才，既有广博的知识又有多种技能。2. 适应：在当代的社会环境中占优。3. 而社会竞争是指多组织、多个人之间全方位的比拼与竞争。其次我方说道，当今社会是充满变动的社会，今天你专属的领域突然不景气了，你又如何脱身，又何谈适应呢？暂且不说社会变动，说我们大四就业，公司对某一领域专业的人才的需求是有限的，你一门子学专业，不是无形中降低了自身的适应能力吗？接着我们再说社会要求，当今社会正不断的要求我们成为一名全才，我们也知道什么人在公司招聘中最吃香，当然双学位的应聘者啦，我们称为复合型人才。一、 刚刚对方辩友提到凡术业有专攻的观点。我们社会本来就是需要方方面面的人才当然包括专才，可是在当今全方位竞争的背景下，那些你们举例的成功专才也不过是成片专才里面的那一少许人，而更多的人去哪里了？他们在别的方面必然不如全才，只能被社会所淘汰，想必是全才更能适应社会竞争。二、 对方辩友在狡辩，所谓的复合型人才是指多功能人才，其特点是多才多艺，能够在很多领域大显身手。与我们定义的专才相差甚远吧。我想问对方辩友，三、 对方刚刚提到了社会分工日益明细的问题。我想问一下，若社会个人，公司部门只是各做各的事能够做大吗？当然不行，他们需要紧密的联系，这是某一科目知识的问题吗？我并不见得，正是有全才这样的自由人才让我们的社会紧密的联系在一起了。四、 对方错误的认为，全才之间就是相互之间的复制品，全才中不乏有善于钻研的跨领域人才，有善于做细活的管理人才，既会理科知识更能管理企业，更有善于交际的全才。那以对方的理解，某一领域上的专才不都是各自的复制品吗？我们没有抓住关键，社会和适应。什么是适应，飞机的涡轮安装到拖拉机上难道这就叫适应吗？我们无法从优势的绝对比较中就能简单的下这个定论。中国对外贸易行业在90年代初期达到高峰，可是亚洲金融风暴来袭，原本外贸人员由岗位需人，到岗位过剩只是一瞬。请问对方辩友，此时成堆的专业人才如何在社会中继续生活？过度，通过上述例子也只能说明双方都有贡献，不应纠结谁的贡献更大，应论证哪方更适应社会竞争。请对方回到我方观点无论是亚洲经济危机还是美国次贷危机，这样的历史变动的时候为什么恰恰是那些专才没能经受住考验呢？专专合作恰恰体现了他的局限性。假如人人都是专门人才，假如在合作过程中有一个人空缺了，可就是瘫痪了。可是全才却能在此时挺身而出，虽不能完全弥补，却能缓和这场危机。精深：著名物理学家曾经说过：全才因为具有交叉的思维方式，更能够产生创新能力，又能解决复杂的问题。请您告诉我，更具创新能力的全才在社会竞争中不是更具有竞争力呢？过度，我们是说全才更能适应社会竞争，不是说专才就格格不入。而你也说道大学生去面试，大学生面试如果不考试综合素质，那么找工作时不直接像高考录取一样按排名录取呢？对方辩友，请问我们俗语有云：师傅领进门，在社会的竞争是否应该先具有全面的素质广博的知识，才能进入到社会职场的大门呢。你空有一身专业知识却连门都没进又何从适应了呢？对方辩友，我方并没有否认专才也具有一定的综合素质。我简单的问对方辩友一个问题：请问我们提高成绩是从60分提到80分容易还是从90分提到100分容易呢？当然是60到80更容易啦。固然一个时间只能做一件事情，假如你们不用更多的时间去学精深何谈专才，而全