塔里木河五原流景观格局变化研究.doc

第八章 塔里木河流域五源流景观动态变化特征研究景观斑块的类型、形状、大小、数量和空间组合既是景观功能质量的差异、各种干扰因素互作用的结果，又影响着整个区域的生态过程和边界效应（周秋文等，2010）。近年来，对于景观动态变化的研究很多（张银辉等，2005；解修平等，2006；白元等，2013），但关于塔里木河流域近10年流域景观动态变化的研究很少。塔里木河流域是我国最大的内陆河流域，流域内土地利用类型多样。近几十年来， 随着人口增加和经济发展， 流域内 LUCC 及其景观生态效应均十分显著，因此分析塔河流域近10年景观格局动态变化特点，对于流域生态环境保护和资源可持续利用具有重要的意义。本文将利用遥感影像资料结合ArcGIS软件和Fragstats3.3软件重点分析塔里木河流域（耕地、林地、草地、水域）几种土地利用类型的景观动态变化特点以及近10年的整体景观动态变化特征。8.1数据来源与处理8.1.1 数据来源本研究数据来源于，成像时间分别为2000年与2010年的7-9月份Landsat-TM数据解译的土地利用覆被数据。8.1.2 数据处理景观格局通过景观统计软件Fragstats3.3计算景观格局指数，本文对塔里木河流域土地利用格局进行景观指数分析，在景观类型上选以下 5 个指标: 斑块个数( NP ) 、最大斑块指数( L PI) 、面积加权平均形状指数( AWMSI) 、散布与并列指数( IJI) 、聚集度指数( AI) 。在整体景观上选以下 6 个指标: 斑块个数( NP) 、最大斑块指数( L PI)、面积加权平均形状指数( AWMSI) 、分离度指数( split)、散布与并列指数( IJI) 、香农多样性指数( SHDI) 、香农均匀度指数( SHEI) 。斑块个数( NP) ：一景观类型的斑块总数，其大小与景观的破碎度有很好的正相关性(李义玲等，2008)。最大斑块指数( LPI)：某一景观类型中最大斑块的面积，用值是最大斑块面积该类景观类型百分比。LPI 值的大小决定着景观中的优势景观类型（李义玲等，2008）。 面积加权平均形状指数( AWMSI) ：AWMSI在斑块级别上等于某斑块类型中各个斑块的周长与面积比乘以各自的面积权重之后的和；在景观级别上等于各斑块类型的平均形状因子乘以类型斑块面积占景观面积的权重之后的和。当AWMSI值越大说明斑块形状变得更复杂，更不规则(解修平等，2006)。分散与并列指数( IJI )： 表示某一类型与其他几种其他类型相邻接程度（由畅等，2006）。聚集度指数( AI) ：等于相应类型的相似领结数量除以当类型最大程度上丛生为一个斑块时的最大值，然后乘以百分之百。AI值增大表示景观类型越集中。分离度指数(Split)：等于景观面积的平方除以所有斑块面积平方的和。Split值越大表示景观越破碎，分布分散（郭明等,2004）。香农多样性指数( SHDI) ：SHDI在景观级别上等于各斑块类型的面积比乘以其值的自然对数之后的和的负值。SHDI=0表明整个景观仅由一个斑块组成；SHDI增大，说明斑块类型增加或各斑块类型在景观中呈均衡化趋势分布（郭晋平,2001）。香农均匀度指数( SHEI)：SHEI等于香农多样性指数除以给定景观丰度下的最大可能多样性,各斑块类型均等分布(张飞等,2006)。SHEI=0表明景观仅由一种斑块组成，无多样性；SHEI=1表明各斑块类型均匀分布，有最大多样性。8.2和田河流域景观动态变化研究利用和田河流域2000和2010年的土地利用/覆被遥感影像，结合相关软件得到该流域2000和2010年景观指数变化表（见表8.1和表8.2所示）。本节将利用表8.1和表8.2数据对流域景观类型变化特征和整体景观的变化特征进行分析。（1）景观类型分析由表8.1可知，和田河流域在2000-2010年间水域斑块个数增加了0.14%，最大斑块指数增加了0.016%，聚集度指数减小了0.014%，说明在研究时段和田河流域水域斑块分布趋于分散破碎度升高，景观优势度增加；水域面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了4.26%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数减小了0.13%，说明水域与其它景观类型之间的关系简单。草地斑块个数增加了0.44%，最大斑块指数没有波动，聚集度指数没有波动，说明在研究时段和田河流域草地斑块分布趋于不变破碎度升高，景观优势度不变；草地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了2.87%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数增加了1.72%，说明草地与其它景观类型之间的关系复杂。表8.1 和田河流域斑块景观类型指数NPLPISHAPE_AMIJIAI2000水域7223.034911.830353.904796.29草地15945.2998.137456.23696.9176耕地1890.861914.184784.189894.5179城乡、工矿、居民用地10780.01591.826629.990778.9635未利用土地56541.691431.17149.32998.4111林地5360.02592.568982.66687.61952010水域7233.035411.326854.333196.3033草地16015.2998.370757.201596.9176耕地2140.887913.862684.017994.5751城乡、工矿、居民用地11050.0171.810632.058879.2669未利用土地55241.672531.197349.700798.4188林地5520.04082.671383.061588.2382耕地斑块个数增加了13.23%，最大斑块指数增加了3.02%，聚集度指数增加了0.06%，说明在研究时段和田河流域耕地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加；草地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了2.27%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数减小了0.20%，说明耕地与其它景观类型之间的关系并不复杂。城乡、工矿、居民用地斑块个数减小了2.50%，最大斑块指数减小了6.92%，聚集度指数减小了0.38%，说明在研究时段和田河流域城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度减小；城乡、工矿、居民用地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了0.88%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了6.90%，说明城乡、工矿、居民用地与其它景观类型之间的关系复杂。未利用土地斑块个数减小了2.30%，最大斑块指数减小了0.05%，聚集度指数减小了0.008%，说明在研究时段和田河流域未利用土地斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小；城乡、工矿、居民用地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了0.08%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了0.75%，说明城乡、工矿、居民用地与其它景观类型之间的关系复杂。林地斑块个数增加了2.99%，最大斑块指数增加了1.49%，聚集度指数增加了0.71%，说明在研究时段和田河流域林地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加；林地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了3.99%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数增加了0.48%，说明林地与其它景观类型之间的关系复杂。（2）整体景观分析从表 8.2中可以看出：在研究区域整体指数分析上， 和田河流域在20002000年斑块数目呈不断增加趋势，斑块数增加了9.66%；最大斑块指数不断降低2010年比2000年降低了0.0053%，分离度指数不断增大2010年比2000年增大了0.064%，说明在20002010年和田河流域整体景观趋于破碎化，景观的优势表8.2 和田河流域整体景观指数NPLPISHAPE_AMIJISPLITSHDISHEI2000432941.674721.724159.24195.30981.07190.59822010474741.672521.969159.78015.31321.07440.5996度下降；面积平均形状指数增加了0.59%， 说明景观形状变得复杂；散布于并列指数总体上呈增加趋势，说明各景观类型的相互关系更为复杂；景观多样性指数由1.0719增加到1.0744表明流域景观多样性增加，景观均匀性指数总体呈增加趋势，说明流域整体均匀度增大，流域景观格局的异质性越来越高。（3）本节结论通过对研究，发现和田河流域在20002010年的10年里水域斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。草地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。耕地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度减小，与其它景观类型之间的关系复杂。未利用土地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度减小，与其它景观类型之间的关系复杂。林地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。就整体景观而言，和田河流域在20002010年整体景观趋于破碎化，各景观类型的相互关系越来越复杂，景观多样性和景观异质性越来越高。8.3阿克苏河流域景观动态变化研究利用阿克苏河流域2000和2010年的土地利用/覆被遥感影像，结合相关软件得到该流域2000和2010年景观指数变化表（见表8.3 和表8.4所示）。本节将利用表8.3 和表8.4 数据对流域景观类型变化特征和整体景观的变化特征进行分析。（1）景观类型分析由表8.3可知，阿克苏河流域在2000-2010年间水域斑块个数减小了23.60%，最大斑块指数减小了0.016%，聚集度指数减小了0.06%，说明在研究时段阿克苏河流域水域斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小；水域面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了0.73%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了2.09%，说明水域与其它景观类型之间的关系复杂。草地斑块个数增加了11.31%，最大斑块指数减小了23.92%，聚集度指数减小了0.07%，说明在研究时段阿克苏河流域草地斑块分布趋于分散破碎度增加，景观优势度减小；草地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了17.99%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了1.40%，说明草地与其它景观类型之间的关系复杂。表8.3 阿克苏河流域斑块景观类型指数NPLPISHAPE_AMIJIAI2000水域6613.092512.96464.852595.1299草地148235.558721.620876.922497.8979未利用地122117.703710.195560.118298.061林地7420.78746.343564.787693.3694耕地6422.25812.823778.653895.5836城乡、工矿、居民用地8310.03731.752335.39783.78362010水域5053.09212.869966.207595.0765草地167127.051717.751877.998497.8311未利用地110815.50398.215262.729798.2091林地7850.59165.693871.800993.2188耕地7153.755814.59182.21595.7179城乡、工矿、居民用地8780.04891.790132.660184.2835未利用土地斑块个数减小了9.25%，最大斑块指数减小了12.43%，聚集度指数增加了0.02%，说明在研究时段阿克苏河流域未利用土地斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小；未利用土地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了19.42%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了4.34%，说明未利用土地与其它景观类型之间的关系复杂。林地斑块个数增加了5.80%，最大斑块指数减小了24.87%，聚集度指数减小了0.16%，说明在研究时段阿克苏河流域林地斑块分布趋于分散破碎度升高，景观优势度减小；林地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了10.24%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了10.83%，说明林地与其它景观类型之间的关系复杂。耕地斑块个数增加了11.37%，最大斑块指数增加了66.33%，聚集度指数增加了0.14%，说明在研究时段阿克苏河流域耕地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加；耕地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了13.78%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数减小了4.53%，说明耕地与其它景观类型之间的关系并不复杂。城乡、工矿、居民用地斑块个数增加了5.16%，最大斑块指数增加了31.10%，聚集度指数增加了0.60%，说明在研究时段和田河流域城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加；城乡、工矿、居民用地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了2.16%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数减小了7.73%，说明城乡、工矿、居民用地与其它景观类型之间的关系并不复杂。（2）整体景观分析从表 8.4中可以看出：在研究区域整体指数分析上， 阿克苏河流域在20002000年斑块数目呈不断增加趋势，斑块数增加了1.49%；最大斑块指数不断降低2010年比2000年降低了23.92%，分离度指数不断增大2010年比2000年增大了44.34%，说明在20002010年阿克苏河流域整体景观趋于破碎化，景观的优势表8.4 阿克苏河流域整体景观指数NPLPISHAPE_AMIJISPLITSHDISHEI2000557935.558715.654572.1566.07951.21860.68012010566227.051713.099474.45798.77491.24920.6972度下降；面积平均形状指数减小了16.32%， 说明景观形状变得复杂；散布于并列指数总体上呈增加趋势，说明各景观类型的相互关系更为复杂；景观多样性指数由1.2186增加到1.2492表明流域景观多样性增加；景观均匀性指数总体呈增加趋势，说明流域整体均匀度增大，流域景观格局的异质性越来越高。（3）本节结论通过对研究，发现阿克苏河流域在20002010年的10年里水域斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小。草地斑块分布趋于分散破碎度升高，景观优势度减小。未利用土地斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小。林地斑块分布趋于分散破碎度升高，景观优势度减小。耕地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。就整体景观而言，在20002010年阿克苏河流域整体景观趋于破碎化，景观类型的相互关系更为复杂，流域景观多样性增加，流域景观格局的异质性越来越高。8.4开孔河流域景观动态变化研究利用开孔河流域2000和2010年的土地利用/覆被遥感影像，结合相关软件得到该流域2000和2010年景观指数变化表（见表8.5 和表8.6所示）。本节将利用表8.5 和表8.6 数据对流域景观类型变化特征和整体景观的变化特征进行分析。（1）景观类型分析由表8.5可知，开孔河流域在2000-2010年间水域斑块个数减小了6.75%，最大斑块指数减小了4.12%，聚集度指数减小了0.03%，说明在研究时段开孔河流域水域斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小；水域面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了2.39%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数增加了1.26%，说明水域与其它景观类型之间的关系复杂。未利用土地斑块个数减小了10.84%，最大斑块指数增加了0.21%，聚集度指数增加了0.03%，说明在研究时段开孔河流域未利用土地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加；未利用土地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了1.49%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了0.64%，说明未利用土地与其它景观类型之间的关系复杂。表8.5 开孔河流域斑块景观类型指数NPLPISHAPE_AMIJIAI2000水域71139.209712.011253.04199.0055未利用土地6924.82379.81847.003797.3593草地78428.898224.731277.579998.1403林地8510.05342.941967.304487.6689耕地3320.03842.091268.809289.7535城乡、工矿、居民用地2040.72978.18175.303496.27732010水域66337.592712.298853.710698.9724未利用土地6174.83379.672547.305397.3842草地73828.951924.320977.816298.1962林地8150.05363.104166.148187.6563耕地3320.03812.080167.734689.8277城乡、工矿、居民用地2040.73117.813276.16996.3362草地斑块个数减小了5.87%，最大斑块指数增加了0.19%，聚集度指数增加了0.06%，说明在研究时段开孔流域草地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加；草地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了1.66%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了1.72%，说明草地与其它景观类型之间的关系复杂。林地斑块个数减小了4.23%，最大斑块指数增加了0.37%，聚集度指数减小了0.014%，说明在研究时段开孔河流域林地斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度增加；林地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了5.51%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了1.72%，说明林地与其它景观类型之间的关系复杂。耕地斑块个数不变，最大斑块指数减小了0.78%，聚集度指数增加了0.083%，说明在研究时段开孔河流域耕地斑块分布趋于集中破碎度不变，景观优势度减小；耕地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了0.53%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数减小了1.56%，说明耕地与其它景观类型之间的关系并不复杂。城乡、工矿、居民用地斑块个数不变，最大斑块指数增加了0.19%，聚集度指数增加了0.06%，说明在研究时段和田河流域城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度不变，景观优势度增加；城乡、工矿、居民用地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了4.50%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了1.15%，说明城乡、工矿、居民用地与其它景观类型之间的关系复杂。（2）整体景观分析从表 8.6中可以看出：在研究区域整体指数分析上，开孔河流域在20002000年斑块数目呈不断减小趋势，斑块数减小了5.74%；最大斑块指数不断降低2010年比2000年降低了4.12%，分离度指数不断增大2010年比2000年增大了38.64%，说明在20002010年开孔河流域整体景观趋于破碎化，景观的优势度表8.6 开孔河流域整体景观指数NPLPISHAPE_AMIJISPLITSHDISHEI2000357439.209716.294667.64364.13341.14340.63812010336937.592716.372967.95124.34431.1520.643下降；面积平均形状指数增加了0.48%，说明景观形状变得复杂；散布于并列指数总体上呈增加趋势，说明各景观类型的相互关系更为复杂；景观多样性指数由1.1434增加到1.152表明流域景观多样性增加；景观均匀性指数总体呈增加趋势，说明流域整体均匀度增大，流域景观格局的异质性越来越高。（3）本节结论通过对研究，发现开孔河流域在20002010年的10年里水域斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小。未利用土地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加。草地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加。林地斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度增加。耕地斑块分布趋于集中破碎度不变，景观优势度减小。城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度不变，景观优势度增加。就整体景观而言，在20002010年开孔河流域整体景观趋于破碎化，景观形状变得复杂，景观类型的相互关系更为复杂，景观多样性增加，流域景观格局的异质性越来越高。8.5叶尔羌河流域景观动态变化研究利用叶尔羌河流域2000和2010年的土地利用/覆被遥感影像，结合相关软件得到该流域2000和2010年景观指数变化表（见表8.7 和表8.8所示）。本节将利用表8.7 和表8.8 数据对流域景观类型变化特征和整体景观的变化特征进行分析。（1）景观类型分析由表8.7可知，叶尔羌河流域在2000-2010年间耕地斑块个数减小了38.42%，最大斑块指数增加了129.40%，聚集度指数增加了2.48%，说明在研究时段叶尔羌河流域耕地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加；耕地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了31.88%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数增加了23.88%，说明耕地与其它景观类型之间的关系复杂。草地斑块个数减小了4.29%，最大斑块指数减小了0.027%，聚集度指数增加了0.17%，说明在研究时段叶尔羌河流域草地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度减小；草地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了1.59%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数减小了3.18%，说明草地与其它景观类型之间的关系简单。未利用土地斑块个数增加了2.47%，最大斑块指数增加了0.013%，聚集度指数增加了0.045%，说明在研究时段叶尔羌河流域未利用土地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加；未利用土地面积加权平均形状指数不断减小，2010年比2000年减小了0.14%，说明斑块形状越来越简单；散步与并列指数增加了3.24%，说明未利用土地与其它景观类型之间的关系复杂。表8.7 叶尔羌河流域斑块景观类型指数NPLPISHAPE_AMIJIAI2000耕地10880.88612.116860.849193.0649草地163025.267320.277670.491397.8219未利用土地88915.124416.906159.352598.2301水域9931.6168.753341.697194.9946林地10180.15825.208767.754791.3382城乡、工矿、居民用地4760.01332.122233.215685.19062010耕地6702.032515.979575.378195.3683草地156025.260419.955168.250297.9909未利用土地91115.126416.881761.277898.2743水域9241.61628.90641.14894.9891林地9060.20835.289471.021191.8065城乡、工矿、居民用地6160.02432.361223.841885.4219水域斑块个数减小了6.95%，最大斑块指数减小了0.012%，聚集度指数减小了0.006%，说明在研究时段叶尔羌河流域水域斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小；水域面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了1.74%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数减小了1.32%，说明水域与其它景观类型之间的关系简单。林地斑块个数减小了11.00%，最大斑块指数增加了31.67%，聚集度指数增加了0.51%，说明在研究时段叶尔羌河流域林地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加；林地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了1.55%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数增加了4.82%，说明林地与其它景观类型之间的关系复杂。城乡、工矿、居民用地斑块个数增加了22.73%，最大斑块指数增加了82.71%，聚集度指数增加了0.27%，说明在研究时段叶尔羌河流域城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加；城乡、工矿、居民用地面积加权平均形状指数不断增加，2010年比2000年增加了11.26%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数减小了28.22%，说明城乡、工矿、居民用地与其它景观类型之间的关系简单。（2）整体景观分析从表 8.8中可以看出：在研究区域整体指数分析上，叶尔羌河流域在20002000年斑块数目呈不断减小趋势，斑块数减小了8.32%；最大斑块指数不断降低2010年比2000年降低了0.027%，分离度指数不断减小2010年比2000年减小了1.65%，说明在20002010年叶尔羌河流域整体景观趋于破碎化，景观的优势度表8.8 叶尔羌河流域整体景观指数NPLPISHAPE_AMIJISPLITSHDISHEI2000609425.267317.069866.49149.49951.16320.64922010558725.260417.074267.69679.34611.19170.6651下降；面积平均形状指数增加了0.026%，说明景观形状变得复杂；散布于并列指数总体上呈增加趋势，说明各景观类型的相互关系更为复杂；景观多样性指数由1.1632增加到1.1917表明流域景观多样性增加；景观均匀性指数总体呈增加趋势，说明流域整体均匀度增大，流域景观格局的异质性越来越高。（3）本节结论通过对研究，发现叶尔羌河流域在20002010年的10年里耕地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加。草地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度减小。未利用土地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。林地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加。水域斑块分布趋于分散破碎度降低，景观优势度减小。城乡、工矿、居民用地斑块分布趋于集中破碎度升高，景观优势度增加。就整体景观而言，叶尔羌河流域在20002010年整体景观趋于破碎化，景观类型的相互关系越来越复杂，景观多样性和景观异质性越来越高。8.6克里雅河流域景观动态变化研究利用克里雅河流域2000和2010年的土地利用/覆被遥感影像，结合相关软件得到该流域2000和2010年景观指数变化表（见表8.9 和表8.10所示）。本节将利用表8.9 和表8.10 数据对流域景观类型变化特征和整体景观的变化特征进行分析。（1）景观类型分析从表8.9可知，克里雅河流域在20002010年间耕地斑块数减少了5.56%，最大斑块指数增大了26.47%，聚集度指数增加了4.57%，说明在研究时段克里雅河流域耕地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加；耕地面积加权平均形状指数不断增大，2010年比2000年增加了17.56%，说明斑块形状越来越复杂；散步与并列指数呈先减后增趋势，说明耕地与其它景观类型之间的关系复杂。林地斑块数、最大斑块指数和聚集度指数及面积加权平均形状指数均无发生变化；散布于并列指数增加了8.26%，表明林地斑块与其它景观类型之间的关系变得加强。表8.9 克里雅河流域斑块景观类型指数 NP LPI AWMSI AI IJI2000耕地 108 1.066 3.4971 67.6179 78.5697林地 43 2.1183 6.2538 72.0397 32.8059草地 123 12.856 6.0856 88.111 70.961水域 177 0.088 1.4414 29.171 67.0582010耕地 102 1.3482 3.6724 70.709 81.645林地 43 2.1183 6.2538 72.0397 35.517草地 104 12.852 6.114 88.2984 74.7987 水域 176 0.084 1.4645 29.2865 71.2238草地斑块数在20002010年间，降低了15.447%，聚集度指数增加了0.213%，最大斑块指数基本上不变，表明在此期间草地破碎度降低，分布趋于集中；面积加权平均指数和散布与并列指数分别增加了0.467%和5.408%，表明草地斑块形状越来越复杂且与其它景观之间的连通性增强。水域湿地在20002010年斑块数略微减少，最大斑块指数降了4.54%；聚集度指数略微增大，增加了0.39%；说明在此期间水域破碎度降低分布趋于集中但优势度有所降低，但这种趋势并不明显；面积加权平均形状指数和散布于并列指数分别增大了1.6%和6.21%，表明水域湿地自身斑块形状变得复杂且与其它景观类型之间的关系变得复。（2）整体景观分析从表 8.10中可以看出：在研究区域整体指数分析上， 克里雅河流域在20002000年斑块数目呈不断减少趋势，斑块数减少了6.7%；最大斑块指数不断降低2010年比1990年降低了0.35%，分离度指数不断增大2010年比2000年增大了0.67%，说明在19902010年克里雅河流域整体景观趋于破碎化，景观的优势度表8.10 克里雅河流域整体景观指数NP LPI AWMSI split IJI SHDI SHEI2000 618 53.2175 6.7221 3.2445 68.35 1.3715 0.5956 2010 583 53.0334 6.776 3.2661 72.5243 1.3797 0.6279下降；面积平均形状指数增加了0.8%， 说明景观形状变得复杂；散布于并列指数总体上呈增加趋势，说明各景观类型的相互关系更为复杂；景观多样性指数由1.3715增加到1.3797表明流域景观多样性增加，景观均匀性指数总体呈增加趋势，说明流域整体均匀度增大，流域景观格局的异质性越来越高。（3）本节结论通过对研究，发现克里雅河流域在20002010年的20年里耕地斑块分布趋于集中破碎度降低，景观优势度增加，与其它景观类型之间的关系复杂。林地景观格局基本维持不变，但景观之间的联系增强。草地分布有向集中分布的趋势，斑块形状趋于复杂，各斑块间的联系增强，但各幅度均较小。水域湿地分布趋于分散，景观优势度下降，斑块形状趋于复杂，斑块间的联系增强。就整体景观而言，克里雅河流域在20002010年整体景观趋于破碎化，各景观类型的相互关系越来越复杂，景观多样性和景观异质性越来越高。8.7车尔臣河流域景观动态变化研究（1）景观类型分析从表8.11可知，车尔臣河流域在20002010耕地斑块数不断减少了10%，聚集度指数和最大斑块指数不断增加在研究时段分别增大了0.04%和21.24%，表明在研究时段车尔臣河流域耕地破碎度不断下降聚集度不断上升，斑块分布趋于集中，景观优势度增强；面积加权平均形状指数及散布于并列指数分别增大了4.92%和7.71%，表明在研究时段耕地斑块形状越来越复杂各斑块之间的连通性增强。表8.11 车尔臣河流域斑块景观类型指数NP LPI AWMSI AI IJI2000耕地 10 0.6243 2.712674.0506 57.9255林地 52 0.5581 2.563 52.5 46.2493草地 68 10.4484 4.0457 83.4372 69.49水域 67 1.6271 2.6966 63.4389 52.46842010耕地 9 0.7569 3.0745 74.08 62.3898林地 51 0.5582 2.5668 52.5657 43.4828草地 66 5.5351 3.3067 83.3939 65.7149水域 69 1.6274 2.6746 62.9991 51.21林地斑块数在20002010年间减少了1.9%，林地最大斑块指数和聚集度指数分别增大了0.02%和0.13%，表明在研究时段林地分布趋于集中，优势度增强，但是这种变化趋势并不明显；林地面积加权平均形状指数呈不断增加趋势表明林地斑块形状趋于复杂；散布与并列指数总体上是减少了5.98%，表明斑块之间的连通性减弱。草地斑块数在20002010年间总体上减少了2.94%，最大斑块数和聚集度指数不断下降分别降低了47.02%和0.05%，表明在20002010年的10年里草地景观越来越破碎化，分布趋于分散，景观优势度不断下降；面积加权平均形状指数不断减小表明草地斑块形状趋于简单；散布与并列指数不断减少，表明斑块之间联系变得简单。水域斑块数、聚集度指数及最大斑块指数在20002010年的10年里均呈不断增加，分别增加了2.99%、0.69%和0.01%，说明在此研究时段水域面积增大且分布趋于集中，景观优势度增强；面积加权平均形状指数与散布与并列指数不断降低分别减少了0.82%和2.39%，表明在研究时段流域斑块形状趋于简单，景观斑块间的联系减弱。（2） 整体景观分析从表8.12中可以看出：在研究区域整体指数分析上，在20002010年叶尔羌流域整体斑块数不变，最大斑块指数略微升高，分离度指数上升，表8.12车尔臣河流域整体景观指数 NP LPI AWMSI split IJI SHDI SHEI 2000 241 59.2943 5.814 2.71161.4235 1.1830.5689 2010 241 59.30555.6574 2.752658.7904 1.19470.5438表明在20002010年流域整体景观趋于破碎；面积加权平均形状指数和散布于并列指数分别降低了2.69%和4.29%，表明流域整体景观形状趋势简单化，且各斑块间的联系减弱；香农多样性指数总体呈增大趋势增加了0.99%说明景观多样性增大，这可能是由于景观破碎化造成的；香农均匀度指数降低了4.41%表明景观各景观组分均匀度降低。（3）本节结论通过研究发现近10年里车尔臣河 流域耕地斑块分布趋于集中，景观优势度增强，斑块形状越来越复杂，各斑块之间的连通性增强；林地分布趋于集中，优势度增强，但是这种变化趋势并不明显；斑块形状趋于复杂且斑块之间的连通性减弱。草地景观越来越破碎化，分布趋于分散，斑块形状趋于简单且斑块之间联系减弱；水域面积增大且分布趋于集中但与其它景观类型之间的关系变得简单。而从整体上看，流域流域整体景观趋于破碎化，景观优势度下降，各景观类型之间的联系减弱，但景观多样性增强。8.8渭干库车河流域景观动态变化特征（1）景观指数动态特征库车渭干河目前虽与干流失去联系，但其流域的景观变化对于流域的人民的生存发展及该流域的生态环境保护有极其重要的影响，因此本节利用相关数据对流域近10年的景观动态变化特征进行分析（见表8.13 和表8.14 ），掌握流域景观变化特点，以期为流域环境保护及水土资源的合理利用提供一些依据。 8.13渭干库车河流域斑块景观指数表NPLPIAWMSIAIIJI2000水域1220.17221.884956.664572.6183草地1984.56234.307182.350559.2597耕地7427.18417.260885.789860.5512林地5721.08675.61893.057857.77412010水域1200.32842.003960.492473.3516草地1513.98933.696681.246470.823耕地6739.915514.783790.655690.6556林地4818.89385.144993.564158.7761水域斑块的个数在20002010年这一时段，减少15.79%，聚集度指数增加0.54%，最大斑块指数减少10.40%，面积加权平均形状指数减少8.42%，分散与并列指数增加1.73%，说明该时段内水域湿地出现景观愈加集中，但形状趋于简单规则，与其他景观类型的联系逐渐加强草地在 20002010年这一时段，斑块个数减少1.64%，聚集度指数和最大斑块指数分别增加6.76%和90.71%，面积加权平均形状指数增加6.31%，分散与并列指数增加1.01%，说明在该时段内草地斑块愈加集中，景观优势度增强，形状愈加复杂，与其他景观类型的连通性增强。耕地的斑块个数在20002010年，耕地的斑块个数减少了9.46%，聚集度指数和最大斑块指数分别增加了9.06%和5.67%，面积加权平均形状指数减少14.35%，分散与并列指数减少49.72%，由此可知，在该时段内耕地分布趋于集中，景观优势度增强；斑块形状趋于简单但与其它景观类型之间的连通性增强。林地斑块的个数在20002010年这一时段减少66.16%，聚集度指数增加10.09%，最大斑块指数减少了10.4%，面积加权平均形状指数减少8.42%，分散与并列指数增加1.73%，说明该时段内林地景观趋于集中，但面积减少景观的优势度下降，景观形状趋于简单，与其他景观类型的联系加强。（2）整体景观指数变化特征分析 由表8.14 可以看出，该流域内的斑块总数逐渐减少，最大斑块指数逐渐增加，分离度指数逐渐减小，说明在20002010年这一时段内，流域的景观分布愈加集中，优势度增强。8.14渭干库车河流域整体景观指数表NPLPIAWMSIsplittIJISHDISHEI200091227.1848.16977.291359.55311.67830.7289201086839.91558.39184.742962.70711.61810.7027面积加权平均形状指数逐渐增大，说明流域内的斑块整体出现形状复杂化；散布与并列指数逐渐增大，表明斑块之间的连通性逐渐加强；景观多样性指数和景观均匀度指数整体呈减少趋势，说明在20002010年流域内景观的丰富度降低，景观异质性降低。（3）本节结论通过对库车渭干河流域景观指数进行研究发现在20002010的10年里流域水域湿地斑分别趋于集中，景观形状趋于简单规则，与其他景观类型的联系逐渐加强；草地在斑块趋于集中，景观优势度增强，形状愈加复杂，与其他景观类型的连通性增强。耕地分布趋于集中，景观优势度增强；斑块形状趋于简单但与其它景观类型之间的连通性增强。林地景观趋于集中但面积减少景观的优势度下降，景观形状趋于简单，与其他景观类型的联系加强。就整体而言，流域景观分布趋于集中，但景观的丰富度和景观异质性降低。8.9喀什噶尔河流域景观变化特征利用喀什噶尔河流域2000和2010年的土地利用/覆被遥感影像，结合相关软件得到该流域2000和2010年景观指数变化表（见表8.15 和表8.1