尊王与崇霸并行不悖.doc

尊王与崇霸并行不悖左传的思想倾向刘兴林摘要：左传传春秋，思想倾向与春秋有一致之处，但也存在着重大的区别。左传和春秋一样主张尊王重礼，但实质内容与春秋颇有不同。左传的尊王与崇霸并行不悖，尊王只是表面文章，崇霸才是实质内容。只有崇霸才能维护周王室的地位，霸主也只有尊王才符合正常的政治伦理。重礼不是以为维护周礼为永恒的教条，而是讲究随时代变化而变化的行为规范。左传的尊王与重礼适应社会的发展，肯定并赞赏春秋霸主的事业则是一种进步的历史观。左传保存了大量的神秘文化，明显存在天命观，但始终坚持敬天保民，将人和民置于主导地位，左传的民本思想与儒家体系保持高度的一致。关键词：尊王；重礼；崇霸；敬天；保民左传的内容丰富庞杂，以反映春秋时期的政治、军事和外交活动为主，全面反映了春秋时期由奴隶制向封建制转化的历史进程，以及宗教祭祀、典章制度、礼仪风俗、鬼神妖梦、祸福预言等文化状况，同时还保存了西周以前的历史和远古的传说。左传是一部儒家史传和经典，思想倾向与春秋有一致性，也不尽相同。在尊奉王权、维护礼制和敬天保民等方面与春秋基本一致，而进步的历史观与春秋存在着重大的区别。与公羊传、榖梁传牵强附会地挖掘微言褒贬相比，左传更具有高屋建瓴地宏观历史的眼光。左传虽然保存了一些神秘文化，表现出一定程度的天命观，但从总体上根本上强调人事的作用，认为人类的活动才是推动历史前进的动力。一、左传的尊王与重礼春秋时期随着社会生产力的发展，周王朝及诸侯各国普遍经历着由奴隶制向封建制的转化。以周天子为中心的宗主制趋于瓦解，政权下移到新兴的诸侯国，诸侯国内部政权又下移到大夫或陪臣手中。宗法制度下的价值观念发生动摇，整个社会呈现出“礼崩乐坏”的特征。为争夺周天子之位，周王室庶孽之祸连绵不断。桓公十八年有王子克之乱，庄公十九年至二十一年有王子颓之乱，僖公十一年至二十五年有王子带之乱，昭公二十二年至定公五年有王子朝之乱。左传记载四王子之乱，交待前因后果，明确揭示致乱的根源是违背礼制。王室违礼致乱，导致诸侯强国对王室权威的轻视。宣公三年，楚庄王率师伐戎之后陈兵于周郊，周定王派遣王孙满慰劳，楚成王问“周鼎之大小轻重”。鼎是权力地位的象征，问周鼎意味着藐视和窥探周王室，不仅是“无礼”，而且是“大逆无道”，这也从侧面说明周王朝威信扫地。诸侯各国内部的权位斗争发生在国君、公族、卿大夫之间，表现为弑君弑父层出不穷。如桓公二年宋华父督弑宋殇公，庄公八年齐公孙无知弑齐襄公，庄公十二年宋万弑齐闵公，文公元年楚世子商臣弑父楚成王，文公十六年宋公子鲍弑宋昭公，宣公元年赵盾弑晋灵公，宣公十年夏征舒弑陈灵公，成公十八年晋栾书与中行偃弑晋厉公，襄公二十五年齐崔杼弑齐庄公，哀公十五年陈成子弑齐简公等。正如史记太史公自序中所说：“春秋之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者不可胜数。”针对礼崩乐坏的社会状况，春秋的宗旨是“大一统”，提倡“贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王室”，宣扬“尊王攘夷”。安内攘外都以“尊王”为核心，尊奉王室权威，维护天下统一。如何尊王？周初制定的礼制是封建宗主制的保障，礼是人与人之间的关系，是宗法社会的道德和行为规范，用以维护上下尊卑等级。尊王必须重礼。左传记载春秋时期周王朝及诸侯各国的政治演变、军事斗争和外交活动，从国君废立、公卿任免、宗庙祭祀、外交往来、军事行动等，到车骑舆服、婚丧嫁娶、饮食起居、言行举止等，总是要给予“礼”或“非礼”的评判，用具体史实诠释春秋“大一统”的宗旨。隐公元年“郑伯克段于鄢”在左传中开宗明义，兆示了整个春秋时代“礼崩乐坏”的特征。郑庄公蓄意助养其弟共叔段的叛志，待其反叛，一举歼灭；与母交恶，发誓不及黄泉永不相见，调和之后“母子如初”，其实貌合神离。作者的叙事态度、对春秋书法的解释和文末“君子曰”都表现出对当事人的批判。表彰颍考叔的孝道，意在维护礼制。郑国与周王室血缘亲近，武公、庄公相继为王朝卿士，在周王朝颇有特权。因为权利之争，周、郑之间由交质发展到交恶。郑庄公率领王师、虢师，以王命伐卫、伐宋，又割取周之获、麦，侵占周之农田。桓公五年秋，周天子亲率诸侯之师伐郑，郑国大败王师，祝聃射王中肩。当晚，郑庄公右派人慰劳天子及其左右，赔礼道歉。“礼崩乐坏”由家到国，蔓延天下，左传作者时时处处维护着礼制。左传揭露郑庄公的“无礼”，也揭露周天子的“无礼”，有时还肯定郑庄公的“有礼”。隐公十年，鲁、齐、郑联合攻宋，郑师攻取郜、防二邑，随即交给鲁国。左传引君子曰：“郑庄公于是乎可谓正矣。以王命讨不庭，不贪其土以劳王爵，正之体也。”隐公十一年，鲁、齐、郑联合伐许，得到许国，鲁让齐，齐让郑，郑庄公将许君安置到许国的东鄙，打算今后归还许国。左传引君子谓：“郑庄公于是乎有礼。礼，经国家，定社稷，序人民，利后嗣者也。许无刑而伐之，服而舍之，度德而处之，量力而行之，相时而动，无累后人，可谓知礼矣。”当时的天子、诸侯、大夫几乎都有破坏礼制的行为，左传的评价坚持“对事不对人”。东周王朝虽然衰败，但诸侯必须尊重周天子的名义权威。僖公二十八年城濮之战后，晋文公实际上成为霸主，仍献捷于周襄王，周襄王封晋文公为侯伯，赐以象征身份地位的器物，命其“敬服王命，以绥四国，纠逖王慝”。左传充分肯定晋文公尊重天子权威的举动。昭公九年，周大夫与晋大夫发生争田纠纷，晋率戎族伐颍，周王使詹桓伯辞于晋，阐述周有天下而建诸侯，目的在于维护王朝，周之于晋，如同衣服之有冠冕，木水之有本原，民人之有谋主。晋国若裂冠毁冕，拔本塞原，专弃谋主，目无天子，戎狄就更为猖獗了。晋大夫叔向也说，晋文公称霸，不敢更改礼制，而是辅佐天子，奉为共主，“自文以来，世有衰德而暴灭宗周，以宣示其侈，诸侯之贰，不亦宜乎？”晋从其言，礼而归之，与周修好。左传认为这是明智明礼的做法。大一统思想还体现在“尊王攘夷”，所有诸侯国都有权力讨伐东夷、西戎、南蛮、北狄。僖公四年，齐桓公率诸侯之师侵蔡，这次不义战争显然会降低霸主的威信，蔡溃，遂伐楚。楚国是南蛮，讨伐南蛮就能恢复和提高霸主的威信。僖公十一年，周王朝附近各戎族联合攻打京师，秦、晋伐戎以救周，二国由此在诸侯中取得很高的政治地位。这些表明“尊王攘夷”的行动在当时具有足够的正义性。今天看来，“尊王攘夷”是一种恃强凌弱的“大汉族主义”或“大华夏主义”，但在当时的历史背景下有利于维护周王朝的统治，维护比较先进的文化，维护天下的安定和谐，有利于促进社会的文明和进步。二、左传进步的历史观左传承认历史的发展变化，具有进步的历史观。肯定和赞扬霸主的事业，倾力描述诸侯争霸的成败及其原因，是左传思想的又一个亮点。左传热情赞扬有作为的霸主，书中描述最精彩的文字大多是霸主的事迹。春秋时期周天子名存实亡，诸侯中霸主迭起。齐桓公、晋文公以维护周王室为旗号，先后平定王室的祸乱，并在礼节上表现出对王室权威的尊重，实际取代了周天子的权威。秦穆公曾先后以武力支持晋惠公、晋文公归国执政，僖公三十三年崤之战被晋国打败，终究只成为西戎霸主。楚庄王公然藐视周王室，敢于问鼎于周郊。宋襄公逆天害理而沽名钓誉，意欲图霸而不知其难。春秋晚期，吴王阖闾入郢，越王夫差灭吴，先后成为南方的霸主。此外，还出现过一些短暂或局部的小霸主，如郑庄公小霸、晋襄公继霸、晋悼公复霸等。左传充分肯定春秋霸主的事业，认为周室衰微，诸侯称霸有利于维护大一统，表现出重礼与崇霸并立。昭公十六年，齐景公伐徐，逞欲而还，叔孙昭子感叹：“诸侯之无伯，害哉！齐军无道也，兴师而伐远方，会之有成而还，莫之亢也。无霸也夫！诗曰：宗周既灭，靡所止戾。正大夫离居，莫知我肄其是之谓乎！”中原小国遭受欺凌，由衷地期盼霸主，率领诸侯主持公道。南方的楚、吴、越国僭号称“王”，周王室无可奈何，春秋笔法不能容忍，坚持称其为“子”。左传或沿春秋称“子”，或承认事实称“王”。齐国、晋国与楚国交战，始终不以去掉“王”号作为理由，说明对僭称“王”号已经默认。僖公四年齐桓公伐楚，以“苞茅不入”和“昭王南征而不复”为借口，却不提让楚王去掉“王”号，似乎僭号称“王”已经不足以作为讨伐的理由。春秋后期诸侯各国内部政权普遍下移。昭公五年，鲁国三桓孟孙氏、叔孙氏、季孙氏三分公室、四分公室；定公五年，季孙氏的家臣阳虎囚禁了季桓子，强与之盟；定公六年，阳虎又盟鲁定公及三桓于周社，形成“陪臣执国政”的局面。齐国的田氏、晋国的六卿、郑国的七穆，实际上逐渐掌握了军政大权。这种局面对于周代礼制来说是无可奈何的衰落，对于中国历史来说是不可阻挡的潮流。在孔子看来这些都是天下无道。论语八佾说到季孙氏，谓：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”舞蹈八人一行为佾，八佾就是六十四人，是天子欣赏的舞蹈。季孙氏也欣赏八佾，孔子认为最不可忍受。礼制规定天子祭泰山，季孙氏也祭泰山，孔子便让冉求去阻止。齐国的田成子弑杀了齐简公，孔子沐浴而朝，请求鲁哀公发兵讨伐田成子。春秋笔伐乱臣贼子，左传则不以为然。昭公三十二年，赵简子问于史墨曰：“季氏出其君，而民服焉，诸侯与之；君死于外，而莫之或罪，何也？”史墨回答说：“天生季氏，以贰鲁侯，为日久矣。民之服焉，不亦宜乎！鲁君世从其失，季氏世修其勤，民忘君矣。虽死于外，其谁矜之？社稷无常奉，君臣无常位，自古以然。故诗曰：高岸为谷，深谷为陵。三后之姓，于今为庶。”高山变为深谷，深谷变为山陵，社稷没有固定的祭奉，君臣没有固定的地位，一切都处于变化之中，人民服从谁，谁就可以为君；人民忘记谁，谁就被废除。左传进步的历史观十分经典。左传借卜、祝、师、史之口，讲述了周代以前的神话传说和历史故事，全面反映了周代以前的社会状况和政治得失，目的是为春秋时期提供借鉴。宣公三年王孙满回应楚子的问鼎，历数夏、商、周三代的兴衰得失。襄公四年魏绛谏晋悼公，详叙夏衰之后，后羿取代夏政及其失败的教训。昭公元年，叔向与子产交谈，引出关于高辛氏、金天氏子孙的传说。昭公二十九年，蔡墨给魏献子讲述豢龙氏、御龙氏的传说等。这些记载都是相当珍贵的史料。有关周代的历史，以昭公二十六年王子朝告于诸侯的一番言论最为详细，他历数周代的治乱兴衰，从武王、成王、康王、夷王、厉王、宣王、幽王，一直说到当朝的敬王。昭公九年詹桓伯对晋国谈周代最初疆域的布局，定工四年卫祝佗对苌弘讲述周朝分封的史事，都反映了周初分封制的情况。左传贯穿着强烈的历史借鉴意识，总结和吸取历史的经验教训，表现出史家的责任感和忧患意识。左传中有不少关于星象、卜筮、鬼神、妖梦、灾异和祸福预言的记载，保存了春秋以前的神秘文化。作者强调人为的力量推动社会的前进，但并不否认存在超自然的神秘力量，呈现出迷信与反迷信的共存。庄公二十三年“田氏代姜”的卜辞就表现出宿命论：“凤皇于飞，和鸣锵锵，有妫之后，将育于姜。五世其昌，并于正卿。八世之后，莫之与京。”从整体上来看，历史人物行事并不依赖于天命鬼神，人与神的地位并不悬殊，近似孔子的“敬鬼神而远之”。三、左传的敬天保民春秋时期，随着王室权威的衰落和政治危机的加深，敬天尊神的传统观念也发生了动摇。这种动摇并不是破除迷信，而是人与神的地位发生变化。桓公十一年，楚国决定抗击几个小国的联合进攻，莫敖有所担忧，提出占卜问神以决吉凶，斗廉则认为“卜以决疑，不疑何卜？”分析敌情，成竹在胸，精心策划，战胜了敌军。庄公十四年，避难在外的郑厉公攻入郑国，杀郑子。“初，内蛇与外蛇斗于郑南门中，内蛇死。六年而厉公入。”鲁庄公就此事询问申繻：“犹有妖乎？”申繻回答说：“妖由人兴也。人无衅焉，妖不自作。人弃常，则妖兴。”没有否定妖，但强调人为的作用。春秋僖公十六年经云：“陨石于宋五”、“六鹢退飞过宋都”，宋国的上空突然落下五个石头，六只鹢鸟倒退着飞过宋国的首都，看来很神秘。左传的解释简明而准确：“陨石于宋五，陨星也。六鹢退飞过宋都，风也。”周内史叔兴聘于宋，宋襄公就此事向叔兴询问吉凶。叔兴根据时事作了预测，退而告人曰：“君失问。是阴阳之事，非吉凶所在也。吉凶由人。吾不敢逆君故也。”意谓国君问得不恰当。陨星和风向是自然现象，与吉凶无关，吉凶由人的行为来决定。我的回答只是因为不敢违背国君。襄公二十三年记载，鲁国季武子之子公鉏因不能做继承人而心怀怨恨，闵子马劝告他“祸福无门，惟人所召”，躬行孝道，命运可以改变。公鉏听从劝告，经过人为的努力，改变了自己的命运。昭公十八年，宋、卫、陈、许、郑等国同时发生严重的火灾，郑国的裨灶两次提出要用玉器祭神，禳除火灾，子产说：“天道远，人道迩，非所及也，何以知之？灶焉知天道？是亦多言矣，岂不或信？”裨灶怎么会懂得天道？因为话说得多，偶尔可能说中。“遂不予，亦不复火”。子产亲自指挥防火救灾，疏散人口，清理杂物，关闭市场，安置灾民，同时加强军事，以防敌国趁火打劫。事后子产“祓禳于四方，振除火灾，礼也。”只是依礼行事。昭公十九年，郑国发生水灾，国人请求祭祀龙以禳除水灾，子产断然拒绝说：“吾无求于龙，龙亦无求于我。”子产的言行充分体现了重天道不如重人道的认识。左传敬天礼神的目的是“保民”，具有民本思想。桓公六年随国的季梁对民与神的关系作了精辟的论述：“所谓道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也；祝史正辞，信也。”又说：“夫民，神之主也，是以圣王先成民而后致力于神。”“今民各有心，而鬼神乏主，君虽独丰，其何福之有？”祭神必须用肥硕的牲畜、洁净的粮食、清甜的美酒，这些都来源于百姓的勤劳致富。百姓异心，鬼神便没有主人，何谈祭祀和福佑？显然这是将民置于神之上。庄公十年曹刿论战，认为“小惠未遍，民弗从也”；“小信未孚，神弗福也”；只有“小大之狱，虽不能察，必以情”，才是“忠之属也，可以一战”。说明只有民心的向背才是战争胜负的决定因素。庄公三十二年神灵下降于莘地，虢公派人前去祭祀，祈求神灵赐予疆土，神灵应允。史嚚曰：“虢其亡乎！吾闻之，国将兴，听于民；将亡，听于神。神，聪明正直而壹者也，依人而行。”史嚚认为国家兴亡取决于百姓，而不取决于神灵，神灵只是依据人的善恶行事。虢公无德于民，僖公七年为晋所灭。僖公十九年宋襄公要杀人来祭祀次睢的土地神。司马子鱼说：“祭祀以为人也。民，神之主也。用人，其谁飨之？”他珍视人的生命，重视民的地位，认为宋襄公行暴虐难成霸业，能够善终就算幸运了。昭公二十年齐景公得了疥疮和疟疾，久治不愈，认为祭祀鬼神够丰厚，鬼神不佑，是祝、史之罪，于是要杀祝、史。晏子谏齐景公，指出淫乐无度，横征暴敛，导致民人苦病，夫妇皆诅，祝、史虽然善于祝祷，又岂能胜过亿兆百姓的诅咒？晏子并不否定鬼神的存在，只是强调鬼神服从人