租赁合同担保纠纷诉案-大律师网.docx

租赁合同担保纠纷诉案来源：大律师网上诉人中国建设银行费县支行(以下简称费县建行)因与被上诉人华和世界租借有限公司(以下简称华和公司)胶葛一案,不服山东省高级人院(1998)鲁经初字第4号民事判定,向本院提起上诉。本院依法组成由员王玧担任审判长,审判员钱晓晨、任雪峰参与的合议庭进行了审理,书记员高晓力担任记载。本案现已审理完结。 本院经审理查明:1985年4月20日,华和公司与费县塑料厂签定了一份编号为HILC85031QY的租借合同,约好由华和公司从西德购进一条化肥塑料编织袋生产线租借给费县塑料厂。总租借费8508048德国马克,分八次付出,每次租借费1063506德国马克。如费县塑料厂未如期付出租借费,华和公司按本期迟付额天天加收万分之五的滞纳金。租借期限为自租借物件交代证书所载之日起48个月。费县塑料厂以日元付出本合同项下的租借费,日元对西德马克的兑换率以华和公司对外日中国银行的外汇牌价为准。付出方法为华和公司于各付出日前7日内经过费县塑料厂所在地开户银行(建行)托收。该合同第十三条担保人职责条款还约好,担保人费县建行在费县塑料厂的确无力如期还款时,于逾期15日内代费县塑料厂承当包含在内的还款职责。一起还约好担保人费县建行出具的归还租借费担保函为本合同不可分割的组成有些,与本合同具有同等的法令效力。该合同还约好,如在实行过程中发作胶葛,华和公司与费县塑料厂应友爱洽谈处理,如不能处理,提请青岛市经济合同裁定委员会裁定。986年7月2日,华和公司向费县塑料厂宣布 租借期始日通知单,该通知单载明,华和公司于1986年2月25日对外付款。租借开始日为1986年5月3日,租借费折合688858520日元,租借费第一次付款日为1986年11月3日,之后每半年付出一次,第八次为1990年5月3日,每期租借费为86107315日元。费县塑料厂签章后,将其中一份退回华和公司。1986年10月31日,华和公司与费县塑料厂达到租借费付出方法更改书,更改书称,因国家外汇办理体制改动,有关前述租借费付出方法改动为费县塑料厂应于各次付出日(银行经营日)前按租借合同规则的日元租借费付于华和公司的外汇帐户。1992年10月30日,为归还费县塑料厂租借费事宜,由(临沂)行署綦专员掌管,华和公司副总经理、(临沂)区域外经委主任、华和公司临沂代办处主任、费县县委书记、副县长、费县工商银行行长、费县建设银行行长、费县外经委主任、计委副主任、费县塑料厂厂长等参与,进行专门研究,构成如下会议纪要:费县塑料厂欠华和公司租借费约552万美元,迟付利息204.9万美元。经洽谈,费县担任归还人民币1000万元,分两年还清,1992年11月底以前先还500万元人民币。还款来历,费县塑料厂筹措150万元人民币,县里拿出50万元人民币,县工行100万人民币,区域工行处理200万元人民币,1993年上半年再归还500万元人民币。缺口有些及外汇额度,由费县人民政府与华和公司等有关有些一起到省里向有关领导和有些报告,协助处理。华和公司副总经理姜克喜、费县塑料厂厂长闫如良、费县副县长于国礼分别在纪要上签名,费县建行代表未签字。该纪要构成后,截止到1992年12月份,费县塑料厂四次共付出华和公司租借费人民币200万元,加上1987年6月26日、1988年2月24日、1991年5月6日,1991年12月23日、1992年8月4日已付的租借费,计归还72563998日元。为追索拖欠的租借费,华和公司分别于1993年12月25日、1995年10月23日、1996年1月15日、1996年4月15日、1997年4月11日、1998年6月24日给费县塑料厂和费县建行发送有关催收租借费函,并于1994年1月24日、1995年2月6日向山东省人民政府、临沂区域行署报告、致函等,就付出租借费事宜恳求予以和谐,还与中国建设银行山东省分行进行磋商。终究因洽谈无果,华和公司以费县建做法,向山东省高级人民法院提讼,恳求法院判令费县建行实行连带职责,清偿拖欠的租借费,付出滞纳金并承当诉讼费及华和公司完成的裁定费用。 另查明:华和公司就费县塑料厂所欠房钱疑问,向青岛裁定委员会恳求裁定,青岛裁定委员会于1999年7月26日以1999青仲(经)裁字第45号判定书判定,费县塑料厂向华和公司付出拖欠租借费679512903日元,付出滞纳金1258566774日元;费县塑料厂以日元向华和公司付出上述租借费自1999年3月31日至实际付清日的滞纳金(按迟付额每日万分之五核算);裁定费1012610元,由费县塑料厂承当。 山东省高级人民法院经审理以为:费县建行在华和公司和费县塑料厂签定的融资租借合同上签章承认担保条款及出具的租借项目担保函,意思表明实在,内容合法,该担保有用。租借项目付款担保函是承租人费县塑料厂向华和公司出具的,费县建行作为担保人加盖了公章,保函称:我单位赞同按下述方法付出该两项费用,并经我单位开户银行赞同,承当此项人民币的付款确保职责。用款时,经过银行向我单位处理托收,确保见单即承付。 租借费:买汇所需的人民币费用,按租借合同的规则,凭你公司的结算发票结算。 该担保函约好了承租人的付款方法和担保人的担保规模。付款方法重复了租借合同中的付出条款,断定了承租人要用人民币采购外汇付出房钱,清晰了担保人担保此项人民币的付款担保职责,付款方法并不是担保人所担保的职责规模。1986年10月31日,费县塑料厂与华和公司签定的 更改书,只是付款方法的改动,并未改动两边的权力、职责,加大债款人的职责,构成对担保条款的改动。因而,费县建行以华和公司与费县塑料厂私行改动了付款方法为由,恳求革除其担保职责的理由,该院不予支撑。1992年10月30日,为处理承租人费县塑料厂归还租借费疑问,当地政府组织有关有些进行洽谈,华和公司、费县建行及费县塑料厂均到会。会议后构成会议纪要,纪要所记载的内容主要是处理资金来历疑问,断定费县担任归还1000万元人民币,缺口有些到省里有关领导和有些报告,协助处理。纪要并没有免除租借合同中的权力、职责,华和公司也未抛弃债款。费县建行以纪要改动了数额为由,断定其担保职责已改动为1000万元人民币的理由不妥。经青岛裁定委员会1999青仲(经)裁字第45号判定书判定,租借费总额现已清晰。费县塑料厂在租期内没有按约付出租借费,担保人担保的现完成已发作,被告应当实行其的担保职责,华和公司在费县塑料厂没有按融资租借合同的约好付出租借费时,多次向费县塑料厂及费县建行敦促实行职责及担保职责,一起向山东省人民政府及有关有些恳求和谐,发作中止,每次中止的时刻均没有超越最高人民法院对于审理融资租借合同胶葛案子若干疑问的规则、中华人民共和国民法通则对于向人民法院恳求维护的诉讼时效时期为二年的规则。费县建行称华和公司的债款超越诉讼时效的理由,没有现实根据。华和公司为完成债款开销的裁定费用不在费县建行的担保规模以内,其恳求费县建行承当该笔费用,该院不予支撑。根据中华人民共和国经济第十五条、最高人民法院对于审理经济合同胶葛案子有关确保的若干疑问的规则第4条的规则,判定如下:一、中国建设银行费县支行向华和世界租借有限公司付出费县塑料厂应付出的租借费679512903日元和滞纳金1258566774日元的等额人民币并承当自1999年4月1日至本判定收效之日的滞纳金。于判定收效后十五日内实行结束。二、驳回华和世界租借有限公司恳求中国建设银行费县支行承当裁定费的诉讼恳求。案子受理费人民币574530元,由中国建设银行费县支行担负。 费县建行不服山东省高级人民法院一审判定,向本院提起上诉称:(一)原审判定对主合同的改动及其法令结果断定过错。本案主合同规则的承租人的职责是租借合同和担保函规则的托收承付方法下的人民币还款职责,更改书 改动了付款方法,将兑换日元的职责由华和公司转给费县塑料厂,此后日元兑换人民币的汇率一升再升,终究致使费县塑料厂无力归还。本案付出条款的改动归于合同的重大改动。根据,改动主合同,应当获得确保人赞同,未经确保人赞同的,确保人不再承当确保职责。(二)原审判定对上诉人担保规模的断定过错。本案断定担保职责的详细根据只能是担保函,这一担保函将费县建行的担保规模定为1038.29万元的人民币付款担保职责。一审判定对担保函一方面断定有用,另一方面作出了相违背的处理,判定费县建行承当的付款职责大大超出了担保规模,于法无据。(三)原审判定对会议纪要改动债款债款的现实不予断定,判定不妥。(四)原审判定对华和公司超越诉讼时效不予断定,根据不足。故恳求撤销一审判定,依法改判担保人免责。 华和公司答辩称:(一)主合同付出方法改动不影响费县建行承当确保职责。本案付出方法的改动是因国家外汇办理体制的全体改动所导致,不是私行作出的。付出方法改动,不过是结算方法的改动,并未添加承租人及确保人的债款,费县建行仍应按照约好承当确保职责。本案换汇职责与汇率危险依法依约历来是由承租人及确保人自行承当,不受付出方法改动的影响。(二)华和公司从未承受或收到 担保函,费县建行须按租借合同担保条款实行确保职责。 担保函 自身已清晰恳求必须有华和公司的签章承认,华和公司未予签章,该函短少合同建立的必要要件,不发生法令约束力。尽管原审判定断定担保函存在,但该判定在法令适用及职责区分方面都是准确并公平的,华和公司并不会单就原审判定断定现实存有疑义疑问而主动提起上诉。租借合同担保条款是费县建行承当确保职责的根据。(三)费县建行应承当全额日元确保职责。华和公司是根据租借合同担保条款向法院提申述讼的。租借合同是日元合同,担保条款清晰断定确保人担保规模是全额日元担保。退一步,即便当事人对于确保规模的详细约好不很清晰,按照法令规则,确保人也需对悉数主债承当确保职责。(四)费县建行依法应当承当连带确保职责。(五)会议纪要自身不是合同,不具有法令效力,不能以之减除连带确保职责人的确保债款。该会议纪要不构成对两边当事人合同约好事项和权力职责的改动。(六)本案诉讼没有超越诉讼时效。本案没有约好确保期限,根据有关规则,主债款,确保债款的诉讼时效亦中止。本案主债款现已青岛市经济合同裁定委员会依法裁定,不存在时效瑕疵,因而本案诉讼天然也无时效妨碍。因向承租人及担保人建议权力,时效也历年多次中止。综上,恳求驳回上诉,保持原判。 本院经审理以为:出租人华和公司与承租人费县塑料厂以及担保人费县建行三方签定的HILC85031QY号租借合同,是各方当事人实在意思的表明,亦不违背有关法令规则,应断定有用。该合同第十三条担保人职责条款清晰约好,担保人费县建行在费县塑料厂的确无力如期还款时,于逾期15日内代费县塑料厂承当包含违约金在内的还款职责。该担保条款亦是有用的。现承租人费县塑料厂的确无力如期还款并现已青岛市裁定委员会1999青仲(经)裁字第45号判定予以承认,因而,担保人费县建行应当按照合同中约好的担保条款的内容,实行其担保职责,偿付华和公司费县塑料厂所欠租借费及滞纳金。 由于国家外汇办理规则发作改动,原订的付款方法现已不能实行,华和公司与费县塑料厂不得不改动付款方法,该改动并非由上述两当事人私行所为。改动前的付款方法是托收,改动后的付款方法是费县塑料厂直接汇款。但不管改动前还是改动后,按照约好费县塑料厂都是以日元偿付租借费,换汇职责及汇率危险均是由费县塑料厂承当。费县建行对于付款方法的改动加剧了债款人职责的理由不能建立。本案合同的缔结及付款方法的改动均发作在中华人民共和国担保法施行之前,中华人民共和国担保法不具有溯及力,不适用于本案。最高人民法院对于审理经济合同胶葛案子有关确保的若干疑问的规则作为对中华人民共和国民法通则及中华人民共和国经济合同法的,应适用于本案。该规则第二条第12项规则,债款人与被确保人未经确保人赞同,在主合同实行期限内改动合同别的内容而使被确保人债款添加的,确保人对添加的债款不承当确保职责。由于费县建行未能供给根据证实付款方法的改动使费县塑料厂债款添加,故其仍应按照担保条款的约好,对费县塑料厂的债款承当担保职责,其对于主合同改动,未经确保人赞同,确保人不再承当确保职责的上诉理由不能建立,本院不予支撑。 费县建行以为按照租借项目付款担保函的约好,其担保规模为1038.29万元人民币。根据最高人民法院对于审理经济合同胶葛案子有关确保的若干疑问的规则第一条第2项的规则,确保人以书面形式向债款人表明,当被确保人不实行债款时,由其代为实行或许承当连带职责并为债款人承受的,确保合同建立。但华和公司否定其从前收到并承受了该份保函。该保函中注明:本函一式三份,经承租单位和开户行盖章后,送华和世界租借有限公司签退。但费县建行未能供给华和公司签退和承受的根据,因而不能断定该份保函现已建立,故也无法根据该份保函断定费县建行担保职责规模,其担保职责只能根据租借合同中的担保条款来断定。费县建行对于根据担保函承认其担保职责的上诉理由亦不能建立,本院不予支撑。992年10月31日达到的会议纪要,是由于其时费县塑料厂欠华和公司租借费未能归还,费县政府有关领导出面,招集有关有些和单位的人员开会,洽谈协助费县塑料厂归还房钱疑问而构成的。从该纪要的内容看,完全是费县政府及别的单位自愿替费县塑料厂归还有些租借费的一种意思表明,并没有改动当事人之间债款债款联系