论秦始皇焚书坑儒.doc

论秦始皇焚书坑儒 安阳县永和镇三道街学校 刘文清近段时间，我国考古界又取得一重大发现，一座东汉大幕在河南省安阳县安丰乡西高穴村被发掘，现已被确认为曹操高陵。这一重大的考古发现，终于结束了长期以来豫冀关于曹操高陵落于属处的争夺。但它也把历史上的多个争论热点再次的带进我们的生活，提到历史争议这一话题，我们就不得不提及到秦始皇。 秦始皇是中国历史上的一个重要人物，他给中国历史留下了深远的影响。作为我国历史上第一位封建专制帝王，他的功绩往往与他的残暴联系在一起，是集“雄主”与“暴君”于一身的较为复杂的历史人物，正是由于这个原因，人们对秦始皇的评价长期存在着毁誉不一的争论。 作为20世纪前期资产阶级革命派的代表，章太炎在所著秦政记一文中充分肯定了秦始皇的历史功绩，颂扬秦始皇是一位伟大的人物。他指出：“秦皇微点，独在起阿房，及以童男女三千人资徐福，诸巫食言，乃坑术士。除此之外并没有其他过错。他称颂秦始皇完全可以同三皇五帝媲美，“借令秦皇长世，易代以后，扶苏嗣之，虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”认为假使秦始皇长寿，死后继位的又是扶苏而不是胡亥的话，那么始皇的功劳即使把他提到三皇五帝之列，变为四皇六帝，也还不足以比拟他的崇高。 章太炎在充分肯定秦始皇的历史作用的同时，还从“守法”、“平政”、“好文” 三个方面剖析了他取得成功的原因。但这并不是说秦始皇就没有暴虐的行为。尤其值得一提的是“好文”又为何“焚书坑儒”？！这是始皇最让后人痛恨的。对此，史学家们至今仍有较大的争论。下面就秦始皇“焚书坑儒”的问题，集大家之所言对其做进一步的论述！ 关于秦始皇“焚书坑儒”的问题。 新中国成立后，国内学术界围绕秦始皇的研究和评价问题，曾有过三次比较集中的讨论。尤以第二次和第三次较为激烈。 50年代末到60年代初，在郭沫若的倡议下，使为秦始皇翻案也成为当时史学界翻案风的一部分。何兹全、杨宽等纷纷撰文响应郭沫若的观点，充分肯定秦始皇的重大历史贡献。杨宽说：“从秦始皇一生的历史来看，前半段是功大于过，后半段是过大于功。结合整个历史的发展过程来看，秦始皇还是功多于过。”至于“焚书坑儒”，何兹全指出“焚书”是两种思想斗争的结果，是当时进步思想与反动思想的斗争；“坑儒”是焚书事件的继续，都是有进步意义的。但史苏苑认为“焚书坑儒”，虽然当时有着迫切的必要性但其使用的手段是毒辣的，后果是严重的，不良影响是久远的，结果也促成了秦朝的速亡，故其认同秦始皇是“暴君”的帽子是人民给的，并不使他“受委屈”。 70年代末到80年代初，由于“文革”期间各方面也较为混乱，此次讨论达到了更为激烈。据有关学者表示，本次的结果，使史学界至今在此问题上产生了四类观点： 一、基本肯定秦始皇的“焚书坑儒”。林甘泉认为，秦始皇为巩固政权，实行焚书坑儒，有进步意义。 二、秦始皇的“焚书坑儒”既有肯定的一面，又有否定的一面。翦伯赞在其遗作中指出：“秦始皇用焚书坑儒的粗暴方法对待文化思想问题，这样做是应该收到谴责的，但是这件事的发生，并不是秦始皇个人的偶然冲动，而是当时意识形态领域内的阶级斗争，是新兴地主阶级反对残余的旧封建贵族的政治的斗争在文化思想上的反映。有学者强调说“焚书的出发点是对的，而落脚点却大谬。”焚书的直接结果是把秦始皇的极权推向了更高峰，同时社会危机已明显显露出来。焚书从根本上窒息了人们的思想，堵塞了对事物进行探讨之路，扼杀了文化的发展。坑儒则是秦始皇以反复古为名走向极端的文化专制的表现。 三、彻底否定秦始皇的焚书坑儒。吴炜华、孙培青认为，秦始皇焚书从出发点到立脚点，彻头彻尾都是野蛮的、反动的，极恶劣的开了中国文化专制的先河。 四、对秦始皇的焚书坑儒既没有必要痛骂，也没有必要称颂。金立人指出，秦始皇所焚之书，所坑之儒，与当时秦民的关系不大，只是统治阶级内部分封 与集权之争，痛骂固然不必，称颂更没根据。 以上秦始皇研究的分歧，也是史学家们激烈争论的焦点，究竟如何从整体上