滥用职权罪两种详细行径表现形势专论

1 / 15滥用职权罪两种详细行径表现形势专论关键词: 滥用职权行径；超越职权；职权规模内成心不许确行使职权 来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 内容提要 : 滥用职权行径的详细表现形势，是依据滥用职权罪的定义而肯定的本罪外延，属于滥用职权罪客观方面的内容。学界对于超越职权是滥用职权行径的典型表现形势之 1，已经基本达成共叫，并对于其概念也入行了界定，但对于超越职权的内容以及特点的理解却不绝相同，有待深进探讨，如对于这 1 行径是否是理当以职务权限为基础，存在“限制论”与“泛论”两种主意；无权限超越职权行径也是争议焦点之 1。而职权规模内成心不许确行使职权的行径是滥用职权行径最为普遍、也是最为常见的 1 种主要表现形势，它专指滥用职权罪中与超越职权行径相对于于的职权规模内的成心背抗划定而行使职权的行径，这类行径的概念、定义以及特点都有待界定。 滥用职权罪的客观方面 1 直是诱发学界探讨以及争议的暖门题目。但由于本罪内涵以及外延较为繁杂，又属于新型职务犯法，对于其中良多关键题目尚没法达成共叫。我2 / 15国刑法第三九七条并无划定滥用职权罪的详细行径表现形势，只是概括性地划定其行径为“滥用职权” 。刑法赋与这1 条款的使命是：制裁没法以尤为滥用职权罪制裁的所有滥用职权性质的犯法，以体现“从严治吏”刑事政策。对于滥用职权行径，在严格遵守相符罪刑法定原则的限制解释论情况下，应做绝可能全面而细致的理解以及解释。只有将当前司法实践中产生的种种表现为滥用职权性质的行径都包孕在本罪现行刑法评价中，才能实现其所谓“小口袋罪”而又不背抗罪刑法定原则的作用。来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 滥用职权罪是指国家机关工作职员成心背违职责划定以及请求，在职权规模内成心不许确行使职权或者超过职权规模或者限度行使职权，致使公共财产、国家以及人民利益遭遇重大损失的行径。所谓“滥用职权”行径是指任意使用职权或者超过限度使用职权的意思。来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 滥用职权行径的详细表现形势，是依据滥用职权罪的定义而肯定的本罪外延，属于滥用职权罪客观方面的内容。依据上述滥用职权行径以及滥用职权罪的定义以及特点，理当以为，滥用职权行径应主要表现为职权规模内成心不许确行使职权以及超越权限规模行使职权两种详细行径表现形势。其中，职权规模内成心不许确行使职3 / 15权是指胡乱地行使职权的行径。如行政许可审批制度中对于不相符审批条件的对于象发放许可证，就是典型的职权规模内背抗划定成心不许确行使职权的行径。超越职权也是滥用职权行径的表现形势之 1。学界对于此已经基本达成共叫。固然，对于于超越职权的内容的理解不绝相同。后文将对于此详述。将对于专门针对于滥用职权罪的两种详细行径表现形势铺开论述以及论证。1、超越职权所谓超越职权是指拥有国家治理权的行径人超越法律、法规或者规章授权的职权规模或者限度行使职权的行径。笔者以为，除了法律、法规外，与法律、法规内容 1 致的规章也应成为权限规模根据。因为法律、法规只能作概括性、较为原则性的划定，国家各治理部分去去需据此制订详细实行细则。而后者拥有更强的操纵性、针对于性及专业性，并且其所划定的职责权限内容 10 分具体、详细。规章去去是行径人行使职权时所直接适用的根据。与法律、法规内容 1 致的规章拥有正当地位，其所划定的职权规模以及其他内容对于国家各治理部分工作职员拥有束缚以及规范作用。超越职权行径最为直接的根据去去来自于部分性4 / 15的规章等。好比行政审批行径中往往触及的地区管辖以及级别管辖题目，去去在实际部分的操纵规章中划定患上最为详细，而这所触及的就是权限题目。于是，在界定超越职权行径时，既应望其是否是超越法律、法规授权的职权规模，也应审查其是否是超越了规章授权的职权规模。只有这样，才能全面而彻底地入行考察，并在此基础上，正确界定超越职权行径。 从以上两种滥用职权罪的行径表现形势可以望出，最高人民检察院关于滥用职权罪立案尺度中所划定的滥用职权的定义国家机关工作职员超越职权，背法抉择、处理其无权抉择、处理的事项，或者者背抗划定处理公务，致使公共财产、国家以及人民利益遭遇重大损失的行径，正是从司法实践中总结出来的滥用职权行径不同表现形势的高度概括。这必然义将滥用职权行径概括为两种行径，即超越职权，背法抉择、处理其无权抉择、处理的事项的行径以及背抗划定处理公务的行径。实际上，正是上文中所提到的两种行径表现形势。在立案尺度中，最高人民检察院将超越职权望作无权限行径。并且，超越职权行径表现为抉择行径以及处理行径，显属作为。后 1 种行径形势背抗划定处理公务的行径显着指职权规模之内实施的滥用职权行径。笔者因5 / 15此以“成心不许确行使职权”取而代之。这样的表述更加正确，更能突出滥用职权行径的特点，使之判别于玩忽职守行径。立案尺度对于背抗划定处理公务的行径由作为或者是也可由不作为发生，没有任何划定。学界虽对于滥用职权的客观表现有不同的表述以及主意，但对于“超越职权”是滥用职权行径的典型表现形势之 1 已经达成共叫，并对于其概念入行了界定。但学界对于这 1 行径是否是理当以职务权限为基础，存在“限制论”与“泛论”两种主意。所谓“限制论”是指有专家学者提出的“职权基础限制论” 。其以为滥用职权属于过度地使用职权的行径，这类行径必须以行径人现有职权为基础。行径人处理与其职权毫无瓜葛的其他题目的，不应属于“超越职权”的行径。并入 1 步以为，所谓“越权”是指原本属于行径人职务有权处理的事项，但在实体或者程序上超越了其职务上有权处理的限度。如公安机关对于检察机关自侦案件入行侦察与处理，应属于超越职权酿成的滥用职权行径一。与此同时，持“泛论”说的学者主意对于此不设限制，以为凡是超越职权的行径，不论与行径人的职权有无瓜葛，都形成超越职权。在这 1 理论基础上，其将超越职权行径分为 3 种类型:(一)横向越权，指行径人行使了属于其他国家机关的专有职权，或者者说是不同性质的国家6 / 15机关之间的越权。如拥有行政处分权的行政机关徇情枉法，对于依法应该移交司法机关追究刑事责任的不移交，便形成对于司法机关职权的“侵进” ，属于横向越权行径一。(二)纵向越权，指拥有上下级隶属瓜葛的统 1 性质但不同级别国家机关之间的越权。既包孕上级对于下级职责规模内的工作滥用指令，也包孕下级对于上级职权规模的侵略。(三)内部越权，指按照有关划定，某类题目应由该单位或者机关通过内部民主讨论后构成决议规划，而行径人却专断专行、不聆听或者不采用他人的意见，这便属于内部越权行径二。学界对于后两种越权行径类型持赞称许见，而对于第 1 种类型存在不合意见。有学者以为，行径人如处理与其职权毫无瓜葛的事项，不能视为超越职权，而应属于 1 般的背法行径；形成其他罪的，应按其他罪处理。如公安机关介入经济纠纷，以拘留债务人的法子，帮助债权人追偿债务，应属于背法乱纪行为，不能以滥用职权罪处理。因为上述事项与公安机关的职权以及职责无关一。而多数学者对于超越职权行径其实不夸张行径人的权限基础，不外对于此鲜有深进探讨。有学者持后说以为， “超越职权”是指行径人越过了职务权限，处理了其无权处理的事项一。有学者对于此入行具体解释以为， “超越职权”所超越的是法律、法计划定的权限或者授权、拜托规模二。这两种概念在实质上7 / 15是相同的，都阐明行径人对于超越部门的职权没有法定权限。笔者以为，有职权基础的超越职权行径应属于滥用职权行径的表现形势之 1。在司法实践中，有职权基础的超越职权行径又可以有不同的表现形势。其中较为等闲界定的 1 种形势为行径人原有职权与其所超越的职权性质相同的超越职权行径，如有贷款权限的职员逾越地区以及超越贷款限额投放贷款，就是以本职工作的职权作为基础的超越职权行径三。这类形势的超越职权行径较为普遍。除了此之外，还可能产生所超越的职权与行径人本身职权无必定联络、原有职权与所超越的职权之间性质其实不相同的超越职权行径。这样的超越职权行径拥有必然的特殊性，有必要入行专门钻研与论述。下面的两个案例可以说明这个题目： 案例 1一九九九年上半年，龙海市公安局在这个市榜山镇平宁村等地的打假步履中，查获 1 批制作香烟的原辅材料，包孕过滤咀盘纸三五 0 件、丝束二粒、过滤嘴棒一二0 件，合计价值二五万余元。同年七月间，漳州市某房地产公司老板林某派陈豫闽两次到龙海市公安局找时任局长的韩顺州，联络购买上述原辅材料。韩顺州指派详细负责处8 / 15理这批原辅材料的时任龙海市公安局经济侦察中队副中队长的叶玉斌与陈豫闽恰谈。后经韩顺州称许，这批制假材料以一四.一六万元的价格出售。陈豫闽等人将这批材料转手卖给别人，致使这批制造假烟的原辅材料再次流进社会。审判机关以为，韩顺州身为公安局长，本应严格依法施行职责，但其在打假活动中，超越职权，背抗法律划定，称许将公安机关查扣的本应交由烟草专卖部分依法处理的制作香烟的原辅材料，销售给无烟草生产、专卖经营权的职员，致使已经查获的制作香烟原辅材料再次流进社会，造成卑劣社会影响，严峻侵害国家机关声誉，其行径形成滥用职权罪四。案例 2二 000 年五月间，广州市公安局某区别局刑事警察大队 1 中队民警曾经翔为获患上酬金，运用公安职员身份，超越其职权规模，徇情枉法，伙同别人强行将曾经经吸毒的庄某、黎某、陈某、王某私家送去非强迫戒毒机构戒毒，其行径严峻侵害国家机关的形象，造成卑劣的社会影响。广州市越秀区人民检察院于二 00 一年一月以滥用职权罪对于其立案侦察，越秀区人民法院于二 00 一年九月以该罪名判处其有期徒刑二年五。以上两个案例虽也是因超越职权而形成滥用职权罪，但其所超越职权其实不是自身所拥有的职权，而是介9 / 15入与其职权不相关的其他部分或者机关的职权规模，实行了应由其他部分或者机关实行的权利。该两案中的行径人对于其所实行的超越职权的犯法行径不拥有职务权限，属于无权限行径。如龙海市公安局时任局长的韩顺州称许销售由公安机关查扣的香烟原辅材料，所行使的是应由烟草专卖部分依法享有的职权；而将曾经吸毒职员送去非强迫戒毒机构戒毒一样不是广州市公安局某区别局刑事警察大队 1 中队民警曾经翔原拥有的刑事侦察职责。前 1 案例中，公安局长无权处理所查获的赃物，而应依法上缴。笔者以为，其所实行的应为烟草专卖局业务规模的擅自贩卖烟草行径，应属于无权限的超越职权行径，不外其查获这批烟草却是基于职权行径。但不管如何，其职权与贩卖烟草毫无瓜葛，只能属无权限的越权行径。烟草辅料节制在公安机关内部，公安机关对于此入行了自行处理，实行了依法应由烟草部分经营的业务，这是跨部分超越职权行径。而后 1 案例行径人运用其警察身份以及强迫力节制公民人身自由，逼迫其入行法律划定的非强迫性行径。非强迫性戒毒是依据公民真实意思表示而发生的合同行径。警察介入民事合同行径显著与其侦察职责毫无联络。而由于该行径其实不相符非法拘禁罪的形成要件，但又严峻侵害了国家机关形象，造成卑劣社会影响，因此理当是形成犯法的行径，滥用职权罪作为“小口袋罪”理当对于这种行径入行10 / 15制裁。在以上两个案例中，行径人都是运用了原有职权所提供的方便条件而患上以实行其并没有权限的超越职权的行径。这类超越职权行径有 1 个共同的特色，就是以原有职权的行使或者身份为前提以及基础。行径人正是在现有职权基础之上才患上以介入其无权限领域实行越权行径。原有职权是其超越到其无权限领域的必要前提条件，不可或者缺。其对于无权限部门实行行径是其后继施铺原职务权利的结果。其超越职权的行径与滥用其职务行径、身份以及权利紧密密切相干。没有以前的职务行径以及身份、权利，也就没有随后产生的超越职权行径。因此，这类超越职权行径一样应形成滥用职权的犯法，成为本罪超越职权行径的 1 种表现形势。行径人所实行的越权行径如与其职权性质相同，应属于有权限的越权行径；照实在施的越权行径与其职权毫无瓜葛，但却依靠行径人原有职权为基础，则应属无权限的越权行径。 通过以上分析，笔者以为，超越职权可以表现为“侵略本领域内其他部分或者其别人的有权限的同质超越职权行径”以及“侵略毫无联络瓜葛的领域或者部分，但仍有职务行径前提与基础的无权限超越职权”两种行径形势。2 者都属于超越职权而实行的滥用职权行径。11 / 15就前者来说，行径人原有职权以及其所超越的职权性质没有扭转，但超越了法律所赋与的限度或者规模，如审批数目的限度、贷款数额的限度等。这类行径是在行径人本职职权基础上超过权限规模或者限度行使职权，其超越职权部门的职权性质与其原有职权性质相同，如逾越地区以及超过划定数额投放贷款，其行径人拥有必然的放贷权，但却超越权限放贷。而就后者来说，则行径原有职权与其所超越职权的性质产生了变化，属于无权限。其超越职权部门的职权性质以及内容与行径人本职职权毫无联络。如公安局长擅自贩卖查获的制造假烟的原材料，而侵进了烟草专卖局的职权规模，先后两种职权不存在任何瓜葛，属于无权限超越职权行径。不外，行径人本职职权是其超越本职职权性质而滥用职权的前提以及基础，没有原职权基础，就没有后来的越权行径。需要指明的是，在无权限超越职权的行径中，其本职职权性质与越权性质虽不相同，但行径人所拥有的本职职权却对于其超越职权行径拥有直接影响力。所谓直接影响力是指超越职权的行径必须运用职务权利影响力的特性，或者是行使本职职权后发生的附带行径。所谓运用特性的行径是指行径人运用其特定公务职员的身份以及其职权地位与权利，干涉干与或者擅行其他领域事务。如公安12 / 15职员在别人哀求下帮助讨债，在并不过法拘禁行径或者成心伤害等行径的前提下，理当作立滥用职权，因为其警察的身份以及权利有着特殊的威慑力以及强迫力，但其滥用这类权利却是背法的，乃至是犯法的行径。而所谓附带行径则是指行径人对于其在行使本职职权进程中产生的事项再行行使“权利” ，而事实上，后 1 行使权利行径为超越职权行径。如前述公安局长贩买烟草行径，就是典型的行使本职职权的附带行径所引起的超越职权行径。这一样应属于滥用职权的范畴。从这个意义上说，职权性质相同的有权限超越职权行径与无权限超越职权行径都必须以行径人本职职权为基础。两者的判别主要在于，超越职权的行径是否是与本职权限性质相同。需明确指出，司法实践中所产生的超越职权行径，都必须以有职权基础为前提。只要存在职权基础，不论是有权限超越职权行径，还是无权限超越职权行径，均可能形成超越职权型滥用职权罪。2、职权规模内成心不许确行使职权所谓职权规模内成心不许确行使职权行径，是指拥有国家治理权限的行径人在其权限规模内所实行的背违职责请求，成心背抗法律、法规或者规章的划定的行径。这 1 行径的概念拥有特定性，专指滥用职权罪中与超越职13 / 15权相对于于的职权规模内的成心背抗划定行使职权行径。凡是在权限规模内明知法律、法规以及规章的划定，却成心背违而行使职权的，都是成心背抗划定行使职权的行径。这类行径表现形势是最为普遍、最为常见的滥用职权行径。二 000 年六月至一 0 月期间，原广州市黄埔区人民防空办公室副主任余仕乐在审批本区某商住小区人防工程缴纳易地统建费进程中，由于接受了该小区开发商及其拜托人的宴请、送礼以及说情，在明知该小区大部门房地产项目均为一 0 层以上的民用建筑情况下，背抗国家有关划定，将其应缴纳的易地统建费尺度改成九层下列的尺度收费，把实际应收取的一 0 三一.七八万元减至四 0 三.五七万元，这 1“出进” ，导致国家财产损失七二八.二一万元，余仕乐则从中捞了二万元的益处。二 00 三年一一月，广州中院终审裁决余仕乐形成滥用职权罪六。该案行径人不管对于一 0 层以上建筑还是一 0 层下列建筑，都有收费权，其中包孕肯定相应数额权。然而，行径人却未按国家有关划定收取用度，而是大幅度减少收取数额，纯属成心背抗划定实行的分歧法行使职权的行径。 成心背抗划定而行使职权必然是分歧法行使职权14 / 15的行径。而分歧法行使职权行径含意 10 分广泛，包孕所有职权规模内与职权规模之外的成心背法行使职权的行径，如超越职权等行径都囊括在内。因此，超越职权也是成心背抗划定行使职权的行径，只不外，它是职权规模之外的成心背抗划定行使职权的行径。这是 2 者判别。对于滥用职权罪的这 1 行径表现形势，学界有不同表述以及理解。多数学者 1