浅析我国宪法权力保障的题目与对于策

1 / 15浅析我国宪法权力保障的题目与对于策论文关键词：宪法权力；权力保障；宪政理念 论文摘要：宪法权力的保障是宪法的永久主题。我国最近几年来在宪法权力的保障方面取患了巨大的造诣。然而由于各种社会历史条件的制约，我国的宪法权力保障还存在内容缺失以及权力虚置等不足，需要从完备宪法权力文本划定、健全宪法权力保障机制等方面入行完美。 1 般来说，宪法的内容分为两大块：即国家权利的准确行使以及公民权力的有效保障。但是，这两大块并非平行的两部门，就它们之间的互相瓜葛来说，公民宪法权力的有效保障居于安排地位。于是，在国家法律体系中，宪法不然而系统全面划定公民基本权力的法律部分，而且其基本出发点就在于保障公民权力以及自由。于是列宁曾经经说过：“宪法就是 1 张写着人民权力的纸。 ”陈独秀也以为：“宪法者，乃全国人民权力之保证书也。 ”可见，宪法最主要、最核心的价值在于它是公民权力的保障书。宪法自发生以来，当然其调剂规模不断扩展，作用不断强化，然而，宪法对于公民基本权力的保障作用始终居于核心地位。宪法对于公民基本权力的保障作用是宪法最原初的作2 / 15用，也是宪法永遥不能抹杀的作用。于是可知，公民基本权力保障是宪法的核心，是宪法的 1 块价值基石。宪法对于公民基本权力的确认，是从立法上反应了公民在国家生活中的地位，从而体现了国家的本色。因此，保证宪法划定的公民基本权力患上以实现就显患上极为首要了。所以当今世界各国的宪法均无比正视公民基本权力的保障题目，对于公民基本权力保障体系体例的完美程度非但反应着 1个国家的民主化入程，而且意味着法制的完美程度，它直接瓜葛到 1 个国家的法律文明程度。于是可以说保障公民宪法权力的实现是宪法的永久主题。宪法的意义就在于通过掂量各种价值、配置各项资源来使个人利益最大限度地患上到实现。 1、我国宪法权力保障呈笼统性、概念化，显患上浮泛 我国宪法权力的保障最近几年来取患了较大的发铺。现行的一九八二年宪法对于于公民基本权力的划定，非但结构顺序支配更合理，内容更充实、详细、相符实际，而且更为正视公民基本权力以及自由的保障，在宪法里划定了相应的保障措施。同时，当宪法以及普通法律划定的公民权力在实现进程中出现外界的障碍时还制订专门的法律3 / 15给予营救。现行宪法自一九八二年颁布以来，通过宪法修正案、立法、修改法律等途径，使我国对于公民的基本权力的保障日趋完美。于是通过政府的踊跃努力，我国二 0多年来在公民宪法权力保障上取患了巨大的成果。 我国现行宪法当然对于公民的基本权力的保障比前几部宪法有很大的提高，然而也还存在着患上多题目。首先，当前宪法对于公民基本权力的保障存在着立法上的贫乏以及漏缺。正如马克思所说：“权力永遥不能越过社会的经济结构和由经济结构所制约的社会的文化发铺。 ”由于我国目前还处于社会主义初级阶段，经济发铺水平偏低、人口众多，社会经济发铺所能提供的客观资源相对于于不足，法律在分配这些资源时不免捉襟见肘，这就抉择了现阶段尚不能满足公民的所有权力请求，导致良多基本的公民权力并未被列进宪法。通过我国现行宪法公民基本权力与国际人权公约的对于比，就会发现，目前我国宪法关于公民基本权力的划定后进于世界潮流，内容不够全面。我国现行宪法没有划定或者划定患上不全面或者不明确的公民基本权力多达三 0 项。如自决权、享受公正以及优异的工作条件权、组织以及参加工会权、罢工权、获取相称的生活水准权、免于饥饿权、生命权、免受酷刑或者绚烂的、不人道的或者欺侮性的待遇或者刑罚权、不被逼迫奴役权、4 / 15不被逼迫或者强迫劳动权、自由迁徙以及选择住所权以及人身安全权等等。于是就目前的现实而言，我国宪法划定的公民的基本权力的内容还是不完满的，而基本权力的划定是保障的先决条件，无权力内容的划定，则根本无从谈起保障题目。 其次，宪法确认的权力还存在着“虚置”的题目。我国公民宪法权力立宪中对于公民权力的界定缺少科学性以及周到性。这就使患上我国宪法对于于公民权力内容的划定过于原则化，规范表述过于笼统以及概括，语言有欠周严，以致于对于某些公民权力的理解出现不合。在我国，宪法过度的原则性有使公民权力变为抽象的权力符号的危险。况且，宪法关于公民权力的划定只是 1 种框架性的内容，详细内容仍旧需要相干的部分法来划定。当然我国宪法确认了公民权力的原则以及内容，且良多权力已经由普通的法律详细化，公民可以直接从详细法律中追求维护。但由于我国部分法规范尚不健全，使患上患上多宪法所划定的基本权力患上不到部分法的确认与保障，导致这些权力在现实生活中的实现存在患上多障碍，而且当其遭到侵略后，也很难通过正当、有效的途径追求营救。这就发生了基本权力“虚置”的题目。据学者统计，我国宪法划定5 / 15的公民基本权力有一八项之多，但时至今日，只有其中九项基本权力制订了详细的法律加以保障，此外九项则长时间停留在宪法“字面”上，缺乏成为实践中的权力的必要渠道。制订了法律、法规入行保障的公民权力包孕：政治权力、人身权力、经济财产权力等。例如，在保障公民受教育权方面，我国制订了教育法 、 义务教育法 、教师法 、 高等教育法 、 职业教育法等。然而对于于言论自由权、出版权以及监视权等，还缺少详细的法律、法规保障。即使是被制订了详细法律加以保障的权力也被法律设置了诸多限制，如为保障公民集会会议游行示威的权力而制订的我国集会会议游行示威法(草案) ，当初由有关主管部分起草后，其中有二二个“不患上”(限制)，故而被人称为“限制游行示威法” ，后来经全国人大审议，往掉了一 0 个“不患上” 。 “这些情况的出现，除了了立法技术方面的原由外，主要就是因为我国现行宪法关于集会会议、游行、示威自由的划定不明确，尤为是没有确立保障性的制度以及措施，从而为立法机关通过立法规范公民基本权力与自由行使时，对于于如何设定必要与合理的限制措施提供了过大的空间规模以及选择余地，因此在某种意义上阴碍了上述权力与自由的实现。可见公民基本权力的保障在立法及其适用方面存在着必然的历史局限。 6 / 152、制约我国宪法权力保障的原由分析 在西方的宪政理论中，公民权力与国家权利是宪法中的 1 对于核心瓜葛。宪法在 2 者瓜葛的定位上，公民宪法权力是动身点又是目的，国家权利仅仅是手腕以及工具。宪法权力树立在国家权利与公民权力互相对于于峙以及平衡的理念之上。公民的宪法权力是与生俱来，不可剥夺的，而国家权利生成拥有恶的本性，等闲被滥用并损害公民宪法权力。这样，就必须对于国家权利入行遏制，用分权来抑制权利，终极到达公民权力与国家权利的平衡。宪法宣布了公民权力不可侵略，政府的责任在于保障权力。所以就公民宪法权力的内涵而言，包孕了两大方面的内容：1 是排除了、抵抗国家权利干涉干与的权力；另 1 就是请求国家权利踊跃保障的权力。就后者来说，也就是国家通过踊跃行径(包孕立法、行政以及司法行径)来保障公民基本权力实现的维护义务。 国家对于公民基本权力的维护义务，是公民基本权力的基本内涵，也是公民基本权力患上以实现的根本保障。这类维护义务首先是 1 种根本法上的义务，即宪法义务。于是，基于国家权利通过踊跃行径对于公民基本权力的保7 / 15障，是公民权力国家权利瓜葛的应有之义。这就请求宪法权力必须在最高法层次上实践，必须保证宪法权力规范能够束缚 1 切国家权利机关的行径；公民有权招架来自立法、行政以及司法方面的损害，宪法权力的规范在普通法律层次上实践，请求宪法权力规范成为其他 1 切普通立法的基础，凡是与宪法权力规范相抵牾的法律都可被公布为无效。同时，宪法权力可以详细化，但对于宪法权力的保障不以被详细化为前提。于是，宪法权力实际享有既可以通过宪法本身的保障机制获取保证，也能够通过普通实体法以及程序法的保障机制获取保障。为了到达这 1 目的，必须树立行之有效的宪法保障制度加以保证。 我国现有的宪法权力保障模式是与规划经济时期高度集中的权利体系体例以及理想的国家与人民瓜葛理念相适应的。在规划经济体系体例基础上树立起来的国家与社会的瓜葛只能是社会国家化，社会缺少其应有的独立性。在与规划经济体系体例、社会国家化的现实相应的人性假如以及公共权利本色的假如上，把公共权利的履行者假如为至公无私的“公仆” ，政府被视为人民的政府，入而对于政府的缺点视若无睹。所以我国的宪法权力及其保障是树立在国家权利与公民权力融洽同 1 的基本理念之上的。入8 / 15而，咱们在宪法中划定公民基本权力主要是表明国家权利在施行政治职责时努力的方向，而其实不是为了避免国家权利对于公民权力的侵略。正如亨金所言：“就个人权力而言也是如此，宪法望来不是划定政府所必须尊奉的权力，而是表述政府所主意以及允许划定的权力。 ”于是我国宪法权力规范作为 1 种政治宣言以及政治提高先辈性的表达，是执政党与人民共同努力的结晶，其政治道德意义大于乃至取代了其法律意义。与这类理念相匹配，我国主意国家的 1 切权利属于人民，国家权利机关代表的是人民的根本利益，它的行径活动是人民真实的共称许志的体现。而人民的权利机关是不可能侵略人民的基本权力的。这样，也就没有必要往设计 1 套保障公民权力实现的专门机制，因为人民代表大会制度囊括的政治进程以及民主集中制中的种种措施，就足以充沛保障基本权力，并避免国家权利的损害。于是从宪法的详细内容可以望出，公民宪法权力的抗衡性功能并无体现出来，宪法既没有划定设置专门的宪法监视机构负责监视宪法的实行，且宪法设计的权力保障体系体例也不拥有可操纵性。所以这些权力假设遭到来自立法以及行政部分的侵略，公民不能通过宪法主意自己的基本权力。 3、完美我国宪法权力保障的对于策 9 / 15针对于我国宪法权力保障存在的题目，我国宪法权力保障的完美最少应包孕完备的宪法权力文本划定以及健全的宪法保障机制两个方面的内容。 (1)完备的宪法权力文本划定 亚里士多德曾经经说过：“法治理当囊括双重意义：已经成立的法律获取普遍的听从，而大家所听从的法律又理当自身是制订患上优异的法律。 ”德国闻名的法学家拉德勃鲁赫也指出：为了使法律真正名副实在，就要有某些“尽对于的先决条件” ，即承认个人自由以及保障权力，否则，法律就长短法之法。这些说法对于于宪法一样适用，所谓优异的宪法，就是能够最大限度地承认与保障公民权力的宪法。既然“宪法价值体系的核心在于赋与自由独立的个人不可侵略的基本人权” ，这就象征着在制订宪法的进程中必须最大限度地体现以及承认公民权力。只有通过宪法对于公民权力的确认，才使患上这些权力获取神圣不可侵略的性质，才使患上这些权力的获取以及行使有了制度以及规范的根据，才使患上这些权力既能够患上到国家权利的维护，又能防范国家权利对于其的侵略。这样既可以从宪法层面上规范立法机关的立法行径、行政机关的行政10 / 15行径以及司法机关的司法行径，避免公权利对于私权力的损害，也可使公民以及社会组织在享受权力的时候不侵略别人的权力。所以通过宪法对于基本权力的确认以及维护，既可使个人的权力患上以实现，也能使宪法本身的价值患上以实现，宪法本身的势力巨子患上以天生。 但是公民基本权力是动态开放的权力体系，公民基本权力的发生有动身点，但其发铺没有终点。同时宪法拥有发铺变迁性，宪法必须随着社会的发铺变化而入行必要修改，以适应实际的需要。随着经济不断的发铺，社会财富的增长，权力意识的不断增强，需要通过完美宪法文原本填补之前对于于宪法权力划定的不足。但宪法是“公意”的反应，哪些人权应受宪法保障，从而转变成宪法权力，应由 1 国国民自行抉择，而不受外部干涉。各国制宪者在建构本国的宪法权力体系时，1 般都会自觉地立足于本国国情，从本国经济、政治、文化发铺的实际情况动身，考虑宪法权力设定及实现的可能性、现实性，不会把超前于本国社会发铺水平、没有实现可能性的“空头权力”纳进本国的宪法权力体系。 11 / 15宪法毕竟理当划定多少公民权力、确认什么公民权力，从科学意义上讲，终极取决于社会生产力发铺水平所抉择的社会实际物质经受能力。非但要相符政治需要，更首要的是有科学根据，需要对于社会实际物质经受能力入行定量分析，通过各种数字的计算以及测定，来划定公民的宪法权力。所以，对于宪法权力的请求，不能凭 1 时的感情冲动，而要有科学的立场。于是，宪法毕竟能划定多少公民权力、确认什么公民权力，不取决于统治阶级的意志，而终极由当时所处社会的物质生活条件抉择，主要是由社会生产力发铺水平所抉择的社会实际物质经受能力抉择。这是制订宪法权力的终于尺度。对于于那些还没有转变成宪法权力的人权并非不为公民所享有，只是还没有遭到宪法的保障。随着 1 国经济以及社会的发铺，当某些还没有遭到 1 国法律体系保障的人权拥有实现的现实可能性以及必要性时，宪法理应将其予以划定以及保障，并通过详细的法律部分来完美这类保障制度。但必须明确的是，这类“可能性”以及“必要性”是基于 1 国客观现实的需要而非人权公约的划定。固然，对于于那些“最低限度的人权” ，宪法必须予以保障，否则，就很难说此宪法乃1“良宪” 。 于是应该充沛考虑借鉴世界各国公民宪法权力立宪12 / 15的有利经验，依据市场经济以及民主政治发铺的社会现实，通过修宪方式将与国际人权公约比拟较而缺失的普适性权力确认在宪法中，并以此为基础，制订出若干详细法律加以保障，完备我国的宪法权力文本划定。 (2)健全的宪法权力保障机制 任何权力惟一宪法上的确认还未能患上到切实保障。在现代社会中，宪法只是为公民宪法权力的保障提供了根据，其实不象征着有了宪法权力便可以够患上到保障。公民权力作为个人在国家以及社会生活中主体性地位的法律反应，实在现主要是依赖每一个人的踊跃追求以及努力。然而作为人类共同体的组成成员，个人权力的实现还是需要必然的外部条件：1 是其他个人、国家机关、社会组织对于个人权力的尊敬；2 是国家以及社会还要踊跃地往创造条件，保证个人权力的实现；3 是公民权力遭到侵略时，需要国家给予营救。可见，公民权力的实现与国家权利的存在以及应用存在 1 种不可分割的瓜葛。然而国家权利自身就是 1 把双刃剑，在施铺其维护公民权力实现的踊跃作用的同时，也时刻存在着侵略公民权力以及自由的危险。而国家权利作为 1 种“必要的恶” ，却没法将其完全遗弃或者废止。这便可能在社会现实生活中由于社会瓜葛的繁杂性以13 / 15及人们熟识能力的有限性而使患上公民权力以及国家权利之间的瓜葛出现不 1 致的情况。而且随着我国社会主义市场经济以及民主政治的发铺，公民的法律观念以及权力意识不断增强，人们希望通过宪法实行，使宪法所确认的各项基本权力患上到全面以及充沛地实现与保障，使宪法真正成为权力的维护法。 这就需要必然的宪法权力保障制度来负责解决。通过宪法权力保障机制的有效运行，调以及公民权力以及国家权利的瓜葛，使国家权利在宪法限定规模以及界线内有效行使，从而实现公民权力以及自由的最大限度的享有。就我国目前的情景，侵略宪法权力主要有两种基本形态，即立法侵权以及 1 般行径侵权。 立法法的有关划定已经使立法侵权营救制度有了相应的完美，尤为是有关程序方面的划定特别故意义。于是我国的立法侵权营救制度已经初具范围。而 1 般行径侵权本可以通过宪法的司法适用由审判机关来加以解决的。但由