我国民事诉讼中检察机关法律监督的改革与完善

我国民事诉讼中检察机关法律监督的改革与完善法学专业学生 杨珍指导教师 孙永军摘 要：民事检察监督是我国一项重要的司法制度,它是指人民检察院依照我国民事诉讼法的规定,对人民法院已经审理终结的案件或已经发生法律效力的民事判决,裁定提出抗诉,人民法院应当进行再审的司法制度。我国的民事检察监督制度是一项有着独特的历史背景和精神内涵的诉讼检察监督制度,是符合我国国情,确保司法公正的一道重要的法律屏障。虽然有着某些缺陷和不足,但其存在的价值确是不容否定的。因此,在未来的走向中,这一制度不应是被取消抑制或限制。相反,我们应以现代司法的理念对其加以强化和完善,以期继续发挥其维护司法公正的职能。关键词：民事诉讼；检察监督；缺陷；司法公正 The thinking of people prosecuting department legal supervision Issue in telling:document surveyStudent majoring in Law YANG Zhen Tutor SUN YongjunAbstract: It is an important judicial system in our country that civil procuratorial work is supervised, it means that the peoples procuratorate is in accordance with civil procedure of our country, at handing civil casing that ending already peoples court, already legally effective civil judgement, decide and mediate and lodge protest, the judicial system which the peoples court should review. The civil procuratorial work supervisory system of our country is that one has unique lawsuit procuratorial work supervisory system of historical background and apiritual intension, it is an important legal protective screen acccording with the national conditions of our country, guaranteering the justice. Though there are some defects and deficiencies, its value existing cant be denied. So, in the trend in the future, this system should never be cancelled or limited. On the contrary, we should strengthen and perfect it with the idea of the modern administration of justice, is it give play to function to maintain the justice their to continue to expect.Key words: Civil action; Supervision; Supervise the defect; Justice检察机关以抗诉方式对民事诉讼实行法律监督是我国民事诉讼法设置的一项颇具中国特色的检查监督制度。它的建立对于维护司法的公平与正义起到了积极的作用1。但多年的司法实践也表明,这一制度尚存在诸多的问题与不足,极大的制约着其功能的有效发挥。也正因为如此,才引发了人们对这一制度未来命运的破多争议。对此,检察机关的法律监督是我国社会主义法制的重要组成部分,监督职责发挥的如何,不但关系到我国法律能否得到统一正确的实施,而且关系到我国依法治国,建设社会主义法制国家的进程。然而,目前检察机关监督职能弱化令人堪忧,与宪法定位要求极不相称。一、民事诉讼中检察机关监督的价值民事诉讼程序价值通常分为内在价值和外在价值，民事检察监督同样体现上述价值。 (一)民事检察监督程序的内在价值1.民事检察监督程序的程序自由价值2程序自由价值表现为:(1)保障法院的审判权不受外在压力的干预、保障当事人的诉讼权利不受审判权的压制和侵犯。(2)保障程序主体选择的自由。如前述 ,民事抗诉程序主要针对审判人员贪污受贿、徇私舞弊之枉法裁判的监督与纠正上 ,因此 ,民事抗诉程序只针对枉法裁判行为 ,不干预法院的正常诉讼活动 ,不仅未影响到审判权的独立和当事人的诉权、诉讼权利 ,而且由于检察院的介入 ,通过对法院审判人员的枉法裁判行为的揭露和遏制 ,定能更好的保障法院审判权的正当行使 ,及保证当事人的诉讼权利不受枉法裁判的压制与侵犯。除此之外 ,对于涉及国家利益、社会公共利益时 ,检察院才可作为代表人起诉、上诉和抗诉 ,对于只关涉当事人私人间利益的诉讼活动 ,检察院无权以任何形式干预 ,因此 ,检察院起诉、上诉和抗诉的行为 ,不妨碍程序主体选择的自由 ,如和解、撤诉、上诉等等权利。同时 ,检察院本身是国家利益、社会公益的代表 ,同样是民事诉讼的程序主体 ,它代表公益参加诉讼活动 ,其本身的诉讼行为正体现了程序主体选择的自由这一价值。2.民事检察监督程序的程序公正价值3程序公正是一个永恒的话题 ,什么是公正 ,如何界定其评价标准 ,有一个发展过程 ,即从最低限度标准到无偏见法官审判 ,公开防御 ,程序公开等这些完全代替民事诉讼程序的公正标准 ,这些标准是:(1)法官中立原则。其内容是法官同争议的事实和利益没有关联性;法官不得对任何一方当事人存在歧视或偏爱。如果法官同争议的事实和利益有关联 ,存在对其中一方当事人的歧视或偏爱 ,则很容易造成贪污受贿、徇私舞弊的行为。如何保证法官中立 ? 其中 ,民事抗诉程序对于审判人员枉法裁判行为的事后监督 ,便能起到遏制法官偏私的作用 ,从而保证法官中立原则的实现。(2)当事人平等原则 ,即平等保护、平等对待原则。检察院对法院枉法裁判行为的监督 ,正是为了更好的使当事人得到平等的对待和保护。我国现行民事诉讼法规定 ,检察院可因为当事人一方的申诉 ,而提起抗诉 ,这种情形已不符合对当事人平等对待和保护的基本原则和旨意。但检察院因为公益而进行的诉讼行为 ,却不影响当事人得到平等的保护与对待的原则。(3)程序维护原则。诉讼行为一经生效 ,要尽量维持其效力 ,不能轻易否定其既定内容。有学者认为 ,检察院抗诉有违这一原则 ,其实不然 ,该原则只是要求不轻易否定 ,并非说一概不能推翻 ,比如说 ,出现枉法裁判行为 ,有损各方利益 ,检察院抗诉仍是必要和必需的。3.民事检察监督程序的程序效益价值程序效益价值的实现从降低诉讼成本角度看 ,它要求降低诉讼费用和律师费用 ,缩短诉讼周期、简化诉讼程序;从提高诉讼效益的角度看 ,它要求尽可能利用有限的诉讼空间来容纳更多的当事人和诉讼请求。(1)检察院是针对法院枉法裁判行为进行抗诉的 ,检察院作为公权利主体 ,其权威性、威严性不容侵犯。检察院的抗诉可以使法院更大程度的认真对待案件 ,并且检察人员本身就是法律人员 ,更有利于节省诉讼成本。如果发现构成犯罪行为 ,又可及时采取相应措施 ,因此利于程序效益的最大实现。(2)检察院作为公益代表 ,它代表的是国家利益、公共利益 ,也就是说代表了很多人的利益 ,因此合乎以有限的诉讼空间来容纳更多的当事人和诉讼请求的价值要求。(二)民事检察监督程序的外在价值1.民事检察监督程序的实体公正价值4实体公正价值通常是指裁判结果公正 ,它主要表现为事实认定真实和法律适用正确方面 ,否则就违反了结果公正的要求。因此 ,如果法院违背真实 ,徇私舞弊 ,枉法裁判必是违反了结果公正的要求 ,也就违反了民事抗诉程序的实体公正价值。针对此 ,检察院以抗诉方式来纠正枉法裁判行为 ,便正合乎了追求事实认定真实和法律适用正确的要求。2.民事检察监督程序的秩序价值它反映了秩序的强制性和排他性 ,包括和平和安全两个方面 ,体现为社会的稳定性 ,实际结果的确定性和自缚性。检察院抗诉不是对法院审判行为的轻易否定 ,而针对的只是审判人员枉法裁判的行为 ,因为审判人员的枉法裁判行为本身是不具有权威性可言的 ,因而不违反实际结果的确定性和自缚性。而检察院的公益诉讼 ,是为维护社会公共利益 ,正是维护社会稳定的体现 ,当然体现出了其所具有的社会秩序价值5。综上所述 ,民事检察监督制度的价值是真真切切的存在着的。检察院对审判人员枉法裁判行为的抗诉制度适于我国目前法官素质普遍不高的国情 ,从而具有其存在的固有价值;公益诉讼制度是我国应借鉴的制度 ,它的存在价值已为其他各国或地区的司法实践证实 ,笔者相信 ,在我国的司法土壤中 ,也必将会体现出它的存在价值。二、我国民事检察机关法律监督的现状分析 随着依法治国进程的不断深入，民事诉讼活动是否公正合法，己直接影响到社会稳定、市场经济健康有序的发展。因此，加强民事诉讼法律监督是检察机关全面履行法律监督职责的需要，对保持社会稳定，促进经济发展有着重要的意义。经过近十年的民诉检察监督实践,检察机关发挥了诉讼法律监督的作用。取得了一定的成效，得到了社会各界的充分肯定。然而,现行的民诉检察监督制度存在的严重局限性越来越明显。我国宪法与法律在赋予人民检察院法律监督权的同时,对于行使监督权所必须的保障措施规定的并不完善,制约乏力在一定程度上使检察机关法律监督难以到位,影响了民事检察工作的开展。 考虑到我国检察监督的现状，现对我国检察监督缺陷作出如下分析: （一）法律监督的有关法律制度不健全主要表现是立法存有缺陷。一方面，国家高位法有关检察机关法律监督的规定过于原则和宽泛，缺乏可操作性6。目前我国有关检察机关法律监督的法律规定主要散存于宪法和刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法之中，由于根本法和地位较高的墓本法的原则性、概括性所限，不可能对检察法律监督做出具体详实的规定。而低位法又缺乏规定和不便规定，更没有专门的监督法，因此捡察机关监督职能难以发挥应有的效力。仅以检察机关的民事行政检察监督为例，作为检察三大诉讼监督中两大监督的民事检察监督和行政检察监督。在长达二百七十条的民诉法和七十五条的刑诉法当中，有关检察监督的规定分别只有五条和两条，并且内容比较原则抽象，监督的范围限定在判决生效之后，监督的方式仅仅是抗诉(基层院仅限于提清抗诉、建议提请抗诉和提出检察建议)，不但忽视了程序监督和监督透明度问题，而且即使抗诉成功且判决结果公正，也只能是迟到的非完全意义土的公正。这种事后的监督，不仅难以实施，难以及时避免造成诉讼当事人不应有的损失，也缺乏督应有的透明度和公开性。我国加入WTO之后，检察机关法律监督的职责和任务将更加艰巨繁重，现行高位法有关检察监督的规定过于原则、宽泛的问题，对于专门法律监督的力度、效果以及司法透明度的影响不言而喻，应当引起足够的重视。另一方面，法律监督的有关立法存在缺失和空白，实施法律监督的首要条件必须有相应的比较完备的法律制度。然而，在检察机关的法律监督中。一般法律监督较之司法(诉讼)监督显得更薄弱。由于现行法律对于检察机关一般法律监督的范围、内容、方式方法等界定不清或没有界定，因此造成了监督上的许多盲点和空白，例如，公安机关的治安处罚，部分侦查活动和审判活动，以及几乎所有行政执法活动，都游离于法律监督立法之外，而这些恰恰是执法不严和权力可能被滥用的领域，因为缺乏法律依据，尤其是缺乏国家高位法的强力支持，所以检察机关法律监督只能“望洋兴叹”。即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定,致使监督刚性不足、措施乏力。例如立案监督，刑诉法第八十七条规定。公安机关不立案理由不能成立的,检察机关应当通知其立案。如果公安机关仍不立案，检察机关“立案通知的指令性便显得苍白无力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。又如，刑诉法第二百一十五条规定，检察机关认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月内将书而意见送交批推暂予监外执行的机关。然而，没有规定批准决定机关应当在作出决定后多长时间内将通知送达检察机关，造成检察监督严重滞后，使监外执行检察成了“马奇诺防线”。再如，公诉人既履行公诉职责又负有监督责任，这种既是“运动员” 又当“裁判员”的双重身份，既不利于法律监督,也不符合诉讼平等的诉讼原则7。（二）现行管理体制不科学主要表现是领导体制不科学和检察机关地位偏低。首先，领导体制不科学制约法律监督。我国宪法第一百三十二条规定，“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”;宪法第一百三十三条又规定，“最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责”。这就是所谓的“双重领导”的现行检察机关领导体制。然而，实际运作中由于地方各级检察机关的人、财，物均受制于地方，法定的“双重领导”基本上成了以地方党政领导为主的“一重领导”，上下级检察机关的领导与被领导关系基本上只局限于检察业务，宪法规定的地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责，实际上变成了只向地方党政负责。在人事方面，虽然检察官职务的任免权在同级人大及其常委会、检察官等级的评定权在上级检察机关，但是与利益挂钩的检察行政职级的一晋升权在地方党政。虽然检察长的任免需要征得上级检察院的意见后由同级人大选举任命，但是检察长任命提名权在地方党委，所谓“人代会选举，上级院批准”实际上形成了一种形式。在机关编制和内部机构设置上，检察机关现行编制包括系统内编制和地方编制两方面，上级检察机关确定下达的编制和内设机构，只有争取地方党政有关部门同意才能执仃，而地方党政则可以不经上级检察机关同意。根据“需要”对检察机关增减她万编制。现行“双重领导”体制及其变异，势必造成检察机关地位的“附属化和检察权的“地方化”，当国家利益与地方利益，全局利益与局部利益发生冲突时，检察机关不得不听命服从服务于地方，甚至成了地方保护主义的“保护伞”。其次，检察机关地位偏低影响法律监督。依法而论，“一府两院”的地位应当是平行的，所配干部的规格也应当一致。事实上检察机关及其内设机构的地位普遍低于同级政府及其内设机构，虽然，中央曾明确各级人民检察院的检察长应相当于同级政府首长副职，但是并未提高检察机关的整体地位。由于各种因素的综合作用，长期以来检察机关一直被视为同级党政机关的部门，检察机关内设机构则被视为同级党政机关所属部门的内设机构，检察机关的干部也因此降格配备。“名不正，则言不顺。”检察机关如此低微的地位与国家的法律监督机关应有的权威性极不相称，在“官本位”思想比较严重的国度里，“名不正”的检察机关依法独立行使检察权只能是“一纸空谈”。1.财力物力践乏8主要表现是业务经费紧缺和技术装备落后。抢察机关的办公经费包括一般性行政经费和检察业务经费两部分。如前所述，地方各级检察机关办公经费均依赖于地方财政。目前，地方各级检察机关的一般性行政经费，特别是人头费，多教地方财政基本上可以保障，然面地方财政每年所拨业务经费不过是杯水车薪，难以保障检察业务工作的正常开展。检察技术装备落后实际上是经费不足，因为技术装备不适应形势发展和检察业务的需要，在很大程度上制约了办案工作。在业务经费紧缺和必须履行职责的两难情况下，地方检察机关不得不厌其烦地“跑财政”，求地方党政领导“关照支持”。不难想像，一个称乞讨度日无自尊可言的监督者何以能履行监督职责。2.人才匮乏主要表现是人才吸纳难。检察机关人才匮乏是历史沉积问题。现实的问题是检察机关人才吸纳难，不论是“土生土长”的还是外引的人才都难以留得住。人才流失主要有以下几种情况：一是，有得因为经济收入微薄和工作条件不佳等物质利益原因。二是，人事流动较慢，仕途不畅影响个人进步等政治原因。三是，因为德才兼备，表现不错组织提拔培养调出另有任用。四是，干部正常交流，个人服从组织不情愿得交流到其他单位。然而，对于那些不适用检查机关工作得人员，因去向难觅，出口不畅而无法调出，如此恶性循环，致使检察机关人才匮乏问题更加突出。3.地方保护主义干扰主要表现是一些领导的不正常干预。如前所述，检察机关是在人，财，物均受制于地方的情况下实施法律监督的，因此法律监督不可避免的受到地方利益的制约。当法律监督与地方利益相一致时，地方领导以及相关部门的支持不言而喻。当法律监督触及地方利益时，地方领导往往从地方的发展与稳定考虑处理问题。部门保护主义干扰。主要表现是被监督者的不配合。法律监督是对遵守，执行法律中的违法行为和失误行为予以依法制裁和校正。在监督与被监督这一对立统一的矛盾中，表面上看监督者处于优势地位被监督者处于劣势地位，其实并非如此。如前所述，由于法律监督的有关法律制度不健全，尤其是现有法律规定缺乏应有的刚性，被监督者往往从自身利益出发，以种种理由和方式对监督说”不”。如果说“先天不足，营养不良，环境不佳”是检察机关监督职能弱化的客观原因，那么不能监督和不能监督则是检察机关监督职能弱化的主观原因。虽然主观原因中也有客观因素，但是内因毕竟是根据。4.不能监督主要表现是“两自一不”。一是自作多情。对于法律监督，检察机关内部一直存有难为其责的思想。有的认为，公检法是一家，是“制于人”又受制于人的关系，担心法律监督挑毛病伤了和气。因此，发现违法行为不是理直气壮地予以纠正，而是先通气打招呼，然后视对方的态度和意见行事。或者不痛不痒地予以口头纠正，如果被监督者反感不愿理睬，便蜻蜒点水班点到为数，不了了之。有的认为，在现行领导体制下，检察机关人、财、物均受制于地方，担心法律监督不合地方党政领导心意和“服务大局”不力，生怕断了检察机关的生路。因此，遇到需要监督纠正的问题，不论是否需要总是先向地方领导汇报和请示，唯唯诺诺活象旧社会的“童养媳”，对于地方领导的不正常干预，不敢坚持原则、据理力争，而象患了“软骨病”似的点头称是、言听计从。二是自缚手脚。在检察机关业务工作考核中，有些考核项目的设置不当，甚至直接形响了检察机关监督职能的发挥。例如，不起诉率和无罪判决率两项考核，其本意是为提高办案质最。然而，考核项目的设计者忽略了一个基本的事实，即不起诉率与无罪判决率分别与公安机关和审判机关密切相关，如果公安机关坚持不撤案、法院坚持判无罪，检察机关也无锦囊妙计。实践证明，将不起诉率和无罪判决率的考核绝对化，不仅未能达到预期目的，反而授人以柄、自缚手脚，不利于监督职能的发挥，三是力不从心。现代司法工作日趋专业化、技术化，非经系统的法律学习和专门的业务培训难以承担，尤其是法律监督要求监督者必须具备更高的法律水平。在美国，检察官均是从优秀的律师中选拔的:在瑞典，任职五年以上的法官才可以担任检察官.相比之下，我国检察官队伍现状远不适应现代法律监督的要求，高等院校法律专业毕业的检察官所占比例太小，即使经济较发达地区的检察院也仅有l0%左右，加上检察业务培训经费不足欠帐太多，检察官队伍整体素质、特别是专业素质与现代法律监督者的要求相差甚远，加上对市场经济条件下法律监督的许多理论与实践问题缺乏认真深入的研究，致使检察监督举步维艰，进退维谷。5.不愿监督主要表现是重侦查、轻监督。法律监督是检察机关的基本职责和根本任务，也是检察机关修身立业之本，其他检察工作都应围绕这个根本任务去开展。然而，我们有很多同志对宪法和法律赋予的这一神圣职责缺乏正确认识，加上如前所述的诸多客观制约因素影响和功利主义作祟，片面认为法律监督是“猪八戒照镜子里外不是人”，不如侦查工作出成绩、看得见，因此重侦查、轻监督。表现在业务工作指导思级上，不是把法律监督作为统揽检察工作的总抓手，而是作为单项工作与查办职务犯罪、严打整治斗争并列:表现在业务工作考核评比上，法律监督工作考核评比的内容、考核评比工作的力度均逊色于查办职务犯罪等工作。表现在业务工作先进表彰上，与查办职务犯罪等工作相比法律监督工作不过是凤毛麟角。三、我国民事诉讼中检察监督的改革和完善 从以上存在的几个方面的问题看，目前我检察院对生效的民事案件进行监督，远未达到立法的预期效果，主要原因归根于立法不完善，制度不健全。因此应当从以下几个方面进行改革：（一） 完善民事检察监督的立法，健全其法律体制我国民事检察监督法律体制的立法起步较晚，相关的法律法规很少，从目前来看，只有中华人民共和国民事诉讼法的第一百八十五条到第一百八十八条作了简单的规定。面且是很拢统地作了原则性的规定并没有作详细的规定，在司法实践中很难操作。关于民捡工作的司注解释也很少，最高人民法院在我国民事诉讼法若干意见里也只作了几条规定，都未涉及实践中深层次的问题。学术性的教材和论文就这方面进行探讨研究的也不多。因此造成我国民检工作立法短腿的原因，主要是：1.历史原因。我国的法律发展史显示，我国长达几千年的封建集权统治，形成了以刑罚为中心治国传统。即重刑事轻民事，民事不发达又是因为自给自足的小农济造成，没有大规模的商品经济，就不会有大量的民事纠纷，也就没有这方面的立法。中华人民共和国成立后，长期以阶级斗争为纲，搞计划经济，也没有商品经济的发展，民事立法薄弱，而见长的是刑事立法，人民检察院的成立和发展，中心工作都是以阶级斗争刑事斗争为依据。所以，直到现行的民事诉讼法于1991年4月9日全国人大在通过之前，人民检察院对人民法院的民事审判工作无法进行监特。2.主客观原因限制。民事检察监督立法滞后，除了历史原因外，在主观上也存在问题。“文革”过后，我国各项立法得到发展和加强，但是对民检立法却不予重视，关键还是主观上认为，社会的稳定主要靠刑事立法，打击犯罪来完成，人民检察院对人民法院的民事审判的司法公正性不感兴趣，立法机关没有预见到我国要发展市场经济，更未想到加入世界留易组织后的民商立法的超前性。所以，在通过现行民事诉讼法的时候，带有探索性地立了那么几个条款，给人民检察院对民事审判进行监督只是开了个口子，里面的深浅大小尚未顾及9。 客观方面的不足，主要是人民检察院以刑事侦查，监察，起诉为主，虽然依民事诉讼法的规定而设立了民事检察处，但是人力、物力严重不足，人员编制比法院的少，配备民干部少，而且基本上是从长期搞刑事工作的部门临时抽调过来，对民事审判工作不熟悉，没有民法观念和法理为基础，从法律院校华业的对民事诉讼法有研究的学员，配备到检察院民事检察处工作的严重不足，有大部分的检察院至今仍无这方面的人才，由于人才、人力不足，人民检察院无法对法院众多的民事案件进行监督。（二）明确监督权限，缩小监督范围立法上，首先应对民事检察监督权限和范围作明确具体的规定，划分检察院与法院之间的分工权限，控制缩小民事检寮监督的范围。权限方面，主要是确定检察院在民事再审案件的抗诉条件，即细化抗诉条件和理由，不能随意抗诉，如何认定程序违法、实体不公，应作具体规定10。程序上，应对严重违反法定程序的民事案件进行抗诉，即如未送达民事起诉状给对方当事人，未给足答辩时间，未经合法传唤，合议庭有应当有回避情节而未回避，判决书、裁定书、调解书送达不合法或未经送达即进入执行程序的，应当监督抗诉，实体不公，主要是认定事实不清，证据不足或者故意错误认定事实、实体处理严重崎形，比如认定双方当事人之间足否存在民事法律关系的事实和证据不清，或严重失误，导致处理结果严重偏颇的，应当抗诉。抗诉民事案件，应当缩小范围，不宜扩大范围，即如前所述，应当把严重损害国家利益、公共利益和弱势群体利益的生效民事案件作为民事检察监督的中心和重点对象，这也是涉及到权限范围的确定。因为其一，人民检察院人力物力不足，其二，许多民事案件当事人有处分或在法定条件下不作为地处分自己民事权利的权力，当事人依法应承担相应的诉讼风险，才符合公平原则，合法原则，如果人民检察院过多地以公权介入私权，就会造成法律上的不平等、不公平、不公正，所以，人民检察院的民事监督抗诉应当缩小范围。（三）确定检察监督抗诉的期限由于无期限限制。造成诉讼成本加大，浪费人力物力，也产生新的不公平，不合理因素。所以应当限制抗诉期限，有些地方的检察院己经自觉地、探索性地以两年为期限，超过两年的，也不接受当事人的申诉和抗诉请求，这种做法值得借鉴和推广，并且形成法律化，制度化。（四）明确人民检察院在民事再审诉讼中的独立法津地位这种诉讼地位可明确地写在法院的裁判文书中，并且检察院在民事抗诉再审案件庭审中的基本诉讼权利义务也应当作且体规定，有权力也应有义务，体现法律的公平，公正。（五）加强民事检察监督工作的队伍建设人民检察院对人民法院已生效的民事案件进行监督，必须要提高自身的专业水平和业务素质，才能发现问题，才能提高监督抗诉的案件质量和维护司法公正，才能产生良好的社会效果。要做到这些，就必须要加强人民检察院民事监督工作的队伍建设11。1.人、财力的配备目前，从全国的情况来看，人民检察院民事检察监督工作队伍力量薄弱，人手不足，临时抽调搞刑事案件的人来监督民事案件，业务不熟，有的检察院负责民事检察监督工作的人员只有一、二人，无法审查较多的民事申诉材料，接纳当事人的申诉，调查取证，到人民法院查阅案件材料等等，显然人手不足。而且，物资装备也不足，无微机管理，车辆陈旧或数量不足，办案经费严重短缺等