中国缺血性卒中TIA二级预防指南解读

2010中国缺血性卒中/TIA 二级预防指南解读,徐安定,脑科学研究所附属第一医院,中国脑卒中复发率高,中国城市急诊卒中登记研究（n=1091）与加拿大卒中登记的比较,房颤,高血压,心肌梗死,糖尿病,高脂血症,卒中史/TIA史,吸烟,地区,中国,加拿大,构成比（）,高 危 因 素,0.0,10.0,20.0,30.0,40.0,50.0,60.0,70.0,8.8,13.0,58.5,56.0,13.0,16.3,22.0,17.9,29.0,41.5,20.0,16.9,21.0,缺血性卒中/TIA二级预防,危险因素控制，生活方式改善一般：如运动，饮食，戒烟控制高血压控制高血脂控制高血糖 抗栓治疗外科/介入干预,ASCO分型Cerebrovasc Dis 2009;27:502508,缺血性卒中的病因,心源性栓塞 Vs 脑栓塞,心源性脑栓塞 不同于 国内原教科书的 脑栓塞脑栓塞中的动脉-动脉栓塞 属于 动脉粥样硬化性脑梗死心源性脑栓塞 与 非心源性脑栓塞的二级预防措施有很大的差异心源性脑栓塞的发病机制：心脏或主动脉弓的栓子脱落，闭塞脑供血动脉,一、抗栓药物,抗凝抗血小板药物中成药？,1 心源性脑栓塞,国外多项研究结果综合（OAC INR 2-3） 疾病 治疗 RRR% ARR% AF华法令/安慰剂 62 0.7 37一级预防ASA / 安慰剂 22 1.5 67 AF华法令/安慰剂 67 8.0 13二级预防ASA / 安慰剂 21 2.5 40,NNT减少1次血管病/年,OAC Vs ASA: RRR 52%2007 WASPO，BAFTA：老年AF，华法令 优于 ASA1)2),1) Age Ageing, 2007; 36: 151156; 2)Lancet 2007; 370: 493503.,1.1 经典证据,CE的预防（抗栓治疗）,华法令：一级/二级预防 优于 ASA ASA: 也可降低AF病人21的卒中风险风险：华法令：出血发生率增加，每年严重出血2.8 高于 ASA 0.9年；主要出血事件增加1.7倍每个病人卒中发生风险的危险度不一，个体的效益风险比不一，获得不同层次危险患者群体的最佳效益风险比：,基于危险分层的预防策略,1.2 CE的危险分层,心源性脑栓塞（AF患者）的危险分层,CHADS2 score for NVAF: C (congestive heart failure), - H (hypertension)A (age75), - D (diabetics), 1 point for each, respectively S2 (Stroke or TIA): 2 points S2 or total score 3 = high risk; Total 5 = very high risk.,AF患者卒中危险分层 CHADS2 评分,Gage et al. JAMA, 2001, 285: 28642870,CHADS2 评分,年卒中发生率(%),1.3 基于经典证据的AF患者卒中分层预防策略,CHADS2评分及抗栓药物选择（Before 2009）,不能耐受OAC、OAC禁忌、不接受OAC无条件行INR监测的AF患者：ASA,III期、多中心、多国、平行组、随机对照试验，评价氯吡格雷 +乙酰水杨酸预防心房纤颤患者血管事件的作用，及厄贝沙坦析因分析,III期、多中心、多国、平行组、随机对照试验,Atrial Fibrillation Clopidogrel Trial with Irbestan for Prevention of Vascular Event,1.4 研究 对AF患者卒中分层预防策略的影响,Active-W：阿司匹林+氯吡格雷是否可以替代华法令？开放 阿司匹林+氯吡格雷 阿司匹林（一定程度上），出血也增加 Active-I： 抗栓基础上加厄倍沙坦是否额外获益？双盲 一定程度上额外获益，同时出血减少,低危(一级预防) ：ASA 高危(部分一级及二级预防人群)OAC，INR 2-3不建议ASA+氯吡格雷代替OAC （ACTIVE-W）不能耐受OAC、OAC禁忌、不接受OAC、无条件行INR监测的AF：ASA,不会改变,在充分考虑栓塞风险/出血风险基础上，可考虑氯吡格雷+阿司匹林 代替 阿司匹林单用，并采取减少严重出血风险的措施，如加用厄倍沙坦，保护胃粘膜，等。,1.4 研究 对AF患者卒中分层预防策略的影响,1.5 RE-LY研究带来的期望,低危：阿司匹林高危：OAC华法令的作用非常突出凝血酶抑制剂较华法令的效益更为突出，更为安全！可望取代OAC无法使用OAC的高危患者，在充分考虑栓塞和出血风险基础上，可考虑使用氯吡格雷+ASA代替阿司匹林,2 非心源性脑梗死的二级预防抗栓,2.1 抗凝被彻底否定：包括2005年 WASID 研究，2007 ESPRIT研究2.2 阿司匹林大量证据证实其有效性和安全性，NNT 100奠定了阿司匹林的基石地位,所有病人的风险均一样吗？,更好的抗血小板药？,非心源性脑梗死的机制：颈部动脉粥样硬化导致脑梗死,低血流动力学或合并A-A栓塞,A-A栓塞,非心源性脑梗死的机制：穿支血管闭塞（小血管病脑梗死）,小血管病变经典腔梗一般1.5cm,或1.6cm,颅内动脉粥样硬化血栓形成所致脑梗死的发病机制,Unstable plaque,A-A embolism,Penetrating A occlusion,Hypo-flow Usually + microemboli,颅内动脉粥样硬化血栓形成所致脑梗死的发病机制,Unstable plaque,A-A embolism,Penetrating A occlusion,Hypo-flow, usually + microemboli,颅内动脉粥样硬化血栓形成所致脑梗死的发病机制,Unstable plaque,A-A embolism,Penetrating A occlusion,Hypo-flow, usually + microemboli,颅内动脉粥样硬化血栓形成所致脑梗死的发病机制,Unstable plaque,A-A embolism,Penetrating A occlusion,Hypo-flow, usually + microemboli,Mixed mechanisms,动脉粥样硬化性脑梗死危险度更高,Petty GW, et al. Ischemic Stroke Subtypes: A Population-Based Study of Functional Outcome, Survival, and Recurrence. Stroke, 2000;31:1062-1068,Rochester, Minnesota, 1985-1989,DWI evidence of early recurrence,Early recurrent ischemic lesions on DWI in symptomatic intracranial Atherosclerosis. Arch Neurol. 2007;64:50-54,Korea, retrospective, 133 casesInitial MR within 24 h, Subsequent MR within 7 d (most 3-5 days) Highest early recurrence in pts with ICAS,Early deterioration in symptomatic ICAS,Anding XU, et al. The Correlation of Symptomatic Stenosis in Middle Cerebral Artery, Basilar Artery to Stroke in Progression. To be published,P 0.007,90 cases 70 cases,P 0.037,164 consecutive pts with AIS, MCA & BA stenosis was evaluated with TCD. SIP: NIHSS 2 within 7 d, may incl. early recurrence,1年内主要血管事件（血管死亡+卒中复发+因其他血管事件入院：动脉粥样硬化 高于 小血管病及无法分类/不明原因,296例连续入选的首发缺血性卒中病人，起病14天,徐安定，待发表资料,非心源性脑梗死再发风险的评估 Essen评分,1. CAPRIE Steering Committee. A randomised, blinded, trial of clopidogrel versus aspirin in patients at risk of ischaemic events Lancet 1996;348:1329-1339,基于CAPRIE卒中亚组开发的卒中预测模型,3分可作为更高危的分界线,2 非心源性脑梗死的二级预防抗栓,2.1 抗凝被彻底否定：包括2005年 WASID 研究，2007 ESPRIT研究2.2 阿司匹林大量证据证实其有效性和安全性，NNT 100奠定了阿司匹林的基石地位,所有病人的风险并不一样,更好的抗血小板药？,2.3 Aggenox 优于 ASAEuropean Stroke Prevention Study (ESPS) 2,1: Halkes P et al.: Lancet (2006) 367:1665-1673,2.3 Aggenox 优于 ASA,Aggrenox缓释剂双密达莫(潘生丁)200mg+阿司匹林25mg, BID= 普通潘生丁+阿司匹林国内无正式产品所采用的大剂量潘生丁，副作用比例高，依从性差此次新指南未包括该药（国外Ia级推荐）,25,阿司匹林1,2 氯吡格雷1,2,26%,0,5,10,15,20,24,19,临床事件的预防 / 年 / 1,000名患者,* 心肌梗死, 缺血性脑卒中, 血管性死亡* 根据对CAPRIE试验和抗血小板合作研究计划进行的多元分析, 阿司匹林可望每年在每1000名患者中预防19次缺血性事件* 的发生1,2. 与之相比, 氯吡格雷可望每年在每1000名患者中预防24次缺血性事件 的发生, 二者相差26%.1CAPRIE Steering Committee. Lancet 1996;348:1329-1339. 2Antiplatelet Trialists Collaboration. BMJ 1994; 308:81-106.,P ASAASA + Clopidogrel ASA，弱证据ASA + Clopidogrel ASA，弱证据ASA + Clopidogrel 6的卒中极高危患者比例较低(仅96位患者，占1.4%)，未纳入,卒中事件率/年(%),2010中国缺血性卒中/TIA二级预防指南推荐意见,IA,对于非心源性栓塞性缺血性卒中或TIA患者，除少数情况需要抗凝治疗，大多数情况均建议给予抗血小板药物预防缺血性卒中/TIA复发抗血小板药物的选择以单药治疗为主，氯吡格雷(75 mg/d)、阿司匹林(50325 mg/d)都可以做为首选药物有证据表明氯吡格雷优于阿司匹林，尤其对于高危患者获益更显著不推荐常规应用双重抗血小板药物。但对于有急性冠状动脉疾病(例如不稳定型心绞痛，无Q波心肌梗死)或近期有支架成形术的患者，推荐联合应用氯吡格雷+阿司匹林,IA,IA,非心源性缺血性卒中/TIA的抗栓治疗,中华医学会神经病学分会脑血管病学组指南写作组，2010中国缺血性卒中/短暂性脑缺血发作二级预防指南，中华神经病学杂志 2010；43（2）：17,二级预防尽早进行,（详见TIA课件）早期再发风险高早期高于效果优于延迟治疗急性期阿司匹林的确凿证据,目的 观察氯吡格雷300mg/75mg vs. 单用氯吡格雷75mg治疗 急性部分前循环脑梗死患者卒中进展和/或再发的疗效观察氯吡格雷300mg负荷给药剂量的安全性 设计 多中心、双盲、安慰剂对照临床试验 主要研究者 暨南大学附属华侨医院神经科 徐安定 中山大学附属第一医院神经科 曾进胜病例数 华南15个中心，共计600例病人,负荷剂量氯吡格雷治疗急性脑梗死一项值得期待和高度重视的研究,预研究结果：开放，三个中心，随机对照非心源性脑梗死：发病7天内卒中进展或复发，n=71未发现安全性问题,TCM作为二级预防药物,TCM：未被ESO或其他国外指南认可其具有抗血小板、改善循环、甚至抗凝、血管神经保护等综合药理作用但缺乏相应大规模双盲RCT研究，一些临床研究的质量达不到要求和认可,BMJ 2009; 338:b1665,二、抗高血压治疗：降压带来的心脑血管事件下降,血压降低对卒中的影响,舒张压每降低5mmHg，卒中风险降低约34%,-60,-50,-40,-30,-20,-10,0,风险的降低 (%),无脑卒中病史,既往卒中病史,Law et al. Health Technol Assess 2003;7:1106.,无脑卒中病史,既往卒中病史,高血压,正常血压,所以，正常血压的病人，也推荐降压治疗,JNC-7 2003,正常血压：120/80mmmHg一般人群/卒中：140/90mmHg糖尿病：130/80mmHg,ESH2007,正常血压：120/80mmmHg一般人群：血压140/90mmHg高危者(卒中)：110-120,120-130,130-140,140-150,150-160,INVEST(冠心病 患者),心脏事件 (%),治疗 SBP(mmHg),0,10,20,30,120-130,130-140,140-150,150-160,170-180, 180,VALUE(高危患者),治疗 SBP(mmHg),160,ONTAGET,0,10,20,30,112,121,126,130,133,149,160,(高危患者 主要伴冠心病),3,2,1,心血管事件 (%),调整后 HR,136,140,144,0,10,20,30,心血管事件 (%),35,治疗 DBP(mmHg),TNT,61-70,71-80,91-100,100,(冠心病患者),3,2,1,调整后HR,81-90,4,5,60,治疗 SBP(mmHg),0,高血压治疗的J-形曲线问题,Journal of Hypertension 2009, 27:21212158,ESH 2007：卒中后血压130/80mmHgESH2009: 130-140/80-85mmHg,WASID 2007后分析,Circulation 2007;115;2969-2975; originally published online May 21, 2007,Rothwell PM, et al. Stroke, 2003 Nov; 34(11),2583-2590.,双侧颈动脉狭窄 70%,SBP, 160mmHg,62人,相对风险RR,0.68,1.05,1.25,双侧颈动脉狭窄 70%, 160 mmHg,62人,0.50,脑卒中患者颈动脉狭窄与血压水平,Total: 8328 cases from 3 trials,多数国际卒中指南无明确达标值,ESO2008/EUSI 2003/ASA2006，无降压目标值，个体化“The absolute target BP level and reduction are uncertain and should be individualized, but benefit has been associated with an average reduction of about 10/5 mm Hg, and normal BP levels have been defined as 120/80 mm Hg JNC7 . However, BP should not be lowered intensively in patients with suspected haemodynamic stroke or in those with bilateral carotid stenosis.,建议进行抗高血压治疗，以降低脑卒中和其他血管事件复发的风险在参考年龄、基础血压、平时用药、可耐受性的情况下，降压目标一般应该达到140/90mmHg，理想应达到130/80mmHg。,IA,IIB,2010中国缺血性脑卒中/TIA二级预防指南推荐意见,按年龄：80y以上者，150/80 mm Hg脑梗死应该按照分层的策略 双侧ICA严重狭窄，可能SBP不能160mmHg低血流动力学梗死：不宜过强降压其他脑梗死：尽可能达到140/ 85mmHg ，理想 130/80mmHg。,进一步理解指南,利尿剂,Beta-Blocker,CCB,ACEI ARB,alpha-blocker,复方制剂,关于好猫标准的讨论,2：如何选择降压药?,降压的效应与卒中严格相关* 血压降得低，卒中的风险即显著下降,1.50,1.25,1.00,0.75,0.50,0.25,0,10,8,6,4,2,4,2,Blood Pressure Lowering Trialists Coll. Lancet 2003;362:152735,收缩压在随机组间的差别SBP (mmHg),卒中的相关风险,CCB/placebo,ACEI/placebo,More/less,ARB/other,ACEI/CCB,CCB/D BB,ACEI/D BB,*For most antihypertensive strategies,2 如何选择降压药？,卒中后降压药选择：任何药物(90%效益)二级预防获得充分证据的药物利尿剂 PATS研究ACEI+利尿剂： PROGRESS研究二级预防获得阴性证据的药物ACEI单用：PROGRESS研究ARB：PRoFESS研究其他药物未进行二级预防研究更多的来自一级预防的研究证据有强烈的提示作用,A Systematic review in Stroke, 2003, 34:2741-2749,卒中复发率（%）,2008 PRoFESS研究，卒中二级预防人群：替米沙坦在减少卒中再发方面并不优于安慰剂,n = 10,146,n = 10,186,HR 0.9595% CI 0.86-1.04,Presented at ESC 2008（第17届欧洲卒中会议）,p = 0.23,卒中二级预防中高血压药物选择,Beta-Blocker- 2003年荟萃分析：预防卒中的相对劣势- 2005，2007年关于Beta-Blocker的2篇荟萃分析，对于其预防卒中的效果提出质疑ARB：存在争议- PRoFESS研究带来质疑- 2003年荟萃分析：一级预防有效- MOSES研究,对照研究中ARB类药物组与对照组的比较,BPLT Trialists Collaboration. Lancet. 2003;362:152735.,0.5,1.0,2.0,有利于对照组,有利于ARB,Relative risk,卒中CHDHeartfailureMajor CVeventsCV deathTotalmortality,研究443444,相关风险(95% CI)0.79 (0.690.90)0.96 (0.851.09)0.84 (0.720.97)0.90 (0.830.96)0.96 (0.851.08)0.94 (0.861.02),396/8412 435/8412 302/59351135/8412 491/8412 887/8412,500/8379 450/8379 359/59191268/8379 511/8379 943/8379,血压差异(mean, mmHg)2 / 12 / 12 / 12 / 12 / 12 / 1,事件数 / 参加人数,MOSES 研究 2006：ARB 降低卒中优于CCB,Morbidity and Mortality After Stroke, Eprosartan Compared with Nitrendipine for Secondary Prevention: principal results of a prospective randomized controlled study (MOSES).,1405名患者，II级预防患者ARB 依普罗沙坦 VS 尼群地平，随访2.5年降压幅度一致ARB组总脑血管事件比CCB组减少25%,(Stroke. 2005;36:1218-1226.),二级预防,所对比的是短效CCB,Lancet 2007. 369:1431-39,JIKEI HEART 两组血压降低一致,ONTARGET：替米沙坦 不劣于 雷米普利 ARB 和 ACEI （HOPE研究）一样有效PRoFESS：替米沙坦 不优于 安慰剂 TRANSCEND：替米沙坦 不优于 安慰剂能就此否定ARB在卒中预防中的效果？降压是关键，但是ARB优于其他降压药的依据不足！,2008年3个替米沙坦研究带来的疑惑-从主要终点事件分析：,McMurray JJ et al, N Engl J Med, 2010,Exploratory Outcomes: CV & Total Mortality,Placebo327 events (7.0%)Valsartan295 events (6.4%),Placebo116 events (2.5%)Valsartan128 events (2.8%),Valsartan Significantly Reduced Mean Sitting BP,缬沙坦显著降低血压却没有减少心血管死亡，不符合降压-获益规律（复合心血管事件也没有下降）,2010 ACC,Navigator研究,卒中二级预防中高血压药物选择,Beta-Blocker的相对劣势 ARB：存在争议CCB： 短效CCB的劣势 长效CCB相对优势,11/235377/90486/66316/828207/2196617/12970,ABCDALLHAT aceCAMELOT aceJMIC-BSTOP-2 aceSubtotal(l-squared=0.0%,P=0.479) Comparision P=0.016PlaceboACTIONCAMELOT placeboFEVERNICOLEPREVENTSYST-EURSubtotal(l-squared=0.0%,P=0.829) Comparision P=0.0001,CCBs较好,试验,0.2,0.5,2,危险比 (95%可信区间),ACEI,事件CCBs,事件非CCBs,1,5,ACEI或安慰剂好,0.82(0.71,0.94),0.76(0.27,2.18),0.99(0.49,2.00),0.96(0.79,1.18),0.87 (0.78,0.79),1.59(0.62,4.06),0.76(0.57,1.01),0.50(0.20,1.27),0.58(0.18,1.90),0.98(0.28,3.40),0.58(0.41,0.83),0.73(0.47,1.13),0.70(0.50,0.85),7/235457/90548/67316/822215/2205703/12989,82/38256/663177/48414/4085/41749/2398323/12552,108/384012/65525/48707/4115/40880/2297463/12481,长效CCB在预防卒中方面优于ACEI与安慰剂,Journal of Hypertension 2009, 27:11361151,ALLHAT thiazASCOT BPLACONVINCEELSAINSIGHTINVESTNICS-EHNORDILSHELLSTOP-2 阻滞剂/利尿剂VHASSubtotal(l-squared=4.1%,P=0.403) Comparision P=0.0001ARBCASE-JMOSESVALUESubtotal(l-squared=54.1.0%,P=0.113) Comparision P=0.48Overall(l-squared=25.4%,P=0.123) Comparision P=0.0001,CCBs较好,试验,0.2,0.5,2,危险比 (95%可信区间),利尿剂和/或阻滞剂,事件CCBs,事件非CCBs,1,5,ARB或阻滞剂好,0.77(0.66,0.89),1.15(0.89,1.47),0.63(0.28,1.44),0.91(0.65,1.26),0.89 (0.70,1.12),0.94(0.83,1.07),0.87(0.71,1.06),0.88(0.82,0. 94),1.29(088,1.89),1.20(0.76,1.89),0.87(0.74,1.03),0.95(0.82,1.10),1.25(0.34,4.64),675/15255422/9618118/836114/115774/3164148/113098/210196/547038/940237/22134/7071934/58405,0.77 (0.26,2.22),0.82 (0.66,1.01),0.86(0.82,0.9),0.97 (0.61,1.54),377/9048327/9639133/82419/117767/3157131/112676/204159/541037/942207/21965/7071458/51988,60/234942/671281/7596383/10616278/88126,47/235436/681322/7649405/106843505/94559,长效CCB在预防卒中方面优于ARB与阻滞剂,Journal of Hypertension 2009, 27:11361151,-100,-50,50,100,CCB、ACEI对CIMT影响的荟萃分析,KoshlyamaTopouchlanPontremollStantonELVERAAll trials,Trial,n,Baseline IMT(m),Change/y(m),ACEIs:CCBs11:1118:2116:1534:3563:63142:145,ACEIs:CCBs:680:720820:840792:7631075:1019,ACEIs:CCBs22:-104-80:-40-65:-110-27:-480:-17,-50,0,Favors CCBs,Favors ACEls,与ACEI相比，CCB每年更多减少CIMT进展23m(95% CI, - 42 to - 4; P0.02),X =4.5, P=0.34,Heterogeneity, 23 m ( 42 to 4)p=0.02,Difference(m/y,95% Cls),Wang Jiguang Stroke. 2006;37:1933-1940,欧洲高血压治疗指南(ESC/ESH,2007)合理的降压联合治疗方案,氨氯地平+培哚普利 VS 阿替洛尔+苄氟噻嗪未降低主要终点事件 (CHD死亡或非致死性MI)但总死亡降低11%（p=0.0247） 心血管死亡降低24%（p=0.001） 脑卒中减少23%（p=0.001） 新发DM减少30%。,ACEI+CCB：ASCOT-BPLA,The Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial Blood Pressure Lowering Arm (ASCOT-BPLA) Blood Pressure Variability and Cardiovascular Outcomes,2010 ACC,CCB与ACE抑制剂联用，降压更有效,mm Hg,月,患者数,ACEI / HCTZn=5733,CCB / ACEIn=5713,*Mean values are taken at 30 months F/U visit,129.3 mmHg,130mmHg,组间血压差值0.7 mmHg P0.05*,DBP: 71.1,DBP: 72.8,Kenneth Jamerson, George L. Bakris, Bjorn Dahlof, et al. Late Breaker presentation at ACC 2008.,2008 ACC,一级终点：CCB+ACEI疗效更优,累计事件发生率（%）,HR (95% CI): 0.80 (0.72, 0.90),风险降低20%,1st CV 发病率/死亡率 (天),P = 0.0002,ACEI / HCTZ,CCB / ACEI,650,526,08年5月中期结果,Kenneth Jamerson, George L. Bakris, Bjorn Dahlof, et al. Late Breaker presentation at ACC 2008.,如何联合用药？,ACEI+利尿剂：卒中二级预防直接证据CCB+ACEI: ASCOT-BPLA，ACCOMPLISH证实优于ACEI+利尿剂，利尿剂+Beta-BCCB+ARB: ARB预防卒中的相对劣势 CCB+利尿剂： CCB+ Beta受体拮抗剂ARB+利尿剂,三、他汀与缺血性卒中二级预防,有效吗？安全吗？是否仅仅对于动脉粥样硬化性脑梗死有效？非他汀降脂有效吗？病人的危险度不一致，是否所有病人的他汀均同样剂量？,Before 2006：缺血卒中二级预防？ 茫茫沙漠，遥问路在何方？,立普妥80mg/日显著降低卒中患者心脑血管事件风险,随机、双盲、安慰剂对照研究，随访4.9年6个月内发生过卒中/TIA的患者，n=4731，立普妥80mg vs 安慰剂主要终点：首次发生致死性或非致死性卒中的时间建立在充分的抗血小板和抗高血压基础上的有利证据！,16%,P=0.03,23%,P2.1mmol/L（80mg/dl）,极高危(II),强化降脂,立即启动,标准降脂,2.6mmol/L（100mg/dl）,高危,LDL-C目标值,他汀治疗方案,启动他汀的LDL-C,危险分层,极高危(I),极高危(II),高危,2.1mmol/L（80mg/dl）,极高危(II),强化降脂,立即启动,标准降脂,2.6mmol/L（100mg/dl）,高危,LDL-C目标值,他汀治疗方案,启动他汀的LDL-C,危险分层,极高危(I),极高危(II),高危,2.1mmol/L（80mg/dl）,极高危(II),强化降脂,立即启动,极高危(I),极高危(II),高危,102cm（男性,3.06尺），88cm（女性2.64尺）甘油三酯 150 mg/dl(1.7mmol/L)HDL-C 男性：40mg/dl(1.03mmol/L)女性：2.1mmol/L（80mg/dl）,极高危(II),强化降脂,立即启动,标准降脂,2.6mmol/L（100mg/dl）,高危,LDL-C目标值,他汀治疗方案,启动他汀的LDL-C,危险分层,极高危(I),极高危(II),高危,2.1启动他汀目标：LDL-C2） 次要终点：早期神经功能减退（END）及47天时的梗死范围,24小时内急性缺血性卒中（n=215）,未使用他汀（n=126）,使用他汀（n=89）,突然停用他汀（n=46）,确诊后3天，随机,立普妥20mg/日（n=43）,一次分析,二次分析,best,Worst!,Medium!,剂量应该如何选择？按照 用80mg/d?新发的脑梗死/TIA，按照二级预防分层策略，选择他汀剂量。一般而言，对于考虑动脉粥样硬化源性者，应强化他汀治疗。,剂量如何？,基于危险分层缺血性卒中/TIA患者他汀达标剂量的研究 ， 徐安定，等,单中心，前瞻性