保险学案例分析1

保险学案例分析 案例一 案例一 1 案情分析 2008 年 6 月 7 日 某市的一家机动车修配厂向保险公司投保了企业财产保 险基本险 并投保了附加盗窃险 保险金额 固定资产按账面原值投保为 615000 元 流动资产按最近账面余额投保为 187000 元 保险期限为 1 年 但 当保险公司的人员审核时发现 核保人员误将费率按一级工业险计算 本应为 二级工业险 结果保险费少收了 0 4 发现这一失误后 保险公司立即通知 被保险人 要求补缴保险费 320 元 但被保险人在接到通知后 迟迟不肯补缴 于是保险公司在 6 月 29 日出具批单 上面明确批注了 如果出险 我公司将按 实缴保险费与应 缴保费的比例赔付 同年 9 月 12 日上午 10 时 该机动车修配厂的一间办公室突然发生火灾 该厂职工及附近居民进行了奋力抢救 40 分钟后 火被扑灭 但清理财产时发 现 发生火灾的办公室邻近的仓库门锁被撬 其中有多种进口汽车配件不翼而 飞 经公安部门验证 确系盗窃行为所致的财产丢失 显然是在大家抢救财产 的紧急当口 有某些不法分子 假装参与救火而趁机打劫 事故发生后 该厂 向保险公司报案并提出赔偿请求 2 案情争议 保险公司经认真查勘与核实后 定损为 固定资产损失 36800 元 流动资 产被盗损失 57200 元 施救费用 1230 元 双方对这起事故的保险责任的确并无 异议 同意属于火灾责任及盗抢责任 但在赔付金额的计算上产生争议 保险公司认为 被保险人以固定资产及流动资产均足额投保 本应按实际 损失赔偿 但被保险人在投保时缴纳 该机动车修配厂认为 保险人单方面对保单进行批改 事先并未征得被保 险人同意 此批单应属于原始无效 3 案情分析 一 最大诚信原则 保险合同是最大诚信合同 如实告知 弃权 禁止反言系保险 最大诚信原则的内容 本案投保人的投保系履行如实告知义务 保险合同是双务合同即一方的权 利为另一方的义务 在投保人履行合同义务后保险公司依法必须使其权利得以 实现 即依合同规定金额赔偿保险金 保险代理人误以一级工业险收取保费的 责任不在投保人 保险公司单方出具批单的反悔行为是违反禁止反言的 违背 了最大诚信原则 不具法律效力 二 法理上 生效合同只有双方在其中重要问题上均犯有同样错误才影响其法律效力 一方的错误即单方错误不属合同的错误 不影响合同效力 本案中 保险代理人错用费率系单方错误 不影响合同效力 保险公 司出具批单系变更合同行为 保险合同是经济合同 其一经订立即发生法律效 力 双方当事人必须自觉遵守合同条款 严格履行合同义务 除法定原则外 任何一方不得随意变更 否则 其行为视为违约 三 该合同自始至终具有法律约束力 保险合同依法成立可概括为要约和承诺 本案投保方已向保险方要约 保 险方就投保方的要约也作了承诺 该合同依法成立 合同法 规定合同依法成 立 即具有法律约束力 因此 本案保险合同自成立起即具有法律约束力 4 结论 保险公司提出的实缴保费与应缴保险费的比例计算赔偿金的做法已 经违背了相关法律法规 保险人应按实际损失进行赔偿 案例二案例二 1 案情介绍 1999 年 1 月 2 日 A 公司向本市一家印刷厂租借了一间 100 多平方 米的厂房做生产车间 双方在租赁合同中约定租赁期为一年 若有一方违 约 则违约方将支付违约金 同年 3 月 6 日 A 公司向当地保险公司投保 了企业财产险 期限为一年 当年 A 公司因订单不断 欲向印刷厂续租厂 房一年 遭到拒绝 因此 A 公司只好边维持生产边准备搬迁 次年 1 月 2 日至 18 日间 印刷厂多次与 A 公司交涉 催促其尽快搬走 而 A 公司经 理多次向印刷厂解释 并表示愿意支付违约金 最后 印刷厂法人代表只 得要求 A 公司最迟在 2 月 10 日前交还厂房 否则将向有关部门起诉 2 月 3 日 A 公司职员不慎将洒在地上的煤油引燃起火 造成厂房内设备损 失 215000 元 厂房屋顶烧塌 需修理费 53000 元 A 公司于是向保险人 索赔 2 案情争议 租赁合同到期后 A 公司对印刷厂厂房已不存在保险利益 本案中厂 房内设备属企业财产险的保险责任范围 保险公司理应赔偿其损失 这一 点不存在争议 但租借合同已到期 保险公司对是否仍应对厂房屋顶修理 费进行赔偿产生了分歧 A 公司继续违约使用印刷厂厂房期间 厂房屋顶烧塌 即 A 公司违约 行为在先 在保险标的上的利益不合法 保险公司不应给予赔偿 3 案情分析 一 根据 保险法 第 11 条第 3 款规定 保险利益是指投保人对 保险标的具有的法律上承认的利益 而在财产保险中 承租人对其承租 的房屋 享有保险利益 因此本案中 A 公司投保时 对厂房具保险利益 保险合同有效 本案的关键在于租赁合同期满后 保险合同是否仍具有法律效力 我 国民法通则第 50 条规定 民事法律行为可采取书面形式 口头形式或 者其它形式 本案中 印刷厂法人代表最终同意 A 公司在 2 月 10 日前交还厂房 是印刷厂对 A 公司租赁合同到期后继续使用厂房行为的认可 而且 如果 A 公司未因火灾导致厂房屋顶烧塌 就不用支付相应的修理费用 而可将 完好的厂房交还印刷厂 4 结论 从以上两点分析看 保险事故发生时 A 公司对厂房这一保险标 的具有保险利益 保险公司应当履行保险合同上的义务 按照相关条款支 付赔偿金 案例三案例三 1 案情介绍 某日 某公司为了丰富员工生活 专门安排一辆大巴 组织员工 进行省内旅游 能从繁杂的工作中抽身出来轻松一下 员工们心情都 特别舒畅 车在高速 公路上飞速行驶时 突然从后面飞驶而来一部人 货车 后经交警裁定 人货车为违章快速超车 公司大巴来不及避让 两车严重碰撞 公司员工张强和王成双双受 了重伤 立即被送入附近 医院急救 张强因颅脑受到重度损伤 且失血过多 抢救无效 于两 小时后身亡 王成在车祸中丧失了一条大腿 在急救中因急性心肌梗 塞 于第二天死亡 就在事发前不久 公司为全体员工购买了人身意外伤害保险 每 人的保险金额为人民币 10 万元 事故发生后 该公司立即就此事向保 险公司报案 保险公司接到报案后立即着手调查 了解到 张强一向 身体健康 而王成则患心脏病多年 最终保险公司作出如下核定及给 付 1 核定车祸属意外事故 2 核定张强死亡的近因是车祸 属保险责任 给付张强死亡保险 金人民币 10 万元 3 核定王成丧失了一条大腿的近因是车祸 属保险责任 给付王 成人民币 5 万元意外伤残保险金 4 核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞 不属保险责任 不予给 付死亡保险 2 案情争议 相同的保险 不同的赔偿 3 案情分析 张强的死亡是车祸 属单一原因的近因 属于被保险 保险公司 应负赔偿责任 王成死亡的近因是心肌梗塞 因意外伤害 车祸 与心肌梗塞 疾病 没有内在联系 心肌梗塞并非由意外伤害所造成的 故属于新介入的 独立原因 这个新的独立的原因为非保险 即使发生在被保危险之后 由非保险所致的损失 保险公司无赔偿责任 俩人投保的人身意外伤害保险是保险公司承担人们因遭受外来的 突发的 非本意的 非疾病的保险责任的保险 张强与王成遭遇的不 幸看似相同