2014年高考40题梁启超对李鸿章的评价范文(蔡坚教授讲座里的)

梁启超对李鸿章的评价，窃以为中国社会转型十七先进知识分子对中国未来道路进行思考的缩影，是其自身理念的投射。正应为如此，他的评价有合理性，但也有对李鸿章的误解。梁的评价，粗略看来是比较中肯与公正的。在政治上，认为李鸿章“坐知有洋务，而不知有国务”，认为李志学习西方先进科学技术，却不愿出动清王朝封建统治。洋务运动就是强调“中学为体，西学为用”，再不出动封建体制的前提下，通过学习西方的科学技术来达到独立富强，巩固统治的目的。在军事上，认为李鸿章“失机者固多”，但更应“实力之所在，即胜利之所在”而注定了甲午战争的失败。中国三十年来的洋务运动并未提升中国的实力。在外交方面，梁认为李“专以联某国以制某国为主”，最终导致“政策为之厉阶”，认为其隐忍迁就导致国家主权的不断丧失。事实亦是如此。自鸦片战争以来，中国对外始终以屈辱求和为主，不断出卖国家主权以维护自身的统治。因此，我认为梁对李的评价是有理有据，较为公正的。但再细看梁对李的评价，却不难发现他的评价仍有一定的误解和局限。在政治上，李鸿章固然只强调学习西方先进技术。“坐知有洋务，不知有国务”，但其主因，仍是因为中国两千年来封建统治根深蒂固，李鸿章为兴办洋务不得不想顽固派妥协。在军事上，梁启超所谓“实力之所在，谷胜利之所在”似乎忽略了李鸿章一首建立的北洋海军，是当时远东地区最强大的一支海军。至于外交方面，李鸿章“专以联某国一制某国为主”归根结底还是因为中国自身实力弱小，国际地位低下，被迫隐忍迁就。因而我觉得梁启超对李鸿章的评价，仍有纸上谈兵的色彩，忽视这个国庆而显得不是很全面。这种理解和误解的矛盾，在我看来，正是因为这份评价是身为维新派代表人物梁启超自身政治理念的投射；在政治上，维新派主张学习西方的资本主义制度，倡导君主立宪制；军事上主张编练新军，改习洋操。与世界接轨。在外交上主张独立自主的外交地位，提升自己的国际地位。因此，我认为梁的评价是合情合理的，是其自身政治理念的投影。是中国社会转型被迫进行选择的一个缩影。作为维新派代表人物的梁启超对洋务派代表人物李鸿章的这段评价，独特而有价值。实际上是梁启超用进化论，维新思想和个人竞技、情感审视下的19世纪下半夜中国及世界大势、暗示了之后中国维新变法及进一步民主革命的走向。19世纪后期，学习西方“船坚炮利”近三十年的洋务运动随着甲午战争的失败而破产，随之而来的是列强在中国Ian气的瓜分狂潮，中国半殖民地化家中，对于亲历这一系列事件的重臣李鸿章，梁启超认为他的错误在于“坐知有洋务，而不知有国务”，及洋务运动之重器物，不重制度。但他又认为，中国的失败是必然，与李鸿章个人关系不大，“即不失机，而亦必无可以幸胜之理”，原因在于列强对外扩张，“实力所在，胜利所在”，且“唯利是视”，并不是因为偶然的北洋水师失败或马关条约失败。梁启超运用了进化论及维新思想来评价李鸿章和他所处的时代、事件。认为随着文明进化，“优胜劣败之公理愈确定”，中国大大落后于列强，自然会失败，升值在竞争中无法生存而被淘汰，他用新史学眼光，弱化个人和偶然事件在历史中的作用，而强化世界大势“世运”的必然性。作为微信排，他肯定李鸿章办洋务“未见有其比也”，也指出制度的作用更重要。改变中国的政治制度迫在眉睫。梁启超的个人经历和情感世界也影响了他的评价。自1895年参与公车上书后，两参与办强学会，时务报住到戊戌变法而失败。这些是他更直观地看到国家的彼端，明白个人力量的不足和“不得不隐忍迁就”的无奈。而在维新变法终于离的接触式他能更直观中垦李鸿章，并指出李作为士大夫官僚的“知洋务而不知国务”和无力回天之处。从梁的评价中，我们看到了维新派和先进资产阶级知识分子对洋务运动、甲午战争的历史认识，也看到了他们更加注重国务，参与“各国并立，生存竞争”的制度改革决心。梁启超基于当时中国的国情与时代背景，较为客观、全面地对李鸿章作出评价，梁启超的评价反映了当时社会转型时期有识之士对于时局的分析与反思，也反映了其历史金华市关于维新改良的个人立场。梁启超杜宇李鸿章的评价较为客观全面。有材料中梁启超认为“在甲午战争中，虽李鸿章失机固多，但即使不失机，也不会侥幸胜利”以及“以中国今日之国势，虽才十倍于李鸿章者，于一时也”，可以看出梁启超结合当时中国国情，客观深入地评价李鸿章的才能与功过，而不是浮于表面地指责洋务的失败。梁启超对李鸿章的评价反映出他对洋务失败的反思，以及维新变革的政治主张。李鸿章“坐知有洋务，而不知有国务”一句话点出了李鸿章兴办洋务失败的原因。即只学习西方器物层面的技术，而未认识到中国真正落后与西方的是腐败的政治制度，政治制度的变革才能使中国真正富强。从中也可以看出梁启超提倡学习西方政治制度，进行变法革新的政治主张。由材料中，“世运愈近于文明，则优胜劣败愈确定，实力之所在，即胜利之所在”，及“各国并立，生存竞争，唯利是视”，也可以反应梁启超的历史进化论。梁启超对李鸿章的评价也反映了在民族危机不断加剧的背景下，中国各阶层的有识之士不断反思中国走上艰难的现代化之路。梁启超对李鸿章的评价，折射出自身的史观和价值立场，也反映了当时普遍的社会思潮，有一定主观性，也有客观性和全面性。梁启超的评价，折射出自身的史观。梁启超作为宣扬新史学的一面旗帜，评论他人自然离不开他所持的史观。“吾之所以重李责李而为李惜者”是因为他所批判的“坐知有洋务，而不知有国务”。梁启超基于其史观提出的四个“时弊”，其中有一条即指向了“坐知有洋务，而不知有国务”。他对只知道有洋务的李鸿章有所褒扬，“中国洋务认识，吾未见有此也”，可见，他对李鸿章的评价有全面性，客观性。梁启超对李鸿章的评价，折射出他的阶级立场。梁启超和康有为是戊戌变法的两员骨干，必然带着资产阶级维新派的鲜明特征。他定义李鸿章为“专以联某国以制某国为主”，指责其因期别国救援而坐失良机。其实不然，在甲午战争之时，李鸿章率北洋水师奋勇御敌，在黄海海面与日军局一死战，不惜牺牲了邓世昌等良将，无一不体现了他对亲自培养的北洋海军的充分信任。梁启超刺眼只不过为了信心变法的需要，梁启超主张设立议院，开议会，共商国是，所以贬斥李鸿章的一味向别国求助。他的目的只是为谏言“修内治”兼“办理外交”才可以是国家强大，所以抹杀了李鸿章在甲午战争中御敌的史实。有一定的主观性。梁启超对李鸿章的评价，也是试下最热门思潮“进化论”普遍传播的客观反映。19世纪末，严复进化论给陷入深重民族危机的中国一个振聋发聩的警钟，救亡保种的呼吁。在那个时代像极了一颗灵丹妙药。梁启超所言“优胜劣败之公例愈确定”是此思潮的体现。梁启超作为资产阶级维新派，根本思想与严复宣扬的进化论契合，于是将其应用于对李鸿章的评价。甲午战争中，李鸿章作出对形式的错误判断，退守威海卫是他的失职，同时期战前的中国与日本，洋务运动和明治维新，（实力）并无实质性差别；中国未触动封建政体，日本也加强了以天皇为首的中央集权制度；中日两国皆派遣留学生出