行政法学习讨论案例4-5.doc

第三章 行政行为三、 具体行政行为案例一【案情介绍】赵某、刘某诉县公安消防大队案2010年10月30日下午2时，5岁儿童刘某从家中揣了两盒火柴，准备到邻居杨某的私营纸厂内玩耍。刚走进纸厂门口便碰到邻居赵某（5岁）。赵某发现刘某揣有火柴，急忙跑去把此事告诉纸厂业主杨某，杨即叫其女儿杨某兰（10的岁）把刘某火柴收了，但刘某坚持不交。杨某便喊刘某回家去，刘某不但未回家，反而径直往纸厂走去。赵某也跟随其后。二人走到纸厂晾草纸的地方，捡了此草纸放在地上，用火柴点燃草纸取乐。玩了一会儿，两个小孩未将火熄灭，便各自回到自己家中。他们走后大约十多分钟，晾草纸的厂房便燃烧起来。纸厂的工人和闻讯起来的村民将火扑灭。但由于纸厂周围未砌围墙，又没配置灭火器，仍造成3间房屋、20吨草纸全部烧毁和治浆设备、主机、电动机毁损等共计7万余元火灾损失。次日，某县公安消防大队接到报案后，立即赶赴火灾现场，对火灾现场进行了勘查，并向有关知情人员询问调查后，于同年11月1日分别作出火灾原因认定书的火灾事故责任书。认定火灾原因系刘某、赵某两儿童玩火引起，其监护人赵某兰、刘某全对造成火灾损失负直接责任，业主杨某负次要责任。赵某兰、刘某全不服某县消防大队作出的火灾原因和责任认定，向其上级部门某市公安消防支队申请重新认定。某市公安消防支队维持了某县公安消防大队的认定。赵某兰、刘某全遂以某县公安消防大队为被告，向法院提起行政诉讼。法院受理案件后，因该案与业主杨某具有法律上的利害关系，遂依法追加其为本案第三人参加诉讼。原告赵某兰、刘某全诉称：赵某、刘某还不满5岁，系无民事行为能力人。被告某县公安消防大队向其调查时，收集证据的方式不合法（哄小孩），不足以作为认定两儿童玩火引起火灾的证据。况且，这些材料也只能说明两儿童曾经到纸厂玩耍。事实上，发生火灾时他们并未在现场，不能确定就是两个小孩玩火引起火灾，不具有惟一性。被告据此作出的火灾原因和火灾事故责任认定事实不清，主要证据不足，请求予以撤销。被告某县公安消防大队辩称：某县公安消防大队对火灾现场认真进行了勘验，并向7位知情人员分别作了调查，也询问了赵某、刘某，且询问时有监护人在场，其证据的来源合法。这些证据均证明赵某、刘某在火灾前大约10分钟曾携带火柴到纸厂玩火的事实，故作出的火灾原因和责任认定证据充分、事实清楚。同时，被告消防大队在庭审中还辩称：火灾原因和火灾事故责任认定只是鉴定结论，不是具体行政行为，也不属于行政诉讼明确规定的受案范围，故不是可诉行政行为，请求法院裁定驳回原告起诉。原告代理人认为，公安部2000年3月20日的公复字（2000）3号拭批复虽然确认消防机构的认定不是一种独立的具体行政行为，不属于人民法院的受案范围，但该批复实则是对人民法院受案范围作出的限制，系超越职权所为，不能作为有效的规范性文件采用。我们从行政诉讼法第11条的规定可以看出，行政行为凡涉及相对人的人身权、财产权的，均属行政诉讼受案范围。消防机构的火灾认定涉及相对人的财产权利，符合第11条的规定，可向人民法院提起行政诉讼。在本案的行政诉讼中，被告负有举证义务，却未在法定期限内举证，其庭审中所举的证据，不应作为定案依据。被告及其委托代理人则认为，消防部门的火灾原因的火灾事故责任认定不属行政诉讼受案范围。理由有四点：火灾原因、火灾事故责任认定不直接确定当事人的权利义务，因此不是具体行政行为。公安消防机构作出的火灾原因认定和责任事故认定，是公安消防机构运用自己的专业知识，利用专门的仪器、设备，就与火灾原因和责任有关的专门问题所作的技术性结论，属于证据。当事人如对此有异议，只能申请重新鉴定，且重新鉴定是终局鉴定。因此，火灾原因、事故责任认定是一种鉴定结论。火灾原因、火灾事故责任认定不具有强制执行力，不能直接申请法院强制执行，与行政行为特有的效力特征不符，故不是具体行政行为。公安部公复字（2000）3号批复明确规定，火灾事故责任认定不属于行政诉讼法第11条规定的受案范围。该批复已编入最高人民法院司法文件选，表明得到了最高人民法院的认可，不存在超越职权和无法律依据问题。公安部火灾事故调查规定第4条明确规定：“火灾原因、火灾事故责任的重新认定为最终决定”，当事人对重新认定不能再提起诉讼。【问题】 本案中，原、被告争论的焦点是公安消防部门作出的火灾原因的火灾事故责任认定，是鉴定行为还是具体行政行为？其认定书是行政确认还是鉴定结论？案例二【案情介绍】康乐公司不服拆违案2012年8月初，贵州省某市联合康乐公司（简称康乐公司）欲在该市主干道市中北路南端西侧修建一幢儿童乐园大楼，向市城市管理委员会和区城市管理委员会提出申请。市、区城管会分别签署了“原则同意，请规划局给予支持，审定方案，办理手续”的意见。康乐公司将修建计划报送城市规划局审批的同时就于8月23日动工开始修建儿童乐园大楼。同年12月9日，市城市规划局和市、区城管会的有关负责人到施工现场，责令康乐公司立即停工，并写出书面检查。康乐公司于当日向城市规划局作出书面检查，表示愿意停止施工，接受处理。但事实上并未停止施工。2013年2月20日，城市规划局根据中华人民共和国城市规划法第32、40条，贵州省关于中华人民共和国城市规划法实施办法第23、24条的规定，作出违法建筑拆除决定书，限令康乐公司在2013年3月7日前自行拆除未完工的违法修建的儿童乐园大楼。康乐公司不服，向贵州省城乡建设环境保护厅申请复议。贵州省城乡建设环境保护厅于2013年4月7日作出维持城市规划局的违法建筑拆除决定。在复议期间，康乐公司仍继续施工，致使建筑面积为1730平方米的六层大楼主体工程基本完工。康乐公司不服复议决定，诉至法院。【问题】本案的一个焦点问题是市城市规划局作出的拆除违法建筑决定的性质。一种意见认为：该拆除决定是一种行政行为。因为康乐公司在尚未取得建设工程规划许可证的情况下即动工修建儿童乐园，违反了城市规划法的规定，因此属于违法建筑。城市规划局对此违章建筑责令拆除，属于行政处罚的一种。另一种意见认为，该责令拆除违法建筑的决定属于行政命令的一种，而非行政处罚。因责令拆除违法建筑不是对违法行为人的惩戒，不是科处新生的义务，而是命令违法行为人履行既有的义务，纠正违法，恢复原状。因此，该拆除决定属于行政命令而不是行政处罚。本案涉及的另一个问题是，城市规划局对康乐公司作出的拆除违法建筑的决定是否违反了行政法上的比例原则？一种意见认为，康乐公司虽在取得建设工程规划许可证的情况下即动工修建儿童乐园大楼，但此前该建筑已经城管部门原则同意并向城市规划局申请办理有亲建设规划手续，因此不属于严重违法，城市规划局对其作出拆除违法建筑的决定对其造成的损失过大，违反了行政法上比例原则的要求，属于畸重的行为。另一种意见认为，该违法建筑位于市区主干道一侧，属城市规划区的重要地区，未经规划部门批准即擅自动工修建永久性建筑物，其行为本身就严重影响了该地区域的整体规划，且康乐公司在城市规划局作出拆除决定后仍继续施工，属从重情节，因此对其作出的拆除决定并无不当。案例三【案情介绍】李某不服公安局裁决处罚案2008年8月5日，李某与妻子去农贸市场卖自家自产的青菜，市场管理员田某将李某的秤拿走又征收管理费。李某在交费过程中流露出不满之意，二人遂发生口角。田某将李某的秤撅断。随即双方抢夺杆秤，在此过程中，互有推、拽行为，给二人均造成轻伤（李某左耳后方有一创口，长4公分；田某左侧面颊部亦有外伤）。随后，田某将李某拽进市场工商办公室，田某同几个商贩对李某施以殴打，致休克状态。李某头部外伤，头皮开放性损伤（长5公分），胸部多处软组织损伤，右侧颈部多处擦皮伤，住院治疗52天，共花医药费数千元。田某共花医药费47元（未住院）。某区公安分局依照治安管理处罚法第19、22条的规定，以妨碍公务、殴打他人对李某作出处以治安拘留15天，赔偿田某全部医疗费的裁决。李某不服该裁决，向市公安局申请复议。市公安局对分局的裁决做了部分变更，维持对李某拘留15天的处罚和赔偿田某全部医疗费的决定，但责令田某也赔偿李某医疗费的30%。李某仍不服，向区人民法院起诉。【问题】本案是一起普通的治安行政案件，但却涉及几个复杂的法律问题。李某的行为是否构成妨碍公务？一种意见认为，李某是在田某执行公务时与其发生争执进而相互殴打的，李某的行为妨碍了田某实施市场管理的公务行为，因此构成妨碍公务。另一种意见认为，李某并没有妨碍公务，因为李某只是对田某在收费之前将自己的秤拿走的行为表示不满，并没有妨碍其执行公务，而且，李某也缴纳了管理费，说明李某服从管理。 区公安分局适用治安管理处罚法第19、22条规定对李某处以行政拘留是否正确？一种意见认为，李某不服田某的管理对其实施殴打行为，致使田某受轻伤，因此，根据治安管理处罚法的有关规定对李某进行处罚是正确的。另一种意见认为，李某与田某发生殴打是由于田某将李某的秤撅断造成的，是田某耍特权的结果，田某应承担主要责任。因此，根据治安管理处罚法的规定对李某处罚是不恰当的。本案中，田某对李某实施了严重的殴打行为，但区公安分局却只对李某实施处罚，对田某不予处罚，该做法是否属于显失公正？一种意见认为，田某对李某实施的殴打行为是其在执行职务时作出的，因此属于职务行为，即使该行为有可责难性，也应由田某所属的行政机关给予处分。区公安分局没有必要给予处理。另一种意见认为，田某的行为发生在其对李某的收费行为结束之后，其职务行为已实施终了，而且造成二人相互殴打的起因是田某将李某的秤撅断，并且，田某还指使他人一起殴打李某致李某休克，这一系列行为，已经触犯了治安管理处罚法的规定，区公安分局应对田某的行为给予处罚。而区公安分局只对李某实施处罚，违反了行政处罚上的公正、公平原则，因此，是错误的。另：同时回答自测案例P162.案例四【案情介绍】原告不服市工商局处罚案2005年10月25日某市工商行政管理局接到新加坡（中国）郭氏兄弟粮油私人有限公司投诉，称原告在29种食用油脂商品上使用了“金花鱼”文字以及鱼形商标，与郭氏兄弟粮油公司在中国注册的“金龙鱼”文字以及鱼图形商标近似，要求工商行政管理机关查处。某市工商行政管理局根据其投诉，在原告公司内查获有“金花鱼”文字及鱼性商标标识的食用油490箱，市工商局当即将之查封，并作出决定：责令其立即停止销售侵权商品；消除其被查封的490箱食用油上的“金花鱼”商标标识，消除后商品予以退还；处以2万元罚款。2006年1月被告到原告处检查时，又查获了使用“金花鱼”商标的食用油552箱。市工商局认定，原告在29类食用油商品上使用的“金花鱼”商标，与新加坡郭氏兄弟油脂公司“金龙鱼”商标构成近似，属侵犯注册商标专用权的行为，根据商标法第39条及商标法实施细则第43条，对原告作出（2006）工商处字第13号行政处罚决定：责令消除552箱食用油上的“金花鱼”商标标识，并予以没收；处以3万元罚款；责令赔偿被侵权人损失。原告不服，向某人民法院提起诉讼。原告诉称：被告某市工商局对原告所作的行政处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律法规错误。被告此次查封的552箱“金花鱼”食用油，其中490箱是经被告于2005年10月作过处罚后退还的，现在被告查封后又作出处罚，构成一事两罚，没有依据，是违法的。被告辩称：查获552箱“金花鱼”食用油属实，据以作出的行政处罚决定合法，请法院予以维持。法院审理认为，原告所剩552箱被查封的“金花鱼”食用油中有490箱是第一次处罚后退还的，对此原告无法提出证据国以证明，法院不予支持。故该法院作出判决：维持被告某市工商行政管理局作出的（2006）工商处字第13号行政处罚决定。【问题】行政处罚中的“一事不再罚”原则的含义？本案被告的行政处罚是否违反“一事不再罚”原则？案例五【案情介绍】李某与乡政府强制执行案被申请执行人李某从2003年至2005年未交农业税、乡统筹费、义务工费、村提留款等3502元，经某乡人民政府多次催缴未果。为此，某乡人民政府依据中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法中授予乡人民政府的行政管理权和国务院颁发的农民承担费用的劳务管理条例的规定，于2005年10月18日制作了“关于某社社员李某拖欠税金等费用的限期缴纳决定书”，并送达李某。李某在决定送达后和复议的诉讼期限内既未提出复议又未提起诉讼，某乡人民政府向县人民法院申请强制执行。县人民法院经审查认为，申请执行人某乡人民政府的决定，证据充分且有法律、法规依据，符合国务院颁发的农民承担费用的劳务管理条例第2、6条的规定，决定中讲明了提出复议和诉讼的权利和期限，并没有侵犯李某的合法权利。据此，且法院予以受理并于2005年11月13日向被申请执行人发出执行通知书令其限期履行。李某事仍拒绝履行义务。该院又于2006年1月9日向李某送达了裁决书并宣布查封（扣押）令，即日就地扣押送李某的财产白山羊20只，并责令李某自己管理和饲养，不得转移。同时又第二次限期李某主动履行义务，否则将强制执行。李某逾期不履行，该院于 2006年1月23日强制执行派员会同乡、村、社干部对李某的羊评估作价，进行强制执行。在强制执行的过程中，李某态度有所转变，当场承认错误作了书面检查，并以家庭经济困难为由提出减免部分执行标的物的口头申请。经申请执行人某乡人民政府同意和法院准许，实际执行12只羊，折合2750元，其余均免。该院将强制执行的12只羊当场交由申请执行的某乡人民政府处理。【问题】行政强制执行的概念是什么？我国行政强制执行的体制是什么？执行中是否允许当事人进行和解？案例六【案情介绍】王某不服县公安局消防大队处罚案2006年2月8日凌晨1时30分，某县粮管所职工宿舍楼原告王某的住房发生火灾。经扑救灭火后，从当日上午开始，某县公安局消防大队组织人员对火灾事故进行了调查。经询问原告及证人，进行现场勘查，于2月14日做出火灾原因认定书，认定这起火灾是从原告王某房内烧起的，起火点在房内北面距房门2.35米的低柜处，由于原告王某使用电器不慎，导致低柜燃烧引起火灾。但被告某县公安局消防大队未将火灾原因认定书，送达原告王某，亦未告知原告如对火灾认定不服，可以要求重新认定，便于2006年3月13日作出第06002号消防管理处罚裁决书，以王某使用电器不慎造成火灾事故为由，依据江西省消防条例第48号决定给予责任人王某罚款1500元的处罚。王某不服，以被告处罚事实不清，违反法定程序为由，向某县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的行政处罚决定。某县人民法院经审理认为，参照公安部消防监督程序规定第27条以及关于对火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服不属于申请复议范围的通知，被告依职权对火灾事故责任人王某进行处罚时，应向王某出具火灾原因认定书及告知原告