赵丰刚热点问题的案例分析.doc

热点问题的案例分析化学院11化本3 赵丰刚 2011364343案例一：2003年4月，劳动保障监察机构接到群众举报，反映某高校后勤集团食堂使用一名童工。劳动保障监察机构根据举报提供的线索找到一名疑似童工的员工，单位负责人解释说该员工是其在本单位食堂任厨师的舅舅介绍来打工的，才工作了二十多天，录用他时其舅舅保证他已满16岁，但是单位不能提供该员工的身份证以及其他录用登记证明材料。劳动保障监察机构立即与该员工户籍所在地派出所联系，当地派出所积极配合，开具户籍证明，证明该员工出生于1987年5月15日，即该员工年龄未满16周岁，确实是童工。劳动保障监察机构根据禁止使用童工规定(国务院令第364号)第六条和第八条规定对该单位处以一万五千元罚款，并责令单位在三日内将该童工遣送回家。案例分析：使用童工的行为是国家明令禁止的行为，中华人民共和国劳动法第十五条规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”禁止使用童工规定(国务院令第364号)中第二条规定：“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16周岁的未成年人。”第六条规定：“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚劳动保障行政部门并应当责令用人单位限期将童工送回原居住地交其父母或者其他监护人，所需交通和食宿费用全部由用人单位承担。”本案中虽然该员工距16周岁仅剩几个月的时间，但是该单位行为仍属于使用童工行为。针对一些用人单位招用人员随意，对年龄、身份情况不进行认真核查，以及故意不保存招用人员资料，造成是否使用童工难以查证的情况，国家对用人单位招用人员的录用备案资料也作出特别要求。禁止使用童工规定第四条规定：“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证;对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。”第八条规定：“用人单位未按照本规定第四条的规定保存录用登记材料，或者伪造录用登记材料的，由劳动保障行政部门处1万元的罚款。”案例二：徐某、宋某、王某均系某中学初一九班的学生。2001年4月9日下午，教师在开会，徐某挑逗坐在前面的王某，拿书打了王某头部几下后跑回自己的座位，王某即转身将书向徐某扔去，恰巧打在宋某的右眼上，宋某当即被学校送至医院治疗。该事故致宋某继发性青光眼，已达7级伤残。宋某以王某、徐某互相扔书嬉闹，将其右眼致伤为由，诉请法院要求某中学、徐某以及王某赔偿其医疗费、交通费、护理费、伤残补助费、精神损失费等。审判一审法院审理认为，王某扔书将宋某致伤，对其伤害后果应负主要赔偿责任，徐某挑逗王某扔书，对造成此次伤害负有引起责任。某中学管理不严，导致伤害发生在课堂上，对造成本案纠纷负有管理失职责任。王某、徐某为限制民事行为能力人，对给宋某造成的伤害，应由其监护人承担赔偿责任。判令王某之监护人负责赔偿50%，由徐某之监护人负责赔偿30%，由某中学负责赔偿20%。二审法院认为，徐某挑逗王某致王某扔书打徐某时失手将宋某致伤事实清楚，足以认定。某中学作为进行教育的机构，其与未成年学生之间是教育、管理、保护的关系，不是未成年学生的法定监护人，不负有法定的监护职责。学校对未成年学生在校所受到伤害是否应承担赔偿责任是以学校是否具有过错为标准，也就是学校是否尽到了一个善良管理人的注意义务。根据王某、徐某的过错情况，王某负主要责任，徐某负次要责任。遂判令王某法定代理人负赔偿责任的70%，徐某的法定代理人负赔偿责任的30%。案例分析：本案在审理中，主要涉及到学校与未成年学生的关系、学校承担民事赔偿责任的归责原则、学校是否具有过错的判断标准。一、学校与未成年学生的关系。目前，关于学校与未成年学生的关系问题，在我国理论界与实务界，存在着两种具有代表性的观点。一种观点认为，学校与未成年学生之间是监护与被监护的关系，学校是末成年学生在校期间的监护人，学校对未成年学生履行的是监护职责;另一种观点认为，学校与未成年学生之间是管理与被管理的关系，学校对在校的未成年学生负有管理的责任和义务，对未成年学生履行的是管理职责。笔者同意第二种观点。根据宪法、义务教育法、教师法、未成年人保护法、预防未成年人犯罪法等有关规定。学校是有计划有组织进行系统教育的机构，学校与末成年学生之间是教育、管理，保护的关系。学校依法对未成年学生进行德、智、体、美、劳和法制教育、依法对未成年学生的行为进行管理、依法对未成年学生的人身安全进行保护。这种管理是一种社会职责，与民事监护制度中的监护人的职责是有明显区别的。民事监护制度中的监护是为无民事行为能力的人和限制民事行为能力的人设立保护人的制度，其目的是为了保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益，维护正常的经济秩序。它是由法律直接规定的法定监护，是基于特定的身份关系而发生的，只要这种特定的身份关系存在，其监护职责就不会消灭。案例三：美籍华人袁旭先生的儿子袁小刚，在北京华堂国际学校上小学。2009年4月7日，袁小刚在课间休息时与同班同学魏森打闹，不小心被推倒在楼梯上，导致右脚受伤。学校老师及时将其送往医院并通知家长。经检查，袁小刚右脚闭合性骨折，花费治疗费1万元、营养费5000元，共计1.5万元。之后，魏森的父亲到医院探望袁小刚，发现袁旭是老同学，他认为两个孩子都是未成年人，在学校教室内，推倒在楼梯上致伤，学校应承担全部责任。袁旭也认同这一观点。2009年5月，袁旭来到北京华堂国际学校，要求学校赔偿袁小刚骨折所花费的全部费用及后续治疗费等。袁旭认为，儿子袁小刚受伤的地点是在学校内，并且时间是学生在校时间，学校对在本校上学的小学生有教育和管理的责任，学校老师有义务保护学生的基本人身安全，在袁小刚与魏森打闹时，学校老师如果及时发现并予以制止，就不会导致袁小刚右脚骨折的事情，因此学校应当对袁小刚的受伤承担全部法律责任，赔偿治疗骨折的相关费用。但是，北京华堂国际学校认为，学校每学期都有安全教育课并制定纪律，要求学生不要在教室内外打闹，袁小刚和魏森违反学校纪律，造成人身伤害，学校对此没有过错，而且学校教育设施也定期检查，楼梯并无安全隐患，因此学校不承担责任。2009年6月，袁小刚作为原告，袁旭作为其法定代理人，将北京华堂国际学校告上法庭，要求赔偿袁小刚治疗费、营养费，共计1.5万元。(当事人均为化名)案件分析：根据中华人民共和国民法通则及相关司法解释规定，第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。本案中，学校对未成年学生之间打闹致伤是否承担赔偿责任，取决于学校是否尽到了职责范围内的教育、管理、保护义务。如果学校没有尽到职责范围内的相关义务，则应承担补充赔偿责任。学校应当承担的责任与学校尽到义务所能防止的损害赔偿的范围相一致，也就是说，这种补充赔偿责任是一种有限度的过错责任。小学生袁小刚与魏森打闹致伤事件发生在课间休息时间，按照惯例老师已返回办