媒体报道的推定公信力.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载媒体报道的推定公信力杨涛引起我对媒体报道的推定公信力问题的思考起源于，新京报的一场诉讼。据报道，近日，北京市宣武区人民法院对电视连续剧红楼梦中“贾赦”的扮演者李颉名誉权纠纷案，进行公开宣判，未经核实误报李颉已去世的新京报报社，被判在原侵权版面及位置向李颉刊发致歉声明，并就其工作、生活现状刊发文章，同时赔偿精神损失费一万元。新京报在诉讼中称，关于“李颉已去世的消息”，他们是从新浪网留言版栏目影视艺术人生紧急寻找红楼梦当年剧组人员一文中得知的。他们刊发此文的本意是为了赞扬和追忆包括李颉在内的剧组演职人员，出发点是好的，对因此而给李颉造成的不利影响，他们表示歉意，事发后，他们又就原告的现状再次撰写了文章，并向李颉本人进行了书面致歉，对原告并没有主观的恶意，因此不同意李颉的诉讼请求。尽管新京报以在新浪网转载作为一个抗辩理由，但从我国现有的法律来看，法院的判决是有根据的。最高人民法院在1998年的一个司法解释规定：“新闻媒介和出版机构转载作品，当事人以转载者侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。” 2000年新闻出版署发布关于进一步加强报刊摘转稿件管理的通知规定：“报刊摘转新闻报道或纪实作品等稿件应坚持真实性原则，对其摘转内容的真实性负有审核责任。摘转正式出版物的稿件也应核实真伪。稿件失实一经发现，应及时公开更正，并采取有效措施消除影响。这些规定都明确了转载者对于稿件也负有核实责任。所以，新闻媒体除了转载国家机关的正式文书等情形外，在转载中对于摘转内容的失实在扩大范围内要承担责任的。同样，在传统的英美法的诽谤法里，对于新闻媒体传播内容的真实性实行的是严格责任，也就是无过错责任。对媒体提起诽谤指控只须满足3顶条件：作品已经发表，说的是自已，有损害自已名誉的内容。 因此，媒体对摘转内容的失实侵犯他人名誉也不能免责。然而，这样的规定对于公民的名誉权的保护是周全，却对民众的知情权与言论自由的保护却失之偏颇，过份求责于媒体与民众，可能使这两者之间失衡。理由有二：一是在我看来，新闻媒体转载其他媒体的新闻报道事实上是满足公民知情权的一个重要体现。某一媒体的受众毕竟有限，要让更多的民众知晓新闻事件，满足公民的知情权，其他媒体的转载行为必不可少。但是，如果每一个转载的新闻报道都要该新闻媒体去核实，否则其就有过错，要对摘转内容的失实负责任，在事实上媒体是无力做到的，其结果只能是使媒体畏葸不前不敢转载，损害的只能是公民的知情权。二是公民享有言论自由，可以对国家事务和事关公共利益的新闻事件进行自由评论，同样，公民对于新闻事件的评论要引用新闻媒体的报道，时下流行的时评的写作方式最好地说明了这一点。然而，引用新闻媒体的报道同样是转载行为，如果说每个公民对新闻事件在发表评论前都要核实清楚，否则就要对摘转内容的失实负责，这也是作为个体的公民根本无法做到，其结果也只能是损害公民的言论自由。因此，笔者提出媒体报道的推定公信力的命题。其内涵是指对于合法成立具有报道权的新闻媒体，其公开发表的报道法律赋予其推定公信力，其他媒体和公民转载该新闻报道除非有故意或重大过失，否则对于摘转内容没有核实的义务，对其内容的失实也不任何负责。这里故意或重大过失主要是指，己有事实表明该报道失实或报道中的有关利害关系人己对报道表示异议或报道含有侮辱人格尊严的词语及报道明显不符逻辑和正常人的思维等情形下，转载的媒体执意要转载或不经核实转载，该转载的媒体就应在扩大影响的范围内承担责任。当然，这并不意味公民的名誉在转载扩大范围内得不到保护，对于因为转载内容的失实的报道扩大了影响造成的损害，这种损害的根源仍是原刊登报道的媒体和作者造成的，理应由他们承担。笔者提出这个命题的理由除了上述所讲要在公民的名誉权的保护和民众的知情权与言论自由的保护达到一种平衡外，还在于合法成立的新闻媒体对其公开发表的报道，作者与原刊登的媒体都有核实的义务，其他媒体和公民当然有理由相信该报道是事实。但是，仅仅提出媒体报道的推定公信力的命题而没有其他的配套措施还是远远不够的。因为，作者与原刊登的媒体要对转载的媒体因为转载扩大的影响承担责任，又造成了新的利益不平衡。笔者认为，要在作者与原刊登的媒体和转载媒体之间达到利益的平衡，就必须引入转载报酬制度。转载媒体在转载其他媒体的新闻报道及有其他作品时，要向作者支付稿酬，向原刊登的媒体支付转载费用，这是对作者及媒体劳动的尊重及对其承担风险的一种利益平衡。如果转载媒体未支付稿酬和转载费用的，一旦转载报道或其他作品涉讼，转载媒体自行在扩大影响的范围内承担责任。然而，从我国现行的著作权法来看，时事新闻不受该法保护，转载时事新闻并不需要对作者支付稿酬及原刊登的媒体支付转载费用。就是对纪实文学及其他受著作权法的作品，即使法律明文规定转载要向著作权人支付报酬，但在实践中执行的很不到位，不支付报酬成为了普遍现象，支付报酬的倒成了例外。因而，推行媒体报道的推定公信力的制度，这些规定及现象必须改变。为“撞了白撞”申辩闫海1999年9月沈阳市道路交通管理处罚条例规定，行人有本条例规定的五种违章行为之一，发生交通事故，而司机没有违章者，由行人承担全部责任，此次条例一经颁布，便在舆论界掀起轩然大波，时一年有余，但质疑之声不绝于耳，从“强者对弱势群体的侵害”，乃至“侵犯行人通行权”、“漠视生命”等等，相关评论令笔者热血沸腾，然而“热切的心情，冷静的思考”，借助经济学工具对此条例进行剖析，却发现表面上不尽合理的规定背后蕴涵理性的因子。“撞了白撞”之争的法理阐释的实质是在交通事故中对司机的归责原则采取严格责任主义抑或相对责任主义，即存在行人违章，发生交通事故时，司机无过错，则不承担任何责任的例外。上述两种归责原则的经济模型化，是“撞了白撞” 问题经济分析的前提。一、“撞了白撞”的成本分析。侵权责任的法律经济分析中有著名的利尔德 汉德法官过失公式(the Negligence Formula of Judge Learned Hand)，即假设事故发生率为P，损失额为L，预防成本为B，则B 二、“撞了白撞”的博弈分析。司机与行人的决策构成一组博弈模型，即任何一方的行为决策依赖于另一方并对其产生影响。假设事故发生造成损失额100的，而双方参与人保持谨慎的成本均为10，并且双方都不谨慎，则事故必然发生，一方持谨慎另一方持不谨慎心态，则事故发生概率50%，但双方都谨慎，则事故发生概率下降到10%，依据严格法律责任，可得下表1的博弈战略组合，此时行人有占优战略(Dominant司机 司机不谨慎 谨慎 不谨慎 谨慎行人 不谨慎 0，-100 0，-60 行人 不谨慎 0，-100 -50，-10谨慎 -10，-50 -10，-20 谨慎 -10，-50 -10，-20(表1) (表2)Strategy),即无论司机选取何种战略，行人的不谨慎行为都是最优选择，相应地，司机有重复占优战略(Iterated Dominant Strategy)，即司机认为行人必然选择不谨慎，并且依据最优原则采取谨慎行为，但本博弈的社会成本最小化的最优解是右下的战略组合，而不是右上的博弈解。当改变法律归责原则，规定交通事故中行人违章，司机无违章行为，便不承担任何法律责任时，各战略组合的成本之和不变，但成本在双方间的分配发生变化，可得上表2的博弈战略组合，此时司机有占优战略，选择谨慎，相应地，行人的重复占优战略是谨慎，则本博弈的纳什解是社会成本最小的最优解。这证明交通事故处理中，相对责任原则的法律规范是一种经济理性的制度设计。综上分析，“撞了应该白撞”，有人或许指责其为“理性的冷血”，但笔者认为，市场经济、民主政治等项改革措施带来的公民权利意识的复苏固然可喜，可是我们绝不应忽视权利背后的制度建设，制度的运转良好需要成本，因此制度的设计应遵循经济理性的要求，例如适用“撞了白撞”，如果极大的降低交通事故发生的概率，不也是保障行人的生命权吗?恰有一份数据可资佐证：沈阳市道路交通管理处罚条例实施后，在该市交通要道青年大街，行人或骑自行车者按线通行分别达98%与97%，行人过马路，走人行横道线比率达99% ，与同期相比，车辆速度提高一倍，而事故发生件数下降 22.2%,直接经济损失下降36.6%。轻伤罪案“私了”不妨先公证杨涛浙江省高级人民法院、省检察院和省公安厅联合下发了关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见。文件规定，在符合刑事诉讼法的前提下，可对轻伤犯罪案件适用法律作出明确规定，其中民间因纠纷引发的此类案件可以不再追究刑事责任。(北京晚报7月12日)笔者是赞同对轻伤犯罪案件由当事人进行所谓的“私了”的做法。事实上法律规定对于轻伤犯罪案件既可以由被害人自诉，又可以由检察机关公诉，因而作为自诉案件，被害人既可以在人民法院主持下调解结案，也可以与被告人达成和解从而申请撤案，而根据“一事不再理”的刑法原理，调解结案和申请撤案的轻伤犯罪案件，检察机关就不应再提起公诉。由此可见，法律实际上赋予了当事人在诉讼中“私了”的权利，这种诉讼中的权利当然完全可以延伸到诉讼前。同时，我们也看到允许一些轻伤犯罪案件“私了”是尊重了当事人的意愿，也节省了国家的诉讼资源，同时对社会秩序的冲击也不会很大(因为被害人也有不“私了”的权利)，甚至在一定程度上还有利于弥合双方当事人的关系，维护社会的稳定。因此，浙江省公、检、法出台的意见尽管有行使人大立法权的越权之嫌，但允许当事人“私了”的精神笔者表示赞同。但是，从浙江省公、检、法出台的意见的规定来看，因为缺乏配套措施将不能很好维护被害人的合法权益和节约诉讼资源，可能使意见制订者的目的落空。首先，我们看到所谓的双方的民事赔偿协议也好，被害人书面同意不追究刑事责任的声明也罢，誰来保证发生的案件是轻伤案件而不是重伤案件，誰又来保证这种协议或声明是被害人的自愿而不是受到胁迫下写就的。如果是重伤案件或是被害人受胁迫的情形下，公安机关认可这些协议或声明，无疑对保护被害人的权益极为不利。其次，这种协议或声明在法律上并无效力，如果加害人以此为幌子逃避追究刑事责任，等到时过境迁又不履行协议，被害人到时再去报案或起诉可能就无法收集证据。当然，由于这种协议对被害人也无约束力，被害人得到赔偿后又去报案或起诉，加害人的生活与工作秩序就可能长期处于不稳定的状态，这对加害人也并不公平。并且如果双方当事人反反复复自行和解，但一次又一次撕毁协议去报案或起诉，公安机关、检察机关和法院不得不多次对同一案件进行重复处理，这对司法资源也是极大的浪费。因此，笔者认为，轻伤犯罪案件双方当事人进行“私了”不妨先进行公证。公证的