【课外阅读】《左传》作者是谁

【课外阅读】左传作者是谁左传是我国第一部详细完整的编年体历史著作，它以丰富的史料和优美的文笔，闻名于世，为“十三经”之一。因为左传和公羊传、谷梁传都是为解说春秋而作，所以它们又被称作“春秋三传”，左传又名春秋左氏传。也有人认为左传是一部独立的自成体系的历史著作。此书西汉时已经定型，东汉许慎说文解字?叙记载：“北平侯张苍献春秋左氏传。”司马迁撰写史记，多采左传材料，王莽时刘歆大力推崇，“教子孙，下至妇女，无不诵读”，左传才得以广为流传。两千多年来人们一般都认为左传的作者为左丘明，此说最早见于史记，史记?十二诸侯年表序云：“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次春秋，上记隐，下至哀之获麟，约其辞文，去其烦重，以制义法，王道备，人事浃。七十子之徒口受其传指，为有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书见也。鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成左氏春秋。” 这一说法自两汉至隋的学者都奉之为权威，但是从唐以来，就有学者产生了质疑。但左传的作者毕竟是千古之谜，到底是谁呢？目前主要的说法有三种：（一） 左丘明所作左传称鲁国为“我”，对鲁国国君单称“公”，记述鲁国的事情非常详尽，并且都站在鲁国立场上叙事评论。所以有人认为作者为鲁国人无疑。再观左传的行文，其中叙述孔子之言时多称孔子之字“仲尼”，而孔子学生在论语中都是尊称其师为“子”，从未称字，所以“仲尼”之称应为孔子的好友对他的称谓。孔子的好友是谁呢？就是左丘明。左传深得春秋之微言大义，较公羊、榖梁为胜，其人必亲与夫子论史，而深明夫子之理。至于左传中某些预言要到战国时才应验，而且又记载了些战国时的历史，这应该是后人增添，而全书之绝大部分还是写成于春秋晚期。而孔颖达引前人语曰：“孔子将修春秋，与左丘明乘，如周，观书于周史，归而修春秋之经，丘明为之传，共为表里。”然而，在这同一看法中，尚有许多分歧。对于作者的名字，有人认为“左”是官名，“丘”是姓，“明”是名，刘师培左传答问这样解释“以丘明为鲁太史，左史即太史，左其官，丘其姓，明其名。其不称丘氏传，而称左氏传者，以孔门弟子讳言丘也。”也有人认为“左丘”是复姓，刘宝楠正义说：“史记自序：左丘失明，厥有论语。史公以左丘连文，则左氏是两字氏，明其名也。左丘亦单称左，故旧文皆言左传，不言左丘传。”按这个说法，司马迁所记国语的作者复姓“左丘”，而写左氏春秋者姓左名丘明。另外，这一观点还有不少人持反对意见。他们认为，如果说左传为左丘明所作，那么里边有许多不能解释之处。左传成书于战国时期，进一步说成书于公元前403年至公元前386年之间。而根据史记、论语等一些资料记述，左丘明生活在鲁国的襄、昭、定、哀公时期，年龄大约与孔子仿佛。由此计算，即使左丘明年龄小于孔子二三十岁并且高寿，也活不到公元前403年。（二） 战国时人所作这一派学者认为左传是战国时人根据各国史料辑录而成。宋代就有人如此主张，例如王应麟在困学记闻?六说：“王介甫疑左氏春秋为六国十人者十一事。”叶梦得在春秋考?卷三也认为左传的作者“殆战国周秦之之间人无疑也”。郑樵在六经奥论?卷四、朱熹在朱子语类?卷八也都认为左氏是六国时楚人。到了现代，以钱穆、郭沫若为代表的一些学者也赞同左传是战国时期的作品。并且进一步指出其作者为吴起而非左丘明。钱穆在先秦诸子系年?吴起传左氏春秋考中，从左传的预言是否应验来看其成书的年代，进而判定左传一书出于吴起而与左丘明没有关系。郭沫若也主张左传成书于吴起而非左丘明。他在青铜时代?述吴起中认为：“吴起去魏奔楚而任要职，必已早通其国史；既为儒者而曾仕于鲁，当亦读鲁之春秋；为卫人而久仕于魏，则晋之乘亦当为所娴习；然则所谓左氏春秋或左氏国语者，可能是吴起就各国史乘加以纂集而成。”还有人指出，左传尊奉季孙氏，而韩非子记载，“季孙新弑君，吴起仕焉。”吴起对季孙感恩戴德。左传中之晋史尊魏氏，而魏文侯正是重用吴起。左传之楚史尊王而贬臣，吴起在楚国受到楚王重用，而大臣反对他，阻挠其变法。吴起是大军事家，而左传正是长于描写战争。吴起为“卫左氏人”。所以吴起应该为左传之作者，但某些预言的应验又是吴起不能看到的，某些内容可能为其门人所添加。（三） 刘歆伪作此说源自于清代经学家刘逢禄左氏春秋考证，而强烈认为此书为伪书的，则是康有为。他在其所著的新学伪经考?汉书艺文志辨伪中大张其说，断言左传是西汉末年的刘歆的伪作，梁启超总结了康有为的观点：“一、西汉经学，并无所谓古文者，凡古文皆刘歆伪作。二、秦焚书，并未厄及六经，汉十四博士所传，皆孔门足本，并无残缺。三、孔子时所用字，即秦汉间篆书，即以文论，亦绝无今古之目。四、刘歆欲弥逢其作伪之迹，故校中秘书时，于一切古书多所羼乱。五、刘歆所以作伪经之故，因欲佐莽篡汉，先谋湮乱孔子之微言大义。”崔适也同意这一观点，他在史记探源中进一步阐述左传是刘歆根据国语编造而成的伪书这主张。他说：“刘歆破散国语，并自造诞妄之辞，与释经之语，编人春秋逐年之下，托之出自中秘书，命曰春秋古文，亦曰春秋左氏传。”钱玄同也曾多次著文，力证左传是刘歆将原本国语二书瓜分为二的。此论一出，引起学术界的激烈争辩。钱穆强烈反对这一观点。他认为：第一，刘歆没有作伪的时间。刘向死于汉成帝绥和元年（前8年），刘歆复领校五经在绥和二年（前7年），刘向死离刘歆领校五经才几个月，刘歆“何得遍伪群经”？“在数月之间，欲伪撰左氏传、毛诗、古文尚书、逸礼诸经，固为不可能。”第二，从刘歆个人的精力及同时代人的言论上判断，古代的书籍由繁重的竹简制成，以刘歆一人之力难以伪造出群经。如果说是众人所为，那么与刘歆同时代的学者，有的还与刘歆共同参加整理五经的工作，为什么没有一人泄露其秘密说刘歆伪造诸经？第三，刘歆没有必要伪造群经以助莽篡汉。钱穆考证，刘歆为古文诸经争立博士时，王莽刚刚退职，刘歆没有必要为一个失势的外戚大臣造假献媚。当时流行着阴阳五行学说，阴阳轮换、五行转移、汉运将终的观念早已流行于世间，刘歆不可能凭一己之力逆转风气。再者，他也没有必要，也不可能为王莽篡汉制造“符命”。因此，钱穆认为左传作为史书，非常可信的，本书一定是春秋之间了解各国史料者所记。刘歆凭一己之力是没有这个能力伪造此书的。左传真伪之所以是一件大学案，就是由于康有为的发挥才成所谓的“学案”的。总之，关于左传作者的争议，从前争议不断，现在也没有一个定论。左传作者是谁，当