对凯恩斯通论解释的阐述

1 5 阅读材料阅读材料 4 Keynes s General Theory Interpreting the interpretations Bill Gerrard Economic Journal 1991 101 March pp 276 87 读书笔记 戳破凯恩斯经济学读书笔记 戳破凯恩斯经济学 理论迷雾理论迷雾 对凯恩斯通论解释的阐述对凯恩斯通论解释的阐述 凯恩斯的通论催生出了各种各样关于此理论的研究项目 评判这些研究项目的标准就 是它们在解释凯恩斯的理论上表现出的真实性 当然 关于真实性是有非常多的争议的 这也就是 Blaug1980 年在他的文章中提出的凯恩斯经济学的 理论迷雾 Bill Gerrard 这 篇文章的主要任务就是戳破这一层迷雾 文章中心思想是说对凯恩斯通论理论的争论主要 原因是对于 解释 本质的不同假定 如果我们使用解释学上的一些方法 那么这个问题 将不再像它看起来那么困难了 下面概述一下文章的主要框架和内容 文章共分为三个部分 第一部分是原子论观点 的解释方法 其中涉及了客观主义者 唯心主义者和相对主义者两种观点 第二部分从解释 学角度出发进行了解释 第三部分为结论 一 一 原子论观点的解释原子论观点的解释 原子论观点认为作者 读者以及文章都是分立的部分 1 1 客观主义者客观主义者 唯心主义者的方法唯心主义者的方法 他们认为解释就是能够体现作者原创性观点的对作者文章的理性重铸 但是由于作者 的原创性观点并不总是显而易见的 所以在解释上就会出现分歧 一旦解决了这个分歧 解释的分歧也会迎刃而解 所以从这些人的角度 我们有必要来谈一下为什么凯恩斯理论 的中心思想不是那么显而易见的 下面有三种解释 1 作者造成的困惑 很多学者认为是凯恩斯自己造成了理论的困惑 下面是几种与此相关的原因 A 技术的无竞争力 很多学者认为凯恩斯其实是没有什么分析技巧的 例如 Hahn 在 1982 年写道 我认 为凯恩斯并没有真正抓住正统经济学的理论方法 并且他的理论有很多漏洞 在这之前 Shove 也认为 梅纳德 凯恩斯 从未花二十分钟的时间来理解一下理论的意义 B 关于视角 2 5 当凯恩斯面临将他的经济学视角放入一个分析框架中时 争议的出现是不可避免的 熊彼特首先提出了这种理念 他认为凯恩斯的理论和技术是有区别的 在理论方面 他理 论方面 他拥有对于社会重要特征的鉴别力 然而在技术方面 他不得不将自己的视角融 入一个具体的理论的构思之中 熊彼特还认为 通论理论是凯恩斯长期挣扎于理论技术化 的一个最终结果 Leijonhudvud 赞同熊彼特的观点 认为凯恩斯在将他的视角转化为逻辑 严密的模型上并不成功 C 题材性困难 凯恩斯经常被批判为不够明确 O Donnell 认为这正是解释凯恩斯理论的难点所在 他与一些学者认为通论是一本糟糕的书 而且对它的修改已经造成了各种困惑 因为不同 的作者用并不适宜的方式去修改了凯恩斯的模型 这与 Whitehead 对于凯恩斯关于概率的 博士毕业论文相呼应 他认为凯恩斯使用了文学的方法 而并不是逻辑和哲学的而方法进 行写作 D 不一致性 有些作者认为凯恩斯并没有一个核心的观点 这个观点是由 Leijonhufvud 提出 并且 得到了罗宾逊夫人的支持 她认为 有时候我们在阅读凯恩斯的著作时确实会搞不明白他 的变革的重点究竟在哪里 E 严重的错误 一个极端的例子是凯恩斯关于新古典的 资本边际效率 的解释 如果利率足够低 那么将会有足够的投资保证就业率 根据 Milgate 这与凯恩斯通论的核心 经典的有 效需求相冲突 2 读者造成的困惑 A 不适宜的构架 这种不适宜的构架可能源于作者自身的信仰和意识形态认知上的偏差 这样在阅读的 过程中凯恩斯的真正理论就不能被完全理解了 B 选择性阅读 读者往往仅阅读了凯恩斯的部分文本 而不是完整的作品 C 对于二手资料的依赖 读者没有直接阅读凯恩斯的原文而是去阅读二手资料 这加重了对凯恩斯理论的不同 解释 3 书面资料来源的差异造成的困惑 不同人对文章内容的不同定义会造成不同的解释 这一观点体现在以下两方面 A 何种资料 凯恩斯是个很多产的作家 因此是单独看一篇文章还是联系他的其他相文章就成为解 释者们不得不面对的一个问题 不同文章的不一致性会形成不同的认识结果 对 其他相 3 5 关文献 的定义也可能因人而异 尤其是对早期和晚期文章以及正式和非正式论文的相关 权重判断更是不同 比如 新凯恩斯主义就代表了对凯恩斯早期哲学论文的重视 而先前 的研究者们是大量忽视这些资料来源的 B 所得资料的变化 由于解释所需的资料来源随时间推移发生了变化 并且这些变化对凯恩斯通论的研究 至关重要 因此文章中的不同定义不仅存在主观上的差异 还存在客观上的差异 比如论 文集的出版大大促进了凯恩斯思想在通论问世前后的发展 尤其是第十三版和第十四版 而一系列包括通论早期草稿等不为人知的凯恩斯的文章发现使得资料来源显著扩展 第二 十九版便又随之产生 不同的资料来源就有可能得出不同的解释 有竞争力的研究的标准是 文献资料的运 用越一致 就越接近正确的结果 Stigler 尤其强调研究的这一科学本质性 他建议采用 Ricardo 提出的多重解释原则 而不是仅仅使用科学注释和个人注释两种原则 科学注释 强调最大化文章的科学价值 即保持与被解释作者的其他主要分析结果的一致性 这类研 究结果高度保持了文章原有的形式 是删除了逻辑错误和同义反复等缺点后对文章的修订 个人注释原则的目的在于发掘作者的真正意图并观测是否与作者的风格相一致 Stigler 认为这种方法与科学过程没有直接相关性 Aksoy 和 Hollander 都抨击了 Stigler 的关于科学注释和个人注释的分类 他们质疑 在不考虑作者的任何真实想法时 科学注释是否真的能算得上一种解释方法 Hollander 批评科学注释方法不顾那些被认为是文章 缺点 的部分 这是对作者文章的一种扭曲 保持与书面资料的一致性并不能够作为判断解释有无竞争力的标准 一致性 及 书 面资料 这两个词都有待商榷 书面资料可能仅仅是所需要研究的单个对象 也可能包括 其他相关文章 对 一致性 也同样有多重理解 Stigler 认为是与作者观点的一致 O Donnel 则认为要内部一致 与引文一致以及与作者的其他文章一致 因此 有竞争力的解释间的选择不可能完全客观 这些选择总是建立在某些特定的假 设上 而任何特定的假设总是有着毋庸置疑的传统理论基础 不同的作者将解释基于不同 的传统理论上 进一步地 作者的意思隐含其中的这一假定使得任何研究都可以认定为与 原文一致 而任何的不一致性都可以看为是作者自身造成的困惑 因此 客观主义者的方 法实际上产生了一种保证任何研究都正确的内在免疫策略 2 2 相对主义方法相对主义方法 相对主义方法认为解释是读者加之于文章的产物 解释的分析由以文章为中心转向了 以读者为中心 文章并没有特定的本质意义 由读者形成不同的认识 解释总是与读者的 参考引用框架相关 这意味着没有一个客观的理性评判标准 任何解释只能被看作是与特 定读者主观的基础参考框架一致 相对主义观点角度考虑 凯恩斯通论到底是什么意思 这一问题实际上是思考 凯 4 5 恩斯通论对我来说到底是什么意思 读者们可以在他们自己的世界观下选择有意义的解 释 相对主义方法也面临着自我矛盾的问题 采用相对主义方法就意味着接受解释过程是 不确定的观点 相对主义认为文章的一致性只是与读者的参考文章框架有关 研究者总是 赞成自己的解释 相对主义不具备知识学说的一致性 鉴于研究者可能用相对主义方法去 批评他人的解释并且坚持自己的解释的真实性 因此相对主义也经常转变为一种 门后的 客观主义 这种形式的相对主义实际也是一种 由读者造成的困惑 总结 围绕凯恩斯通论的解释的困惑大多来自原子论的假设 而原子论中的客观主义 和相对主义都是自相矛盾的 因此戳破凯恩斯经济学理论迷雾的第一步就是超越原子论观 点的解释 二 二 解释的解释学方法解释的解释学方法 第二部分是从解释学本身入手 解释为什么从不同视角入手来解释凯恩斯的著作时会 产生如此大的差异 从解释学上来看 解释本身最普遍的含义是 作者 内容以及读者三部分并不是独立 的原子式个体 而是一个动态相互影响的整体 各自都从与其他部分的相互作用中得到定 义 文章首先简要梳理了解释学从对圣经的释义开始转入哲学思想 再进入语言学释义等本身 的变化 从而指出虽然解释学本身并没有唯一的内在规则 但是 Hirsch 还是指出解释学本 身的三条传统 第一 直觉传统 关心的是文本的 精神 这种传统认为完整的含义在文本之外 熊彼特就是遵循了这一传统 在这种传统下 解释学更像是逻辑推理 第二 确定性传统 这种传统认为文本已经包含了作者所有要表达的意思 这种传 统部分的来自于 Jewish Talmudic 学派 Patinkin 支持这种传统 认为对凯恩斯的任何解 释都只能来自于凯恩斯自己所说的 第三 形而上的传统 这种传统认为文本的最初含义是不可知的 由于这种传统看 似是虚无主义的 因为在对凯恩斯思想的争论中也很少出现 一个重要的理解是 解释学链条本身就存在矛盾性 结构学的解释学认为要知道整体 首先需要知道部分 但是部分只有在了解了他们在整体内部的相互影响之后才能准确把握 因此 要知道整体的前提是整体是已知的 在解释学内部 这种解释学的链条也被分为两 大部分 第一 老的带有罗曼蒂克色彩的观点认为解释的目的是重现作者的最初思想 第二 新的观点否认这种客观性研究 认为解释本身与读者的背景有很大关系 因此 作者认为 解释学本身就存在客观性和相对性之争 作者引用了 Ricoeur 的观 5 5 点试图超越这种争论 认为 understanding 文本本身的含义 和 explanation 特定读者 对文本的理解 之间是辨证的 两者相互影响 这种辨证方法的前提假设可以概括为 命题 1 解释是包含多个个体的多维过程 解释不仅包括 understanding 和 explanation 还包括 judgement 文本及文本之外的 联系 和 criticism 解释和判断 解释的目的不仅仅是解释文本的含义 更重要的是发 现文本的重要性意义 命题 2 解释并不是一个确定性的过程 但是这并不意味着任何东西都能影响解释 本身 解释并没有对文本的特定性的处理标准 但是这也并不意味着任何东西都能有联系 因为解释的过程是历史的和社会的 命题 3 解释的重要性并不是由作者本身最初思想决定的 解释的重要性有的时候独立于文本之外 譬如对于一个经济学文本的解释 其重要性 在于对现实生活的解释 因此作者最初到底意味着什么并不重要 命题 4 多种解释的存在本身并不是一个问题 多种解释的存在有的时候是因为作者语言文字的含糊性 但是 多种解释的存在也正 表现出文本的高引用率以及读者的异质性 除非解释来自于客观性的方法 否则这并不成 为一个问题 三三 结论结论 对于凯恩斯 理论迷雾