清华简第五册整理报告补正.doc

清華簡第五冊整理報告補正清華大學出土文獻讀書會第五冊六篇竹簡的修治賈連翔：封許之命全篇使用了同一種形制的竹簡，簡背沒有成組的“有意劃痕”，但存在很多由於磨損等原因而形成的“無意劃痕”，在清華簡其他篇目中我們曾利用這種“無意劃痕”排定相鄰竹簡的位置關係。厚父全篇使用了四種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡至簡為第二組，簡、為第三組，簡至簡為第四組。其中第四組簡背存在“有意劃痕”，但無法貫連。第一組，從竹簡長度、寬度以及簡背竹節位置和形狀來看，應與封許之命諸簡同屬一段“竹筒”劈削而成。封許之命與厚父雖為不同的書手，但從用簡的情況來看，應為同一時期抄成。命訓全篇使用了同一種形制的竹簡。 湯處於湯丘全篇使用了兩種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡、為第二組。湯在啻門也使用了兩種竹簡，簡至簡為第一組，簡別為一組。從竹簡長度、寬度以及簡背竹節位置和形狀來看，湯在啻門簡與湯處於湯丘第一組的支簡應同屬一段“竹筒”辟削而成，若據此順序，似乎將湯在啻門排在湯處於湯丘之前更為妥當，且從編痕位置看，兩篇當時很可能編連在一冊。殷高宗問於三壽全篇使用了三種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡至簡為第二組，簡至簡為第三組。每組簡背皆有“有意劃痕”，從簡削制竹節對劃痕的打破關係，以及簡題記下削痕對劃痕的打破關係看，簡背劃痕應在刮削竹節和題記之前即已形成。厚父簡【一】l 王若曰：“厚父。聞禹”字整理報告隸定爲“”。賈連翔：字當爲“我”。字右半从“戈”，“戈”寫法與（郭店簡五行【一】）相同。“我”字下部所从的所謂“虫”形，應是“我”字鋸齒形的一種訛變。鋸齒形如（清華祝辭【二】）、（郭店語叢四【六】）、（清華繫年【五二】）、（上博鄭子家喪【甲四】）。而其近似的變化又見於傳抄古文中的“我”字，如： （集篆古文韻海卷三），以及从我的“義”字：（集篆古文韻海卷四）。 傳抄古文字形引自徐在國：傳抄古文字編，綫裝書局，2006年，第1270頁。下文同。從文例來看，“我聞”見于周初康誥、酒誥、多士、無逸、洪範等篇及大盂鼎，因而我們認爲此字當釋爲“我”。簡【二】l 啟惟后，帝亦弗（邛）啟之經悳少，命咎繇下爲之卿事。馬楠：此處以“少”字上屬爲句。“”讀爲“邛”或“恐”，小旻“我視謀猶，亦孔之邛”，巧言“匪其止共，維王之邛。”毛傳鄭箋“病也”，句謂帝亦不以啟德行不足爲病，命皋陶下爲之卿士。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）l 兹咸又（有）神馬楠、周飛、劉力耘：讀“有”，爲古漢語常用詞頭，無實意。不如讀爲“佑”，輔助義。簡【三】【四】l 知天之威哉，（問）民之若否。【三】馬楠：應當讀爲“聞”，訓爲知。程浩：“否”字讀爲“丕”，簡文中這個字的寫法牽扯到“用字習慣”的問題。楚簡中“”字即可表示“不”也可表示“丕”，一般只有結合文義才能進行區分。厚父全篇的“不”字都寫作“”，唯有此處的“丕”字寫成了“”，我們認爲這可能是抄手爲了區別詞義而作的刻意處理。其實清華簡中爲了“別嫌”而在兩個距離較近且字形相同的字上添加偏旁符號的例子並不鮮見，如金縢“三壇同墠”，“壇”和“墠”分別寫作“”與“”；厚父“恭心敬威，畏不祥”，“威”和“畏”分別寫作“”與“”。l 在夏之哲王，廼嚴寅畏皇天上帝之命，朝夕（肆）祀，不【三】盤于康，以庶民惟政之（供），天則弗（斁），永保夏邦。l 其在時後王之卿或（饗國），祀三后，永敘在服，惟如台？【四】馬楠：此處將“或”字上屬爲句，讀爲尚書習見之“饗國”或“享國”“先哲王”與“後嗣王”對舉，爲尚書周書習見，如康誥、酒誥、召誥、多士、多方等，一般以殷之“先哲王”謂成湯至於帝乙，“後嗣王”指紂。厚父言夏代事，大概以“哲王”指禹、啟至於帝發，“後王”指桀。而周書對舉“先哲王”、“後嗣王”文句皆陳“先哲王”之善政、“後嗣王”之過惡。所以厚父簡文中“朝夕（肆）祀”與“祀三后”、“永保夏邦”與“永敘在服”，文義當正相反。“永敘在服”，服謂職事，多士稱“殷革夏命”之後，“夏迪簡在王庭，有服在百僚”，謂夏人臣事殷王。周人代商之後，“商之孫子，侯于周服”（大雅文王），“亦惟（殷）多士攸服，奔走臣我，多遜”（多士），情形也如是。是“永敘在服”謂永在臣職，與“永保夏邦”文義相反。簡“用敘在服。”意思也是如此。而“祀三后”雖文義未詳，但也當與“朝夕（肆）祀”相對，大約意同於牧誓“昏棄厥肆祀弗答”。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）簡【五】【六】l 古天降下民，設萬邦，作之君，作之師，惟曰其（助）上帝亂下民之匿（慝），王廼渴（竭）【五】（失）其命馬楠：此處疑當將“之慝”上屬爲句。“王廼”以下別爲一句。謂君王本當助上帝治下民之過惡，而王乃不如此。l （沉）湎于非彝，天廼弗若（赦）許可：“彝”字寫法特殊，但来源有自。其下从又从两爪之象形。甲骨文“彝”字作、等形 中國社會科學院考古研究所編：甲骨文編第506頁，中華書局1965年9月。，金文“彝”字或作、等形 容庚：金文編第864871頁，中華書局1985年7月。，皆會獻出受縛犧牲（或認爲是禽鳥 林義光文源卷十一、羅振玉增訂殷虛書契考釋中、商承祚甲骨文字研究下編、說文中之古文考、李孝定金文詁林讀後記卷十三、戴家祥金文大字典（以上參見李圃主編：古文字詁林第九冊，上海教育出版社，2004年，第1264-1273頁），又何琳儀：戰國古文字字典，中華書局，1998年，第1247頁。或認爲是人 黃德寬主編：古文字譜系疏證，商務印書館，2007年，第3039頁。）之意。 比較可知，厚父簡中的“彝”字上方所从形即由甲金文字上方表示犧牲頭部的部分變來。中部寫如“目”之構件，實際上是被縛犧牲身體部分之變。傳抄古文中“彝”字有一體作（海），下似从廾从爪形，上部所从或與簡文此字形相涉。馬楠：“若”如字讀，訓爲“順”。簡【八】【九】l 虔秉厥悳【八】 天子天賈連翔：厚父文中有兩處其他書手補入的字跡，分別在簡和簡上，且此二處文字的佈局更加緊密，應為後來校對補足的內容。如：原文書手的“悳”寫作，補文書手則寫作。（此字下面有刮削痕跡）原文書手的“天”寫作，補文書手則寫作。原文書手的“悳”寫作，補文書手則寫作。簡【九】l 厚父曰：“嗚呼，天子。天命不可（聰）斯，民心難測。”【九】馬楠：此處將“斯”字上屬爲句，如詩大明“天難忱斯”。讀爲聰，兔爰毛傳“聞也”，說文“察也”，謂天命不可知曉察覺。“天難忱斯”，謂天命不誠，亦以“斯”爲句末語氣詞。詩、書多言天命不誠，上舉大明之外，又如蕩“天生烝民，其命匪諶”；大誥“天棐忱辭”，“亦惟十人，迪知上帝命越天棐忱”；康誥“天畏棐忱，民情大可見。小人難保，往盡乃心”；君奭“若天棐忱，我亦不敢知曰，其終出于不祥”。孫詒讓說“棐”字並當爲“匪”之假借，謂天命無常，不可信也。厚父言天命不可知曉察覺，與下“民心難測”相類，與詩、書習見之天命不誠、小人難保文意稍有別。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）程浩：簡文中原釋爲“”的字“”，與祭公之顧命簡“”字形體略同。祭公之顧命中的這個字第一冊整理報告隸作“沁”，訓爲“終”，合於傳本祭公所用的“畢”義。如果我們將厚父中的這個字也理解爲“終結”、“廢止”，那麼簡文這句作“天命不可終（廢）”就很通順了。簡【九】【一一】l 厚父曰：鳴呼，天子。天命不可（聰）斯，民心難測。l 民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，【九】慎祀，惟所役之司民啓之。l 民其亡諒，廼弗畏不祥，亡顯于民，亦惟禍攸及，惟司民之所取。l 今民【一】莫不曰余保教明德，亦鮮克以誨。馬楠：此處將“啓之”上屬爲句，句讀也相應做了調整。厚父言天命不可察覺知曉，民心亦難揣測度量；下面兩句也是對舉，謂民善民惡，皆“司民”教化所致。“恭心敬畏”與“亡諒”相對，謂民恭敬或無信；“畏不祥”與“弗畏不祥”相對；“保教明德”與“亡顯于民”相對，謂民能效德或不能顯德；“慎祀”與“惟禍攸及”相對，謂民能慎祀或不能慎祀而取禍。“惟所役之司民啓之”與“惟司民之所取”相對，謂前者爲司民所教化，後者亦爲司民所招致。下面說“今民莫不曰余保教明德”，屬於前一種情況，可見司民教化得宜，故云“鮮克以誨”（“誨”如字讀，不破讀爲“謀”），謂司民之教誨難以更加增益，是褒揚的話。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）王逸清、劉力耘：丁良，讀爲“貞良”，古書有見。簡【一二】l 天（監）司民，氒（徵）女（如）之服于人。馬楠：“廼是隹惟人”至“左之服于人”當作一句讀。是承上如能丁良于友人、宣淑厥心，若山厥高，若水厥深，如玉之在石，如丹之在朱，則此人曰天司民。另外，“服”字與楚簡中常用“備”表示，而此篇三處皆作“服”，也值得注意。簡【一二】l 母（毋）湛于酉（酒）許可：“湛”或可讀爲“耽”。簡背題記賈連翔：簡背題記書手：厚父、封許之命、殷高宗問於三壽三篇原有簡背題記，其書手皆與正面書手不同。如：厚父正文書手的“厚”寫作,簡背題記書手則寫作。厚父正文書手的“父”寫作,簡背題記書手則寫作。封許之命正文書手的“之”寫作，簡背題記書手則寫作。封許之命正文書手的“命”寫作，簡背題記書手則寫作。殷高宗問三壽正文中的“壽”字凡出現五次，皆寫作,簡背題記則寫作。封許之命簡【二】l 向（尚）氒悳馬楠：疑當讀爲“祗”，訓爲敬。皋陶謨“日嚴祗敬六德”，夏本紀作“日嚴振敬六德”，段玉裁說，盤庚“震動萬民以遷”，熹平石經作“祗動”；無逸“治民祗懼”，魯世家作“震懼”；費誓“祗復之”，魯世家作“敬復之”，集解引徐廣“敬一作振。”又内則“祗見孺子”，鄭注云“祗或作振”；曲禮“臨諸侯畛於鬼神”，注云“畛或作祗”。段說之外，又如毛詩吉日“其祁孔有”，魯詩“祁”作“麎”；無將大車“無思百憂，祇自疷兮”，張衡思玄賦作“思百憂以自疹”。又清華四筮法之“震”字作“”，亦疑當从“”得聲。簡【六】l 玉玉下一字原形作，整理報告認爲“疑係睘（環）字之譌”。許可：字疑“早”之異體。楚簡文字中“早”字或體甚多，尤其字形下半訛變情況複雜。有時訛从口形，如（語叢四）、（系年）等。“早”屬精母幽部字，可讀爲精母宵部的“瑵”。說文：“瑵，車蓋玉瑵。从玉、蚤聲。”段注：“他家云華瑵、金瑵者，謂金華飾之。許云玉瑵者，謂玉飾之，故字从玉也。”李家浩先生提出，瑵就是現在人們所說的“蓋弓帽”，並說：“從考古發現的實物看，瑵是裝在車蓋蓋弓末端之物，多是銅製造的，其中部有一向前突起的棘爪，用來鉤住蓋帷的邊緣瑵是爲玉瑵而造的專字。”據此，李先生把望山楚簡遣冊簡“皅釣”讀爲“葩瑵”。 李家浩：望山遣策車蓋文字釋讀，中國文字學報第一輯，商務印書館，2006年，8081頁；又見氏著安徽大學漢語言文字研究叢書李家浩卷，安徽大學出版社，2013年，第169170頁。故此處封許之命中所賜之物當爲“玉瑵”，與前後所言之蔥衡、鑾鈴、素旂等車馬器並舉。l原形作，整理報告認爲“二字從毛，當係毛織品名。”馬楠：下一字或非从爰，当从爯。許可：从毛从爯之字見於曾侯乙簡“（貂）”，字作。由“貂”推斷“”字或可讀爲“”。說文：“，似鹿而大也。从鹿與聲。”字从毛，属于字形感染，涉下文“”字類化。，或爲鹿類動物的皮毛制品，裹覆於馬身。l （纂）馬楠：字或从“本”。命訓簡【五】l 六亟（極）既達，九（間）具（俱）（塞）。許可：讀爲“六極既達，九奸俱息”。簡文“九奸”與上句“六極”相對，古書中“六、九”對舉的例子很多，不再贅言。而“九奸”亦常見於古書。逸周書常訓解篇即有“九奸”：“困在坌，誘在王，民乃苟，苟乃不明，哀樂不時，四徵不顯，六極不服，八政不順，九德有奸，九奸不遷，萬物不至，夫禮非剋不承，非樂不竟，民是乏生。”潘振：“奸，詐也。遷，改也。”陳逢衡：“九德有奸，謂作偽。遷，改也。九奸不改，則萬物何由至於善乎？”唐大沛：“奸，偽也。九得有奸，九德有作偽者。遷，謂迸逐也。容奸則正亂國危。” 黃懷信、張懋鎔、田旭東：逸周書彙校集注（修訂本），上海古籍出版社，2007年，第26頁。故“九奸”是“九德作偽”的產物。“九德”亦見於逸周書文政解：“九德：一忠，二慈，三祿，四賞，五民之利，六商工受資，七祗民之死，八無奪農，九足民之財。”我們認爲，命訓中的“九奸”當是文政解中“九德”的反面。今本逸周書文字上的問題，前人已有注意。簡本命訓可能比今本更接近文獻原貌。整理者據今本讀“九迀”爲“六間”，似乎不如讀爲逸周書中本已自洽的概念“九奸”。“”字自可讀“塞”，也可據楚地用字習慣讀爲“息”。如清華簡系年第五章“賽”讀爲“息”等。塞、息異讀不影響理解文意。（詳見清華簡命訓“九奸俱息”試說）簡【一三】l 事不（震），正（政）不成程浩：命訓中隸定爲“”的這個字出現了兩次，分別作“”（簡）與“”(簡)，對應傳本的都是“震”字。這個字似可分析爲从“來”得聲，讀爲“治理”的“理”，放在簡文中“事不理，政不成”與“政成則不長，事理則不攻”都可以讀得十分通順。而且管子乘馬有“政不正，則事不可以理也”，也是將“正”與“政”搭配，“理”與“事”搭配，與本篇恰好相同。至於傳本寫作“震”，與簡本的“理”可能有詞義上的關聯。（詳見釋清華簡命訓中對應今本“震”之字兼談歸藏、筮法的“震”卦卦名，出土文獻第六輯）湯處於湯丘編連賈連翔：湯處於湯丘全篇使用了兩種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡、為第二組。湯在啻門也使用了兩種竹簡，簡至簡為第一組，簡別為一組。從竹簡長度、寬度以及簡背竹節位置和形狀來看，湯在啻門簡與湯處於湯丘第一組的支簡應同屬一段“竹筒”辟削而成，若據此順序，似乎將湯在啻門排在湯處於湯丘之前更為妥當，且從編痕位置看，兩篇當時很可能編連在一冊。簡【三】l 乃與少（小）臣惎（謀）（夏）邦周飛：師簋“無諆徒馭”之“諆”，字作，讀爲“計”。“惎”字从心，與“諆”字从言可通。“惎”可讀爲“計謀”。簡【一五】【一六】l 不（事）（問），不（居）矣（疑）；飤（食）時不旨（嗜）（饕），五味【一五】皆哉（）劉力耘：“哉”讀爲“載”。許可：郭店簡中有讀爲“慎”的等字。裘錫圭先生認爲這類字从“”（）省、从“丨”聲或“十”聲。 裘錫圭釋郭店緇衣“出言有丨，黎民所”兼說“丨”爲“針”之初文，裘錫圭學術文集簡牘帛書卷，復旦大學出版社，2012年，第393頁。陳劍先生把其分析爲“从言，斦聲（或斦省聲）”，并说“”所从“幺”形是由璽印中字的“”形訛變而來。 陳劍：說慎，甲骨金文考試論集，綫裝書局，2007年，第52頁。 準此，此處字字从食、聲，讀成宵部“饕”字不若讀爲文部的“珍”，謂食材之珍貴。如此，“不事問，不居疑；食時不嗜，五味皆載”呈隔句押韻。簡【一七】【一八】l 小臣答曰：遠有【一七】所亟，勞有所思，饑有所飤，罙淵是淒（濟），高山是逾，遠民皆亟（極），是非愛民虎（乎）？劉力耘：“遠有所亟”之“亟”與下文“遠民皆亟”之“亟”，當同訓爲“至”。湯在啻門簡【六】【七】l （一）月（始）【六】（揚）馬楠：“”字从勹，疑此字讀“胞”。說文：“胞，兒生裹也。从肉从包”。莊子外物篇：“胞有重閬，心有天遊。”陸德明經典釋文：“胞，腹中胎。”下文“二月乃裹”。簡【十四】l 悳（德）（變）亟執譌以亡成許可：“”字字形特殊，可能是與組成的雙聲字。殷高宗問於三壽簡【四】【八】l 中壽答曰：吾聞夫長莫【四】長於風。吾聞夫險莫險於心。（厭）非（必）（臧）。亞（惡）非（必）（喪）。【五】l 彭祖答曰：吾聞夫長莫【六】長於水，吾聞夫險莫險於鬼，（厭）非（必）平，亞（惡）非（必）（傾）。l 高宗乃言曰：吾聞夫長莫長於【七】，吾聞夫險非（必）矛（及）干，（厭）非（必）富，亞（惡）非（必）亡（無）飤。【八】馬楠、周飛、劉力耘、許可、王逸清：這段敘述句式整嚴，前面以“某莫長於某”“某莫險於某”加強語氣，後面都是“厭非某、惡非某”的句式。因此，綜合來看“非”如字讀較好，大意是“藏”、“平”、“富”未必是最“厭”的東西，“喪”、“傾”、“無食”未必是最“惡”的東西，仍從反面入手論述，是一種特殊的修辭。簡【九】【一】l 句我與尒相念相謀，世世至於後飤。我思【八】天風，既或止。吾勉自抑畏，以敬夫兹怠。君子而不書占，則若小人之（癃）（狂）而【九】不友，殷邦之妖祥並起。馬楠：“以敬”下屬爲句，“茲”下據殘存筆畫補充“怠”字，則此節謀、飤、止、怠、友、起爲韻。“後飤”，整理報告讀爲“後嗣”，但“世世”與“後嗣”語意重複。疑“後飤”如字讀，簡【八】“亡（無）飤”，正是如字讀。尚書盤庚上“世選爾勞，予不掩爾善。茲予大享于先王，爾祖其從與享之”，“至於後飤”語意即同於“從與享之”，謂世世配享。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）程浩：斷爲“吾勉自抑畏以（矣）。”到此爲“高宗乃言”的內容。以下斷讀爲“敬夫兹（哉）！怠君子而不（讀）書占”至“星月亂行”是彭祖的回答，所以下文才有“高宗恐懼”。“怠”屬下句。字下的符號並非句讀符號。這種例子如命訓簡“天道三，人道三”金縢簡“多才多藝”和下文“九牧九矣”等。簡【一一】【一二】l 高宗恐懼，乃尃（復）語彭祖【一一】曰：嗚呼！彭祖。古民人迷（亂），象矛（茂）康（懋），而不智（知）邦之（將）（喪）。馬楠：“尃”，讀爲“敷”，言所論之廣。“象”字作，全篇三見，可證清華三周公之琴舞【三】“訖我夙夜不，敬之，日就月將”之字實為象，與“將”、“明”為韻。簡【一七】【一八】l 惠民由壬，傑（遏）淫，義和樂，非褱（懷）于愖，四方教，監莫淦，【一七】寺（時）名曰音。馬楠：此句壬、淫、愖、淦、音爲韻。“惠民由壬”，“由”訓爲用，“壬”如字讀，釋詁“允，任，壬，佞也”，佞者高才之謂。堯典“惇德允元，而難任人”，史記五帝本紀作“遠佞人”；皋陶謨“巧言令色孔壬”，夏本紀作“巧言善色佞人”