传状类文体.doc

传状类文体既是中国史学的重要组成部分，也是中国文学的宝贵遗产。宋代学者真德秀在文章正宗中指出，我国叙事文可以分为三种，为“纪一代之始终者”、“纪一事之始终者”、“纪一人之始终者”，其文体皆源出于史官。这些文体在文体特性上既具有共通性，又有差异。后世学者在对这些文体进行归类时，也是见仁见智。曾国藩经史百家杂钞将列传、墓表、墓志铭、行状、家传、神道碑、事略、年谱等，统称为“传志类”文，认为“传志类，所以记人者”。来裕恂汉文典将此类文体称为“传纪类”，包括传、纪、录、略、行述、行状、神道碑，墓志铭等文体。他认为神道碑、墓志铭等文体都与列传相同，只是详略有异而已。姚鼐则将此类叙事文分为两种文类，一为传状类文，一为碑志类文。他把墓志铭、神道碑等需刻于碑石的文体，归入“碑志类”，并指出“金石之文，自与史家异体”（古文辞类纂）。事实上，刘勰在文心雕龙中就分列有“诔碑”与“史传”。虽然刘勰指出“属碑之体，资乎史才。其序则传，其文则铭”，二者有相同的成分，但是自古以来碑志与史传的文体功能、文体体制都相差甚大，实是两类性质不同的叙事文体。吴曾祺文体刍言的观点与姚鼐相同。他将传状类文分为十二体，分别为传、家传、小传、别传、外传、补传、行状、合状、述、事略、世家、实录。本文参考姚鼐与吴曾祺对传状类文体的归纳与界定，着重辨析传、行状、行述、实录等文体。传“传”本是一种行为，既指空间的传递，也指时间上的流传。汉代许慎说文解字?人部说：“传，遽也。从人，专声。”本义是传车，指传送公文命令的交通工具。“传”，作为工具有从此及彼的传送、转达之用，于是便引申由今人对古人文字的传示。刘熙释名?释典艺说：“传，传也，以传示后人。”是指注释与阐述经义的文字。随着时间的推移，“传”演变为两种文体概念：一代指当时传递的文书，如汉书?艺文志中著录的高祖传十三篇、孝文传十一篇，按班固自注，皆为策诏之类的文书；另外，又可指称解释儒家经典之作，即传注，如春秋三传。尤其是左传，刻画了许多鲜明生动的人物形象，成为我国传记文学之滥觞。刘勰曰：“然睿旨幽隐，经文婉约，丘明同时，实得微言；乃原始要终，创为传体。”（文心雕龙?史传）当然，作为注释经书的“传”还不具备独立的文体意义。后世的传记作品完全脱离经书而独立存在，也就是说“传”体不再带有训释的含义，而成为一种纯粹的以人为中心的叙事散文。司马迁史记创立“列传”，标志着我国传记文学传统的正式形成。不过，“列传”在某种意义上仍然保留了训释的原始意义。刘知几认为“列传”是对“本纪”的注释，他说：“夫纪传之兴，肇于史、汉。盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹春秋之经；列事者，录人臣之行状，犹春秋之传。春秋则传以解经，史、汉则传以释纪。”（史通?六家）由于史学家要求真实地记载历史，强调传记必须能反映出传主的精神面貌，历史上出现了很多精彩的人物传记，成为我国史传文学的主流。早期的史传，如史记、汉书中的人物传记，刻画了许多性格鲜明的人物形象、记载了情节曲折复杂的历史事件，再加上语言表达的准确，真实而生动地再现了政治斗争中的紧张激烈、人情世故的冷暖炎凉等社会现状，使得这些历史著作具有高度的文学性。如鲁迅赞誉史记为“史家之绝唱，无韵之离骚”（汉文学史纲）。然而，随着史学与文学观念的日益清晰，史学家与文学家的分工也日趋明确，后世历史著作的文学性越来越弱。我国历史上的传记体，除史传之外，还有另外一种传统，即杂传。由于这些传记是“率尔而作，不在正史”，为“史官之末事”（隋书?经籍志），因此隋志称之为“杂传”。早期的杂传，篇幅比较简短，作者往往选取最能体现传主精神面貌的某些片断进行记载，叙事粗略，几乎没有人物形象的刻画。如刘向列女传、列仙传等都是粗陈梗概之作。汉代以后，杂传的创作趋于兴盛，出现了许多变体，诸如“或谓之家传，则以藏之私家为名，叙次甚略者则谓之小传，单述轶事者则谓之别传，又谓之外传。”（吴曾祺文体刍言）另外还有托传、假传、类传、自传、别传等名。杂传作品的兴盛，史学家认为是由于“史官旷绝，其道废坏”所致。史学的衰落促使文人纷纷撰写单篇传记，以补史书之缺。但是文人爱奇的特点，使他们在创作这些传记时，喜欢记载一些鬼物神怪之事，杂以虚妄怪诞之言。以史家注重“实录”、“贵信史”的态度来看，这些传记作品当然只能算是“史官之末事”，难登正史这个大雅之堂。对于这种情况，刘勰早有批评，他尖锐地指出：“若夫追述远代，代远多伪，公羊高云传闻异辞；荀况称录远略近；盖文疑则阙，贵信史也。然俗皆爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹，于是弃同即异，穿凿傍说，旧史所无，我书则传，此讹滥之本源，而述远之巨蠹也。”刘知几史通?品藻也云：“若乃旁求别录，侧窥杂传，诸如此谬，其累实多。”从史学角度来看，杂传涉及的虚妄怪诞之事，有混淆历史真相之嫌，不值得记载。但是，这些故事说明当时人所具有的丰富的想象力，反映了各种宗教信仰对当时社会、民生的渗透，在思想史与文学史上具有不可抹杀的价值。如东晋葛洪神仙传、梁释慧皎的高僧传分别为道教、释教中人物立传，成为我们研究早期释、道二教的重要资料来源。而且，杂传的史学价值也不可小视，作者若能“旁推曲证，闻见相参，显微阐幽，折衷至当，要使文成法立”，（章学诚文史通义）则杂传也有史学价值，不必拘泥于正史传记的雅正标准了。来裕恂汉文典认为“自史学衰而传、纪多杂出；亦自史学衰而文集多传、纪。”唐宋以来文坛盛行的传体文章，但是集部中的传体与史部中的传体有明显差异。徐师曾文体明辨?传说：“自汉司马迁作史记，创为列传以纪一人之始终，而后世史家卒莫能易。嗣是山林里巷，或有隐德而弗彰，或有细人而可法，则皆为之作传以传其事，寓其意；而驰骋文墨者，间以滑（音骨）稽之术杂焉，皆传体也。”顾炎武日知录卷19古人不为人立传条也说：“列传之名始于太史公，盖史体也。不当作史之职，无为人立传者，故有碑、有志、有状而无传。”而文集中的“传”与史传不同。“韩文公集中传三篇：太学生何蕃、圬者王承福、毛颖。柳子厚集中传六篇：宋清、郭橐驼、童区寄、梓人、李赤、?。何蕃仅采其一事而谓之传。王承福之辈皆微者而谓之传。毛颖、李赤、?则戏耳而谓之传，盖比于稗官之属耳。徐师曾、顾炎武指出文集中的“传”与史学的“传”分属不同的学术体系。史传作者为史官，传主为贵人名士，所述为其较完整的生平。而文传作者为文人，传主多为小人物或失意者，或为自传，或“仅采其一事”，或为有寄托之寓言或游戏笔墨，与“稗官”文体相似。自传亦可列在传记一体之中。自传，古人或称“自叙”、“自述”。王兆芳文体通释：“主于表身世，明著作，躬行记载。源出汉司马相如自叙，流有迁史自叙、班书叙传，扬子、郑子自叙，魏文自叙，晋杜预自述，梁江淹自叙传。”此后，如唐代陆羽有陆文学自传，刘禹锡有子刘子自传等，自传文体往往直接地表现出作家的个性、怀抱与意趣，文学色彩浓郁。行状、行述行状是记述死者世系、籍贯、生卒年月和生平概略的文章。唐代李翱百官行状奏：“凡人之事迹，非大善大恶，则众人无由知之，故旧例皆访问于人，又取行状谥议，以为一据。”古时权贵名望之士去世之后，朝廷要根据其德行赐予谥号，史馆要为他编写传记，亲友要请人作墓志，所依据的原始材料便是亡者的行状。刘勰说：“状者，貌也。体貌本原，取其事实，先贤表谥，并有行状，状之大者也。”（文心雕龙?书记）行状一体，形成很早。文章缘起认为：“行状，汉丞相仓曹傅胡干作杨元伯行状。”这是最早被提及的行状。文选亦收入任彦升的齐竟陵文宣王行状。此后历代重要文集多收入行状。和传记文一样，行状是对一个人生平经历的记叙。但是，行状的用途是为死者立传、议谥、写碑志提供材料。因此，不少行状在文尾特别说明撰写此文的用途。如韩愈的太傅董公（晋）行状文末表明撰写此篇行状的目的：“谨具历官行事状，伏请牒考功，并牒太常，议所谥；牒史馆，请垂编录。谨状。”再如归有光的李公（宪卿）行状，文末也对作状的原由及用途进行了交代：“余与公少相知，诸子来请撰述，因就其家，得所遗文字，参以所见闻，稍加论次，上之史馆。谨状。”按照六朝人的说法，行状作者身份有个演变过程：行状原来是由官方组织撰写的，后来演变成由亡者的门生、下属或者朋友来写。魏书?甄琛传记载，吏部郎袁翻曾上奏说,按照古礼：“凡薨亡者，属所即言大鸿胪，移本郡大中正，条其行迹功过，承中正移言公府，下太常部博士评议，为谥列上。谥不应法者，博士坐如选举不以实论。若行状失实，中正坐如博士。”由本郡大中正写其行状，“条其行迹功过”，而由博士来评议谥号。无论是谥议还是行状，如果虚夸失实，就按“选举不以实论”，是要治罪的。但是后代情况改变了：“今之行状，皆出其自家，任其臣子自言君父之行，无复相是非之事。臣子之欲光扬君父，但苦迹之不高，行之不美，是以极辞肆意，无复限量。”当由官方来撰写时，行状就包括“功过”，后来演变成“出其自家”，即作者由死者家属来指定时，行状的内容只能是对死者的褒扬，而不能有贬抑之辞。赵翼则说：“古人于行状原有核实之法。然人已死，而子孙及故吏为之，自必多溢美，而主其议者亦多以善善欲长，谁肯与刻核之举？”（陔余丛考卷三十二）这些说法都可研究，但行状的只褒不贬确是事实，这与传记的有褒有贬，正是文体上的最大差别。虽然六朝时就有江淹作的建太妃周氏行状，但此后为女性作的行状少之又少，以至许多人认为行状不宜用于女性。宋代俞文豹吹剑录就持这一观点。清代王应奎见唐叔达三易集中有四篇女性行状，也认为“此恐未可为训”。（柳南随笔）推论原因，当是行状的最初功用是进呈朝廷，作为史官议谥、作传的材料。六朝以后，男尊女卑的观念日益强烈，正史中绝少女性传记，自然就很少有为女性所作的行状。状，本为状人形貌，以刻画人物为中心，要做到“体貌本原，取其事实”。好的行状，兼具有史料价值与文学价值。如韩愈的太傅董公（贤）行状便是行状名篇。韩愈曾为董晋的下僚，对董晋的生平经历、性情品行了解甚详。该文对董贤生平事迹的记叙，有详有略，既有国家政治大事的记载，也有生活细节的描写。特别是记叙董晋冒险晋见手握重兵、意欲反叛的李怀光，对李怀光恳切陈辞，使李怀光及其士卒皆感极而泣，最终打消反叛朝廷的意图。而董晋“其词忠，其容貌温然，故有言于人，无不信”的人物形象也刻画得很鲜明。故有学者称赞说“董晋行状，书李怀光事，大似左氏。”（宋魏仲举编五百家注昌黎文集）欧阳修撰新唐书对此文采纳甚多。逸事状也属于行状之一种，但是又与一般行状有所不同，所以文体明辨以之为行状的“变体”：行状是对主人公一生的概述，而逸事状则是节选人物最有代表性的遗闻逸事加以描摹，往往显出作者匠心，所以更具有文学性。柳宗元段太尉逸事状，选取段太尉三件逸事，刻画一位正直勇敢的官吏，为传颂千古的名篇佳构。又有行述一体，与行状大同小异。说文云：“述，循也。”因循前人之言行而记之，称为“述”。述作为文体名称，其含义比较复杂。首先，述是一种解经的方式。郑玄笺毛诗，认为“述者，述其古事”，是对经书中圣人的言论行为进行阐释申述。王兆芳文体通释认为“述”这种文体源出于三国时吴国陆绩的周易述，流则有隋代刘炫作的尚书、毛诗、春秋、孝经述义。这种“述”文，体现了孔子“述而不作”的原则。后世又有一种类似于行状的“述”体，所谓“述”，就是该文体遵从“述而不作”的原则，忠诚真实地加以记录死者的生平。来裕恂汉文典将之称为“行述”。所谓“父作之，子述之”，行述为亡者的子孙寄寓哀思而作，主要记录先人的生平言行、世系爵里等内容。如王安石有先大夫述，追思父亲的平生所为。行述与行状，没有本质区别。就二者的内容而言，都是纂述死者的言行事迹，都要求记载真实。行述与行状一样，要在文末说明作文的意图，如王安石先大夫述文尾就说：“撰次公事如右，以求有道而文者铭焉，以取信于后世。”述与状最大的区别，一在于撰写者的身份不同。二是撰写的目的有异。行状最初的目的是呈送朝廷，以供史官议谥、立传时作参考；述则为记先人行迹，以志不忘而作，仅是一种私人行为。实录录，是将杂乱的事物“定例编记”，起到“领理繁杂”（王兆芳文体通释）的作用。汉代刘向有别录，梁阮孝绪有七录，就是将天下众多散乱的书籍，分门别类，总而录之。刘勰文心雕龙“书记”篇云“录者，领也。古史世本，编以简策，领以名数，故曰录也。”实录为“录”最重要的文体表现形式。该文体用编年纪事体记录一代帝王的起居行事，要求不诬不隐，强调真实，是史书之一种，也是史官编修正史所倚重的直接材料。由于实录“所书皆天子之事”，其重要性不言而喻，明代朱荃宰甚至认为当时“事之最巨者为实录”（文通）。隋志“杂史”类著录有梁皇帝实录三卷，注曰：“周兴嗣撰，记武帝事”；又有梁皇帝实录五卷，注曰：“梁中书郎谢吴撰，记元帝事”。这是史志目录上最早的有关皇帝实录的记载。此后实录的编撰越来越多，新唐志共著录帝王实录二十八部，三百四十五卷，归入“起居注类”。实录为编年纪事体史书，注重对帝王生平事迹的记叙，内容非常详尽。好的实录，在对帝王起居生活进行记录的同时，也有人物形象的刻画。韩愈的顺宗实录是一部成就较高的实录体史书。其卷一记载：上自二十年九月得风疾，因不能言，使四面求医药，天下皆闻知。德宗忧戚形于颜色，数自临视。二十一年正月朔，含元殿受朝还，至别殿，诸王亲属进贺，独皇太子疾，不能朝。德宗为之涕泣悲伤叹息，因感疾恍惚，日益甚。二十余日，中外不通两宫安否。朝臣咸忧惧，莫知所为。虽翰林内臣亦无知者。二十三日，上知内外忧疑，紫衣麻鞋，不俟正冠，出九仙门，召见诸军，使京师稍安。二十四日宣遗诏，上?服，见百寮，二十六日即位。上学书于王?，颇有宠。王叔文以棋进，俱待诏翰林，数侍太子棋。叔文诡谲多计。上在东宫，尝与诸侍读并叔文论政，至宫市事。上曰：“寡人方欲极言之。”众皆称赞，独叔文无言。既退，上独留叔文，谓曰：“向者君奚独无言，岂有意耶？”叔文曰：“叔文蒙幸太子，有所见敢不以闻？太子职当侍膳问安，不