中国司法机构改革论.doc

制约与平衡论司法机构的独立引言 司法权往往被直接称为司法裁判权，从宪政体制的角度看，它是相对于立法权、行政权的第三种国家权力。司法机构的主要使命就在于行使司法权。发挥其裁判功能对具体案件进行裁判，通过将一般的法律规则适用到个案之中，解决已经发生的利益争端。这种专门活动是以国家名义实现其司法权的活动，属于国家的基本职能之一，在国家全部活动中占有极其重要的地位。“司法独立”是现代法治社会中一项重要宪法原则，我国的司法制度正处在青年发展期，司法权与行政权界定模糊，二者相互冲突，故而有一种看法认为我们国家应当进行司法改革，效仿西方，将司法独立作为其改革的重要目标。本文正是针对这一看法，探究我国司法权从属于行政权的历史根源及美国三权分立制度的建设路程，尝试性分析我们国家通过改革，效仿西方国家三权分立以达到司法独立目标的现实局限。一、中国历代司法机构的发展与其地位的演变1、奴隶制社会时期夏、商以及周朝早期，王是国家元首，不仅掌握着军事、行政、立法等项大权，也掌握着司法审判大权。此时司法与行政是不分的，没有专职的司法官，只设置了一些高级官吏，协助王处理司法审判事务。西周中晚期出现了“司寇”，这是当时的最高司法官：大司寇主掌审判和纠察，之下有小司寇，负责具体司法事务。春秋时期，各诸侯国都有自己的司法组织，名称不一，在这个时期，最高司法权已经由周天子手中下移到了各个霸主手中，司法机构开始独立出来。2、封建制社会时期皇帝兼理司法的封建司法体制在秦代已确立，此时，“廷尉”是最高司法审判机关，地方上的司法审判则由郡守、县令或县长兼理，并且秦帝国还设立了中央监察机关御史台，开创了中国监察制度的先河。汉代的中央审判机构由皇帝、丞相、御史大夫和廷尉组成，皇帝对疑难、重大案件有最后裁决权，廷尉的部分职权被分予尚书，地方司法机关则是均线两级，郡守、县令兼理司法，监察制度也在这里有了一定的发展。隋朝时期司法机关的名称和制度基本沿承北齐，不称廷尉称大理寺。到唐代，中央一级设有大理寺、刑部和御史台三个主要司法机关，分别负责行使审判、复核和监察等各项司法职能：大理寺是中央最高审判机关，负责审理中央百官犯罪及京师徒刑以上的犯罪案件，但所作判决中的徒、流案件须送刑部复核，死刑案件则须报皇帝核准，同时它对刑部移送的地方死刑案件拥有重审权；刑部是中央最高司法行政机关，属尚书省，除负责有关司法行政事务外，还负责复核大理寺判决的流刑以下案件及地方判决的徒刑以上犯罪案件，徒流以下案件有权驳回由原审机关重审，疑难死刑案件移送大理寺重审，并且刑部还负责全国的狱囚管理，受理各地在押囚犯的申诉；御史台是中央最高监察机关，负责监督百官的言行及大理寺和刑部的司法审判活动，有权参与重大或疑难案件的审理，并受理行政上诉案件；地方上司法审级与地方行政区划一致，分为州县两级，司法事务的管理仍沿袭旧制。宋代中央司法机构有大理寺、刑部、审刑院：大理寺是中央审判机关；刑部负责大理寺详断的全国死刑已决案件的复核及官员叙复、昭雪等事；审判院是神宗以前为加强皇帝对司法的控制而增设的中央司法审判机关，神宗改制后并入了刑部；地方司法机构中，各路设提点刑狱司，为中央在各路的司法派出机构；中央沿唐制设御史台，为中央监察机关，御史职权扩大。至元代时期，司法机构出现了较大的变化：央设刑部、大宗正府、御史台和宣政院，各长官均由蒙古人担任；设立在地方的宣政院是宗教管理和审判的最高专门机关，官员由僧侣担任；且同时，地方路、府、州、县设达鲁花赤，也由蒙古人担任，直接断案，杖罪以下案件可以自行裁决，由此形成了一个宗教与世俗权力并行的特殊司法体系。明代司法机构一改隋唐一贯的体系，中央司法机构为刑部、大理寺、都察院：刑部增设十三清吏司，以加强对地方司法控制；大理寺掌复核驳正，可驳回刑部改判并再次复核；都察院掌纠察，设有十三道监察御史；地方沿宋制，司法机构分省、府（直隶州）、县三级；另外，这个时代司法有一大特点，出现了“厂”“卫”特务司法机构，这些都是皇帝集权的表现。清代主要司法体制也是承袭明朝的制度而来。清末，司法机构的改革：改刑部为法部，专掌全国司法行政事务，不再承担任何审判职能，此举试图将行政与司法分立，同时改按察司为提法使司，负责地方司法行政工作及地方司法监督；大理寺改为大理院，作为全国最高审判机关，专掌审判，同时在地方分别设立高等审判厅、地方审判厅、初级审判厅等审判机构，初步建立起一套新的司法系统；各级审判厅内设置相应的检察厅，实行审检合署制度；设立警察机构，建立新式监狱。二、美国司法机构的独立过程1、殖民地时期殖民地司法机构是随着殖民地的拓殖逐步建立的，在马萨诸塞湾、新泽西、弗吉尼亚等绝大多数殖民地，并未设司法机构，司法由总督及同为其顾问机构和议会上院的参事会兼行。因为此刻殖民地草创，殖民当局思考更多的是扩大疆域，而非机构设置；同时人口稀少、诉讼案件不多也导致了司法机构的虚缺。随后，虽然疆域扩大，移民数量增多，司法机构也先后在各地建立，但是由于英国强化对殖民地统治，加强对殖民地控制，故在美国独立前，无论从组织上还是职能上来看，各地司法机关都不独立，而是被控制在英国及殖民地行政机关手中。在这一时期，司法权的争夺就本质而言并非是为了赋予司法机构独立地位，而是为了争夺控制权，并且在绝大多数人意识中，司法不是也不应该是单一的政府部门，它只应该附属于行政机关。这就决定了，除非有外力影响，否则司法独立缺乏实现的必然性。2、革命和邦联时期美国建国初期，由于奉行小政府、弱政府，州自治的思想，它们各州组成邦联，建立的是一个松散的、几乎不具对各州控制权的联合政府，故而美国独立后，国家政府也没有设置独立的司法机构，美国司法的主体是各州法院。绝大数州的建立了组织完善的法院体系：一般由基层法院审理小额民事及轻微刑事案件，最高法院审理本州重大民事和刑事案件，拥有上诉审判权和本州案件的终审权；州法官实行专职，州宪法明令禁止行政官员和立法机关成员担任任何司法官职，也规定除治安法官外，任何法官都不能参与议会事务；法官的任免以其行为端正作为标准，只有在其执法不公、腐败或违反宪法时才能由特殊机关通过弹劾罢免。此刻，州司法机关已经能够以单一政府部门的形式出现，摆脱了行政干预，但是在政治上它并未能够实现真正独立，而是由殖民地时期行政控制司法的模式改为立法对司法的操纵。这是由于美国独立后，人们将议会作为人民意志和权利的唯一代表，奉行人权至上，故而尽管绝大多数州是三权分立体制，但名为分权，实为立法至上。3、司法独立的确立立法至上的体制实质存弊端：当民众理性还不足以认识“民主”的时候，过度民主更有可能演变成为暴民当政，这样的情况让一些著名政治家开始冷静。与此同时，司法机关也主动向立法至上的体制发起挑战，初步开始行使“司法审查权”，宣布违反州宪法的立法法令无效，一直到18世纪80年代，如何切实保护司法机关的独立地位成为人们瞩目的焦点，实现司法独立的时机已经成熟。1787年联邦宪法规定：“合众国之司法权属于最高法院和国会随时设置之下级法院”，明确联邦司法机构的独立地位；“最高法院与下级法院之法官如无行为不当得继续任职，并于规定期间领受酬金，该酬金于继续任期内不得减少”，使法官任职彻底摆脱其他政府机构的干预，保障其地位稳定；最高法院对涉外及州与州之间的诉讼案件有初审权，其他案件有上诉审判权，此规定固定了联邦司法机关的权辖范围，杜绝了其他政府机构对司法权渗透的可能。1788年7月联邦宪法正式生效，独立的联邦司法体制也在宪法中确立起来。司法独立之所以能够最终确立，与权力制衡思想的发展密切相关，人们认识到，三权分立不应等同于政府三部门之间完全绝对的断绝关系，相反，只有三部门间紧密联系、相互制衡，才能真正实现三权分立，保障人民的自由权利。三、通过制度改革达到司法独立的现实局限1、中国法制历史文化遗留中国拥有五千年悠远的历史文化，过去多年，每个朝代司法机构的发展都与其相应的司法制度完善相一致，随着其政治、经济等各个生产力要素的进步，司法制度逐渐完善，司法机构的设置也逐渐完善与饱满。但是，由于古代中国是奴隶制和封建制的国家，尽管司法机构的建制根据自身时期的不同，做出了各式各样的继承和发展，可是这些变迁都是服务于奴隶制封建君主专制制度的。我们不能够抹杀掉这些司法机构沿革的历史积累，它们对于我国现在的司法机构建设也有积极的意义，比如司法权力与行政权力交互配置、相互制约，在司法程序上保证了疑难案件审理过程及结果的慎重和准确，这对于我们现在司法机构之间权力的制约有很好的借鉴作用。但由于中国法治文化中司法权服从于行政权或者说行政、立法、司法这三项大权完全集中于君主一身，所以我们现在的社会中司法、行政权不分的现象一定程度上是历史遗留的结果。两千多年来“人治”的历史，使得国家政治顶层将司法、立法囊括于行政权之中，实行家长制强权政治管理模式，传统意义上行政权高于一切的地位已经在人们意识中扎根，许多人也习惯并满足与这种管理模式，认为法律的主要作用在于对行政权的支持。在多数人心目中，治理国家应当依赖于官员的道德水平，而非国家机构间程序的监督，同时他们也缺乏当家作主的意识，没有意识到行政权力是为公民服务的，行使司法权是为了维护广大民众权益、制约行政权，从而保障公民免受权力滥用的侵害。2、中国法治建设现状我国现在的法律体系仍不够完善。国家强调人民代表大会的最高权力地位，并且注重它对其他权利的监督职能，但是对于行政权、检察权和审判权之间关系的界定不突出；尤其是对于行政权的制约，全国人民代表大会有监督权，但是全国人民代表大会及其常委会现在由于种种原因，对行政权力的监督未能够到位，仅以现在的大政方针也无法对具体行政行为进行有效监督和制约；同时，包括检察权和审判权在内的司法权对行政权的约束力，宪法虽然有具体条文为其做依据，但其实际作用的发挥又在很大程度上依赖于行政机关的支持。在立法体系中，权利立法与权力也不平衡。由于行政权力的主动性和强效性，它的立法过于膨胀，比较来说，保障公民权利的立法显得相对笼统和滞后，无法达到以公民权利制约权力的目的；实体与程序立法不平衡，使得行政权力执行管理职能时容易违背法定程序，侵害公民权利；管理性立法与监督性立法也不平衡，我国也缺乏追究行政立法违法责任的相关法律，导致一些地方法规、部门规章违背法律原则但仍然具有规范效力。四、总结确实，我国行政权与司法权部分，行政权过高、司法权又过于弱小的处境已经较严重的阻碍了国家现代化的进程，故而进行司法改革。实现行政权与司法权的分离、正确处理好行政权与司法权的关系、加强权力监督、防止权力滥用等，都是我国法治建设必须实践的举措。然而我们必须认识到，司法改革不意味着一步到位地动作，资产阶级政治家“平衡与制约”的理论构想固然有其优越性，但社会上存在的“向美国学习”、“毕其功于一役”的思想却不可取，因为中西方文化、历史以及社会现状并不相同：美国作为一个新生国家，没有长期以来根深蒂固的家长制封建社会的思想残留影响，且经过多年的独立斗争，美