需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠.doc_第1页
需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠.doc_第2页
需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠.doc_第3页
需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠.doc_第4页
需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠.doc_第5页
免费预览已结束,剩余20页可下载查看

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠第13卷第4期厂2011年7月天津行政学院J0URNAL0FTIANJINADMINISTRATIONINSTITUTEV0I.13.NO.4Ju1.2011需求溢出理论下非营利组织的社会角色及政策优惠刘太刚(中国人民大学,北京100872)摘要:需求溢出理论认为解决个人的需求溢出问题是公共管理的终极使命,而个人的需求分为人道需求,适度需求和奢侈需求三个层级,三个层级的个人需求的正义性则依次递减,服务于上述三个层级的个人需求的非营利组织所获得的政策优惠也应依次递减.权力组织只专注于解决个人的人道需求和适度需求的溢出问题,而非营利组织和营利组织在解决三个层级的个人需求溢出方面都能发挥作用.三类组织解决个人需求溢出问题的主要机制各有不同:非营利组织采用志愿解决的机制,营利组织采用交换解决的机制,权力组织则采用权力解决的机制.三类组织在回应个人的需求溢出诉求方面的出场顺序,则根据穷尽交换解决的原则和效能原则来确定.关键词:需求溢出;非营利组织;政策优惠;人道需求;适度需求;奢侈需求中图分类号:D63文献标识码:A文章编号:10087168(2011)04005406对于非营利组织的社会角色及其政策优惠,国内外存在着多种理论予以阐释,如公民社会理论,结社自由理论,政府与市场双重失灵理论,治理理论,等等.由于这些理论主要来自于政治学,社会学,法学,经济学等学科,对于公共管理学视角的非营利组织研究难免存在学科隔阂.因此,公共管理学视角的非营利组织研究需要寻找更具有公共管理学科特色的理论工具.在此,本文以笔者构建的需求溢出理论为分析框架,对非营利组织的兴起及其社会角色进行探讨.一,需求溢出理论的基本框架需求溢出理论是笔者构建的一套以解决个人的需求溢出为公共管理终极使命的理论,其逻辑思路和基本观点如下:1.公共管理起源于人类的公共生活,即群居生活.和动物界的普遍规律一样,人类选择群居的原因,在于更好地对抗自然之敌(包括天敌,疾病,自然灾害等)和同类之敌(如其他族群或有攻54击性的个人等),以保障个体需求得以满足,进而保存和发展个体和族群.由于内心之敌(即人类违背自然规律和社会规律的内心欲望)能够招致自然之敌和同类之敌,故而自然之敌,同类之敌和内心之敌是公共管理始终面对的三个敌人.换言之,更好地对抗人类的自然之敌,同类之敌和内心之敌,是公共管理的价值所在.2.与独居生存相比,群居的优势主要体现在两方面:一方面通过数量上简单的物理聚集能自然降低(或摊薄)个体被天敌和同类之敌攻击的机率;从而提高个体的生存机会;另一方面使个体问的互助成为可能,从而提高其对抗自然之敌,同类之敌和内心之敌的能力.3.就群体中的公共性而言,仅仅是数量上简单的物理聚集还不足以形成所谓的公共性,只有群体中的个体间存在互助,公共性才得以出现.换句话说,群体中的公共性来自于该群体中个体问的互助.也就是说,所谓的公共性,其实质或本源不过是群体中个体间的互助性.收稿日期:2011-0428基金项目:教育部211工程三期子项目”中国特色的公共管理与公共政策学科平台建设”.作者简介:刘太刚(1966一),男,北京人,中国人民大学公共管理学院教授,博士生导师.4.为了保持和提高群居的个体间的互助优势,就要使每个个体在享受互助权利的同时,必须尽其所能承担互助的义务.为此,群居的个体中就需要产生权威.于是就出现了群居中的个体之“王”.正因为如此,在选择群居生活的较高等级的动物界中,”王”的存在才成为一种普遍现象.5.从群居中的权威”王”产生之日起,群体中就出现了两种互助(准确地说是施助):一种是自愿的互助,另一种是非自愿的互助.显然,群居中的权威”王”,正是为了后者才产生的.就此而言,非自愿的互助实际上是权威强制的互助.6.群体中个体问的互助,既是群体中的公共性的体现,也是群体中组织行为或管理行为的体现,或者总括而言,是群体中公共管理的体现.而两种互助自愿互助和强制互助的存在,表明人类的公共管理从一开始就存在着两种渊源或两条路径:志愿基础上的公共管理和权威基础上的公共管理.7.对于从动物界进化而来的人类而言,人类之”王”与动物之”王”的存在价值并没有本质的区别都是为了确保强制互助而存在的.实力是“王”作为权威的保障,而互助则是”王”作为权威所应追求的目标,即”王”作为权威的存在价值,亦即”王”之为”王”的合法性.8.人类之王是权威基础上的公共管理的人格载体和历史源头.由于人类之王的历史可以追溯至人类的最初起源,追溯至人类出现前的灵长类之王,甚至追溯至灵长类出现之前的兽王,因此权威基础上的公共管理的历史,并不是起自国家的诞生,而是与人类的出现相伴而生,并见证了人类从猿到人的整个进化过程.9.从自愿的互助到权威的互助,并不是公共管理的从无到有,而只是公共管理的版本升级从选择版升级为默认版.从王到国,自然也不是公共管理的从无到有,甚至不是权威基础上的公共管理的从无到有,而只是权威基础上的公共管理的版本升级由个人版升级到组织版.10.无论自愿互助还是强制互助,其目的都是为了更好地对抗自然之敌和同类之敌,以保障个体需求得以满足.就此而言,保障个人需求得以满足,既是人与人之间自愿互助的出发点,也是人与人之问强制互助的出发点.换言之,保障个人需求既是公共管理的原点,也是公共管理的终极使命.11.保障个人需求是公共管理的原点,并不意味着个人所有的需求问题全部都应由公共管理来解决.公共管理所要解决的问题只是个人的需求溢出问题(或称个人的溢出需求),即其本人及家庭无法满足的个人需求.换言之,只有当个人需求溢出于其本人和家庭,才会生成公共事务或公共问题,从而成为公共管理所须解决的问题.12.个人需求可分为三个层级人道需求,适度需求和奢侈需求.其中,人道需求是指如不满足则无法生存或失去做人的基本尊严的需求.奢侈需求是个人过度享乐和炫耀的需求.适度需求是超出人道需求且不属于奢侈需求的个人需求,即介于人道需求和奢侈需求之间的个人需求.在上述三个层级的个人需求之中,人道需求的价值排序优于适度需求,适度需求的价值排序优于奢侈需求,加之三个层级的个人需求对于有限的社会资源存在竞争关系,因而公共管理所要解决的需求溢出问题,只局限于个人的人道需求和适度需求的溢出(下文所说的需求溢出问题专指个人的人道需求和适度需求的溢出).13.人道需求,适度需求和奢侈需求都有一定的压缩空间,但个人的人道需求的压缩空间最小,压缩难度最大,且不能压缩为零,而奢侈需求和适度需求则可压缩为零.在资源受限的情况下,公共管理的资源配置之道在于优先保障人道需求,尽量满足适度需求和抑制引导奢侈需求.14.与自愿互助和强制互助相对应,解决个人的需求溢出问题也存在着两种方式:志愿解决和权力解决.由此,人类社会发展出两类专门解决个人的需求溢出问题的组织:非权力组织和权力组织.这两类组织都是公共管理的主体.其中,非权力组织包括营利组织和非营利组织,权力组织则为广义的政府组织.15.营利组织的交易行为也有助于个人满足其需求,从而防范其个人需求的溢出.但如果个人或其家庭能通过交易行为而使其个人需求得以满足,就不存在个人的需求溢出问题.因为交易行为的本质是一种等价交换,如果个人或其家庭拥有能够通过等价交换来满足其个人需求的能力,就表明其个人需求并没有超出其本人及其家庭的能力,因此不存在需求溢出的问题.从这种意义上说,单纯通过交易活动帮助他人满足其个人需求的营利性组织,并不是解决个人的需求溢出问题的组织,因此不属于公共管理的主体.但如果营利组织通过其志愿活动(如慈善捐款等)来55解决个人的需求溢出问题,则属于公共管理活动,此时该营利组织属于公共管理的主体.16.无论对个人的需求溢出问题的权力解决,志愿解决,还是能够帮助他人满足其个人需求的交易行为,都存在着个人行为组织化的趋势.权力组织(政府),非营利组织和营利组织(企业)这三类组织都是从个人行为发展而来,是个人行为组织化的结果.其中,权力组织是从个人的“王”行为发展而来,非营利组织是从个人的志愿行为发展而来,营利组织则是从个人的交易行为发展而来.就此而言,开展互助活动的个人不仅是公共管理的主体,而且还是最早出现的公共管理主体,是公共管理的元主体.17.既然权力基础上的互助和志愿基础上的互助(分别为应对个人的需求溢出问题的权力解决和志愿解决)是公共管理的两种类型,从事上述任何一种互助活动的组织和个人都属于公共管理的主体.这样,垄断了权力基础上的互助的政府尽管是公共管理体系的主干,但却不是公共管理体系的全部.权力组织和社会组织(包括营利及非营利组织)及公民个人共同承担社会的公共管理责任,即共同解决个人的人道需求和适度需求的溢出问题.而所谓的企业社会责任,社会组织的社会责任及公民个人的社会责任,实际上就是这些组织和个人的公共管理责任.18.就权力组织和其他公共管理主体(简称其他主体)在解决个人的需求溢出问题上的出场顺序而言,存在着三种模式.一是权力组织居前模式:一旦个人需求溢出于其本人和家庭,则先由权力组织承担解决;如果该需求溢出于权力组织(即权力组织无力解决),则溢出部分由其他主体承担解决.二是权力组织居中模式:一旦个人需求溢出于其本人和家庭,则先由某类其他主体承担解决;如果该需求继续溢出于该类主体(即该主体无力解决),则溢出部分由权力组织承担解决;如果该需求继续溢出于权力组织,则溢出部分由另外的其他主体承担解决.三是权力组织居后模式:一旦个人需求溢出于其本人和家庭,则先由其他主体承担解决;如果该需求继续溢出于其他主体,则溢出部分由权力组织承担解决.19.政府和其他主体在解决个人的需求溢出问题上的出场顺序及上述三种模式的选择,主要应遵循两项原则:第一,穷尽交换解决的原则;第二,效能原则.2O.无论按照哪一种优先次序,都可能出现个人的需求溢出最终都无法解决的现象,这种最56终都无法解决的需求溢出即属于个人需求的绝对溢出.而个人需求溢出于本人和家庭,但最终由政府,社会组织或他人帮助解决,此类需求溢出则属于个人需求的相对溢出.21.个人的人道需求溢出于国家(有别于溢出于政府),既是一个国家社会动乱的因由,也是当今和未来社会全球治理的道义基础.当今世界越来越频繁的人道主义救援或人道主义干预,实际上就是个人的人道需求溢出于国家的后果.22.个人需求的绝对溢出是一种无法满足的需求状态.为了使人们在心理上更好地接受这种状态,从而防止其因需求无法满足而导致行为失范,包括宗教和迷信在内的信仰便应运而生.由此,个人需求的绝对溢出是信仰产生的根本原因,信仰则是消纳个人需求的绝对溢出问题的最终手段.而信仰自由实际上是权力组织和其他公共管理主体在解决需求溢出问题上存在局限性的体现.23.就公共管理而言,资源开发和资源配置是其解决个人需求溢出问题的基本手段,公平和效率是其解决需求溢出问题的基本尺度,满足需求和抑制需求是其解决需求溢出问题的基本途径,现实需求和未来需求是其解决需求溢出问题的基本考量.24.公共管理学是综合利用各学科(包括各种社会科学和自然科学)知识以解决个人的需求溢出问题的综合学科.公共管理学利用其他学科的知识,但并不发展其他学科的知识.某一学科与公共管理学的关联性,既取决于该学科的知识对于解决个人需求溢出问题的成效,也取决于该学科的知识所有助于解决的需求溢出问题在公共管理实践中的重要性和紧迫程度.二,非营利组织及权力组织,营利组织在解决需求溢出问题上的作用及作用方式需求溢出理论认为,无论非营利组织还是权力组织,营利组织,其公共管理价值均在于解决个人的需求溢出问题.由于个人需求分为人道需求,适度需求和奢侈需求三个层级,非营利组织,权力组织,营利组织在解决这三个层级的个人需求溢出方面的不同作用,就反映出非营利组织与其他两类组织各自不同的社会角色.(一)三类组织在解决不同层级的个人需求溢出问题上的作用1.在解决个人的人道需求和适度需求的溢出方面,三类组织均发挥积极作用.个人的人道需求,是指如不满足则无法生存或失去做人的基本尊严的需求,如个人的衣,食,住,行等方面的基本需求.无论非营利组织还是权力组织,营利组织,在解决个人的人道需求的溢出问题上均发挥着积极作用.例如,作为非营利组织源头的慈善组织,主要就是以解决个人的人道需求的溢出问题为自己的组织使命;政府的社会保障制度,则是以解决个人的人道需求的溢出问题为目标的制度;而在衣食住行等民生领域中大量存在的企业和参与慈善行为的企业,都是营利组织在解决个人的需求溢出问题上发挥作用的体现.个人的适度需求,是指超出人道需求且不属于奢侈需求的个人需求,即介于人道需求和奢侈需求之间的个人需求.例如,通常的教育需求,休闲旅游需求,文化需求等,都属于个人的适度需求.无论非营利组织还是权力组织,营利组织,在解决个人的适度需求的溢出问题上也都发挥着积极作用.例如,非营利组织创办的公益性的学校,个人或企业创办的营利性的民办学校,政府创办的公立学校,就分别是三类组织在解决个人的教育需求溢出问题上发挥积极作用的表现.2.在解决个人的奢侈需求的溢出方面,营利组织发挥积极作用,权力组织发挥消极作用,非营利组织则产生分化有的发挥积极作用,有的则发挥消极作用.在解决个人的需求溢出问题上,所谓的积极作用,是指通过满足个人的需求来解决需求溢出问题;所谓的消极作用,则是指通过阻碍个人需求的满足而任由该需求的溢出.个人的奢侈需求,是指个人过度享乐和炫耀的需求,是超出了个人的人道需求和适度需求之外的个人需求.例如,个人对一般品牌的手袋的需求,属于个人的适度需求,但对LV手袋的需求则属于奢侈需求;个人对普通汽车的需求属于个人的适度需求,但对劳斯莱斯等豪华汽车的需求的则属于奢侈需求.在满足个人的奢侈需求方面,营利组织无疑发挥着积极作用.逐利的本性驱使营利组织不断地开发奢侈品市场,亦即不断地刺激和培养个人的奢侈需求,并不断地生产和提供奢侈品来满足个人的奢侈需求.但权力组织对待奢侈需求的态度则与营利组织不同.一方面由于社会的资源总量有限,另一方面由于奢侈需求与人道需求,适度需求在资源上存在竞争关系,权力组织为了保障个人的人道需求和适度需求,往往需要抑制奢侈需求.传统中国所一直奉行重农抑商的政策,实际上就反映出权力组织对待奢侈需求的态度.因此,在满足个人的奢侈需求方面,权力组织通常发挥着消极作用.就非营利组织而言,其对待奢侈需求的态度则产生分化:大多数非营利组织和权力组织的态度一致,例如慈善组织和环保组织,主张抑制奢侈需求以保障个人的人道需求和适度需求;少数非营利组织则和营利组织的态度一致,支持不断开发和培育奢侈品市场,鼓励个人的奢侈需求,例如一些专为有特定奢侈需求的富人创办的非营利组织.(-)三类组织在解决需求溢出问题上的作用方式无论非营利组织还是权力组织,营利组织,在解决个人的需求溢出问题上都能发挥作用.但三类组织发挥作用的方式有所不同.这突出表现在以下两个方面:1.途径不同.在防范和解决个人的需求溢出问题上,存在着两种基本途径:一是通过满足需求来防范或解决需求溢出的问题,二是通过抑制需求来防范或解决需求溢出的问题.非营利组织,权力组织,营利组织在这两种途径的选择方面不尽相同.其中,营利组织只通过满足需求的途径来防范或解决需求溢出的问题,而不会选择抑制需求的途径来防范或解决需求溢出的问题.非营利组织和权力组织则两种途径兼用有时通过满足需求的途径来防范或解决需求溢出的问题,有时(在资源短缺的情况下)则通过抑制需求的途径来防范或解决需求溢出的问题.2.机制不同.在防范或解决需求溢出问题的机制方面,非营利组织和权力组织,营利组织也有所不同.从三类组织的历史渊源上看,非营利组织是靠志愿精神或利他主义观念来募集和配置资源,以防范或解决他人的需求溢出问题;权力组织是靠权力或强制力来征集和配置资源,以防范或解决个人的需求溢出问题;营利组织是靠交易来筹集和配置资源,以防范或解决他人的需求溢出问题.不过,随着社会的发展,三类组织的解决机制有相互借鉴的趋势.例如,非营利组织借鉴营利组织的交换解决,甚至借鉴权力组织的权力解决在中国尤其明显;权力组织借鉴非营利组织的志愿解决和营利组织的交换解决;营利组织借鉴非营利组织的慈善解决,例如营利组织从事公益事业等.尽管如此,我们仍然可以说,对于个人的需求溢出问题,非营利组织主要是靠志愿解决,权力组织主要是靠权力解决,营利组织则主要是靠交换解决.57三,非营利组织与权力组织,营利组织在回应需求溢出诉求方面的出场顺序非营利组织与权力组织,营利组织在回应需求溢出诉求方面的出场顺序,也就是三类组织在回应个人的需求溢出诉求的先后次序.从三类组织的出场顺序中,我们也可以管窥非营利组织的社会角色.(一)决定三类组织出场顺序的基本原则从需求溢出理论出发,对于个人的需求溢出诉求,三类组织的出场顺序主要应根据如下两项基本原则来确定:1.穷尽交换解决的原则.所谓穷尽交换解决的原则,是指只有在诉求人及其家庭无法通过交换解决来满足其个人需求的情况下,权力组织的权力解决和非营利组织的志愿解决才会出场相助.该原则实际上确立了采用交换解决的营利组织和非营利组织在回应个人的需求溢出诉求方面的优先地位.穷尽交换解决的原则,其理论依据在于需求溢出理论主张公共管理只解决个人的需求溢出问题.而对于个人的需求溢出诉求,如果其本人或家庭能够通过交换解决的方式来满足,则表明其个人需求并没有真正溢出其本人或家庭.也就是说,此时该需求溢出诉求并非真正的需求溢出问题,因此不需要权力组织的权力解决和非营利组织的志愿解决.2.效能原则.效能原则要求根据三类组织解决需求溢出问题的效能来决定其出场顺序:效能高的先出场,效能低的后出场.某一类组织解决需求溢出问题的效能主要有两个衡量维度.一是时间维度,表现为该组织解决该需求溢出问题的时间效率解决需求溢出问题所耗费的时问越短,效能越高.二是资源维度,表现为该组织解决需求溢出问题的资源效率解决需求溢出问题所消耗的资源越少,效能越高.对于某一种具体的需求溢出而言,时间维度和资源维度何者为先,主要取决于现实中解决个人需求溢出问题的紧迫程度和所需资源的稀缺程度.具体说来,所要解决的需求溢出问题越急迫,越偏重于以时间维度来度量解决需求溢出问题的效能;而解决需求溢出问题所需的资源越稀缺,则越偏重于以资源维度来度量解决需求溢出问题的效能.无论非营利组织,还是权力组织,营利组织,其解决需求溢出问题的效能一方面取决于其所拥有的资源总量及资源品种,另一方面取决于其对所拥有的资源的开发利用能力.无论哪一类组织,其所58拥有的资源总量,资源品种及资源的开发利用能力,都与其所在国的具体国情和历史文化传统密切相关.由此,在不同的国家,非营利组织,权力组织和营利组织所拥有的资源及其对资源的开发利用能力颇不相同.如,在我国这样有着悠久集权传统的国家,权力组织所拥有的资源及对资源的开发利用能力,既远超本国的非营利组织和营利组织,也远超有着数百年市场经济传统的西方国家政府.而同样是西方市场经济国家,由于国情和历史文化传统不同,美国的非营利组织所拥有的资源及其对资源的开发利用能力,又远超欧洲国家的非营利组织.这样,根据效能原则,在解决需求溢出方面,非营利组织的出场顺序并不一定必然先于或后于权力组织和营利组织.(二)关于权力组织和非营利组织出场顺序的几种模式当个人的人道需求和适度需求出现溢出,且其本人及其家庭穷尽交换解决之后,对于非营利组织和权力组织在解决该需求溢出问题上的出场顺序而言,主要存在着三种模式,即权力组织居前模式,权力组织居中模式,权力组织居后模式.1.权力组织居前模式:先权力组织后非营利组织的出场模式.在权力组织居前模式中,当个人需求溢出于其本人和家庭时,首先由权力组织承担解决;如果该需求继续溢出于权力组织(即权力组织无力解决),则溢出部分由非营利组织承担解决.权力组织居前模式实际上也就是先权力组织后非营利组织的出场模式.权力组织居前模式通常适用于个人的人道需求的溢出.尤其在所谓的福利国家或权力组织主导体制的国家,权力组织居前模式较为常见.例如,当个人失业导致家庭陷入困顿(即家庭成员的人道需求出现或面临溢出)时,首先由权力组织向该失业者及其家庭发放各种名目的救济金或实物救济;而当权力组织的救济不足以解决该家庭成员的人道需求的溢出问题时(如该家庭子女众多等特殊情况),慈善组织则施以援手.可见,在权力组织居前模式中,非营利组织实际上承担着权力组织的补充角色.2.权力组织居中模式:非营利组织包夹权力组织的出场模式.在权力组织居中模式中,当个人需求溢出于其本人和家庭时,先由某类非营利组织承担解决;如果该需求继续溢出于该非营利组织,则溢出部分由权力组织承担解决;如果该需求继续溢出于权力组织,则溢出部分由另外的非营利组织承担解决.权力组织居中模式在非营利组织较为发达且崇尚有限权力组织的国家较为盛行,如美国等.例如,对于同属一个行业组织的两个天主教徒之间的业务纷争,先由其所属的行业组织协调化解;如果该行业组织化解不了,则二人通过诉讼求助于法院的裁判;如果法院的终审裁判依旧不能平息二人间的纷争,则宗教组织介入解决.在权力组织居中模式中,非营利组织实际上承担着与权力组织互为补充的角色.3.权力组织居后模式:先非营利组织后权力组织的出场模式.在权力组织居后模式中,当个人需求溢出于其本人和家庭时,先由非营利组织承担解决;如果该需求继续溢出于非营利组织,则溢出部分由权力组织承担解决.与权力组织居中模式相若,权力组织居后模式在非营利组织较为发达且崇尚有限权力组织的国家也较为常见.尤其对于涉及国际关系的个人需求溢出,权力组织居后模式更受尊崇.在权力组织居后模式中,非营利组织承担着为权力组织打前站的角色.四,三类非营利组织的价值排序及政策优恿所谓非营利组织的价值排序,实际上也是各类非营利组织正义性的强弱次序.不同非营利组织的价值排序,决定着社会资源在不同非营利组织之间的优先分配次序.(一)不同层级的个人需求的价值排序从需求溢出理论出发,在三个层级的个人需求之中,越低层级的需求正义性越强,越高层级的需求正义性越弱.也就是说,人道需求的正义性强于适度需求,适度需求的正义性强于奢侈需求.1.个人需求的层级越低,有这种需求的人数就越多.也就是说,有人道需求的人数多于有适度需求的人数,有适度需求的人数多于有

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论