无罪推定原则

无罪推定原则 中国人民公安大学2017级博士研究生张婕妤 法律原则是需要去证成的 美 迈克尔 D 贝勒斯著 规则是以要么有效要么无效的方式适用的 如果他们适用于一种情况 他们就先定了他的价值 当原则适用的时候 他们并不必然限定一种估价 evaluation 原则可能相互冲突 所以 原则有 分量 weight 相互冲突的原则必须相互衡量或平衡 有一些原则比另一些原则有较大的分量 规则通常是用原则证成的 一 无罪推定原则的含义及其沿革 无罪推定 指在刑事诉讼过程中 任何被怀疑犯罪或者受到刑事控告的人在未经司法程序最终确认为有罪之前 在法律应该被看作是无罪的人 其基本含义包括两个方面的内容 其一是由控诉被告人犯罪的机关或人员提供确实充分的证据来证明被告人被控犯罪的事实 其二是由审判机关依照法律程序对被告人是否犯有被控犯罪行为作最后认定 一 无罪推定原则的含义及其沿革 第一条包含的内容有 1 提供证据证明被告人有罪的责任由控诉一方承担 不得采用酷刑和其他非法方法收集证据 2 控诉一方履行证明责任必须达到案件事实清楚 证据确实充分或者不存在何可以怀疑的程度 若不能判定被告人无罪 必须按照 疑罪从无 来处理 宣告被告人无罪 3 被告人有辩护的权利 却没有证明自己无罪的义务 不能因为被告人不能或没有证明自己无罪而认定被告人有罪 第二条的内容包括 1 最终认定被告人有罪的机关只能是审判机关 即法律意义上的定罪权只能由法院行使 2 法院只有经过公开公正的审判后才能认定被告人有罪 3 为保证审判的公正性 保障被告人利益 应该赋予被告人对抗国家追诉权的辩护权 一 无罪推定原则的含义及其沿革 意大利的刑事法学家贝卡利亚 论犯罪与刑罚 一书中指出 在法官判决之前 一个人是不能被称为罪犯的 只要还不能断定他已侵犯了给予他公共保护的契约 社会就不能取消对他的公共保护 在法律上对无罪推定作出明确规定 始于法国大革命后制订的 人权宣言 人权宣言 第9条规定 任何人在其未被宣告为有罪以前应被推定为无罪 意 贝卡利亚 犯罪与刑罚 黄风译 中国大百科全书出版社1993年版 第31页 一 无罪推定原则的含义及其沿革 1948年12月10日联合国大会通过的 世界人权宣言 首次在联合国文件中确认无罪推定原则 为在全球范围内贯彻这一原则提供了法律依据 该宣言第11条第1款规定 凡受刑事控告者 在未经获得辩护上所需的一切保障的公开审判而依法证明有罪以前 有权被视为无罪 1950年11月4日在罗马签定的 欧洲人权公约 第6条第2款也作了类似的规定 1966年12月16日联合国大会通过 公民权利与政治权利国际公约 再次确认无罪推定原则 在第14条第2款中规定 凡受刑事控告者 在未依法证实有罪之前 应有权被视为无罪 将无罪推定作为人类家庭成员应当享有的一项公民权利和政治权利 要求各缔约国采取必要措施加以保障 无罪推定是一种法治思维 法治思维是人们特别是执法人员按照法律的原理和规律来思考 分析和解决社会矛盾和司法纠纷的思考模式 体现了法律特质和适用法律的规律 众所周知 刑事诉讼是国家追究犯罪 打击犯罪的过程 既追究犯罪 又推定被追诉人无罪 二者从普通思维或从认识论上来说是存在矛盾的 无罪推定是典型的法治思维方法 要求先假定被追诉人无罪 然后通过收集证据断定案件事实 显然与一般的逻辑思维不同 较之通常对待问题 解决问题的方式有独特之处 作为正当程序的无罪推定 无罪推定要解决的是对刑事被告人的一种程序保障 是 正当程序要素 其核心内容是强调 未经证明有罪即应当视为无罪 他解决的不是有谁来承担证明责任的问题 而是在未经证明有罪之前 对被告人应如何对待的问题 无罪推定与审前羁押 西方国家普遍赋予犯罪嫌疑人 被告人有获得保释的权利 就是无罪推定的逻辑结果 这是因为 既然无罪推定原则并非一项仅仅适用于审判阶段的法律原则 而是适用于诉讼的所有阶段 那么 在审判前不得将犯罪嫌疑人 被告人当做有罪的人来对待 也就是题中之义 美国联邦最高法院在一个判例中指出 除非被告人享有获得保释的权利 否则 人类经过数个世纪才最终确立的无罪推定原则将形同虚设 另一位美国大法官说 允许保释的司法实践 如同其在英美法系所演变的那样 不是一个为了方便法庭对被告人进行审判从而仅仅由于起诉的存在就将其予以监禁的机制 相反 该程序的精神是使被告人在被审判定罪之前处于未被羁押的状态 无罪推定与辩护权 现代国家普遍确立的辩护制度 也可以基于无罪推定原则获得解释 一位从业几十年且曾经担任过辛普森案件辩护人的美国律师总结说 如果一定要为 明显有罪 的被告人辩护提供一个正当化理由的话 惟一的理由或许就是无罪推定 另外 赋予犯罪嫌疑人 被告人反对强迫自证其罪的权利 既是基于证明责任应当由控诉方承担的逻辑结论 也是基于正当程序的必然要求 从平等武装的角度来说 要求犯罪嫌疑人 被告人为控诉方提供反对自己的武器显然是不合情理的 最后 正当程序意义上的无罪推定也要求排除合理怀疑 但是它是通过对事实发现程序提出的特定公正要求而间接提出的要求 无罪推定与有罪推定 有罪推定 执法机构在案件的不同阶段都会在一定程度上 在事实上假定犯罪嫌疑人 被告人有罪 无罪推定是指未经法院依照正当程序并经控诉方将被告人有罪的事实证明到排除合理怀疑的程度之前 不得将被告人当做有罪的人来对待 帕克 无罪推定的功能是指导政府官员如何推进刑事诉讼程序 而不是对诉讼结果的一种预测 有罪推定则代表着对结果的预测 无罪推定实际上是指示政府权力机关在对待犯罪嫌疑人时忽略对被告人有罪的假定 因此 有罪推定必定是描述性的和事实性的 而无罪推定则是规范性的和法律性的 无罪推定与侦查假说 侦查假说是侦查人员根据初步掌握的案件情况 对犯罪性质 犯罪过程 犯罪人等所作的推测性解释 它是一种从已知探求未知的科学工具和认识方法 属于认识论的范畴 而无罪推定则是现代刑事诉讼的一项基本原则 是对犯罪嫌疑人 被告人诉讼地位的一种法律假定 属于法律价值论的范畴 作案人假说 是指侦查人员在现场勘查 调查访问 案情分析的基础上 缩小侦查范围 进而确定重点嫌疑人的过程 作案人假说 的形成 是侦查成败的关键一环 它既是前期侦查成果的总结 也是侦查进一步深化的基础 由于已有初步证据证明 作案人 涉嫌犯罪 出于思维惯性 侦查人员此时极易误入有罪推定 而一旦从有罪推定出发 侦查人员就会把 侦查假说 视为 侦查结论 甚至不惜采用刑讯 诱供 指供等非法手段获取口供 以迎合侦查假说 这种做法极易产生冤假错案 无罪推定与沉默权 沉默权RighttoSilence体现的是对个人自由的尊重 这种尊重并不以公民个人能够以这种自由为自己带来实际的幸福为前提 而是以他出于对每个人作为人应有的尊严为前提 是指刑事诉讼中的犯罪嫌疑人 被告人以及可能成为刑事被告人的证人 针对侦查人员 检察人员 审判人员的询问享有拒绝回答 保持沉默或做出陈述的权利 被告人有权拒绝陈述 不能强迫被告人自证其罪 也不能以其沉默为有罪的根据 两个方面 包括拒绝回答保持沉默的权利 意味放弃作出沉默的权利如果做出陈述 则 放弃保持沉默的权利 拒证权与沉默权的区别 1 沉默权主体指犯罪嫌疑人 被告人针对指控所享有的权利 反对自由归罪的特权的主体还包括在诉讼程序中作证的人 并非都赋予 英美法系 反对自我归罪的特免权包括沉默权 特免权与拒证权同等保护 大陆法系 基本只保护沉默权2 沉默权仅指拒绝提供言辞证据 除此之外 拒证权还包括拒绝提供书证等实物证据 3 沉默权可以拒绝回答的问题广泛 而反对自我归罪的特免权从起基本意义上说只能包括可能导致自我归罪的问题可以拒绝回答 无罪推定与疑罪从无 疑罪从无来自于早起的无罪推定 西方新兴资产阶级给予天赋人权的观念 在批判肉刑和有罪推定为主要内容的中世纪司法专横的基础上 逐渐形成了无罪推定的思想 十八世纪末十九世纪初 无罪推定逐步成为刑事诉讼的基本原则 并被视为衡量一国刑事司法文明与法治化程度的重要标志 无罪推定与实事求是 无罪推定计即非于事实的推定 也非针对事实的猜测 因此是价值论领域的范畴 将 实事求是 替换为 不要主观臆断 将 无罪推定 替换为 不要冤枉无辜 或者 不要虐待犯罪嫌疑人 时 我们会发现 这两者根本不存在任何冲突 无罪推定并不否定实事求是 实事求是也不否定无罪推定 实事求是要求我