认识论的行为主义.doc

认识论的行为主义：这一节一共有9个自然段。 认识论行为主义概念1.洛蒂首先提出认识优先性的行为主义的概念。这一概念是奎因和塞拉斯在攻击逻辑经验主义时的共同点。之后洛蒂分别简要阐述了二人是如何反驳这种在逻辑经验主义那里被看做为特殊表象的论断所具有的优先性。第一段， 奎因问：一位人类学家应该怎样把土著人经常地地和心甘情愿地公认的语句，区分为偶然的经验常识和必然的概念真理。塞拉斯问道：对于事物如何向我们呈现、我们所遭受的痛苦和心中浮现的思想等等用第一人称所报道的权威性如何与一些专门报导的（如金属压力、鸟类交配行为、物体颜色等）的权威性相区别。在洛蒂看来，这两个问题都可以概括为“我们得同伴如何知道我们的论辩中哪一些应该相信，哪一些应该进一步去证实？土著人只需要知道哪些语句是无可怀疑的为真的就够了，不用知道这些无可怀疑的为真的语句是“靠着语言本质”为真的。（这是奎因翻译的不确定性中举的例子，意在说明人类学家以为必然为真的概念真理，也许只是土著人下意识地说出的字眼，这些字眼是土著人信奉的经验常识）。同样，我们的同伴相信通过对我们用第一人称所作出的报导发现我们的内部状态是最好的方式。不用知道是什么东西在我们报导“背后”。我们知道同伴有这种默认态度就够了（我觉得就是表征主义所说的哲学是其他文化的基础的意思。在这里，塞拉斯认为不需要这样的基础，只是我们同伴之间都可以理解的语言而已。）后面洛蒂也谈到关于内部状态的在传统哲学中是用“直接呈现于意识”、“明证感”以及其他的说法来解释的。这些说法都假定了在自然之境中反映的内在比自然本身被认识的清楚。对塞拉斯而言，我感到一次痛苦的确定性是这样一种事实的反映，没有人会想质疑他。但是经验主义会从引起痛苦的内部根源探究，并质疑它的确定性。对奎因来说“一切人都是动物”和“有些黑狗”的确定性情形是一样的。奎因认为，意义的脱出正如不是机械一部分的车轮一样。塞拉斯对“自行证实的非行为语言片段”的看法也是一样的。更广泛的说，如果论断是由社会来证明而非有人们所表达的内部表象的特征来证明，那么就不必企图抽离出具有优先性的表象来。因此，认识论的行为主义这一概念的含义是指出论断只是发生在同伴的语言共同个体之中。它的确定性只需要由社会来证明，而不是具有优先性的内部表象来证明。2、认识论的行为主义作为整体论所陷入的困境洛蒂说参照社会使我们能说出来的东西来说明合理性与认识的权威性，而不是相反，就是我们认识论的行为主义的本质。这也是杜威和维特斯根坦共同拥有的态度。洛蒂说我们最好把这种行为主义看做一种整体论。但它不需要唯心主义形而上学的基底。但是这种整体主义不是把非认识论的研究排除在我们的所有理解之外的。如果是狭隘的整体主义，我们将不会想到援引传统康德式的区分。但是这样无所不包的整体主义也有麻烦。洛蒂说我们能够一味向前并成为行为主义者吗？还是像奎因和塞拉斯的批评者所提出的行为主义难道不是只在用未经证明的假定来辩论吗？是否有任何理由认为，基本的认识概念应当根据行为主义来说明呢？3、解决困境第三段， 对于基本的认识概念是否应当根据行为主义来说明的问题，洛蒂给出了两个选择。一个是实用主义主义观点，一个是表征主义的观点。洛蒂对这两种选择进行了说明。实用主义的回答是把人类知识的本质看做人们批次交流的某种方式，而不需要一个本体论基础：把S知道P（或非S推论的知道P，或S不可改变得相信P、或S关于P的知识是确定的），看做关于S在其同伴间的报导的性质呢,而不是做有关主体宇客体之间、自然与其镜子之间的关系的论述。后者是表征主义的观点。第一种选择导致实用主义的真理观和对本体论的一种治疗性的研究（洛蒂认为这种哲学可以纠正在常识与科学之间的无意义的挣扎，但并不为某对象的存在或不存在提供任何独立的证据）（这是洛蒂的观点）。因此对奎因来说，必然真理只是这样一种还没有人向我们提出任何有趣的替代性陈述的陈述。替代性陈述会导致我们对原先陈述的怀疑，由此出现革命性趋势（洛蒂的这个观点明显受到库恩的影响）。同样，对塞拉斯来说，认为关于某一一时出现的思想的报导是不可改变的，就是认为还没有人提出预测和控制人类行为的一种好办法。这种办法不从其表面上来看待诚实的第一人称的即时性思想报导。第二种选择导致对以下诸种关系的本体论说明，即那些在心与意义、心与直接认识材料、普遍项与个别项、思想与语言、意识和大脑等等之间的关系。对齐思霍姆和贝格曼一类哲学家来说，必须设法进行类说明，如果要保留常识的实在论的话。所有这类说明的目的在于使某事为真的含义，多出于杜威称作的“有保障的可断言性”的含义：即多出于我们的同伴将（如果其他情况相同的）让我们得以安然说出的东西。这类说明会在本体论上重新描述知识客体的形式，为了 “沟通”它与认知客体间的裂隙。洛蒂说在这两种之间做出选择，就是在实用主义真理观与表征主义真理观之间做出抉择。4.对认识论行为主义进行辩护，认为上述行为主义陷入的困境是不必要的。他的依据有两点：一点是，这种问题就是不需要的。第二点就是认识意义、认识感觉现象等这些先天的概念也是不需要的。洛蒂说能否成为行为主义的关键是我们对待知识的态度，而不是提出 “对是否有任何理由认为，基本的认识概念应当根据行为主义来说明呢？”这样的问题。这样的问题是需要分析“应当性的”。而认识论的行为主义（它可以被简称为实用主义，如果不嫌这个词含义多的话）主张是，哲学只不过提供有关知识和真理的常识（以生物学、历史学等等作为补充）。问题不在于是否可以为S知道P提供必要而充分的行为条件：人们不再梦想他们可以办到这一点。问题也不再是，是否可为S看到P、在S看来P成立、或S正在思索P成立提供这类条件。在塞拉斯和奎因是行为主义者得这一较广的意义上，成为行为主义者就不是提供还原论的分析，而是拒绝尝试某种说明：即这样一种说明，它不只是在环境对人的影响和人对这种影响的报导之间插入“认识意义”和认识感觉现象一类概念，而且利用这类概念来说明这类报导的可靠性。第五段：就是第二个依据：认识意义、认识感觉现象等概念也是不需要的。通过与道德哲学的类比，指出知识不是由人与事关系的权威性附着在论断之上。洛蒂说我们怎样决定对认识意义、认识感觉现象这一类概念是需要的呢？只需要人们倾向于根据人性的一种先前决定来回答，这种决定是，我们是否需要像心、意识流这类概念去描述人。但这或许是错误的回答。我们可能一面采取塞拉斯-奎因的知识态度，一方面愉快的赞同纯感觉、先天概念、固有观念、感觉材料、命题以及一种人类行为的因果说明可能觉得有用的任何其他被假定的东西。我们所不能做的事情是，把有关这些内在的或抽象的实体的知识当成是一些前提，我们关于其他实体的知识通常可从这些前提中推出，而若没有这些前提，后一种知识就会是无基础的。区别表现于两种说法之间，一种是，认知一种语言即认知其词项的意义，或者，看见一张桌子即有一种长方形的感觉印象（这是实用主义真理观）；另一种是依据有关意义或感觉印象的知识的优先的（内在的、私人性的、非社会的）权威去说明“一切人均动物”或“它看起来像一张桌子”等符号表达的权威性。认识论的行为主义不是一个形而上学的思维节约的问题，而是这样一个问题，权威性是否可由于在人与思想、印象、普遍项和命题之间的人事关系，而附着于论断句之上。在奎因-塞拉斯和齐思霍姆-贝格曼对这些问题的看法之上的区别，不是在丰富的风景和贫瘠的风景之间的区别，而更加像是在两类道德哲学家的区别，一类认为，权利和责任是有关社会所赋予的东西的问题，另一类认为，在人的内部存在者某种东西，当社会在进行赋予时，可将它认识出来。这两个道德哲学学派之间的区别不在于人是否有值得渴望的权利，而在于，一旦我们理解了哲学权利何时和为何被认可或否认，正如社会和思想史家所理解的那样，是否还有更多的有待理解的东西。（实用主义真理观认为没有更多的有待理解的东西，而表征主义不是这样认为）简而言之，他们的区别在于，是否存在有人权的本体论基础，正如塞拉斯-奎因方法与经验主义和唯理主义冲动区别在于，一旦我们理解了（正如史学家所理解的）何时和为何这些信念被采取或被抛弃了时，是否还存在着某种有待去理解的所谓“知识与现实的关系”问题。第六段 认识论的行为主义就是实用主义.与道德哲学的这种类比使我们集中于认识论行为主义的问题：这个问题不是与事实说明的正当性有关，而是与一种证明的实践能否实际上被赋予一种基础有关。问题不在于人类知识实际上是否有基础，而在于当提出它有基础时是否有任何意义，以及有关认识的或道德的权威性具有一个基础的观念是否具有一致性。对于道德的实用主义者而言，关于某一社会的习俗是以人性为基础的主张。不是他知道如何加以讨论的问题。它是一位实用主义者，因为他不能理解一种习俗有这种基础会是什么意思。对于塞拉斯-奎因的认识论研究来说，认为真理和知识只能依现时代的研究标准来判断，并不等于认为人类知识的崇高性或重要性比我们一向所想的有所降低，或更多的脱离了世界。它只是说，任何东西，除非参照我们已经接受了得东西，都不能被看做是一种证明及说，没有办法越过我们的信念和我们的语言去找到一致以外的某种经验标准。7. 把认识论的行为主义看做实用主义，知识只需要实践就好了，不必寻根究源的观点面临着相对主义的挑战。洛蒂说只有哲学的形象才认为这种相对主义自动地排出了有关思想的和实践的证明的一致性理论。哲学家们只是害怕一旦人们认为知识可以无基础或权利或义务可以无本体论根基，这种摈弃基础的行为主义会导致摈弃哲学本身。因为，认为不存在人类研究和历史的戏剧可在其中扮演角色的那种永久中性构架的观点。导致这样一个必然结论：即对某一文化的批评只可能是零碎敲打地和局部得进行的，绝不可能参照永恒的标准。这就威胁了有关哲学对科学和对文化之关系的康德派的形象。有一种冲动要求被称作哲学特有的冲动，他断言，论断和行为一定不只是与其他论断和行为一致，而且符合某种人们所说和所作之外的东西。正是这种冲动驱使柏拉图说，苏格拉底的言与行尽管与当下理论和实践不一致，却符合某种雅典人几乎不能领悟的东西。奎因和塞拉斯所反对的那种残余的柏拉图主义，不是非物质实体的实体论作用，而是作为试金石的这类实体的符合概念，人们根据这种试金石去衡量当前实践的价值。第八段；进一步说明认识论行为主义是整体论的，因为证明本身就是整体论的。我所主张的是，奎因-塞拉斯对康德的两类表象观（赋予一种机能的直观和赋予另一种机能的概念或意义）。并非企图用一种人类知识的论述来取代另外一种，而是企图摆脱对人类知识的论述这个概念本身。它相当于坚决反对一种原型式的哲学问题：怎样把规范、规则和证明来归结为事实、概括和说明的问题。因此我们将不去找寻中性的元哲学基础，根据这种基础去讨论奎因和塞拉斯提出的问题。因为他们并非在提供一种有待证实其“适当性”的论述，而是在指出：提出一种论述是徒劳无益。正如他们两人所作的。拒绝根据按行为主义不同证实的事件（在这类事件中，心直接确认一个蓝色的例示物或确认蓝得意义）去证明论断。就等于说，证明应当是整体论的。如果我们不简单地否认存在有证明这类作用，那么我们将不同意塞拉斯的下述看法：塞拉斯说科学是合理的，不是因为他有一个基础，而是因为它是一种自我纠正的活动。这种活动能使任何主张岌岌可危，虽然不是使一切主张同时遭此厄运。我们将统一奎因的看法，知识并不像是一种体系结构，而像是一种立场，并不存在可免于以后被加以修正的论断。我们是整体论者，不是因为我们编好整体，我们是行为主义者，也不是因为厌恶灵魂实体，而只是因为证明永远是行为主义的和整体论的。只有专业哲学家幻想着它或许是另外的什么东西，因为只有他才惧怕认识论的怀疑论者。整体论的知识研究法不是一种反基础论的论辩，而是对整个认识论活动的不信任。对直接认识事件的行为主义研究法，不是一种反心理主义的论辩，而是对柏拉图寻求与视觉相联系的特殊确定性的努力的不信任。自然之境的形象（这面镜子比它所映照之物更容易、更清楚地被看见），暗示着作为这样一种追求的哲学的形象，并未后者所暗示着。辩护4.回应塞拉斯和奎因的批评。9、使他们对传统进行批评的纯粹部分，摆脱他们的批评者（而且在一定范围内包括奎因和塞拉斯本人）引出的各种外在的问