七大国际唱片公司诉百度公司网络侵权败诉案ppt课件

.,七大唱片公司诉北京百度网讯科技有限公司音乐作品信息网络传播权侵权案,.,基本案情：2005年6月6日、8月16日、8月17日华纳唱片有限公司等七家国际唱片业会员公司认为北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）在提供搜索服务过程中侵犯了其录音制品著作权，委托国内律师对百度公司音乐搜索过程进行了公证证据保全。其主要操作过程如下：点击打开后，点击MP3后，在“歌手列表”中点击郑秀文、周国贤、郭富城、薛凯琪等涉案歌手，页面设歌曲名、试听、歌词、铃声、大小、格式、下载速度等显示项目及相关内容。点击“试听”项目，显示百度MP3试听的页面。,.,年月，七家国际唱片业会员公司以公证书载明的事实集体将百度公司诉至北京市第一中级人民法院(当时知识产权案件属于中级人民法院管辖)，诉称百度公司在提供搜索服务过程中侵犯其对郑秀文等歌手演唱的值得、完整等近200首录音制品所享有的著作权，要求法院判令百度公司立即停止侵权，并支付巨额经济赔偿。在起诉之前，亚洲区办事处曾经向百度公司发送律师函，要求变得百度公司停止侵权并赔偿损失，但是律师函中没有提供涉案作品的权利人，以及具体的侵权的网络地址。,.,首次交锋,原告认为：我格式与2005年6月6日发现被告百度公司在其经营的网站上从事我公司录制的郑秀文等演唱的值得、完整等歌曲的在线播放盒下载服务。我公司对上述歌曲享有录音制作者的信息网络传播权，我公司从未许可被告通过互联网向公众传播上述歌曲。被告的行为严重侵犯了原告录音制作者的信息网络传播权，并给原告造成严重的经济损失。依据中华人民共和国著作权法及相关法律法规，请求法院判令被告立即停止提供涉案歌曲的在线播放和下载服务；公开赔礼道歉；赔偿经济损失49万元及合理费用5万元人民币等。,.,被告百度辩称：被告是一家专业性的搜索引擎服务提供商，MP3搜索服务是被告搜索引擎服务项目之一，其工作原理、技术和软件与网页、新闻、图片等其他服务是完全一致的。被告提供的搜索引擎服务队被收录的网页信息本身不进行任何的加工和处理，都是由程序自动完成被告只提供网络链接，不提供实际内容；被告的搜索引擎只是针对不被禁止或者不被限搜索的世界范围的中文网站，如果该网站不采取禁止或者限制技术措施，被告的搜索引擎就能从中获得用户搜索的有关信息；,.,被告没有对被链接网站的内容进行非技术的选择和控制，对所链接的内容没有进行任何的识别、筛选或整理，不存在侵权的主观故意或者过失。相反，被告为保护权利人的合法权利，在其网站上发布“权利声明”，为权利人维护权利提供了顺畅、有效和方便的保护途径。虽然国际唱片业协会亚洲区办事处在诉前向被告发送律师函，要求被告停止侵权并赔偿损失，但是在律师函中没有提供涉案作品的权利人，以及侵权的网络地址。在此情况下，被告还是积极地回复该办事处的委托代理人，希望其配合百度公司提供相应文件并列出侵权歌曲所在的被搜索网站的，并承诺在收到文件资料后会依法采取移除措施。,.,但是该办事处并未进一步作出答复。收到七家唱片公司的诉状后，被告又立即书面致函七家公司的代理人，希望尽快提供相应证明文件，并承诺在收到文件后，积极采取措施，断开相关检索链接。但是被告仍没有得到七家公司的任何反馈。以上事实说明，被告对保护权利人的合法权利的态度是积极的，措施是有力的，不存在任何主观过错，而原告怠于履行义务，滥用诉权。,.,原告起诉主体有误，其应当将涉案歌曲被搜索网站的所有者列为本案的报告。本案中，被告作为搜索引擎服务提供商，仅为用户提供了搜索服务，真正为网络用户提供涉案歌曲在线播放和下载服务的行为人是被搜索网站的所有者。对于被搜索网站所提供的隐喻额是否是盗版音乐，是否已经取得合法授权，被告没有能力也没有法定义务去查证。因此，如果涉案歌曲被搜索网站的所有者不参加诉讼，那么背搜索网站下载、在线播放涉案歌曲是否构成侵权就无法查证属实，更谈不上被告是否侵权了。综上，原告的主张如果成立，将导致整个搜索引擎行业所以搜索服务被迫停止服务的毁灭性的后果，并极大阻碍科学技术的发展和人类文明的进步，请求法院驳回原告的诉讼请求。,.,一审法院认定,关于本案的法律适用问题。在本案诉讼中，原告指控被告侵犯其信息网络传播权的行为发生在2005年6月期间，因而解决本案纠纷应当适用我国著作权法和最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释。被告提供MP3搜索引擎服务的行为，是否侵犯了原告的信息网络传播权，该问题是本案的争议焦点。所以要解决一下基本问题：（一）对涉嫌侵权的行为，被告是否存在主观过错；（二）在被告提供的搜索引擎服务系统中设置“试听”“下载”的功能，是否侵犯了原告的信息网络传播权；（三）目前，对搜索引擎可能发生的侵权行为的处理。,.,（一）对涉嫌侵权的行为，被告是否存在主观过错。首先，搜索引擎技术服务是近几年来互联网发展中出现的一项新技术，其服务宗旨是帮助互联网用户在好入沿海的信息中迅速定位并显示其所需要的信息。伴随搜索引擎服务的发展，针对不同类型的数据格式文件提供专业性的搜索服务也应运而生。被告提供的MP3搜索引擎服务是以互联网中的音频数据格式文件为搜索对象的，其搜索范围遍及整个互联网空间中未被禁止链接的没个网络站点。其次，从搜索引擎服务网站与上传作品网站之间的关系看，搜索引擎服务与上传作品网站之间能否建立链接关系，取决于网站是否上传了音频数据格式文件及该网站是否未被禁止链接这两个主要因素。第一，从搜索的内容看，其来源于上传音频数据格式文件的网站，并受控于上传作品的网站。搜索引擎对搜索内容的合法性不具有预见性、识别性、控制性。第二，如果被链接网站没有加你禁止链接的协议，对搜索引擎服务系统而言，意味着对该网站可以互联互通，信息共享。因此，被告提供MP3搜索引擎服务并没侵犯他人信息网络传播权的主观过错。,.,（二）在被告提供的搜索引擎服务系统中设置“试听”“下载”的功能，是否侵犯了原告的信息网络传播权。搜索引擎服务系统应当提供其让人感知搜索结果的功能。如果搜索结果不能被感知，查询者无法对搜索结果进行判断，则将失去对该类型格式文件搜索的意义。“试听”功能即是被告展现其音频数据格式文件搜索结果的一种方式。从该角度讲，“试听”功能应属于对搜索结果的显示或展现，其目的在于使查询者能够做出识别和判断。“下载”是发生在用户与上传作品网站之间的一种交互行为。虽然“下载”的提示框显示来自的内容，但该显示内容是重定向技术导致的显示结果，下载的涉案歌曲并非来自的网站，以此认定被告侵权与事实不符。,.,（三）目前，对搜索引擎可能发生的侵权行为的处理。第一、告知网站禁止被搜索引擎收录的方法。第二，如果权利人认为搜索引擎服务所涉及的录音制品侵犯了其信息网络传播权，可以向搜索引擎服务提供商提交书面通知，要求其断开与该制品的链接，通知中应该告知侵权网站的网址。搜索引擎服务提供商接到权利人的通知后，应当立即断开与该制品的链接。而在本案中，原告未尽到通知义务。,.,关于被告的音乐栏目，可以从以下几个方面来看。一是，在网站上传音频作品与网站是否建立音乐栏目之间没有必然的对应关系。对网络用户而言，只是一个方便承担的问题。不能得出没有建立音乐栏目，即不能再网上传播。二是，通过被告的搜索引擎服务找到被上传的音频数据格式文件，正是被告的搜索引擎的便捷之处，除非被禁止链接和限制的网站。但是得不出只有通过被告的搜索引擎才能传播涉案歌曲的结论。互联网环境下，即使没有被告的搜索引擎，只要网站上传了涉案歌曲，其网络传播即是客观存在的，只是便捷承担的问题。在本案中，原告提出了诸多类似问题，但所涉证据不能证明被告实施了侵犯其信息网络传播权。原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。,.,再度交锋,华纳公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，主要理由：一、一审判决错误的认定立百度公司的行为不构成对华纳公司信息网络传播权的侵犯。二、一审判决认定百度公司不具有主观过错，因此不构成共同侵权或其他任何形式的侵权，明显缺乏事实和法律依据。三、一审判决认定华纳公司未能尽到通知义务，没有考虑到百度公司的主观过错，认定事实和适用法律错误。四、百度公司的音乐传递服务和一般搜索引擎服务，包括百度公司自己的一般搜索引擎服务有着本质的区别，如果任由这种严重的侵权行为存在，将会阻碍人类的进步。,.,五、一审法院将著作权法关于技术措施的公司作为支持百度公司部侵权的论据之一，认为技术措施的采取使著作权人获得法律保护的前提，明显缺乏逻辑性和关联性。故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持华纳公司的全部诉讼请求。,.,二审法院认定,判断被控侵权行为是否构成侵犯信息网络传播权，应该以被控侵权行为是否属于以上传等方式提供作品的行为进行判定。华纳公司指控百度公司提供MP3诉讼引擎服务包括搜索框形式的MP3搜索和榜单形式的MP3搜索在其网站上提供“试听”和“下载”服务的行为构成对其信息网络传播权的侵犯。就百度公司在其网站上提供的MP3搜索引擎服务的“试听”和“下载”服务而言，虽然在百度公司网站页面上可以对涉案歌曲进行试听，在试听过程中试听属性提示框地址项中显示,.,但百度公司“试听”属性提示框的显示地址仅仅是百度MP3试听界面的存放地址，“试听”和“下载”的属性提示框的相关显示内容均系重定向技术导致的显示结果；华纳公司提供的据以证明百度公司侵权的公证书本身亦表明，用户“试听”和“下载”涉案歌曲是在第三方网站上进行的。涉案歌曲实际上是第三方网站上传或者放置在网络服务器中提供给用户的，一旦被链接的第三方网站删除其中热河文件或者关闭服务器，用户将无法再百度公司的网站页面上通过点击链接来获得第三方网站中的文件。因此，百度公司并不能控制第三方网站的资源和行为，百度公司并非将被链接的第三方网站作为其外置存储器使用。,.,鉴于百度公司的网络服务器上并未上传或存储被链接的涉案歌曲，百度公司提供的各种形式的MP3搜索引擎服务均是在互联网中未被禁止链接的网络站点的范围内，以互联网中的音频数据格式文件为搜索对象，与复合搜索条件的音频数据格式文件建立链接，故其性质是链接通道服务。因此，百度公司提供MP3搜索引擎服务的行为不属于信息网络传播行为，百度公司只是为第三方网站上作品的传播提供了设施等便利条件。华纳公司以涉案歌曲可以在百度网站页面上实现“试听”和“下载”为由，主张百度公司的相关行为直接构成对其信息网络传播权的侵犯，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。,.,因百度公司提供的MP3搜索引擎服务属于链接通道服务，故被链接的第三方网站上的涉案录音制品为非法复制、传播是认定百度公司提供的MP3事实引擎服务是否构成侵权的前提之一。根据华纳公司提交的其享有涉案歌曲录音制作者权的有关证据、华纳公司主张权利的涉案歌曲与被控侵权的涉案歌曲的录音制品具有一致性、华纳公司对其主张权利的涉案歌曲的录音制品在互联网上授权使用的情况以及百度公司对华纳公司关于被控涉案歌曲的内容构成侵权的主张不持异议等事实，可以认定百度公司通过MP3事实引擎服务所链接的第三方网站使用的涉案录音制品是未经华纳公司授权上传并置于网络服务器中的，第三方网站使用的录音制品是侵权录音制品。,.,百度公司提供搜索链接的行为为侵权录音制品的传播提供了便利条件，使用户得以方便“试听”和“下载”涉案侵权录音制品，从而使被链接的第三方网站的侵权行为得以扩大和延伸，百度公司客观上参与、帮助了第三方网站传播侵权录音制品。,.,我国民法通则和著作权法规定，除法律另有规定外，行为人仅对因过错给他人人身、财产造成侵害的行为承担民事责任。根据被控侵权行为发生时的最高人民法院的有关司法解释，网络服务提供者明知有侵权行为，或者经著作权人提出确有证据的警告后，仍然提供链接服务的，追究其相应的民事责任。,.,据此，“明知”是提供搜索链接服务者是否有过错的形式。本案中，华纳公司并未就被控涉案歌曲的录音制品构成侵权、百度公司移动断开与该录音制品的二聚体链接一节向百度公司发出任何通知，而百度公司已经将华纳公司在本案诉讼过程中所提交的证据中列明的涉及被控涉案歌曲的录音制品的所有链接全部断开；虽然百度公司在提供榜单形式的MP3搜索引擎服务的过程中对于榜单本身如何设置具有主观判断的因素，但在此意义上的主观判断不等于对被控涉案歌曲录音制品系侵权制品构成明知，且华纳公司亦无其他证据证明百度公司明知被控涉案歌曲的录音制品系侵权制品仍不采取一处侵权内容等措施以消除侵权后果。,.,因此，华纳公司关于百度公司提供的MP3搜索引擎服务包括榜单形式的搜索引擎服务构成帮助侵权、应当承担共同侵权责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院关于“法律要求权利人采取技术措施，以保护信息网络传播权”的论述并不能得出一审法院将技术措施的采取作为著作权人应当获得法律保护的前提这一结论，华纳公司有关上诉理由不能成立。,.,类似案例,2007年，11家音乐唱片公司联合起诉中国雅虎MP3搜索侵权的案件雅虎中文网站设置专门的音乐网页提供“雅虎音乐搜索”服务，通过在搜索框输入关键字等方式提供涉案歌曲的搜索链接，并根据歌手性别、歌曲流行程度等，制作了不同种类的分类信息，还提供“音乐盒”服务，为网络用户提供存储相关链接地址的网络空间。,.,十一大国际知名唱片公司联合起诉雅虎中文网站，向公众提供他们享有录音制作者权的47张专辑共计233首歌曲。雅虎中文网站通过在线试听、免费下载以及相关链接服务，方便网络用户对涉案歌曲试听和下载，这种行为属于诱使、参与、帮助他人实施侵权行为等。雅虎中文网站则认为，涉案试听和下载的歌曲均来源于第三方网站，其作为搜索引擎服务商，提供的仅是涉案歌曲的搜索和链接服务，并非歌曲的试听和下载服务。,.,法院审理认为，通过试听和下载向互联网用户提供歌曲本身的是第三方网站，而非被告网站。被告网站通过其搜索引擎服务，只是提供了试听和下