保险法讲课稿（2）.doc

保险法讲课稿（2） 四、财产保险标的转让问题 （一）条款 （二）解读 1、新旧法关于保险标的的转让对合同效力的影响不同 旧保险法规定保险标的转让应通知保险人经保险人同意继续承保后依法变更合同未通知保险人或保险人不同意继续承保的保险人不承担保险责任（这实际是合同权利与义务的概括转让依据合同法第88条应当通知另一方未通知的显然不产生效力） 新保险法则规定保险标的转让无须保险人同意保险合同继续有效被保险人的权利和义务由保险标的的受让人承继 案例：车辆发生过户转移未通知保险人发生交通事故是否应当赔偿的问题在旧法前提下未通知的不应当赔偿但法院仍判决赔偿我认为法院没有很好理解保险法和合同法的规定当然在新法下即10月1日后该问题也不再是问题 2、增加了保险标的转让后的法律后果 在新保险法下保险标的转让时被保险人或者受益人仍有义务通知保险人但这种通知义务通常不影响保险合同的效力保险标的的转让导致危险程度增加的情形除外 保险标的转让导致危险程度增加的保险人可以按约定增加保险费或者解除合同但增加保险费或者解除合同应在保险人收到转让通知之日起三十日内行使保险人据此依法解除合同的还应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后退还投保人 保险标的转让导致危险程度显著增加的被保险人或者受益人未及时通知保险人的因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故保险人不承担赔偿保险金的责任 注意的问题是：1、“因转让导致保险标的危险程度显著增加”的在实践中的理解例如私家车转让后开“黑车”从事非法营运、非营运车卖（出租）给运输公司从事营运等应当认定为“因转让导致保险标的危险程度显著增加” 2、增加的危险要与事故发生具有因果关系这也是保险法中近因原则的体现例如：私家车转让后开“黑车”从事非法营运发生了危险程度显著增加但该车在停在路边时被人撞损是否承担保险责任 五、明确说明与格式条款问题 这一部分内容也是我讲的一个重要问题这也是在诉讼案件中双方当事人争议最大的问题保险公司承担赔偿责任（败诉）的主要原因就在于此 （一）条款摘要 旧保险法第17条（保险条款说明义务）、第18条（免责条款说明义务）、第31条（保险条款解释）； 新保险法第17条（格式条款提供与说明义务）、第19条（格式条款无效）、第30条（格式条款解释） （二）法律解读 1、增加了无效条款认定原则 从法律条文的对比可知新保险法关于格式条款的规定显然比旧保险法更丰富特别是借鉴了合同法第40条的规定增加了“保险人提供的格式条款中免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任或者排除投保人、被保险人依法享有的权利的条款无效”的规定 这一点可能对保险公司产生巨大的影响法院随时都有可能以此为理由判决条款无效如：保险条款当中绝对免赔条款是否认定为“免除保险人依法应当承担的义务”；还有“保险费交清前发生的保险事故保险人不承担保险责任”的约定否认定为“排除投保人、被保险人依法享有的权利”；还有要求投保人在“事故发生及时通知”、规定“无论投保几份保险金额累计均不超过某限额”、对被保险人的保险金理赔请求设置各种要求等等从而增加了保险公司经营风险控制的难度 2、明确了免责条款的提示方式及说明形式 新保险法规定对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明 3、对争议条款的解释更科学 旧保险法的合同条款争议解释原则只是一般规定作有利于被保险人、受益人的解释而新保险法则规定格式合同条款争议解释按通常理解予以解释只有保险条款有两种以上解释才作出有利于被保险人、受益人的解释 （三）理赔实务及司法实践中存在的问题 我认为理赔实务及司法实践中应注意以下问题： 第一、如何理解格式条款 在旧保险法中没有格式条款的字眼但新保险法明确提到了格式条款到底何为格式条款保监会备案的保险条款是否是格式条款强制险保险条款是否是格式条款（中保协条款XX1号） 合同法第39条规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款 理解：一是保险单上特别约定的条款应不属于格式条款 二是经保监会制定的条款应不属于格式条款 理由是：保监会制定的条款不属于一方当事人提供的条款在制定条款时已平衡了保险人与投保人的利益原先基本保险条款都是由保监会制定并下发全国保险公司执行的当然现在很少有保监会制定的条款了但依据保监会关于实施财产保险公司保险条款和保险费率管理办法有关问题的通知的规定（第四条）对于依法实行强制的保险机动车辆保险包括机动车辆损失保险、商业第三者责任保险及其附加险等保险条款和保险费率仍需保监会审批因此我个人认为上述基本条款应不属于格式条款（当然许多法